Мировой судья судебного участка №

<адрес> Демин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 20 июля 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Назаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе представителя ООО ПКК «<данные изъяты> Гнилицкого А.М. на определение мирового судьи судебного участка № № Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № № Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на основании договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № № Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Лафишева Б. К. к конкурсному управляющему СПК колхоза <данные изъяты>» Шабунину В. Н. о признании права собственности на овчарню <данные изъяты> по адресу: <адрес> №

Представитель ООО ПКК <данные изъяты>» Гнилицкий А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № № Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № № Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Кочубеевского района Ставропольского края вынесено определение об отказе ООО Производственно-коммерческой компании <данные изъяты> в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №№ Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на овчарню <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Представитель ООО ПКК «<данные изъяты> Гнилицкий А.М. не согласился с названным определением мирового судьи судебного участка № № Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него частную жалобу. Заявитель просил определение мирового судьи судебного участка №№ Кочубеевского района Ставропольского края суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на допущенные мировым судьей при вынесении определения существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами, изложенными в частной жалобе, изучив материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка № № Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства представителя ООО ПКК «<данные изъяты>» Гнилицкого А.М. о рассмотрении частной жалобы с его участием необходимо отказать на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ правом на апелляционное обжалование обладают лица, которые не были привлечены в процесс в качестве лиц, участвующих лиц, но в отношении которых мировой судья при вынесении решения разрешил вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела усматривается, что ООО Производственно-коммерческая компания «<данные изъяты> к участию в деле не привлекалось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что ООО ПКК «<данные изъяты>» объективно не имело возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок и суду не представлено достаточных доказательств подтверждающих факт того, когда заявителю стало известно о нарушении его права, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные доказательства.

Доводы представителя ООО ПКК «<данные изъяты>» Гнилицкого А.М. о том, что наличие в деле адвокатского ордера от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством тому, что они узнали о нарушенном праве именно в мае 2012 года, суд считает не состоятельными, поскольку момент заключения договора об оказании юридической помощи не может рассматриваться как момент, когда стало известно о нарушенном праве.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321,332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав обжалуемым судебным постановлением.

Кроме того, из заявления истца по делу Лафишева Б.К., поданного в суд апелляционной инстанции следует, что в 2009 году представители ООО ПКК «<данные изъяты> обращались в ОВД по <адрес> по факту незаконного владения Лафишевым Б.К. спорной овчарней, по данному факту проводилась проверка, в рамках которой Лафишевым Б.К. представлялись сотрудникам милиции и представителям ООО ПКК «<данные изъяты> правоустанавливающие документы на спорную овчарню, в том числе решение мирового судьи судебного участка № № Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья тщательно проверил обстоятельства дела и доводы сторон по делу, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, по мнению суда, не могут служить основаниями к отмене определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № № Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № № Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на основании договора купли-продажи – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ПКК «<данные изъяты> Гнилицкого А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко