Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 19 июля 2010 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,
с участием:
представителя ответчика Корнилова И.Н.
при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Пронто-Ростов» к Яремчук В.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пронто-Ростов» обратилось в суд с иском к Яремчук В.В. о взыскании с Яремчук В.В. в пользу ООО «Пронто-Ростов» материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества в сумме 89 975, 00 рублей; о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины в размере 2 899, 25 рублей.
Из искового заявления, представленного в суд ООО «Пронто-Ростов» следует, что между ответчиком Яремчук В.В. и истцом - ООО «Пронто-Ростов» был заключен договор возмездного оказания услуг Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с котором ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по перевозке, погрузке, разгрузке, экспедированию груза (тираж газеты «Из рук в руки ...) из ... – на – Дону (типография «Военный вестник») по торговым точкам ..., согласно закрепленному за ответчиком маршруту, а так же задания администрации истца с использованием транспортного средства (Хёндэ Портер ...), находящегося в собственности истца. Для выполнения взятых на себя обязательств, представитель ООО «Пронто-Ростов» ФИО4, действующий на основании доверенности от Дата обезличена года передавал по акту приема-передачи транспортное средство, принадлежащее истцу – автомобиль Хёндэ Портер гос. Номер Номер обезличен, а после выполнения взятых на себя обязательств – ответчик возвращал транспортное средство представителю истца по акту. Дата обезличена года представитель истца по акту приема-передачи передал транспортное средство ответчику в нормальном состоянии, комплектный без повреждении, передача транспортного средства состоялась в ..., однако при выполнении взятых на себя обязательств в результате нарушения ПДД по вине ответчика транспортное средство было повреждено. Со слов ответчика ДТП произошло на пути его следования из ... в ..., ответчик не вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия. В ... ответчик прибыл на поврежденном транспортном средстве, что подтверждается актом от Дата обезличена года, от подписания которого ответчик отказался. В связи с этим после выполнения взятых на себя обязательств, транспортное средство было передано истцу с повреждением переднего левого крыла, повторителя поворотов, фары передней, обрамления фары, повреждением кузова и другими скрытыми дефектами, о чем руководитель Ставропольского филиала ООО «Пронто-Ростов» составил и направил Генеральному директору ООО «Пронто-Ростов» служебную записку. В соответствии с договором возмездного оказания услуг Номер обезличен от Дата обезличена года п. 4.2 – ответственность за вред, причиненный по вине исполнителя транспортному средству в период его использования для исполнения настоящего договора, несет исполнитель. Добровольно ответчик отказался возместить причиненный ущерб. В связи с этим, истцу пришлось за свой счет произвести ремонтные работы транспортного средства, что подтверждается договором о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от Дата обезличена года заключенного истцом с ООО «Автоцентр - Центральный», заказ-нарядом Номер обезличен от Дата обезличена года, счетом на оплату работ по ремонту на сумму Номер обезличен рублей, а также платежным поручением, подтверждающим, что истец произвел оплату работ по ремонту автомобиля в сумме Номер обезличен рублей и актом выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена года. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца - ООО «Пронто-Ростов» не явился, хотя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен. ООО «Пронто-Ростов» предоставило в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Яремчук В.В. не явился, хотя о месте и времени судебного заседания надлежащим образом был извещен. В суд поступило заявление Яремчук В.В. с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и допустить к участию в деле его представителя ФИО1, исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснил, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, по следующим основаниям: истцом не были представлены в суд доказательства того, что технические повреждения вышеуказанного автомобиля были получены в результате ДТП с участием ответчика, (протокол об административном правонарушении, постановление, справка о дорожно-транспортном происшествие и.д.), кроме того, подлинность предоставленных истцом суду документов у ответчика вызывает сомнение, в результате возникших у сторон сомнений в подлинности предъявленных документов суд потребовал от истца предоставить подлинники документов, однако требование суда было истцом проигнорировано. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков виновными действиями Яремчука В.В., не доказан факт совершения ДТП с участием Яремчука В.В. на автомобиле принадлежащем ООО Пронто-Ростов и вина Яремчука В.В. в совершении ДТП, факт признания истца потерпевшим по делу об административном правонарушении, факт отказа страховой компании в возмещении вреда.
Выслушав представителя - ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией письменного доказательства, если утрачен или не передан суду его оригинал, а копии, представленные участниками дела, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств.
На основании ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле…
Ответчиком, представителем ответчика было заявлено, что копии документов предоставленных суду истцом не соответствуют действительности в связи, с чем суд неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении подлинников документов имеющихся в деле, о чем вынесено определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от Дата обезличена года, однако требование суда истцом было проигнорировано.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В связи с чем, определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от Дата обезличена года было предложено истцу предоставить суду: путевые листы на автомобиль Хёнде Портер ... согласно которых автомобиль передавался ответчику в августе 2009 года; разрешение механика на передачу автомобиля ответчику; результаты прохождения ответчиком медосвидетельствования на предприятии; справку ГАИ ГИБДД о произошедшем Дата обезличена года ДТП с участием автомобиля истца, с указанием участников ДТП, его последствиях, повреждениях транспортных средств, а так же протоколы и постановления подтверждающие вину ответчика и признание истца потерпевшим. Однако, истцом данные документы не представлены, ходатайств об отдельном поручении суду другого региона о допросе свидетелей не заявлялось. Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для осуществления сторонами своих процессуальных прав, однако дополнительных доказательств истцом не представлено, суд выносит решение по представленным сторонами в распоряжение суда доказательствам.
Представленная истцом копия договора возмездного оказания услуг Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 26-27) содержит п. 4.2 согласно которого ответственность за вред, причиненный по вине Исполнителя транспортному средству в период его использования для исполнения данного договора, несет Исполнитель. Таким образом, в представленном договоре стороны определили, что возмещение вреда возлагается на виновного в его причинении. Вместе с тем, истец не представил ни одного доказательства того, что ответчик Яремчук В.В. виновен в причинении вреда имуществу истца, того, что Яремчук В.В. причастен к совершению ДТП на вышеуказанном автомобиле истца именно Дата обезличена года, что ДТП совершено по вине Яремчука В.В., поскольку истцом не представлены протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, постановление о привлечении Яремчука В.В. виновного в совершении административного правонарушения к административной ответственности, справка о дорожно-транспортном происшествии или иные доказательства.
Истцом в адрес суда посредством электронной почты направлены копии свидетельских показаний, однако, суд в соответствии со ст. 59 и ст. 70 ГПК РФ.
Оценивая доказательства, представленные истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Пронто-Ростов» к Яремчук В.В. о взыскании с Яремчук В.В. в пользу ООО «Пронто-Ростов» материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества в сумме Номер обезличен рублей; о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины в размере Номер обезличен рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2010 года.