РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Рулёва И.А., при секретаре Назлуханове Д.В.,
с участием:
помощника прокурора Кочубеевского района Буркова М.А.,
истца Фролова В.С.,
представителя истца Фроловой В.В.
представителей ответчика – ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» -Кочубеевский «Райводоканал» – Казаченко Д.А., Бачурина А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фролова В.С. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» -Кочубеевский «Райводоканал» о восстановлении на работе
УСТАНОВИЛ:
Фролов В.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - филиал Кочубеевский «Райводоканал» о восстановлении на работе, в котором указывает, что Дата обезличена года приказом Номер обезличен от Дата обезличена года он был принят на работу в Кочубеевский «Райводоканал», на очистные сооружения машинистом третьего разряда насосной установки – постоянно. За его устный отказ заниматься во время смены побочной работой, не обговоренной трудовым договором (изготавливать фундаментальные блоки) приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года, без его согласия, он был переведен на канализационный участок Кочубеевского «Райводоканала». Данный приказ он обжаловал государственному инспектору по труду и приказ отменили. Дата обезличена года его уволили, якобы, по истечении срока действия трудового договора. Дата обезличена года Кочубеевский районный суд восстановил его на работе. Дата обезличена года на него было наложено дисциплинарное взыскание, а Дата обезличена года представитель Кочубеевского «Райводоканала» после его обращения в суд, принесла приказ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Дата обезличена года он был отстранен от занимаемой должности, из-за отсутствия у него второй группы допуска по электробезопасности. Ни у кого из работников очистных сооружений не было группы допуска, но отстранили его одного. Он обратился с жалобой в Кочубеевскую прокуратуру. После этого администрация «Райводоканала» направила его на учебу сначала в ..., а затем в ... для обучения на группу допуска по электробезопасности. Дата обезличена года он сдал экзамен и получил удостоверение на группу допуска. Дата обезличена года он пришел в Кочубеевский «Райводоканал» за приказом – приступить к работе. Там ему вручили приказ Номер обезличен от Дата обезличена года (о сокращении штатных единиц). В уведомлении от Дата обезличена года администрация предложила ему работу в канализационном участке Кочубеевского РЭУ слесарем – он отказался. В уведомлении от Дата обезличена года ему было предложено работать оператором очистных сооружений. Он дал свое согласие. Дата обезличена года ему вручили приказ об его увольнении, без объяснения причин отказа в предоставлении работы оператором очистных сооружений. Исходя из изложенных фактов, администрация Кочубеевского «Райводоканала», преследуя его, пошла на крайние меры, чтобы уволить его, ссылаясь в приказе Номер обезличен от Дата обезличена года на якобы значительную убыточность, на превышение заработной платы на 70%, а также на проведение мер экономического оздоровления в Кочубеевском «Райводоканале», решила сократить всех четырех сменных машинистов ОСК «Райводоканала». С приказом Номер обезличен от Дата обезличена года об его увольнении, на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года он не согласен по следующим основаниям: никакими документами и финансовыми расчетами не подтверждена убыточность «Райводоканала» и очистных сооружений; чья заработная плата превышает Номер обезличен%: «Райводоканала» в целом, всего персонала очистных сооружений или только машинистов ОСК; в связи с застройкой с. Кочубеевского, протяженность канализационных сетей и количество выгребных ям увеличивается, поэтому объем работ на очистных сооружениях не уменьшается. Характер работы очистных сооружений, который повлек бы к уменьшению требуемого числа работников (машинистов) не изменился. Тем не менее, согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, значительную убыточность и перерасход заработной платы в Номер обезличен% поставили в вину машинистам очистных сооружений, за счет их сокращения решили «оздоровить» экономику Кочубеевского «Райводоканала». Хотя машинисты очистных сооружений согласно ПТЭ п.1.2, 3.3.1 а, б, в (Правила технической эксплуатации) наравне со всеми работниками ОСК несут ответственность: за обеспечение проектных параметров очистки сточных вод и обработки осадков; организацию надежной экологической безопасности и экономической работы ОСК; за систематический контроль работы очистных сооружений. Согласно п.1.2, 1.3 ПТЭ, машинисты ОСК относятся к эксплутационному оперативно-дежурному персоналу и в соответствии с п.1.2.6 ПТЭ должны допускать ремонтный персонал, в том числе дежурных электриков к работе на оборудовании на насосной станции. После сокращения всех машинистов и возложения этих обязанностей на электриков, относящихся к оперативно-ремонтному персоналу, в нарушение п.1.2.6 ПТЭ, дежурный электрик должен сам себя допускать к работе и ремонту оборудования. Согласно п.1.7 ПТЭ, эксплуатация всех сооружений и оборудования осуществляется в соответствии с должностными инструкциями, которые должны соответствовать ПТЭ, а согласно п.1.1.3, данные Правила не распространяются на эксплуатацию электрических сооружений, установок и оборудования, то есть невозможно совмещение должностей электрика и машиниста. На основании п.1.1.26 ПТЭ, численность работников организации ВКХ определяется администрацией самостоятельно с учетом «методических рекомендаций по нормированию труда работников ВКХ». Согласно Приказа Госстроя РФ от 22.03.1999 года №66 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников ВКХ», п.2.2.11 – определяется примерный перечень работ на одной насосной станции и примерный перечень профессий: машинист насосных установок, слесарь КИП и автоматики, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь-ремонтник. В случае частичной автоматизации насосных установок, численность машинистов устанавливается с понижающим коэффициентом 0,5 (таблица 25 Примечаний). На очистных сооружениях Кочубеевского «Райводоканала» на трех насосных станциях, находящихся в углублении более трех метров при наличии опасных производственных факторов: 1) физических – вибрация, шум, повышенная влажность, действующие электроустановки, соприкосновение со сточными жидкостями; 2) химических: аммиак, сероводород, метан; 3) биологических – риск заражения кишечной палочкой, яйца гельминтов; 4) тяжесть труда – дежурство по сменам по 24 часа без отдыха, принятие самостоятельных решений, согласно п.2.2.11 рекомендаций по нормированию труда в смене должно быть 3 машиниста (3 насосных станций), а на самом деле был только один, да и того сократили. Согласно Федерального закона «О промышленной безопасности и опасных производственных объектах» №116 от 21.07.1997 года, очистные сооружения отнесены к опасным производственным объектам (п.1.1.8 ПТЭ). В смене не может быть один человек, совмещающий должности машиниста и электрика, что является грубейшим нарушением ПТЭ и Межотраслевых правил по охране труда от 1.07.2001 года.
Просит суд решить вопрос о его восстановлении на работе в должности машиниста третьего разряда насосной установки на ОСК Кочубеевского «Райводоканала».
Истец Фролов В.С. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что к доводам, изложенным в исковом заявлении, добавить нечего. Он действительно является пенсионером и получает пенсию по возрасту.
Представитель истца Фролова В.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что к доводам, изложенным в исковом заявлении. добавить нечего.
Представитель ответчика Бачурин А.Б. в судебном заседании исковые требования Фролова В.С. не признал и просил суд отказать Фролову В.С. в удовлетворении исковых требований
Представитель ответчика Казаченко Д.А. в судебном заседании исковые требования Фролова В.С. не признала, просила суд отказать Фролову В.С. в удовлетворении исковых требований, пояснив, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец работал у Ответчика машинистом насосной установки 3-го разряда очистных сооружений канализации с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. по трудовому договору от Дата обезличена г. Номер обезличен. (приказ о приеме на работу от Дата обезличена Номер обезличенк). Однако Дата обезличена г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 10) констатировано, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и прием на работу конкретного лица, ищущего работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
В соответствии с частью 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, Дата обезличена г. администрация филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кочубеевский «Райводоканал» обратилась в профсоюзный комитет с уведомлением о предстоящем сокращении штатных единиц по должности машиниста насосных установок в количестве 4-х единиц.
Дата обезличена г. администрация филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кочубеевский «Райводоканал» получила от профсоюзного комитета выписку из протокола Номер обезличен от Дата обезличена г. о согласовании сокращения в 2010 году 4-х единиц машиниста насосной установки очистных сооружений канализации.
Дата обезличена года был издан Приказ Номер обезличен об утверждении нового штатного расписания и введение его в действие с Дата обезличена г.
Дата обезличена года директором филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Кочубеевский «Райводоканал» было утверждено новое штатное расписание и Дата обезличена г. согласовано генеральным директором ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».
Дата обезличена года был издан приказ Номер обезличен о сокращении 4-х штатных единиц машинистов насосных установок очистных сооружений канализации с Дата обезличена г. С данным приказом работники были ознакомлены под роспись Дата обезличена года.
В порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ администрация филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Кочубеевский «Райводоканал» письмом Номер обезличен от Дата обезличена года уведомила Истца под роспись о предстоящем сокращении штатных единиц и предложила перевод на другую работу по профессии слесарь АВР восстановительных работ канализационных сетей Кочубеевского РЭУ. Однако Фролов В.С. отказался от предложенной должности Дата обезличена г.
Согласно статье 25 Закона Номер обезличен «О занятости населения в Российской Федерации» Ответчик Письмом от Дата обезличена г. Номер обезличен уведомил органы службы занятости о предстоящем сокращении Истца.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ « 18 » мая 2010 года Ответчик обратился в профсоюзный комитет для получения мотивированного мнения по вопросу принятия работодателем приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. о сокращении штатных единиц. ( копия письма Номер обезличен от « 18 » мая 2010 г.).
Дата обезличена года Ответчик получил от профсоюзного комитета выписку из протокола Номер обезличен от Дата обезличена г. и мотивированное мнение по проекту приказа о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором профком считает, что процедура сокращения соответствует ст. 81, 82, 179, 180 ТК РФ.
По состоянию на Дата обезличена г. у работодателя появились свободные вакансии слесаря АВР Барсуковского РЭУ и оператора очистных сооружений канализации.
Сокращаемым Дата обезличена г. предложена вакансия слесаря АВР Барсуковского РЭУ и оператора ОСК с. Кочубеевского.
-Дата обезличена года машинист насосной установки ОСК Г. согласился с предложенной вакансией слесаря АВР Барсуковского РЭУ;
- Дата обезличена года машинист насосной установки ОСК Ш. от должности слесаря АВР Барсуковского РЭУ отказался, с предложенной вакансией оператора ОСК ... согласился.
- Дата обезличена года машинист насосной установки ОСК Фролов В.С. от должности слесаря АВР Барсуковского РЭУ отказался, Дата обезличена г. с предложенной вакансией оператора ОСК ... согласился.
- машинист насосной установки ОСК К. Дата обезличена г. дал свое согласие на перевод на должность слесаря АВР канализационных сетей Кочубеевского РЭУ, что подтверждается копиями уведомлений от Дата обезличена г.
Таким образом, на одну свободную вакансию по должности оператора ОСК с. Кочубеевского претендовало два высвобождаемых работника Фролов В.С. и Ш.
Ответчик в порядке ст. 179 ТК РФ направил в профком письменное обращение о проведении анализа на наличие у работников преимущественного права оставления на работе, (копия письма Номер обезличен от Дата обезличена г.).
Согласно выписки из протокола Номер обезличен от Дата обезличена г. заседания профсоюзного комитета филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Кочубеевский «Райводоканал», профсоюзный комитете постановил утвердить заключение, согласно которому оставлению на работе в должности оператора ОСК с. Кочубееского подлежит Ш. (стаж работы 4 года и 2 мес., з/п в Кочубеевском «Райводоканале» - единственный источник дохода).
Дата обезличена г. был издан приказ Номер обезличен о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Таким образом, ответчик, расторгая трудовой договор, соблюдал процедуру, установленную ст. ст. 81,82,179,180,373 ТК РФ; 21Закона № 1032-1.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если
сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место;
работник не обладает преимущественным правом остаться на работе;
работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации ;
работник заранее, не менее, чем за 2 месяца до увольнения бел предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.
Истец по существу не оспаривал, что процедура увольнения по сокращению численности /штата/ работников ответчиком была соблюдена. В судебном заседании также установлено, что сокращения численности работников ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - филиал Кочубеевский «Райводоканал» фактически имело место, что подтверждается исследованными в судебном заседании штатными расписаниями, а также показаниями свидетелей. Допрошенные в судебном заседании Г., Ш., ранее занимавшие должности машинистов ОСК, показали, что в состав дежурной смены на ОСК в настоящее время входит три человека, в то время, как до сокращения в состав смены входило 4 человека. На место машинистов никого не взяли, их работу выполняют электрики, а также автоматика. Также свидетели подтвердили, что были предупреждены о сокращении за два месяца и им предлагали другую работу, на которую они согласились.
Согласно материалов дела, администрацией филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кочубеевский «Райводоканал» была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения работников в связи с сокращением 4 штатных единиц по должности машиниста.
В соответствии с частью 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, Дата обезличена г. администрация филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кочубеевский «Райводоканал» обратилась в профсоюзный комитет с уведомлением о предстоящем сокращении штатных единиц по должности машиниста насосных установок в количестве 4-х единиц /л.д.38/.
Дата обезличена г. администрация филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кочубеевский «Райводоканал» получила от профсоюзного комитета выписку из протокола Номер обезличен от Дата обезличена г. о согласовании сокращения в 2010 году 4-х единиц машиниста насосной установки очистных сооружений канализации л.д. 39/.
Дата обезличена года был издан Приказ Номер обезличен об утверждении нового штатного расписания и введение его в действие с Дата обезличена г./л.д. 40/
Дата обезличена года директором филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Кочубеевский «Райводоканал» было утверждено новое штатное расписание и Дата обезличена г. согласовано генеральным директором ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» /л.д. 41-47/.
Дата обезличена года был издан приказ Номер обезличен о сокращении 4-х штатных единиц машинистов насосных установок очистных сооружений канализации с Дата обезличена г. С данным приказом работники были ознакомлены под роспись Дата обезличена года л.д.55/.
В порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ администрация филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Кочубеевский «Райводоканал» письмом Номер обезличен от Дата обезличена года уведомила Фролова В.С. под роспись о предстоящем сокращении штатных единиц и предложила перевод на другую работу по профессии слесарь АВР восстановительных работ канализационных сетей Кочубеевского РЭУ. Однако Фролов В.С. отказался от предложенной должности Дата обезличена г.л.д.56/.
Согласно статье 25 Закона Номер обезличен «О занятости населения в Российской Федерации» Ответчик Письмом от Дата обезличена г. Номер обезличен уведомил органы службы занятости о предстоящем сокращении Фролова В.С.л.д.57/.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ « 18 » мая 2010 года администрация учреждения обратилась в профсоюзный комитет для получения мотивированного мнения по вопросу принятия работодателем приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. о сокращении штатных единиц, ( копия письма Номер обезличен от « 18 » мая 2010 г.л.д.58).
Дата обезличена года Ответчик получил от профсоюзного комитета выписку из протокола Номер обезличен от Дата обезличена г. и мотивированное мнение по проекту приказа о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором профком считает, что процедура сокращения соответствует ст. 81, 82, 179, 180 ТК РФ л.д.59/.
По состоянию на Дата обезличена г. у работодателя появились свободные вакансии слесаря АВР Барсуковского РЭУ и оператора очистных сооружений канализации.
Сокращаемым, в том числе и Фролову В.С., Дата обезличена г. предложена вакансия слесаря АВР Барсуковского РЭУ и оператора ОСК с. Кочубеевского.
-Дата обезличена года машинист насосной установки ОСК Г. согласился с предложенной вакансией слесаря АВР Барсуковского РЭУ;
- Дата обезличена года машинист насосной установки ОСК Ш. от должности слесаря АВР Барсуковского РЭУ отказался, с предложенной вакансией оператора ОСК с. Кочубеевского согласился.
- Дата обезличена года машинист насосной установки ОСК Фролов В.С. от должности слесаря АВР Барсуковского РЭУ отказался, Дата обезличена г. с предложенной вакансией оператора ОСК с. Кочубеевского согласился.
Таким образом, на одну свободную вакансию по должности оператора ОСК с. Кочубеевского претендовало два высвобождаемых работника Фролов В.С. и Ш.
Администрация учреждения в порядке ст. 179 ТК РФ направила в профком письменное обращение о проведении анализа на наличие у работников преимущественного права оставления на работе, (копия письма Номер обезличен от Дата обезличена г.,л.д.60).
Согласно выписки из протокола Номер обезличен от Дата обезличена г. заседания профсоюзного комитета филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Кочубеевский «Райводоканал», профсоюзный комитете постановил утвердить заключение, согласно которому оставлению на работе в должности оператора ОСК с. Кочубееского подлежит Ш. (стаж работы 4 года и 2 мес., з/п в Кочубеевском «Райводоканале» - единственный источник дохода,л.д. 61).Как пояснил суду Фролов В.С. он действительно имеет другой, кроме заработной платы, источник дохода – пенсию по возрасту.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура увольнения Фролова В.С. в связи с сокращением была администрацией ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Кочубеевский «Райводоканал» соблюдена и исковые требования Фролова В.С. удовлетворению не подлежат. Доводы истца об экономическом обосновании сокращения численности работников выходят за рамки рассматриваемого дела, поскольку касаются экономической деятельности предприятия, в связи с чем судом не рассматриваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фролова В.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский крайсуд через Кочубеевский райсуд в 10 суток.
Председательствующий И.А. Рулёв
Мотивированное решение по делу изготовлено 23.08.2010 года.