Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Кочубеевское 06 сентября 2010 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Шматченко Т.Ф.
с участием представителя истца Кравцова В.С. – адвоката Кравцовой О.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Адвокатской конторы Номер обезличен Кочубеевского района Ставропольского края,
представителя ответчика Бойко В.Н. – Бойко Н.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу ФИО и зарегистрированной Дата обезличена года в реестре за Номер обезличен,
при секретаре судебного заседания Устиновой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кравцова В.С. к Бойко В.Н. о взыскании долга и процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Кравцов В.С. обратился в суд с иском к Бойко В.Н. о взыскании долга в сумме 100 000 рублей по договору займа от 03.08.2006 года и процентов в сумме 28419,6 рублей за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату указанной суммы займа;
о взыскании долга в сумме 100000 рублей по договору займа от 20.06.2007 года и процентов в сумме 22 606,5 рублей за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату указанной суммы займа; о взыскании долга в сумме 50 000 рублей по договору займа от 01.07.2007 года и процентов в сумме 11 513,20 рублей за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату указанной суммы займа, а также понесенных судебных расходов в сумме 6316 рублей 67 копеек.
В судебном заседании истец Кравцов В.С. уточнил свои исковые требования, изложенные им в исковом заявлении от 20 июля 2010 года, и показал, что по трем распискам он передавал ответчику в долг деньги: 03 августа 2006 года в сумме 100 000 рублей, 20 июня 2007 года в сумме 100 000 рублей, 01 июля 2007 года в сумме 50 000 рублей, которые Бойко В.Н. обещал вернуть соответственно - 03.11.2006 года, через два месяца и 01.09.2007 года. Однако обязательств по возврату долга по каждому договору займа ответчик не исполнил, что явилось причиной обращения в суд с указанным выше иском.
В обоснование своих исковых требований истец представил суду письменные расписки Бойко В.Н. от 03.08.2006 года, 20.06.2007 года, 01.07.2007 года, а его представитель- Кравцова О.В. уточненный расчет общей суммы иска.
В судебном заседании истец утверждает, что требования по возврату долга по каждой расписке он начинал предъявлять через полгода после передачи денег по каждой расписке соответственно. Каждый последующий раз он занимал деньги Бойко В.Н., потому что верил ему и думал, что тот вернет долг.
Представитель истца – Кравцова О.В. поддержала исковые требования Кравцова В.С. в полном объеме и просила их удовлетворить, поскольку на неоднократные требования погасить долг ответчик не реагирует. Считает, что истец имеет право на получение процентов, поскольку ответчик длительное время уклонялся от возврата долга, пользовался чужими денежными средствами.
Ответчик Бойко В.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика - Бойко Н.А.
Представитель ответчика – Бойко Н.А. исковые требования Кравцова В.С. не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга по договору займа от 03.08.2006 года и процентов за неисполнение обязательства в сумме 28 419,6 рублей. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, и поэтому, в удовлетворении требований по расписке от 03.08.2006 года должно быть истцу отказано по указанному основанию.
Кроме того, в удовлетворении иска должно быть отказано еще и потому, что ее муж брал у истца взаймы деньги под 7% ежемесячно и выплачивал ему каждый месяц, вплоть до сентября 2009 года, проценты от сумм основного долга, которые составляли ежемесячно 20 000 рублей. Она считает, что Бойко В.Н. выплатил достаточное количество денег истцу, поскольку выплаченная денежная сумма в виде процентов в три раза превышает суммы основного долга.
Однако истец данное утверждение представителя ответчика в судебном заседании не подтвердил.
Выслушав стороны, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает, что исковые требования Кравцова В.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу его заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд считает, что представленные истцом расписки являются достаточным доказательством фактов передачи денежных средств ответчику. Поскольку передачи денег состоялись, договора займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ являются заключенными.
В судебном заседании установлено, что согласно тексту расписки от 03.08.2006 года Бойко В.Н. взял в долг у Кравцова В.С. 100 000 рублей сроком на три месяца, то есть с 03.08.2006 года по 03.11.2006 года и обязался отдать долг в срок, указанный в расписке. Согласно тексту расписки от 20.06.2007 года ответчик взял в долг у истца 100 000 рублей с обязательством отдать долг через два месяца. Согласно тексту расписки от 10.07.2007 года Бойко В.Н. взял в долг у Кравцова В.С. 50 000 рублей на срок два месяца, с обязательством отдать долг 01.09.2007 года. Исходя из изложенного, следует, что срок возврата по каждому займу был определен.
Судом также установлено, что ответчик основной долг по всем трем распискам до настоящего времени истцу не вернул. Это обстоятельство подтверждено наличием у истца расписок, а также свидетелями, допрошенными в судебном заседании – Бойко Л.М., Бойко Н.В., которые показали, что их сын Бойко В.Н. действительно занимал деньги у Кравцова В.С. согласно трем распискам, не погашал сумму основного долга.
Представитель ответчика не оспаривает факт написания Бойко В.Н. расписок и подписи ответчика в них.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представителем ответчика были изложены доводы о пропуске срока исковой давности по расписке от 03.08.2006 года. Суд находит их обоснованными и считает, что в удовлетворении требований истца в этой части должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 Кодекса в три года.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с распиской от 03.08.2006 года Бойко В.Н. занял у Кравцова В.С. 100 000 рублей с возвратом 03.11.2006 года. Срок для защиты права истекал 03.11.2009 года. Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 20 июля 2010 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Доводы представителя истца о том, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению по той причине, что представителем ответчика на беседе и в судебном заседании была признана общая сумма долга в размере 250 000 рублей по всем трем распискам, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика Бойко Н.А. исковые требования не признала. Ссылка представителя истца на ст. 203 ГК РФ также не состоятельна, поскольку иск подан 20.07.2010 года, то есть по истечении трех лет с момента написания расписки.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
Поскольку срок исковой давности по главному требованию о возврате суммы займа по расписке от 03.08.2006 года истек 03.08.2009 года, соответственно с этой даты истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за неисполнение обязательства по выплате денежных средств по расписке от 03.08.2006 года.
Доказательств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, истцом и его представителем в соответствии со ст.205 ГК РФ для восстановления данного срока, истец и его представитель не ссылаются.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в части взыскания суммы основного долга и взыскания процентов за неисполнение обязательства по возврату денежных средств по расписке от 03.08.2006 года. Следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Кравцов В.С. и его представитель просили в судебном заседании удовлетворить исковые требования согласно расчета, представленного в ходе судебного заседания.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 с дополнением, внесенным постановлением Пленумов от 04.12.2000 года № 34/15 «при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году принимается равным 360, если иное не установлено соглашением сторон».
Суд приходит к следующему:
С 01 июня 2010 года установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%.
Поскольку срок возврата суммы займа был определен в расписке от 20.06.2007 года – 20.08.2007 года, период просрочки выплаты денежных средств составил 2 года 331 день, то есть 1051 день.
Сумма денежных средств за один день просрочки составляет: 7,75%*100 000 рублей/360= 21,53 рублей.
Сумма денежных средств за 1051 день просрочки составляет: 21,53 рублей*1051 дней=22625,69 рублей.
Таким образом, сумма процентов за просрочку возврата долга по расписке от
20 июня 2007 года составляет 22 625,69 рублей.
Срок возврата суммы займа по расписке от 01.07.2007 года определен 01.09.2007 года, следовательно, период просрочки выплаты денежных средств составил 2 года 319 дней, то есть 1039 дней.
Сумма денежных средств за один день просрочки составляет: 7,75%*50 000 рублей/360= 10,76 рублей.
Сумма денежных средств за 1039 дней просрочки составляет: 10,76 рублей*1039 дней=11183,68 рублей.
Таким образом, сумма процентов за просрочку возврата долга по расписке от
01 июля 2007 года составляет 11183,68 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Чеками – ордерами от 16.07.2010 года и от 03.08.2010 года подтверждены расходы истца Кравцова В.С. по уплате государственной пошлины всего в общей сумме 6316 рублей 67 коп. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с Бойко В.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно- в размере 4876 рублей 19 копеек.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 196,199,200,314,395,807-811 ГК РФ, ст. 68, 88, ч.1 ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Бойко В.Н. в пользу Кравцова В.С. денежную сумму в размере 122 625 рублей 69 копеек, из которой 100 000 рублей – сумма основного долга (по договору займа от 20.06.2007 года), 22625 рублей 69 копеек – проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа за период с 21.08.2007 года по 20.07.2010 года.
2. Взыскать с Бойко В.Н. в пользу Кравцова В.С. денежную сумму в размере 61183 рубля 68 копеек, из которой 50 000 рублей – сумма основного долга (по договору займа от 01.07.2007 года), 11183 рубля 68 копеек – проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа за период со 02.09.2007 года по 20.07.2010 года.
3. В иске Кравцову В.С. к Бойко В.Н. о взыскании 100 000 рублей основного долга и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 03.08.2006 года в сумме 28 419 рублей 60 копеек – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
4. Взыскать с Бойко В.Н. в пользу Кравцова В.С. понесенные судебные расходы в сумме 4876 рублей 19 копеек.
5. В иске Кравцову В.С. к Бойко В.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 1440 рублей 48 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...о