РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года с.Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.
при секретаре Жихаревой Е.А.
с участием:
истца - представителя ОАО «Железобетон» Соколенко С.Н., действующего на основании доверенности от 05 августа 2010 года
ответчика - Ткаченко А.В.
представителя ответчика Ткаченко А.В. - адвоката Джалилова Д.В., представившего удостоверение №2203 и ордер №054309 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Железобетон» к Ткаченко А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Железобетон» обратилось в суд с иском к Ткаченко А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Дата обезличена года в 22 часа 45 минут, с территории горного цеха, Тимофеевский карьер, расположенный по адресу: Кочубеевский район, х. Родниковский, являющегося структурным подразделением ОАО «Железобетон», путем свободного доступа было похищено и попорчено следующее имущество: кабель медный-К2 3х95 длиной 55 метров; кабель Аллен- АРБГУ 3х120 длиной 55 метров (испорчен и восстановлению не подлежит). Кража и порча имущества организации произошла во время дежурства сторожа Ткаченко А.В., заступившего на дежурство 20.04.2010 года согласно записи в журнале приема-сдачи смены. На основании данных журнала приема-сдачи смены Ткаченко А.В. при заступлении на дежурство было вверено следующее имущество: ЭО-2503 в количестве 1 шт.; ЭО-5124 в количестве 1 шт.; Т.П. в количестве 1 шт.; кабель длиной 119 метров. Согласно должностной инструкции ОАО «Железобетон» сторожа, сторож при прибытии на работу проверяет охраняемые объекты, при отсутствии недостатков принимает объекты под охрану с распиской в книге приема-сдачи. Также, в обязанности сторожа, согласно должностной инструкции входит обязанность в течении смены постоянно обходить охраняемый объект. При срабатывании охранной сигнализации или обнаружении следов проникновения на объект немедленно вызвать милицию, сообщить об этом начальнику охраны и принять меры к задержанию, обеспечить сохранность следов происшествия и вещественных доказательств. В объяснительной записке Ткаченко А.В. указал, что заступил на смену в 15 часов 30 минут принял вверенные ему для охраны материальные ценности, согласно журналу приема-сдачи смены сторожа. Затем, примерно через час произвел обход территории и до момента совершения кражи и порчи имущества организации (примерно до 23 часов) не производил обходов подотчетной территории, что является нарушением своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции сторожа ОАО «Железобетон». К тому же при обнаружении кражи и порчи имущества организации, Ткаченко А.В., согласно тому же п.2.2 должностной инструкции сторожа ОАО «Железобетон», должен был незамедлительно вызвать милицию, сообщить об этом начальнику охраны или главному мастеру горного цеха. Сообщение о произошедшем Ткаченко А.В. осуществил лишь в 06 часов 30 минут начальнику карьера Гордееву А.Ф. Таким образом, нарушение должностной инструкции сторожем Ткаченко В.А., выразившееся в виновном бездействии при осуществлении его трудовой функции, стало причинным следствием повлекшим прямой действительный ущерб работодателю, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя (кража 55 метров медного кабеля К2 3х95), в ухудшении состояния имущества (порча 55 метров кабеля-Аллен), а также необходимости для работодателя произвести затраты на приобретение нового имущества взамен украденному и порченному имуществу. Полная материальная ответственность работника согласно положениям ст.242 ТК РФ состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальные ценности были вверены сторожу при заступлении его на дежурство, согласно журналу приема-передачи смены сторожа. Также п.4 трудового договора №38 от 06 апреля 2010 года, заключенный между Ткаченко А.В. и ОАО «Железобетон» предусматривает полную материальную ответственность работника перед работодателем в случае не обеспечения сохранности вверенных работнику работодателем материальных ценностей. Согласно данным справки №10/225 от 22.04.2010 года общая стоимость ущерба, причиненного сторожем Ткаченко А.В. составляет 71830 рублей. Считает, что ими все меры были предприняты для надлежащих условий хранения имущества, так как на карьере освещение есть на экскаваторе, сторожка освещается и, кроме того, от работника никаких сообщений и заявлений в адрес работодателя не поступало. С техникой безопасности ответчик был ознакомлен. Были ли ранее попытки кражи на данном предприятии, он не знает, возможно попытки кражи были. Сигнализации, средств связи на объекте, нет. Сторож должен делать обход территории и своим появлением он должен предотвратить кражу. В случае возникновения пожара, сторож должен тушить пожар собственными силами. Отдельный договор о полной материальной ответственности с Ткаченко А.В. не заключался. Просит суд взыскать с Ткаченко А.В. в пользу ОАО «Железобетон» 71830 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель ответчика Ткаченко А.В. - адвокат Джалилов Д.В. исковые требования ОАО «Железобетон» не признал и пояснил, что действительно кража и порча имущества организации произошла во время дежурства сторожа Ткаченко А.В., заступившего на дежурство 20.04.2010 года. Ткаченко А.В. написал объяснительную, из которой следует, что он заступил на смену в 15 часов 30 минут, расписался в журнале регистрации дежурств, пошел в забой, обошел охраняемую территорию, все было на месте. Примерно через час он обходил территорию. Около 23 часов погас свет. Дул сильный ветер, ничего не было слышно. Он вышел и пошел к экскаватору, кабель был на конце отрублен. Начал свистеть и кричать. Пошел от экскаватора к трансформатору. От него тоже кусок кабеля был отрублен. Телефона у него с собой не было. Он дежурил на объекте до утра, охранял оставшийся кабель. Утром, в 06 часов 30 минут, сообщил об этом начальнику карьера, который позвонил в милицию. Статья 239 ТК РФ гласит, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неопределимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» абз. 3 п.5 неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, что истцом сделано не было. В судебном заседании было установлено, что сторожам какие-либо специальные средства не выдаются, они не обеспечены связью, телефона на территории карьера нет, нормального освещения территории также не имеется. Таким образом, истец не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ответчику. Просит отказать в удовлетворении требований ОАО «Железобетон».
В судебном заседании ответчик Ткаченко А.В. поддержал доводы, изложенные его представителем и пояснил, что при заступлении на дежурство он расписался в журнале приема-передачи имущества. Все имущество было в наличии. Во время дежурства он территорию обходил каждый час. В момент кражи он находился в сторожке. Погас свет и он пошел к экскаватору. Когда он подошел к экскаватору, кусок кабеля был отрублен и он стал кричать. Он что мог, то и делал. Лиц, которые совершили кражу, он не видел, так как было очень темно. Он не мог увидеть кражу, так как нет прожекторов. Когда приехала милиция, в 500 метрах нашли кусок кабеля. Фактически ничего украдено не было, кабель никто не воровал. От сторожки до экскаватора расстояние где-то 80 метров, а от трансформатора до экскаватора около 500 метров. Просит суд отказать в удовлетворении требований ОАО «Железобетон».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что у него неприязненных отношений к Ткаченко А.В. нет, личной заинтересованности в исходе дела у него также нет. При заступлении на дежурство сторожу передают материальные ценности на хранение. Об этом механик ставит отметку в журнале. Между сторожкой и экскаватором, расстояние где-то 50-70 метров. Между трансформатором и экскаватором расстояние 100 метров. Когда сторож заступает на дежурство, он включает свет, так как у них часто воруют. Чтобы украсть кабель, нужно обесточить кабель. Есть «вуак», это такая конструкция, если перерезать кабель, свет тухнет, но в сторожке свет горит. Воры обесточили свет везде. Кабель состоит из двух частей. Алюминиевый кабель не гнется так, как медный кабель. Сколько времени нужно, чтобы обесточить подстанцию, отрубить кабель и вынести за территорию карьера похищенное, он точно сказать не может. Предполагает, что как только погас свет и сторож сразу вышел, то он мог видеть картину происходящего. На следующий день, утром, в 07 часов Ткаченко А.В. ему сообщил о краже. Он сообщил участковому, приехал следователь и за бугром в метрах 300 нашли алюминиевый порубленный кабель. 53 метра медного кабеля отсутствует. На экскаваторе имеется лампочка 60 или 100 ватт, но она не может обеспечить видимость. Сторожка освещается лампочкой. Сигнализация на территории карьера имеется, но она не для охраны, а для обнаружения утечки тока, поэтому в момент воровства, сигнализация не сработала. Территория карьера не огорожена. Считает, что сторож, когда стал кричать, он спугнул воров. Сторожу не реально задержать воров. Сторожу специальные средства не выдаются, фонарей нет, телефонов нет. Если у сторожа нет своего собственного телефона, то другой связи нет. До ближайшего населенного пункта 1,5 км.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что у него неприязненных отношений к участникам процесса нет, личной заинтересованности в исходе дела у него также нет. Место происшествия ему знакомо, он там собирает грибы, сено заготавливает. В день кражи он был недалеко от территории карьера. В тот день был сильный ветер, несло пыль. С фарами дорогу было видно. Около конторы и техники имеется освещение. Ему известно, что ранее в данном карьере были кражи.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «Железобетон» по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2010 года совершена кража имущества на территории Тимофеевского карьера, принадлежащее ОАО «Железобетон».
Данная кража имущества была совершена в дежурство сторожа Ткаченко А.В.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОВД по Кочубеевскому району Бураковым В.В., 01 мая 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Согласно приказа о приеме работника на работу №208-К от 06.04.2010 года Ткаченко А.В. принят на работу с 07.04.2010 года в горный цех сторожем ОАО «Железобетон» л.д.9).
Одновременно, с Ткаченко А.В. был заключен трудовой договор №38 от 06 апреля 2010 года, где в п.4 трудового договора указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей л.д.5-7).
Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ, из которой следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.
Из смысла действующего законодательства следует, что ст.244 ТК РФ устанавливает 3 ограничительных условия для заключения договоров о возмещении ущерба в полном размере. Во-первых, договор может быть заключен с работниками, достигшими 18 лет. Во-вторых, договор может быть заключен с работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности (поэтому не должны заключаться договоры, например, со сторожами, уборщицами и бухгалтерами складов, поскольку они непосредственно ценности не обслуживают). В-третьих, договор может быть заключен, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующем перечне.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом, невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как установлено в судебном заседании, с Ткаченко А.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, кроме того, в вышеуказанном перечне должностей, должность сторожа не предусмотрена.
Также, суд считает, что запись в трудовом договоре Ткаченко А.В. о том, что он принимает на себя полную материальную ответственность, не является основанием для взыскания с него ущерба в полном размере, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей.
Других оснований, указанных в ст.243 ТК РФ предусматривающих материальную ответственность ответчика в полном размере, судом не установлено.
Также, суд не соглашается с позицией представителя истца о том, что ответчик нарушил должностную инструкцию по следующим основаниям.
Согласно п.2.1. должностной инструкции сторожа ОАО «Железобетон», сторож предприятия обязан при прибытии на работу совместно с начальником цеха или мастером осмотреть охраняемые объекты, помещения, проверить целостность ворот, дверей, окон и других уязвимых элементов конструкций зданий и помещений, соответствие оттисков печатей и пломб, наличие запоров и контрольных замков, первичных средств пожаротушения, исправность охранной и охранно-пожарной сигнализаций, телефонной связи. При отсутствии недостатков принять объекты под охрану с распиской в книге приема-сдачи.
Пунктом 2.2. должностной инструкции предусмотрено, что сторож в течении смены постоянно должен обходить охраняемый объект. При срабатывании охранной сигнализации или обнаружения следов проникновения на объект немедленно вызвать милицию, сообщить об этом начальнику охраны и принять меры к задержанию, обеспечить сохранность следов происшествия и вещественных доказательств л.д.14).
Из объяснительной Ткаченко А.В. на имя генерального директора ОАО «Железобетон» от 21 апреля 2010 года следует, что он заступил на смену 20 апреля 2010 года в 15 часов 30 минут. Расписался в журнале регистрации дежурств, пошел в забой, обошел охраняемую территорию, все было на месте. Примерно через час он обходил территорию. Около 23 часов погас свет. Дул сильный ветер, ничего не было слышно. Он вышел и пошел к экскаватору, кабель был на конце отрублен. Начал свистеть и кричать. Пошел от экскаватора к трансформатору. От него тоже кусок кабеля был отрублен. Телефона у него с собой не было. Он дежурил на объекте до утра, охранял оставшийся кабель. Утром, в 06 часов 30 минут, сообщил об этом начальнику карьера, который позвонил в милицию л.д.15).
Как было установлено, Ткаченко А.В. при обнаружении кражи имущества сразу не вызвал милицию, не сообщил об этом начальнику охраны или главному мастеру потому, что у него не было телефона.
Тогда как, Трудовым кодексом Российской Федерации закреплено правило, что работодатель, в частности, обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы. Таким образом, если бы у Ткаченко А.В. был телефон, он незамедлительно бы сообщил о краже имущества соответствующим органам.
Кроме того, Ткаченко А.В., как только обнаружил кражу, стал свистеть и кричать, тем самым спугнул лиц, совершающих кражу, что говорит о том, что он как мог, предотвратил противоправные действия неизвестных лиц, продолжил дежурить на объекте до утра, охранять оставшийся кабель и утром, в 06 часов 30 минут, сообщил об этом начальнику карьера.
Также, свидетели в судебном заседании пояснили, что сигнализация, которая имеется в карьере, она не для охраны, территория карьера не огорожена, сторожам специальные средства не выдаются, они не обеспечены связью, телефона на территории карьера нет, а до ближайшего населенного пункта 1,5 км, нормального освещения на территории карьера, также нет. Свидетели также суду пояснили, что ранее на территории карьера были кражи.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности пояснений свидетелей ФИО6, ФИО8, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а также в судебном заседании не было установлено какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей в исходе данного дела.
Таким образом, суд считает, что ответчик в силу своих возможностей, исполнил свои должностные обязанности, а работодатель, то есть ОАО «Железобетон» не выполнил своей обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неопределимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из абзаца 3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Как достоверно установлено в судебном заседании и данный факт представителем истца не оспаривается, сторож Ткаченко А.В. не был обеспечен работодателем (истцом) какими-либо специальными средствами (ружье, наручники и тому подобное) для отпугивания и задержания воров, а также средствами связи для вызова милиции или руководства ОАО «Железобетон».
Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами Ткаченко А.В. может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Также, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 71 830 рублей, ссылаясь в своем исковом заявлении на справку №10/225 от 22.04.2010 года в подтверждение указанной суммы ущерба.
Однако, из справки ОАО «Железобетон» №10/225 от 22.04.2010 года следует, что стоимость 1 метра кабеля КГ 3 * 95 составляет 1534 руб. в том числе НДС, 55 м. х 1534,00= 84370 руб., стоимость 1 метра кабеля АРБГУ 3*120 (приобретен в 2005 году) составляет 7 рублей 08 коп. в том числе НДС, 55 м. х 7, 08= 389,40 руб. л.д.10).
Таким образом, из данной справки не усматривается ущерб в общей сумме 71 830 рублей, на которую ссылается истец. А расчет суммы ущерба без НДС, приведенный в исковом заявлении истцом, не подтвержден соответствующими справками.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО «Железобетон» у суда не имеется.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Железобетон» к Ткаченко А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков