РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2010 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Рулёва И.А., при секретаре судебного заседания Назлуханове Д.В.,
с участием:
истца Назаренко А.Г.,
представителя истца по доверенности – Стародубцевой Т.В.,
представителей ответчика – ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» – Казаченко Д.А., Бачурина А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Назаренко А.Г. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Назаренко А.Г. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о возмещении морального вреда, в котором указывает, что согласно договора Номер обезличен на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, заключенного с собственником индивидуального жилого дома Дата обезличена года, то есть с нею и ГУП СК «Ставропольводоканал» - филиал ГУП СК «Ставропольводоканал» Кочубеевский «Райводоканал», п.Номер обезличенответчик обязан своевременно принимать меры по устранению недостатков в подачи воды, п.Номер обезличен оперативно реагировать на предъявленные «Потребителями» претензии. Однако в нарушение вышеуказанных пунктов ГУП СК «Ставропольводоканал» - филиал ГУП СК «Ставропольводоканал» Кочубеевский «Райводоканал», отключил водоснабжение по ..., ... с 30.07.2010 года по 4.08.2010 года. Она позвонила диспетчеру ГУП СК « Ставропольводоканал» 30.07.2010 года, для того, чтобы узнать причину отключения воды, по номеру Номер обезличен, где ей пояснили, что вечером вода будет. Вечером воду не включили и она повторно позвонила в диспетчерскую водоканала (что подтверждается выпиской состоявшихся разговоров), ей снова пояснили, что воды нет и завтра только будут разбираться. На следующий день вода не была подана и она снова позвонила в райводоканал, чтобы выяснить когда будет подана вода, однако вода не была подана. Ей пояснили, что вода будет подана и чтобы она ее ждала. Она еще несколько дней звонила, но ей неизменно отвечали с диспетчерской райводоканала, чтобы она ждала. 2.08.2010 она вынуждена была позвонить начальнику райводоканала, но его на месте не было. В итоге она звонила в райводоканал десять раз, но воду подали только 4.08.2010 года в 11 часов вечера. Считает, что своими действиями ГУП СК «Ставропольводоканал» - филиал ГУП СК «Ставропольводоканал» Кочубеевский причинил ей моральный вред, так как она испытывала и испытывает моральные и физические страдания. У неё малолетний ребенок ФИО1 Дата обезличена года рождения, которую несколько раз приходится купать в течении дня, так как температура составляла на тот период времени 45 градусов. У неё несовершеннолетний ребенок Номер обезличен лет, который также изнывал от жажды. Она проживает с членом её семьи - бабушкой ФИО4, которой исполнилось Номер обезличен лет и за которой она ухаживает, ей необходимо также было искупаться. Ни она, ни члены её семьи, в связи с тем, что райводоканал не подавал воду, не могли вымыть руки, искупаться, из-за отсутствия воды она не могла
готовить им и себе пищу, что доставляло ей дополнительные моральные
страдания. Она живет в домовладении и у неё имеется приусадебное хозяйство, животные куры, собака — которые также страдали от отсутствия воды, и видя это, страдала и она. В результате переживаний она перестала практически спать, она переживала за себя и родных. Она и до настоящего времени переживает о случившемся. Ею была написана претензия в райводоканал, о возмещении ей морального вреда, и когда она сдавала эту претензию, представители райводоканала не собирались ей возмещать моральный вред - что принесло
дополнительные моральные страдания. В результате переживаний она вынуждена была обратиться в больницу, где ей поставили диагноз — ..., что подтверждается медицинской картой. Полагает, что моральный вред ей будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком морального вреда в сумме Номер обезличен рублей. Согласно п.Номер обезличен Договора, порядок разрешения споров и ответственность сторон, п.Номер обезличен. в случае нарушения любой из сторон условий договора, выявленные разногласия устраняются по возможности путем переговоров. При невозможности выработки приемлемого для обоих сторон решения, возникшие при исполнении договора споры разрешаются в судебном порядке.
Просит суд взыскать с ответчика государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в её пользу за причиненный ей моральный вред денежную компенсацию в размере Номер обезличен рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном обьеме и пояснила, что к доводам, изложенным в исковом заявлении ей добавить нечего.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что к изложенным в иске доводам добавить нечего.
В судебном заседании представитель ответчика Казаченко Д.В. исковые требования не признала и пояснила, что соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако, Истцом не представлено в суд надлежащих доказательств, выполнения требований п. п. 67-68, 74 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», как - то: уведомлений с подписью, Ответчика о согласовании точного времени и даты установления факта непредставления коммунальной услуги; акта подписанного представителем Ответчика, либо представителем государственной жилищной инспекции либо представителем общественного объединения потребителей; акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и других достоверных с точки зрения объективности соответствия действительности, незаинтересованности в исходе дела - доказательств, достоверно, объективно и надлежащим образом обосновывающих доводы Истца о непредставлении в ее домовладение холодной воды за период времени с 30.07.2010 г. по 04.08.2010 г. а также доказательств наличия вины Ответчика по не исполнению договора на отпуск питьевой воды Номер обезличен, выразившейся в непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг не надлежащего качества. Истец в обоснование своих требований предоставила в суд акт от 30.07.2010 г. «О непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества», составленный в одностороннем порядке с нарушением гражданско-процессуальных норм, а именно: место составления акта не указано; акт подписан в одностороннем порядке потребителем Назаренко А.Г. и свидетелями: ФИО2, ФИО3, являющиеся потребителями; не указан адрес домовладения, в котором отсутствовала холодная питьевая вода. Представителей Ответчика для составления вышеуказанного акта истец не приглашал. Так же акт не подписан представителем государственной жилищной инспекции или представителем общественного объединения потребителей, как указано в пункте 68 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам». Такой акт не может быть допустимым доказательством по делу. Согласно пункту 74 Правил, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным с момента подписания соответствующего акта, однако истец не предоставил акт об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но в исковом заявлении утверждает, что питьевая вода отсутствовала с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., что является не допустимым. Таким образом, доводы Истца являются несостоятельными, необоснованными и незаконными. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», постановление Правительства № 307 от 23.05.2006 года. Просит суд отказать Назаренко А.Г. в удовлетворении ее исковых требований. Подтверждает, что номер телефона /Номер обезличен – это номер диспетчерской службы Кочубеевского райводоканала.
Представитель ответчика Бачурин А.Б. в судебном заседании исковые требования Назаренко А.Г. не признал и просил суд отказать Назаренко А.Г. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав истца, её представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Свидетели ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что они проживают по соседству с Назаренко А.Г. и с утра 30.07.2010 года у них и у Назаренко А.Г. не было воды. Весь день 30.07.2010 года они наблюдали отсутствие воды, созванивалась с соседями, у которых тоже не было воды. Узнать причину отсутствия воды они с соседями поручили Назаренко А.Г., которая в их присутствии 30.07.2010 года звонила в водоканал, представлялась, называла свой адрес и сообщала, что нет воды. Воду им дали вечером 4.08.2010 года. За это время работники водоканала к ним не приезжали.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проживает у Назаренко А.Г., вода в указанном доме отсутствовала с 30.07.2010 года по 4.08.2010 года, Назаренко А.Г. в её присутствии неоднократно звонила в водоканал, представлялась, называла адрес и говорила, что у них нет воды. За эти четыре дня из водоканала к ним никто не приезжал.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он проживает в ... по ..., истец Назаренко А.Г. – его супруга. В его доме с вечера 29.07.2010 года по вечер 4.10.2010 года не было воды.
Судом установлено, что Назаренко А.Г., собственник домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена года с ресурсоснабжающей организацией - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является потребителем воды /л.д.5-6/.
В соответствии с п.Номер обезличен указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу питьевой воды в соответствии с Сан ПиН 2.1.4.10704-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», а также несет ответственность за режим и качество подачи питьевой воды, а также водоотведения на границе сетей, принадлежащих собственнику индивидуального жилого дома, с системами коммунального водоснабжения и канализации. Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация энергоснабжающей организацией. Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что "к отношениям по договору водоснабжения правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное". Указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет норм иных федеральных законов или иных правовых актов при регулировании отношений ресурсоснабжения. Согласно пункту 67 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Правительством Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г./далее Правил/, в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Согласно п. 65 Правил сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно/ в том числе по телефону/.
Факт обращения Назаренко А.Г. к ответчику /по телефону диспетчерской службы Номер обезличен/ по поводу отсутствия воды в её домовладении не оспаривается ответчиком, а также подтверждается распечаткой телефонных разговоров истца, копией журнала приема сообщений диспетчерской службы ответчика. Однако, в нарушение п. 67 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Правительством Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г., сотрудник аварийно-диспетчерской службы, не обяснив потребителю причины отсутствия воды и не зная этих причин, не согласовал с потребителем /Назаренко А.Г./ точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг, не составил по результатам проверки акт о непредоставлении коммунальных услуг, хотя в соотвествии с вышеуказанной нормой обязанность согласования времени и места проверки непредоставления услуг и выяснения причин непредоставления услуг лежит на поставщике. Истец, свидетели по делу пояснили суду, что за период отсутствия воды - с 30.07.2010 года по 4.08.2010 года работники водоканала ни разу не приезжали и причину отсутствия воды не выясняли, мер по возобновлению подачи воды не принимали. Согласно журнала учета сообщений диспетчерской службы ответчика, о сообщении Назаренко А.Г. по поводу отсутствия воды было доложено Бачурину А.Б. / главному инженеру Кочубеевского «райводоканала»/, представителю ответчика в данном деле, который на вопрос суда, какие меры были приняты по данному сообщению, кто выезжал и что было сделано ничего конкретного суду пояснить не смог.
Доводы ответчика о том, что отключение подачи воды в ... в указанный период не производилось и вода должна была быть судом не может быть принят во внимание, поскольку факт отсутствия воды у Назаренко А.Г. с 30.07.2010 года по 4.08.2010 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, /не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований/, также копиями журнала учета работы диспетчерской службы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», из которых видно, что Назаренко А.Г. звонила диспетчеру и сообщала о том, что в её доме, расположенном в ... по ..., нет воды. Кроме того, звонки об отсутствии воды, согласно указанному журналу, поступали в этот же период от собственников домов, расположенных в районе домовладения, принадлежащего Назаренко А.Г., по ... и по ... – указано, что у потребителей воды нет 3,4, 5 дней, что также подтверждает доводы истца об отсутствии воды в микрорайоне в целом, а не только в её домовладении.
Доводы ответчика о том, что истцу необходимо отказать в иске, поскольку оборудование на вводе водопровода в дом не соответствует техническим условиям и могло привести к нарушению подачи воды, судом не может быть принят во внимание, поскольку во –первых, носит предположительный характер /кроме того, как указано выше, воды не было в целом микрорайоне/; во вторых, обследование было проведено сотрудниками ответчика в одностороннем порядке без участия и даже извещения собственника домовладения и потребителя, без вручения ему копии акта.
Факт причинения ГУП СК «Крайводоканал» морального вреда Назаренко А.Г. суд находит подтвержденным в судебном заседании исходя из доводов истца - отсутствие с 30.07.2010 года по 4.08.2010 года в её доме водопроводной воды, вследствии чего она испытывала нравственные страдания, поскольку в те дни на территории ... средняя температура днем составляла около 40 градусов выше ноля по Цельсию,/что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания/, в указанном доме с ней проживают члены её семьи, в том числе малолетняя дочь Номер обезличен лет и грудной ребенок Номер обезличен года рождения /л.д.12-13/, которых необходимо было купать, кормить и обстирывать. С нею также проживает бабушка в возрасте Номер обезличен лет, которой также было необходимо мыться и кушать /факт проживания указанных лиц подтвержден справкой о составе семьи/. В доме не было воды и ни она, ни члены её семьи не могли нормально вымыть руки, помыться, приготовить пищу, истец переживала, из-за чего была вынуждена обратиться за медицинской помощью – ей был установлен диагноз невроз л.д.8/.
На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» /в ред. от 23.11.2009 года/ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд усматривает вину причинителя вреда – ответчика- в непринятии мер реагирования по сообщению потребителя о непредоствлении коммунальных услуг.
С учетом изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего / её обращение к врачу и установление диагноза невроз, что подтверждено копией амбулаторной карты, наличие грудного ребенка на иждивении/, а также то, что взыскание морального вреда не должно носить характера обогащения, а только моральное удовлетворение, суд считает возможным взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Назаренко А.Г. в возмещение морального вреда Номер обезличен рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска Назаренко А.Г. уплатила госпошлину в сумме Номер обезличен рублей л.д.17/, а также оплатила услуги адвоката в сумме Номер обезличен рублей, данные расходы подтверждаются квитанциями и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представителем истца подано письменное ходатайства и квитанция по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей. Суд считает данную сумму разумной и считает возможным взыскать её в счет оплаты услуг представителя с ответчика
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаренко А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу Назаренко А.Г. в возмещение морального вреда Номер обезличен рублей.
Исковые требования Назаренко А.Г. о взыскании в возмещение морального вреда Номер обезличен рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу Назаренко А.Г. в возмещение судебных расходов – оплата госпошлины – Номер обезличен рублей, оплата услуг представителя – Номер обезличен рублей, оплата услуг адвоката по составлению искового заявления – Номер обезличен рублей, а всего Номер обезличен рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский крайсуд через Кочубеевский райсуд в 10 суток.
Председательствующий И.А. Рулёв
Мотивированное решение по делу изготовлено 5.10.2010 года.