Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 20 августа 2010 года
Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Макаренко Е.В.,
с участием: представителя истца Казиева М.Х. – Малых В.А.,
ответчика Самойленко В.Н., представителя ответчика Коврижных Л. П.,
при секретаре Назлуханове Д. В.,
рассмотрев исковое заявление Казиева М.Х. к Самойленко В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере ... рубля и неустойки в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Казиев М. Х. обратился в суд с исковым заявлением к Самойленко В.Н. о взыскании долга по договору займа от Дата обезличена года в размере ... рубля и неустойки в размере ... рублей, в котором указал что, Дата обезличена года он с ответчиком Самойленко В.Н. заключил договор займа, согласно которого он давал ему в займы деньги в сумме ... рублей под 16% годовых сроком на 4 месяца. Ответчик с данным договором согласился и подписал его. Указанную сумму денег он передал лично в руки ответчику Самойленко В.Н., в конторе хозяйства СПК «РУНО» в присутствии работников хозяйства. Он взял у него деньги и расписался за их получение на обратной стороне договора по строке «Денежные средства принял Заемщик», и обязался возвратить ему деньги к Дата обезличена года сумму займа и проценты за пользование займом, всего возвратить ... рублей. В указанный срок долг возвращен не был, на его неоднократные просьбы устно и письменно возвратить ему долг он обещал возвратить, но сам тянул время с расчетами по займу. Дата обезличена года им была направлена претензия о возврате долга, однако ответчик ему не ответил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
Истец Казиев М.Х. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Самойленко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и в своих возражениях указал, что в 2006 году он работал в должности председателя сельско-хозяйственного производственного кооператива «Колхоз Руно». В кооперативе сложилось тяжелое финансовое состояние, и он намеревался взять на нужды кооператива денежные средства в займы. В связи, с чем он обратился к Казиеву М.Х. В порядке намерений между СПК «Колхоз Руно» в его лице и Казиевым М.Х. был подписан договор займа от Дата обезличена года. При этом в соответствии с пунктом 2.1 договора Займодавец – Казиев М.Х. в течение трех дней с момента подписания указанного договора обязан был предоставить денежные средства в сумме ... рублей путем внесения их в кассу юридического лица – СПК «Колхоз Руно». Однако в установленные договором сроки займодавец – Казиев М.Х. не внес в кассу СПК «Колхоз Руно», где он работал Председателем, указанные денежные средства. Договор несмотря на то, что подписан, остался неисполненным.
В подтверждение исполнения договора займа от Дата обезличена года Казиевым М.Х. в суд представлен договор займа от Дата обезличена года с отпечатанным на оборотной стороне текстом: денежные средства передал займодавец, денежные средства принял заемщик. В тексте не указана сумма займа, если она передавалась, не указаны идентифицирующие признаки лица кому были переданы денежные средства. Однако по условиям подписанного договора денежные средства в сумме ... рублей Займодавец обязан был внести в кассу СПК «Руно».
В соответствии с разделом 2 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации № 40 от 22 сентября 1993 года с последующими изменениями прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанными главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от Дата обезличена года, где как указано Казиев М.Х. обязан передать денежные средства путем внесения в кассу. Однако никаких приходных кассовых документов он не представил, так как он не исполнил обязательства по договору.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске без уважительной причины срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Поскольку Казиевым М.Х. обязательства по договору займа не были исполнены, то течение срока исковой давности следует отсчитывать от даты подписания договора займа, то есть Дата обезличена года.
В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Коврижных Л.П. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признают, и что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Сторона истца высказала свою позицию до проведения экспертизы, обстоятельства подписания договора и т.д. все было запротоколировано и установлено, что договор составлялся в одно время, а деньги якобы передавались в другое время, место передачи денег неопределенное, и по этому поводу при обозрении подлинника договора их стороной было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, ответчик пояснил, что подпись, выполненная на обратной стороне договора от его имени, как от имени заемщика, не его. Полагает, что заключение экспертизы на ряду с другими доказательствами необходимо рассматривать как одно из доказательств. Согласно заключения экспертизы, подпись была выполнена не рукописно, а с применением цветного струйного принтера. На основании этого можно сказать, что подпись Самойленко В.Н. сфальсифицирована. Представитель истца согласился с выводами экспертизы и пояснил, что не знает, кто мог бы подделать подпись ответчика. По факту передачи денег сторона не может представить ни одного доказательства. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает необоснованным утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как в случае признания договора займа заключенным, то по его условиям денежные средства должны были быть возвращены по договору займа до Дата обезличена года, и в данном случае срок исковой давности по требованию истца о взыскании денежный суммы с ответчика по договору истекал бы Дата обезличенаг. Исковое заявление было подано Дата обезличенаг., т. е. до истечения срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем судом установлено, что между Самойленко В.Н. и Казиевым М.Х. был подписан договор займа от Дата обезличена года. При этом в соответствии с пунктом 2.1 договора Займодавец – Казиев М.Х. в течение трех дней с момента подписания указанного договора обязан был предоставить денежные средства в сумме ... рублей путем внесения их в кассу. Однако в установленные договором сроки займодавец – Казиев М.Х. не передал указанные денежные средства. Договор несмотря на то, что подписан, остался неисполненным со стороны займодавца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы.
На основании ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным.
В обоснование своих требований истец представил договор займа от Дата обезличена года на оборотной стороне, которого указано, что ответчик Самойленко В.Н. денежные средства принял, займодавец денежные средства передал. Однако ответчик Самойленко В.Н., оспаривая договор займа, заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы договора займа.
Дата обезличена года определением Кочубеевского районного суда была назначена судебно-техническая экспертиза договора займа.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен, Номер обезличен – 2 от Дата обезличена года Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебных экспертиз, подпись от Самойленко В.Н. в строке «денежные средства принял Заемщик:» на оборотной стороне договора займа от Дата обезличена года между Самойленко В.Н. и Казиевым М.Х. на сумму ... рублей, выполнена не рукописным способом, данная подпись выполнена с использованием цветного струйного принтера персонального компьютера и сканера.
В судебном заседании представитель истца не оспаривал достоверность заключения эксперта.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд не может принять данный договор как доказательство передачи денег от истца ответчику, т. е. заключения договора займа.
Истцом не представлены другие доказательства передачи денежных средств от Казиева М.Х. к Самойленко В.Н., на основании чего суд считает договор займа от Дата обезличена года не заключенным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Казиева М.Х. к Самойленко В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере ... рубля и неустойки в размере ... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кочубеевского районного суда Е.В. Макаренко