РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Кочубеевское 06 октября 2010 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Макаренко Е. В.,
с участием: истца Мурадян О.Д., представителя истца Ишханова И.О., ответчика Роговенко А.Н., представителя ответчика Хилько Н.Н.,
при секретаре Горшковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление Мурадяна О.Д. к ИП Роговенко А.Н. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, а также денежной суммы за составление искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Мурадян О.Д, обратился в суд с исковым заявлением к ИП Роговенко А.Н. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, а также денежной суммы за составление искового заявления указав в заявлении, что 28 декабря 2009 года между Мурадян О.Д. и ИП Роговенко А.Н. был заключен договор, по которому ИП Роговенко А.Н. обязался изготовить кухонный гарнитур согласно заявке и эскиза. Согласно условиям данного договора сумма сделки составила ... рублей. В момент заключения договора Мурадян О.Д. дал задаток изготовителю в размере ... рублей.
04 февраля 2010 года ему сообщили, что заказ исполнен, в связи с чем им была внесена доплата по договору в размере ... рублей, оставшаяся часть денежных средств им должна была быть уплачена после доставки и сборки мебели. Вечером 05.02.2010 года Мурадян О.Д. была доставлена мебель и специалисты, привлеченные ИП Роговенко А.Н., начали ее сборку, за что им дополнительно было оплачено ... рублей. После окончания сборки, им были обнаружены существенные недостатки мебели, которые не были оговорены при заключении договора, а именно то, что изготовленная мебель не соответствует заказу, эскизу, по которому должна была быть она изготовлена, стеклянные двери навесных шкафов и пенала заменены на двери изготовленные из материала МДФ. О данных несоответствиях им было сообщено ИП Роговенко А.Н., на что ему пояснили, что данные недостатки будут устранены, а оставшаяся часть денег в сумме ... рублей должна быть уплачена до 05 марта 2010 года. Однако в последствии были обнаружены еще недостатки, такие как несоответствие качества материала, использованного при изготовлении кухонного гарнитура. Недостатки изготовителем не устранены, на его устные требования пояснили, что он может не производить оплату задолженности в сумме ... рублей, изготовитель же в свою очередь не будет устранять недостатки мебели. С данными требованиями он не согласился и потребовал возврата уплаченной им по договору суммы, на что получил отказ.
24 февраля 2010 года с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Мурадян О.Д. письменно обратился с претензией к изготовителю, однако до настоящего времени требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования и просили взыскать в его пользу с ИП Роговенко А.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, неустойку (пеню) в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей и ... рублей за составление искового заявления.
Ответчик и представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно заказа-договора от 28.12.2009 года, заключенного между Роговенко А.Н. и Мурадян О.Д., он должен был изготовить из своего материала кухонный гарнитур. Цвет корпуса, фасад, размеры, цена и срок изготовления были оговорены в данном заказе. Дополнительные условия: выбор ручек, стекло, столешница, пристенная панель, мойка, вытяжка, сушка и сборка также были оговорены. Был разработан и подготовлен эскиз кухонного гарнитура. С истцом были оговорены вышеуказанные условия, которые были приняты и согласованы добровольным волеизъявлением сторон, подтвержденные их подписями.
06.02.2010 года изготовленный кухонный гарнитур был доставлен по месту жительства истца. При доставке и монтаже кухонного гарнитура постоянно присутствовал истец, который никаких претензий не высказывал.
С учетом большого объема работы, доводка сборки гарнитура была отложена до понедельника, до 09.02.2010 года.
Однако, 07.02.2010 года утром, по телефону позвонил истец, и стал высказывать претензии о некачественной сборке. Роговенко А.Н. вместе с работниками поехала к истцу домой, но последний не позволил работникам продолжить работу по сборке гарнитура, мотивируя тем, что не тот цвет мебельного гарнитура, какой им хотелся, и слишком высокая цена за изготовление и сборку гарнитура. Таким образом не допустил работников до окончания монтажа кухонного гарнитура.
Поэтому считает, что возникшие правоотношения должны регулироваться нормами ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы;
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь:
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Однако, истец не пожелал и не желает в настоящее время, чтобы выявленные им недостатки были устранены моим доверителем. Мотивируя тем, что выявленные им недостатки являются существенными, и поэтому он требует возмещения убытков.
Однако эти требования истца противоречат требованиям статьи 29 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков,.... Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать
- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и возмещения убытков. Указанные требования Настоящего закона истцом не были выполнены.
Причем, указанные недостатки истцом, могут быть устранены за денежные средства в размере около ... рублей, что составляет 6 % от суммы сделки, поэтому никак не могут быть отнесены к существенным недостаткам.
В соответствии со ст. 32 Настоящего закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что себестоимость изготовления кухонного гарнитура составила ... рублей, ... рублей монтаж указанной мебели, считает, что истец должен оплатить ответчику все фактические расходы в сумме ... рублей. На основании вышеизложенного, просил отказать истцу Мурадян О.Д. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
На основании ст. 29 этого же закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работ. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные, в частности, ст. 22 Закона, потребитель, вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.
Как установлено судом 28 декабря 2009 года между Мурадян О.Д. и ИП Роговенко А.Н. был заключен договор, по которому ИП Роговенко А.Н. обязался изготовить кухонный гарнитур согласно заявке и эскиза. Согласно условиям данного договора сумма сделки составила ... рублей. В момент заключения договора Мурадян О.Д. дал задаток изготовителю в размере ... рублей.
04 февраля 2010 года ему сообщили, что заказ исполнен, в связи с чем им была внесена доплата по договору в размере ... рублей, оставшаяся часть денежных средств им должна была быть уплачена после доставки и сборки мебели. Вечером 05.02.2010 года Мурадян О.Д. была доставлена мебель и специалисты, привлеченные ИП Роговенко А.Н., начали ее сборку, за что им дополнительно было оплачено ... рублей. После окончания сборки, были обнаружены существенные недостатки мебели, которые не были оговорены при заключении договора, а именно то, что изготовленная мебель не соответствует заказу, эскизу, по которому должна была быть она изготовлена.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком обнаружены следующие недостатки (л. ...):
1. дверца шкафчика над вытяжкой изготовлена не образцу (двухстворчатая, вместо одностворчатой);
2. дверца шкафчика, расположенного под мойкой изготовлена не по образцу(двухстворчатая, вместо одностворчатой);
3. задняя вертикальная панель, расположенная между рядами верхних и нижних шкафов, изготовлена из 3-х кусков, стыки между которых достигают ширины 0,5 см;
4. дверцы некоторых навесных шкафов изготовлены не образцу (со вставками из МДФ вместо полностью выполненных из стекла);
5. каемки на дверцах шкафов, наклеены плохо, вследствие чего между ними образовались щели;
6. открытый шкафчик, расположенный с левого края гарнитура уже основного шкафчика к которому он прикреплен, вследствие чего выступает боковая часть основного шкафчика на ширину более 1 см;
7. углы столешницы, изготовленные в форме полукругов вырезаны не ровно, плохо обклеены, вследствие чего между ними образовались щели;
8. шкафчик, расположенный рядом с холодильником, изготовлен не образцу (не доходит по ширине до уровня холодильника, из-за того, что при установке на один уровень с холодильником, дверца шкафчика под мойкой не открывается).
Данные обстоятельства, установленные судом подтверждаются свидетельскими показаниями и представленными в суд документами.
Так свидетель Маргарян Л.Р. суду показала, что истец является ее супругом. У ответчика они мебель заказывали 28.12.2009 года, им сказали, что мебель будет готова к 27 января 2010 года, они поехали за мебелью, нам там сказали, что привезут 6 февраля, привезли ее в 9 часов вечера, собрали и они увидели, что привезли и собрали не то, что они заказывали, например где должно было быть две дверцы сделали одну, там где заказывали стеклянные дверцы на месте их другие не прозрачные и т.д., то есть не совпадает с той мебелью, что они заказывали, и брака очень много. Барная стойка сделана из двух кусков ДСП, вместо одного, в общем они ни как не смогли договориться, поехали в офис, им ответчик сказал: «Не нравиться, давайте мы сделаем по другому», а жена его отказалась переделывать.
В судебном заседании свидетель Роговенко А.В. пояснила, что она является женой предпринимателя Роговенко А. Н. и работает менеджером у ИП «Роговенко». У них заказывали мебель, то есть кухню Мурадян в декабре 2009 года, она принимала заказ, они сидели два часа над проектом, выбирали на компьютере цвет и т.д. Потом привезли мебель, деньги им сразу не оплатили, так как сказали, что денег нет, по телефону ее просили о рассрочке. Ребята устанавливали мебель с 05.02.2010 года по 06.02.2010 год, то есть работали допоздна и договорились, что доделают в понедельник 09.02.2010 года. В субботу поступил звонок от Мурадян, они ребятам деньги за установку отдали в сумме ... рублей, и сказали срочно приехать, и там уже сказали, что цвет не тот, кухня не та, не та форма, не та столешница, не устраивает фасон кухни, не такой угловой модуль и т.д., затем они попросили изменить цвет дверей, а потом уже началось, то стекло не то, то еще что то. Ребята не стали доделывать так как им не дали, и заказчики сказали, что им не нужна такая мебель. Не соответствия с эскизом они с заказчиком не согласовывали.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что у ответчика он работает, а у истца мебель устанавливал. Когда они с ребятами приехали к Мурадян устанавливать мебель кухонную, сразу они начали разговор, что, что-то не то, то цвет не тот, то фасон не тот. Они мебель не доделали, так как уже было поздно, и оставили на понедельник. В понедельник они приехали, и сразу началась ругань, почему они приехали не на грузовой машине, говорили забрать все, им ничего не надо, мы не то им делаем.
Кроме показаний свидетелей, обстоятельства установленный судом подтверждаются материалами гражданского дела: заказом-договором от 28.12.09г., эскизом заказанного кухонного гарнитура, фотографиями выполненного заказа (л. ... – 13), перечнем недостатков, с которым согласен ответчик (л. ...).
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд считает, что недостатки, выявленные истцом и с которыми согласен ответчик, являются существенными, так как изготовление кухонного гарнитура и его установка с данными недостатками привели к его несоответствию с эскизом, заказанным истцом и прямо указывают на не качественные изготовление и сборку мебели. Данные обстоятельства дают все основания истцу, как потребителю, отказаться от исполнения договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, что в связи с тем, что согласно ст. 32 закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а учитывая, что себестоимость изготовления кухонного гарнитура составила ... рублей, ... рублей монтаж указанной мебели, считает, что истец должен оплатить ответчику все фактические расходы в сумме ... рублей и в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Данная норма закона предусматривает право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В данном же случае данная статья закона не может быть применима, так как истец отказался от исполнения договора не по своему усмотрению, а не при обнаружении существенных недостатков. На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы ... рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст. ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно требованиям истца на Дата обезличена года с Дата обезличена года просрочка составляет Дата обезличена дня. Размер неустойки (пени), начисленной в исковом заявлении с Дата обезличена года составляет 3% * ... дня = от цены иска товара (... рублей).
Суд не может согласиться с данным расчетом, так как момент течения срока истцом определен неверно, и кроме того в расчете имеется ошибка, так как просрочка по мнению истца составляет ... дня, а в расчете указывается ... дней.
Расчет должен быть рассчитан с момента предъявления требований истца к ответчику об отказе от исполнения договора. Как установлено судом и подтверждается показаниями истца, свидетелей Роговенко А. Н. и ФИО8 днем предъявления требований был Дата обезличена.года. На Дата обезличена года просрочка составляла ... дня, а размер неустойки составил ... рублей. Но так как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.
Истец считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Продавец, не возвращая ему причитающуюся денежную сумму не только нарушает его право как потребителя на приобретение нового товара надлежащего качества, но и заставляет его тратить силы и время на переговоры с ним.
Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры он постоянно испытывает сильные нервные стрессы. В связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В связи с тем, что по вине ответчика истцу приходится испытывать нравственные переживания в виде нервного стресса суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца в размере ... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мурадян О.Д. были потрачены денежные средства в размере ... рублей на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурадяна О.Д. к Роговенко А.Н. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также денежной суммы за составление искового заявления – удовлетворить частично.
Взыскать с Роговенко А.Н. в пользу Мурадяна О.Д. уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей.
Взыскать с Роговенко А.Н. в пользу Мурадяна О.Д. неустойку в размере ... рублей.
Взыскать с Роговенко А.Н. в пользу Мурадяна О.Д. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Роговенко А.Н. в пользу Мурадяна О.Д. понесенные судебные расходы за составление искового заявления в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.
Судья Кочубеевского районного суда Е.В. Макаренко