Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года с.Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Назаренко М.В.,
с участием:
истца Фисенко И.И.,
представителя истца Пуленко С.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Нестеренко С.В. – Клюевой С.А., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – специалиста-эксперта Кочубеевского отдела Мишаровой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фисенко И.И. к Рязанцевой В.А., Нестеренко С.В., Ефимовым К.И. о признании недействительным договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,
УСТАНОВИЛ:
Фисенко И.И. обратился в суд с иском к Рязанцевой В.А., Нестеренко С.В., Ефимовым К.И. о признании недействительным договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В исковом заявлении истец просил:
- признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от Дата обезличена года, заключенный в простой письменной форме между Рязанцевой В.А. и Ефимовым К.И. (запись регистрации Номер обезличен от Дата обезличена года).
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Кочубеевский отдел погасить запись регистрации Номер обезличен от Дата обезличена года о государственной регистрации договора дарения от Дата обезличена года в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный в простой письменной форме между Рязанцевой В.А. и Ефимовым К.И..
- признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от Дата обезличена года, заключенный в простой письменной форме между Рязанцевой В.А. и Нестеренко С.В. (запись регистрации Номер обезличен от Дата обезличена года).
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Кочубеевский отдел погасить запись регистрации Номер обезличен от Дата обезличена года о государственной регистрации договора дарения от Дата обезличена года в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный в простой письменной форме между Рязанцевой В.А. и Нестеренко С.В..
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении и в обоснование иска пояснил, что он является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 4 468,31 га, с кадастровым номером 26:15:0:0343, местоположение которого установлено относительно ориентира Земельный участок состоит из трех массивов, расположенных на основном участке в юго-западной, западной, северо-западной, юго-восточной части и на чересполосном Закубанском участке СПК колхоза-племзавода «Кубань», расположенного в границах участка, Кочубеевский район, Ставропольский край. Соглашением собственников образуемого в результате выдела в натуре единого землепользования об определении размера долей в праве общей долевой собственности от Дата обезличена года земельный участок в целом поделен 438726 доли. Земельная доля общей площадью 5,5 га соответствует доле в праве общей долевой собственности, которая составляет 540/438726 доли в праве на земельный участок. Указанное соглашение определяет количество принадлежащих каждому участнику общей долевой собственности долей, в том числе и Рязанцевой В.А., Дата обезличена года рождения. Дата обезличена года Рязанцевой В.А., заключила договор дарения 17280/438726 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с Ефимовым К.И., Дата обезличена года рождения. В соответствии с вышеуказанным договором Рязанцева В.А. безвозмездно передает Ефимову К.И. свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года сделана запись регистрации Номер обезличен. В этот же день, Рязанцевой В.А., заключила второй договор дарения 17280/438726 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с Нестеренко С.В., Дата обезличена года рождения. В соответствии с вышеуказанным договором Рязанцева В.А. безвозмездно передает Нестеренко С.В. свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года сделана запись регистрации Номер обезличен. В соответствии со ст. 12 Ф «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершенным с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей: - без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. На момент заключения вышеуказанных договоров дарения число участников долевой собственности превышало пять человек. Соответственно, в данном случае правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данная статья дает исчерпывающий перечень лиц, которым участник долевой собственности вправе подарить свою земельную долю. К ним относятся: 1. Другой участник долевой собственности; 2.Сельскохозяйственная организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности. В приложении к протоколу общего собрания собственников земельных долей СГЖ колхоза - племзавода «Кубань» от Дата обезличена года, а также в Соглашении собственников образуемого в результате выдела в натуре единого землепользования об определении размера доле в праве общей долевой собственности» от Дата обезличена года приводится список собственников долей в праве общей долевой собственности. Граждане Ефимов К.И. и Нестеренко СВ. в этих списках не значатся. Следовательно, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они не могут выступать в качестве «одаряемых», так как не являются участниками долевой собственности. Таким образом, договора дарения, заключены ответчиками с нарушением положений ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой отчуждение земельных долей в праве общей долевой собственности (продажа или дарение) возможно только определенному в законе кругу лиц, в который «одаряемые» Ефимов К.И. и Нестеренко СВ. не входят. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Кроме того, одаряемые являются пайщиками (учредителями) СПК колхоз-племзавод «Кубань», в каких-либо родственных или иных доверительных отношениях с дарителем не состоят, в связи с чем, вызывает сомнение факт безвозмездности передачи долей. Считает, что в действительности, ответчиками были совершены сделки купли-продажи, которые в последствии были оформлены как договоры дарения.
В судебное заседание ответчики Рязанцева В.А. и Ефимов К.И. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, но в суд от них поступили заявления, в которых они исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать и рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Рязанцевой В.А. и Ефимова К.И.
В судебном заседании представитель ответчика Нестеренко С.В. – Клюева С.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что у Фисенко И.И. отсутствует право на обращение в суд с данными исковыми требованиями. Обращение в суд является инструментом защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, что подтверждается ст. 3 ГПК РФ, обязывает лицо, обращающееся в суд указать, какое право или его законные интересы нарушены, для определения фактической необходимости и возможности судебной защиты данного права. В своем исковом заявлении Фисенко И.И. не указал на нарушение его права или законного интереса обжалуемыми договорами, поскольку такое право или законный интерес отсутствует у истца. Действующее законодательство РФ, а также судебная практика исходят из того, что заинтересованным лицом при отчуждении имущества может являться лицо, имеющее преимущественное право покупки, преимущественное право на заключение договора аренды либо иное преимущественное право требования совершения другим лицом определенных действий. Однако, действующее законодательство РФ, не предусматривает преимущественного права участника общей долевой собственности на покупку доли в праве. Самостоятельным основанием отказа лицу в удовлетворении исковых требований в подобной ситуации является отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми сделками его законных интересов. Статья 166 ГК РФ допускает заявление требований о признании оспоримой сделки недействительной любым заинтересованным лицом. В данной норме подразумевается не всякий интерес любого лица, а интерес, основанный на законе (законный интерес). Истцом не было представлено обоснований своего интереса в признании сделки недействительной. Кроме того, Нестеренко С.В. и Ефимов К.И. не являются в настоящее время участниками доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а, следовательно, не нарушают прав и законных интересов истца. Также, признание сделки недействительной влечет определенные юридические последствия, как то: возвращение сторон в их положение предшествующее совершению сделки, односторонняя, двусторонняя реституция и другие, предусмотренные ст.ст. 166-180 ГК РФ. Однако, последствием признания оспариваемого договора недействительным, не будет являться исключение Нестеренко С.В. и Ефимовым К.И. из списка собственников долей в праве на земельный участок. Следовательно, «интерес» истца, как и других участников долевой собственности на земельный участок, совершенные сделки не затрагивают, фактом признания оспариваемых сделок недействительными не будет восстановлено какое-либо право или законный интерес истца, доказательств в обоснование собственного интереса истцом не представлено. Таким образом, считают, что истец не обосновал своей заинтересованности в исходе дела, у истца отсутствует право на обращение в суд, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю специалист-эксперт Кочубеевского отдела Мишарова С.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что «Защита гражданский прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…..».
Однако в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Фисенко И.И. обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по дарению имущества, стороной которой он не является, о чем сам указывает в исковом заявлении. Он ссылается на то, что он является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:0:343.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено заинтересованными лицами. По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной, истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством предъявленного иска.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, но только по заявлению заинтересованного лица (п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявленный иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Заинтересованное лицо – это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
Истец не обосновал, каким образом оспариваемые договоры нарушают его права и законные интересы. Доводы истца о том, что в случае признания сделки недействительной ему могут быть подарены спорные земельные доли не состоятелен, так как анализ положений главы 32 ГК РФ позволяет сделать вывод о существенном значении личности одаряемого при совершении дарения.
В судебном заседании установлено, что ответчики приобрели права на земельные доли по договорам дарения, договоры прошли правовую экспертизу, сделки были зарегистрированы, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были произведены записи регистрации Номер обезличен и Номер обезличен. Данные записи были погашены Дата обезличена года и Дата обезличена года соответственно. То есть на момент подачи искового заявления, оспариваемые договоры не действовали.
Доводы истца о притворности сделки носят предположительный характер, и не принимаются судом ввиду недоказанности.
Распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения в силу статей 246 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" производится на основании решения собрания участников общей долевой собственности.
Предметом оспариваемых договоров дарения от Дата обезличена года, заключенных Рязанцевой В.В. с Нестеренко С.В. и Ефимовым К.И. является передача в собственность доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, то есть имущественного права, не выделенного в натуре.
Совершение сделки с долями в праве не относится к сделкам по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Тот факт, что Фисенко И.И. является участником общей долевой собственности на земельный участок не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов ответчиками. Иных доказательств заинтересованности истца в обоснование своих требований не представлено.
Признание оспариваемых договоров дарения недействительными могло повлечь изменение состава участников общей долевой собственности, а именно - исключение из числа сособственников земельного участка ответчиков Нестеренко С.В. и Ефимова К.И. Материалами дела подтверждается, что указанные лица. участниками долевой собственности не являются (Выписка из ЕГРП от Дата обезличена года Номер обезличен).
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта заинтересованности истца, поскольку истец не является субъектом оспариваемых сделок и в результате их исполнения не лишается каких-либо прав, то есть удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца. В результате применения последствий недействительности сделки истец ничего не получает.
Законодательство РФ не содержит императивных норм, обязывающих суд привлекать участников долевой собственности при рассмотрении споров относительно долей в праве на общее имущество – земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Данная позиция подтверждается обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ.
Так, согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года, при рассмотрении дел о выделении земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, привлечение к участию в деле всех участников долевой собственности на земельный участок не обязательно.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело, если оно может повлиять на их права и обязанности.
Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела, привлечение остальных участников долевой собственности на земельный участок также не обязательно, поскольку рассматриваемый спор не затрагивает их прав и законных интересов, не относится к спорам о порядке распоряжения общей долевой собственностью или иным, способным повлечь для остальных участников долевой собственности какие-либо правовые последствия, а также никоим образом не затрагивает имеющееся у участников право долевой собственности на земельный участок.
Необходимости привлечения всех участников долевой собственности на земельный участок суд не усматривает.
Схожие дела были предметом рассмотрения Кочубеевского районного суда Ставропольского края. Так, Кочубеевским районным судом Ставропольского края были приняты: решение от Дата обезличена г. по иску Серикова П.А. к Лукьянец Г.И., Лукьянец В.И., Лукьянец В.В., Лукьянец В.В. и др., решение от Дата обезличена года по иску Фисенко И.И. к Ларкиной Е.В. и Нестеренко С.В., решение от Дата обезличена года по иску Фисенко И.И. к Нестеренко С.В., Ефимову К.И., Шереметьевой О.Н., Шереметьеву И.И., Ларкиной Л.И. Указанными решениями суд по заявлению участника долевой собственности - Фисенко И.И., не являвшегося стороной оспариваемых договоров, признал договоры дарения и купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительными, на основании ст. 169 ГПК РФ.
Однако правовым последствием признания недействительными договоров по рассмотренным ранее делам (Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от Дата обезличена года) (Решение Кочубеевского крайонного суда Ставропольского края от 18 декабря октября 2008 года) явилось то, что из списка участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выбыли ответчики, получившие земельные доли на основании оспоренных договоров.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что Нестеренко С.В. и Ефимов К.И. в настоящее время не являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, последствием признания оспариваемых договоров недействительными, не может являться исключение ответчиков - Нестеренко С.В. и Ефимова К.И. из списка собственников долей в праве на земельный участок.
Суд приходит к выводу о том, что признание оспариваемых договоров дарения недействительными (ничтожными) никаким образом не повлияет на права, обязанности и законные интересы истца.
Требования обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Кочубеевский отдел погасить запись регистрации Номер обезличен от Дата обезличена года о государственной регистрации договора дарения от Дата обезличена года в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный в простой письменной форме между Рязанцевой В.А. и Ефимовым К.И. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Кочубеевский отдел погасить запись регистрации Номер обезличен от Дата обезличена года о государственной регистрации договора дарения от Дата обезличена года в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный в простой письменной форме между Рязанцевой В.А. и Нестеренко С.В. не подлежат удовлетворению, так как на момент подачи искового заявления данные записи были погашены, кроме того, требования могут быть предъявлены только к ответчику, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по делу является третьим лицом без заявления самостоятельных требований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фисенко И.И. к Рязанцевой В.А., Нестеренко С.В., Ефимовым К.И. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от Дата обезличена года, заключенный в простой письменной форме между Рязанцевой В.А. и Ефимовым К.И. (запись регистрации Номер обезличен от Дата обезличена года) и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Кочубеевский отдел) погасить запись регистрации Номер обезличен от Дата обезличена года о государственной регистрации договора дарения от Дата обезличена года; о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от Дата обезличена года, заключенный в простой письменной форме между Рязанцевой В.А. и Нестеренко С.В. (запись регистрации Номер обезличен от Дата обезличена года) и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Кочубеевский отдел) погасить запись регистрации Номер обезличен от Дата обезличена года о государственной регистрации договора дарения от Дата обезличена года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.
Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко
Мотивированное решение по делу изготовлено Дата обезличена года.