РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациис.Кочубеевское 28 октября 2010 года
Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Макаренко Е. В.,
с участием: истца Ефимовой Н. В., представителя истца Ловянникова П. С., ответчика Башкова В. П., представителя ответчика Башкова В. П. – Кравцовой О. В.,
представителя ответчика ОАО «СтавропольНИИгипрозем» Губарева А. П., представителя третьего лица администрации муниципального образования село Кочубеевское – Колосова Р. С.,
при секретаре Киселевой И. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление Ефимовой Н.В. к Башкову В.П. и ОАО «СтавропольНИИгипрозем» о признании недействительным землеустроительного дела и акта согласовании границ, повлекшего за собой нарушения права на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Ефимова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Башкову В.П. и ОАО «СтавропольНИИгипрозем» о признании недействительным землеустроительного дела и акта, повлекшего за собой нарушения права на земельный участок указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ГБЭП ОВД по Кочубеевскому району капитан милиции ФИО5, рассмотрев материал проверки КУСП-4177 от ДД.ММ.ГГГГ установил, что при ознакомлении им с землеустроительным делом по межеванию границ земельного участка по адресу <адрес> им было выявлено, что приложение к акту согласования границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в форме «прямоугольника» и его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., а на карте (план) границ указанного земельного участка он выполнен в другом виде и его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., то есть карта границ земельного участка не соответствует акту согласования границ, согласно которого должны подготавливаться документы на оформление земельных участков. Межевые работы и подготовку документов вело ОАО «СтавропольНИИгипрозем». В результате ошибок допущенных при межевании границ земельного участка по <адрес> в <адрес> были нарушены границы по <адрес> в <адрес> и часть участка Ефимовой Н.В. перешло во владение Башкову В.П.
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ работник ОАО «СтавропольНИИгипрозем» Губарев А.П. в 2007 году работающий ведущим специалистом и производящий геодезические замеры по временным знакам по месту проживания заказчика, на основании которых делал их обработку и передал результаты замеров руководителю для утверждения, что и было с делом Башкова В.П. проживающего по <адрес> в <адрес>. При ознакомлении с землеустроительным делом, в сравнении проектного плана границ земельного участка по указанному выше адресу, составляющего <данные изъяты> кв.м., с актом согласования указанного участка, составляющего <данные изъяты> кв.м., что также видно в изначальных геодезических измерениях пояснил, что отвечал только за измерения, а составлением чертежей занимался Казаков А.П., умерший в 2009 году, и почему замеры разные пояснить не смог.
В результате указанной ошибки подсобное строение Ефимовой Н.В. оказалось на земельном участке ответчика, то есть нарушены права и охраняемые законом интересы истицы.
Она соседям часть своего земельного участка не дарила, не продавала и не совершала иного действия по добровольному отчуждению части ее участка.
Она лишь согласовала межу по границе участков и подписала акт согласования границ ДД.ММ.ГГГГ по просьбе дочери Башкова, которая заверила ее, что ее подпись необходима для возведения каменного забора. На строительство гаража на части ее земельного участка согласия она не давала.
При этом никакой схемы земельного участка в виде приложения к Акту, как указано в Акте, ей не предъявлялось и эта схема не могла быть приложена к Акту, так как указанная карта (план/схема) границ земельного участка, имеющегося в землеустроительном деле, была подписана и утверждена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца и 28 дней, после подписания ею Акта согласования.
Право собственности на ее земельный участок по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> га подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с указанными на обратной стороне размерами и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные размеры <данные изъяты> ее земельного участка по ее воле не изменялись с 1993 года.
Ответчик наверняка зная об указанной ошибке, так как это очевидно и на местности их земельных участков начал возводить гараж не только с нарушением норм СНиП, но и непосредственно на части ее земельного участка размерами 2,49 вглубь ее двора и 8,83 в длину ее земельного участка.
Когда она предъявила ответчику претензии, он высказался, что ее сараи, согласно межевого дела стоят на его участке, и что он потребует их сноса.
По прилагаемым к иску фотографиям видно, что строящийся гараж находится на территории ее двора и возводится впритык к ее сараям.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил исковые требования и просил признать недействительными землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение земельного участка: <адрес>, утвержденное главою администрации Кочубеевского муниципального образования и имеющийся в межевом деле Акт согласования границ; пресечь действия ответчика, возводящего на части её земельного участка гараж, путем запрета на дальнейшее строительство гаража, обязав ответчика Башкова В.П., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, разобрать кирпичи и фундамент, уложенные им на части ее земельного участка размерами 2,49 вглубь ее двора и 8,83 в длину ее земельного участка по адресу: <адрес> 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; указать в решении суда, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия в присутствии судебных приставов и милиции за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчиков все понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска, в т.ч. представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей солидарно; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей солидарно; вынести частное определение в вышестоящий орган ОАО «СтавропольНИИгипрозем».
В судебном заседании истец – Ефимова Н.В. и ее представитель – Ловянников П.С. поддержали измененные исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель истца – Ловянников П.С. пояснил, что имеются доказательства, подтверждающие нарушение прав его доверительницы: в представленных им суду в свидетельстве о праве собственности на землю имеется схема земельного участка, где сопредельная межевая сторона с ответчиком являет собою ровную линию, и размеры ее земельного участка составляют 18 м 80 см по лицу и в глубину 42 м и сзади 16 м 20 см. Представленный суду документ от ДД.ММ.ГГГГ план границ земельного участка не разрешает их сомнения, что лицевая сторона сохранилась, такой какой она была18 м 80 см.
Его доверительница и ее дочь показали, что возводимое строение находится не только на территории принадлежащей Ефимовой, но еще и впритык к ее сооружениям, то есть имеет место нарушения существующих норм СНиПА. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, кроме п. 6 требований о вынесении частного определения в вышестоящий орган ОАО «СтавропльНИИгипрозем». От данного требования истец и представитель истца отказались в судебном заседании.
В судебном заседании ответчик – Башков В.П. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Кравцова О.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Ефимовой Н.В., от имени которой по доверенности действует Ловянников П.С., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение земельного участка: <адрес>, и имеющийся в межевом деле Акт согласования границ является законным, так как выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003).
Так, согласно пп. 2 п. 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) межевание объектов землеустройства проводится как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства).
В соответствии с п. 6 указанных рекомендаций межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:
1) подготовительные работы;
2) составление технического проекта;
3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;
4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;
5) определение координат межевых знаков;
6) определение площади объекта землеустройства;
7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;
8) формирование землеустроительного дела;
9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.
Согласно п.п. 11, 12 лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).
Согласно п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что:
14.1. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
14.2. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.
14.4. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
14.6. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.
14.7. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).
Согласно акта контроля и приемки материалов межевания земельного участка производителем работ (л.д. 32 землеустроительного дела) площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка определена по координатам и составляет <данные изъяты> кв.м., а межевыми знаками границ земельного участка принятые существующие в натуре углы забора, т.е. на момент проведения межевания углы забора уже имелись и были установлены на местности, в том числе и на границе, с которой в настоящее время истец не согласен, а на момент проведения межевания согласился.
Согласно п. 2 письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N ВК/1699@ «Об уточнении площади и границ земельного участка и выдаче кадастрового плана земельного участка для целей межевания» в случае если уточненная площадь земельного участка в документах о межевании (Описании земельного участка), представленных для проведения государственного кадастрового учета или учета текущих изменений характеристик земельного участка, отличается от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе на такой земельный участок, на величину, не превышающую минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти или органов местного самоуправления (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), то государственный кадастровый учет проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.
Согласно п. 3 указанного письма в случае, если в представленных для проведения кадастрового учета или учета текущих изменений характеристик земельного участка документах о межевании (Описание земельного участка) сведения о границах земельного участка определены с инструктивной точностью и не совпадают со сведениями о границах поставленного на государственный кадастровый учет смежного земельного участка, определенных с более низкой точностью, то сведения о местоположении таких границ уточняются на основании сведений о границах, содержащихся в представленных документах о межевании.
В абзаце 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2009 по делу N А09-2522/2009).
В подтверждение своих доводов Ефимова Н.В., от имени которой по доверенности действует Ловянников П.С., ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оперуполномоченный ГБЭП ОВД по Кочубеевскому району капитан милиции ФИО5 указал о том, что он при ознакомлении с землеустроительным делом выявил, что «приложение к акту согласования границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в форме «прямоугольника» и его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., а на карте (план) границ указанного земельного участка он выполнен в другом виде и его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., то есть карта границ земельного участка не соответствует акту согласования границ, согласно которого должны подготавливаться документы на оформление земельных участков.»
Ссылки на указанное постановление несостоятельны, так как постановлением заместителя прокурора Кочубеевского района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для производства дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ГБЭП ОВД по Кочубеевскому району ФИО5 отменено и материал возвращен в ОВД по Кочубеевскому району для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Также истец приводит доводы о том, что ответчик Башков В.П. завладел частью ее участка, однако данный довод не состоятелен по следующим основаниям.
Так, Ефимовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которого за ней был закреплен земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> га. ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1,5 года после межевания) право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. было зарегистрировано за Ефимовой Н.В. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Если бы Башков В.П. изъял из собственности Ефимовой Н.В. часть земельного участка, то у Ефимовой Н.В. право собственности было бы зарегистрировано не на <данные изъяты> кв.м., а на меньшую площадь.
Также истец Ефимова Н.В. ссылается на то, что на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (которым за ней закреплено <данные изъяты> кв.м.) указаны размеры ее земельного участка, которые по ее воле не изменялись с 1993 года. Однако, рисунок с указанием размеров границ на оборотной стороне никем не подписан и никем не заверен и не известно, кто его выполнил.
Так, согласно выполненного по ходатайству представителя истца Ловянникова П.С. по поручению Кочубеевского районного суда 21.10.2010 года межевания, вычисленная площадь земельного участка по адресу: <адрес> составила 700 кв.м.
Также, истец ссылается на то, что Башков В.П. начал возводить гараж не только с нарушением норм СНиП, но и непосредственно на части ее земельного участка размерами 2,49 вглубь ее двора и 8,83 в длину ее земельного участка. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ (согласно которой стороны должны представить доказательств тем обстоятельствам, на которые ссылаются) Ефимова Н.В. не представила суду доказательства того, что Башков В.П. возводит на ее территории гараж, и что он не соответствует нормам СНиП, и каким именно нормам СНиП он не соответствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СтавропольНИИгипрозем» исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования <адрес> Колосов Р. С. в судебном заседании пояснил, что в 2009 году администрацией муниципального образовании <адрес> была проведена проверка по заявлению Ефимовой Н. В. Ей был дан ответ от 27.10.2009г. № 2607/20.08, о том, что в результате проверки было установлено, что гражданин Башков В. П. устанавливал ограждение своего земельного участка согласно межевой документации, ранее согласованной с Ефимовой Н. В. и прошедшей государственную регистрацию права собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Представитель третьего лица Колосов Р. С. в судебном заседании заявил о согласии с принятием решения на усмотрение суда.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным УБЭП Кочубеевского ОВД. Ранее он проводил проверку по заявлению Ефимовой Н. В. о незаконных действиях Башкова В. П. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В данный момент заместителем прокурора Кочубеевского района постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на доследование, в настоящее время он проводит дополнительную проверку, запросил землеустроительное дело.
Свидетель ФИО11 суду показал, что Ефимова Н. В. является его соседкой, а ответчик его тестем. С его дочерью они живут в гражданском браке. В 2007 году они начали строительство забора, начали межевание участка, стена была построена. Стал вопрос о межевании границ. На земельном участке Ефимовой проходил водопровод и он предложил сделать новый, на что она согласилась и при межевании подписала документы без вопросов, под фундамент боковые стены были уже вырыты, с согласия соседки Ефимовой, воду не провели в том году по простой причине, что наступили заморозки, в прошлом году Ефимова сказала, что межевание не действительно, что ее все не устраивает, сказала, что ей нужны материальные блага, по ее просьбе построил новый забор, он за него заплатил, шифер, обои, в общем все покупал, а закончилось все унитазом. Она пришла и сказала, что ей новый нужен, на что он ей ответил, что я не в силах купить новый унитаз и с того момента все и началось. На момент проведения межевания и на момент согласования границ имелись уже границы забора, были определены углы забора, передняя стенка забора по <адрес> уже стояла, с задней стороны тоже стоял забор. Ефимова до 2009 года, какие-либо претензии не предъявляла. На границе с Ефимовой они возвели забор, который является обычной стеной из шлакоблоков. Перекрытий или навеса на ней не имеется.
В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она дочь Ефимовой Н. В. и живут они вместе. Ответчик нахально забрал их землю, и теперь утверждает, что земля принадлежит им. Когда в 2007 году Башков раскопал землю на их стороне, мама ходила и говорила, что бы они не капали, на что они говорили, что засыпят. Дошли до их трубы водяной, и они всю зиму жили без воды и отопления. На том месте стояла сетка, они разгородили. В притык к их сараю поставили стенку и обломали шифер. Собственником земельного участка является ее мама. При межевании она не присутствовала. Ей известно, что ФИО11, погашал за них задолженность по коммунальным услугам.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в настоящее время он работает ведущим специалистом-экспертом Кочубеевского отдела Управления Росреестра по СК. С землеустроительным делом он ознакомился, так как в течении двух последних месяцев из архива дело раз десять поднимали и снимали копии, так что пришлось ознакомиться. Дело подготовлено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, замечаний к нему не было, оно утверждено и помещено в государственный архив. На листе 24 землеустроительного дела выполнена схема границ земельного участка, данная схема является приложением к акту согласования границ земельного участка, на самой схеме показываются смежные землепользователи, с кем граничит данный участок и с кем необходимо провести согласование данных работ, схема выполняется до проведения работ по межеванию и выполняется схематично, произвольно. На л.д. 29- карта план границ земельного участка, данный план должен соответствовать схеме, то есть план подтверждает схему и выносит эти участки, точки поворотные и меры линии в натуру и подтверждается актом согласования границ, что бы споров по земельному участку не было. В результате межевания допускается увеличение площади земельного участка по сравнению с данными имеющимися в документах, без установленных границ, до 500 квадратных метров в <адрес>.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом истцу Ефимовой Н. В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Принадлежность данного земельного участка Ефимовой Н. В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Документом-основанием является свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано администрацией Кочубеевского сельсовета <адрес>.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ефимовой Н. В., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (раздел 16) кадастрового паспорта земельного участка №.
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что спорное землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ имеет кадастровый номер <данные изъяты>
Согласно землеустроительного дела, утвержденного начальником территориального (межрайонного) отдела № 7 Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ работы по межеванию границ земельного участка, кадастровый номер № <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> филиалом ОАО «СтавропольНИИгипрозем» (лицензия ГК №. Рег. номер СКГ – 00650Г от ДД.ММ.ГГГГ) на основании задания на выполнение работ, утвержденного заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Инструкцией по межеванию земель М.1996г., «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по топографической съемке масштабов 1:5000 – 1:500, 1982г., СНиП 1-02-07-87. Согласно сведений, полученных из ГЗК, земельный участок находился в государственной собственности и не закреплен за конкретными лицами. По данным ГЗК площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. ориентировочная и подлежала уточнению при межевании. При проведении межевания составлен и утвержден Проект границ земельного участка, извещены заинтересованные лица, права которых могли быть затронуты при проведении межевания. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждено актом согласования границ. Принятая площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м. утверждена постановлением главы администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ
Работы по межеванию включали следующие этапы:
- подготовительные работы;
- составление проекта границ, технического проекта;
- уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при межевании;
- горизонтальная съемка границ земельного участка;
- определение координат поворотных точек границ земельного участка;
- составление плана границ земельного участка;
- формирование землеустроительного дела.
В данном землеустроительном деле имеется расписка Ефимовой Н. В. в получении ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении согласования границ земельного участка в селе <адрес> по <адрес>, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ В акте согласования границ земельного участка так же имеется подпись Ефимовой Н. В. К акту согласования границ земельного участка имеется приложение – схема границ земельного участка.
По утверждению истца, при согласовании границ земельного участка данной схемы не было. Акт согласования границ ДД.ММ.ГГГГ она подписала по просьбе дочери Башкова, которая заверила ее, что ее подпись необходима для возведения каменного забора. Однако, доказательств в подтверждение своих доводов суду истец не представила, в связи с чем суд считает показания свидетеля ФИО11 о согласии истца с актом согласования границ правдивыми. Данные показания свидетеля ФИО11 подтверждаются актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, материалами землеустроительного дела, показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что дело подготовлено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, замечаний к нему не было.
Доводы свидетеля ФИО12 о том, что ответчик самовольно без согласования с ее матерью Ефимовой Н. В. произвел захват части земли, принадлежащей ее матери, суд считает надуманными, так как они ни чем не подтверждены и кроме того свидетель пояснила, что при межевании она не присутствовала.
Ссылка истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Кочубеевскому району капитана милиции ФИО5, по рассмотрению материала проверки КУСП-4177 от ДД.ММ.ГГГГ так же необоснованна, т. к. постановлением заместителя прокурора Кочубеевского района от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материал возвращен в ОВД по Кочубеевскому району для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, что и подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5
Согласно п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что:
14.1. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
14.2. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.
14.4. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
14.6. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.
14.7. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).
Согласно акта контроля и приемки материалов межевания земельного участка производителем работ (л.д. 32 землеустроительного дела) площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка определена по координатам и составляет <данные изъяты> кв.м., а межевыми знаками границ земельного участка принятые существующие в натуре углы забора, т.е. на момент проведения межевания углы забора уже имелись и были установлены на местности, в том числе и на спорной границе.
Доводы представителя истца о том, что на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ имеется схема земельного участка, где сопредельная межевая сторона с ответчиком являет собою ровную линию, что доказывает незаконность землеустроительного дела, являются необоснованными, так как форма данного свидетельства утверждена постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. № 177, согласно которому не предусмотрено изображение схемы земельного участка на оборотной стороне свидетельства. Кроме того данная схема никем не подписана, не заверена, в связи с чем данная схема не может служить доказательством установленных границ земельного участка, указанного в данном свидетельстве. Кроме того, доводы представителя истца о том, что при возведении гаража ответчиком нарушены строительные нормы и правила суд считает не относящимися к рассматриваемому делу, так как они не могут повлиять на разрешение вопроса о законности или незаконности проведения землеустроительных работ по межеванию земельного участка.
Представленные представителем истца суду справка № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Ефимову В.И. строительства гаража и генеральный план земельного участка по <адрес> так же не могут служить доказательством установленных границ земельного участка, так как генеральный план земельного участка по <адрес> изготовлен в 1985 году, то есть еще до принятия соответствующих нормативных актов о проведении межевания земельных участков, изготовлен схематично и без привязки к местности и смежным земельным участкам.
Согласно ч. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевского сельского совета народных депутатов Кочубеевского района Ставропольского края на территории Кочубеевского сельсовета предельный размер земельных участков, выделяемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и личных подсобных хозяйств установлен 0,15 га.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета депутатов муниципального образования село Кочубеевское на территории муниципального образования село Кочубеевское предельный размер земельных участков, предоставляемых гражданам из земель находящихся в государственной собственности для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства установлен: минимальный размер земельного участка 500 кв. м.; максимальный размер – 1500 кв. м.
Согласно п. 2 письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 2 ноября 2006 г. N ВК/1699@ «Об уточнении площади и границ земельного участка и выдаче кадастрового плана земельного участка для целей межевания» в случае если уточненная площадь земельного участка в документах о межевании (Описании земельного участка), представленных для проведения государственного кадастрового учета или учета текущих изменений характеристик земельного участка, отличается от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе на такой земельный участок, на величину, не превышающую минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти или органов местного самоуправления (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), то государственный кадастровый учет проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.
Если минимальный размер земельных участков соответствующего целевого назначения и вида разрешенного использования не установлен, то расхождение площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок и документах о его межевании (Описание земельного участка), не может превышать величину допустимого расхождения, рассчитанную в соответствии с действующими инструктивными требованиями (требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996).
Судом установлено, что при проведении работ по межеванию земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, нарушений законодательства допущено не было. Все заинтересованные стороны о предстоящем межевании были уведомлены надлежащим образом, присутствовали при согласовании границ, претензий (в том числе и Ефимова Н. В.) не предъявляли. Площадь земельного участка, принадлежащего Башкову В. П. не превышает норм, установленных ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, Решениями совета муниципального образования село Кочубеевское № 47 от 14 декабря 2006 года и № 190 от 21 августа 2008г. При проведении межевания составлен и утвержден Проект границ земельного участка, извещены заинтересованные лица, права которых могли быть затронуты при проведении межевания. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждено актом согласования границ. Принятая площадь земельного участка 773 кв. м. утверждена постановлением главы администрации муниципального района от 22.10.2007г.
Согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ границ землепользования, установленного при проведении межевания земельного участка по <адрес> по поручению Кочубеевского районного суда Кочубеевским филиалом ОАО «СтавропольНИИгипрозем», площадь земельного участка, принадлежащего Ефимовой Н. В. по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м., что соответствует свидетельству о регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного суд считает, что истцом и представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчиков Башкова В. П. и Кочубеевского филиала ОАО «СтавропольНИИгипрозем» при проведении работ по межеванию границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ефимовой Н.В. к Башкову В.П. и ОАО «СтавропольНИИгипрозем» о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта согласовании границ, повлекшего за собой нарушения права на земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.
Судья Кочубеевского районного суда Е.В. Макаренко