РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2010 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Рулёва И.А., при секретаре судебного заседания Назлуханове Д.В.,
представителя истца Мазай Н.Н. - Мазай А.Н.,
ответчиков Ярчевой Е.А., Якимовой Я.С.,
представителя ответчика Карачанской Е.А. - Ишханова И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мазай Н.Н. к Карачанской Е.А., Якимовой Я.С., Ярчевой Е.А. о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Мазай Н.Н. обратилась в суд с иском к Карачанской Е.А., Якимовой Я.С. о взыскании суммы задолженности, в котором указывает, что она зарегистрирована в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность путем продажи товаров в мелкорозничной сети, в принадлежащей ей торговой точке, магазине автозапчастей, расположенном в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца была принята Карачанская Е.А. , что подтверждается копией трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с Карачанской Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что также подтверждается копией договора. ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго продавца на работу, в принадлежащий ей магазин автозапчастей в селе Кочубеевском по улице <адрес>, была принята Якимова Я.С. и в этот же день с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копиями договоров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в торговой точке была проведена ревизия, по итогам которой был составлен Акт, подписанный ею, <данные изъяты> Мазай Н.Н., бухгалтером ФИО1, продавцами Карачанской Е.А. и Якимовой Я.С., согласно которой недостачи не выявлено. После ревизии, согласно акта, подписанного сторонами, в магазине находилось товара на сумму № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в магазине была проведена очередная ревизия с участием вышеуказанных лиц. После ревизии, согласно акта, подписанного ею, <данные изъяты> Мазай Н.Н., бухгалтером ФИО1, продавцами Карачанской Е.А. и Якимовой Я.С., в магазине находилось товара на сумму № рубля. В ходе ревизии было установлено, что за ревизуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продавцами Карачанской Е.А. и Якимовой Я.С. была допущена недостача на сумму № рубля. Был составлен Акт недостачи, который продавцы Карачанская Е.А. и Якимова Я.С. отказались подписать. После выявления недостачи она предложила добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Якимова Я.С. выплатила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении Карачанской Е.А. и Якимовой Я.С. к уголовной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, в связи отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 8 ГК РФ называет договор в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей у лиц, которые его заключили. Просит суд:
1. Взыскать с Ответчиков - Карачанской Е.А. и Якимовой Яны Сергеевны в её пользу в возмещении суммы причиненного ущерба – № рубля.
2. Взыскать с Ответчиков - Карачанской Е.А. и Якимовой Яны Сергеевны в её пользу судебные расходы: оплату госпошлины в сумме №
Представитель истца Мазай Н.Н. – ФИО6 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что имущество ДД.ММ.ГГГГ хранилось в магазине по адресу: <адрес>, который оборудован сигнализацией. Доступ к торговой точке имеют продавцы и хозяева. У двух продавцов имелся 1 ключ, который они передают посменно. Продавцы работали со смещением: одна с 08 часов до 17 часов, другая с 10 часов до 19 часов. Заработная плата у Карачанской была № рублей, а у Якимовой № рублей. Когда один продавец работал, а другой не работал, смена не передавалась. За все это время доступ имели Якимова Я.С., Карачанская Е.А., Мазай Н.Н. и ФИО6 Во внерабочее время в данный магазин никто не приходил, не поставлял и не забирал товар. Недостача была установлена во время ревизии, которая проходила с ДД.ММ.ГГГГ, магазин в этот период времени не работал. Еще по итогам, которые перед ревизией ему ежемесячно предоставлял бухгалтер, он обращал внимание на то, что идет разрыв между поставкой товара и реализацией, спрашивал у продавцов, говорил, что у них идет большая разница между приходом и реализацией, спрашивал, чем они это объясняют, на что получал различные пояснения продавцов. Ревизия проводилась в присутствии двух продавцов Карачанской Е.А., Якимовой Я.С., бухгалтера ФИО1 и Мазай Н.Н., которая проверяла цены. Была проведена опись товара. Со слов продавцов товар переписывался в тетрадь по количеству и стоимости, и выборочно пересчитывается бухгалтером. Когда все записано бухгалтер арифметически это все просчитывает. Факт недостачи был установлен с учетом тетради описи ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, тетради описи ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, накладных на товар, тетради списания выручки за день и тетради долгов, по которой сумма невозвращенных долгов вошла в сумму недостачи. Мазай Н.Н. требовала от работников письменное объяснение по факту недостачи, но Карачанская и Якимова отказались их давать, отказы удостоверены не были. Недостача была выявлена в размере № рубля. По устной договоренности с Карачанской Е.А. и Якимовой Я.С. и с учетом того, что Карачанская работала дольше и зарплата у нее больше в два раза, а также с учетом того, что на нее возлагалось больше ответственности, он определил сумму возврата долга по недостаче с учетом удержания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года Карачанской Е.А. – № рублей, Якимовой Я.С. – № рублей. Сумму долга по недостаче он уменьшил, чтобы не обращаться в суд, с учетом удержания зарплаты и того, что был возвращен долг № рублей, а также, поскольку в рассматриваемый период работал третий человек, Ярчева Е.А.. К Ярчевой Е.А. претензий нет, поскольку она работала учеником, меньше месяца, с ТМЦ и деньгами не работала, ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Якимова Я.С. вернула № рублей из суммы долга, также с нее было удержано № рублей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, а с Карачанской Е.А. № рублей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Карачанская Е.А. предлагала забрать в счет долга автомобиль, но они отказались, затем она уехала с мужем на север и деньги Мазай Н.Н. не вернула. Поскольку сниженная сумма долга по недостаче Карачанской и Якимовой в полном обьеме возвращена не была, теперь он требует взыскать с них полную сумму задолженности по выявленной недостаче в оставшейся сумме № рубля.
Представитель ответчика Карачанской Е.А. – Ишханов И.О. в судебном заседании исковые требования Мазай Н.Н. не признал, пояснив, что по его мнению имела место ошибка в подсчете.
Ответчик Якимова Я.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом у <данные изъяты> Мазай Н.Н. в магазине по <адрес> Зарплата у нее была № рублей. За указанный период возникла недостача, откуда взялась такая недостача она не знает. После выявления недостачи от нее и Карачанской Мазай Н.Н. требовала дать письменные обьяснения по этому поводу, но они отказались давать обьяснения. Денег из кассы она не брала, запчастей в долг не давала, за исключением тех случаев, когда приходили мастера, которые занимаются ремонтом машин и которым Мазай Н.Н. разрешала давать в долг запчасти. Данные мастера погашали долги. Запчасти выдавались им под запись в тетрадь долгов. В ее присутствии Карачанская запчасти своему мужу или сыновьям не давала. Поскольку ФИО6 настойчиво требовал, чтобы она вернула долг, её мама взяла кредит и они отдали деньги в сумме № рублей, кроме этого № рублей она отдала сама. Зарплату за ДД.ММ.ГГГГ года она не получала, её удержали. Ей было установлено выплачивать долг № рублей.
Ответчик Ярчева Е.А. в судебном заседании пояснила, что она работала у Мазай Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она была принята учеником на неопределенный период у ИП Мазай Н.Н. Работала с 8 часов до 14 часов. Трудовой договор с ней не заключался, договор материальной ответственности с ней также не заключался, она работала по устной договоренности. Ей было пояснено, что она должна приходить раскладывать товар, протирать его, изучать. Товар она не отпускала, деньги не брала, просто наблюдала за процессом торговли. За указанный период времени она не замечала, чтобы кто-то из кассы брал деньги, но муж и сын Карачанской Е.А. брали запчасти без денег.
Заслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика Карачанской Е.А. – Ишханова И.О., ответчиков Якимову Я.С., Ярчеву Е.А., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, исследовав материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Свидетель ФИО1, бухгалтер-ревизор, в судебном заседании пояснил, что он работает бухгалтером – ревизором у <данные изъяты> Мазай Н.Н. Ревизия в ДД.ММ.ГГГГ года проводилась следующим образом. Заводилась ревизионная тетрадь, в которую переписывался весь товар по количеству и цене. По итогам ревизии писался акт о ревизии. Ревизия проводилась им и продавцами, Мазай Н.Н. осуществляла контроль за ревизией, заезжала утром и вечером, спрашивала, какие есть вопросы. Он по документам выводил арифметический остаток, писал акт. Под актом ревизии документов стоит его подпись, это значит, что он просто просмотрел документы. В период работы магазина передачу товара и денег он не видел, работал только при проведении ревизии. Если в ходе работы у него возникали вопросы, он писал записки Карачанской Е.А., поскольку она писала накладные, она ему отвечала на его вопросы. Продавцов он видел только во время проведения ревизии, с участием этих продавцов он провел более 3-х ревизий. Данная форма учета была введена в магазине до того, как эти продавцы стали там работать. Во время ревизии он считал количество товара полностью, до болтика. Во время ревизии им было установлено, что Якимова Я.С. отдала <данные изъяты> своим друзьям и никуда его не записала. По тетради реализации записывался только крупный товар. У <данные изъяты> Мазай Н.Н. была только кассовая книга, в которую они заносят кассу, которую пробили за день. Уже с первых месяцев после предыдущей инвентаризации приход стал намного превышать реализацию. Он задавал вопрос Карачанской Е.А., почему так происходит, она объясняла это поступлением товара и ещё чем -то. Считает, что заметить, что что-то не так можно было в первые месяцы, когда приход стал намного превышать реализацию.
Судом установлено, что Мазай Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей №, /л.д.6/.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Карачанская Е.А. была принята ИП Мазай Н.Н. на работу по профессии (на должность) продавца непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок /л.д.8/. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ (Расторжение трудового договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-11/, Якимова Я.С. была принята ИП Мазай Н.Н. на работу по профессии (на должность) продавца с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ (Расторжение трудового договора по инициативе работника – по собственному желанию).
В соответствии с ч.3 ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Оба продавца осуществляли свои обязанности, установленные вышеуказанными договорами в магазине автозапчастей <данные изъяты> принадлежащем <данные изъяты> Мазай Н.Н., расположенном в <адрес>
В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.3 раздела I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 года, к работникам, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности относятся продавцы.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП Мазай Н.Н. и продавцами Карачанской Е.А. и Якимовой Я.С. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д.9, 12/, которые вступили в силу с момента его подписания.
С ДД.ММ.ГГГГ Мазай Н.Н., бухгалтером ФИО1 и продавцами Карачанской Е.А. и Якимовой Я.С. в магазине продажи автозапчастей <данные изъяты> Мазай Н.Н., находящегося в <адрес> была произведена ревизия товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом ревизии, подписанным её участниками. В результате данной ревизии было установлено, что в указанной торговой точке находятся товарно-материальные ценности (автозапчасти) на общую сумму № рублей. Недостачи выявлено не было.
С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мазай Н.Н., бухгалтером ФИО1 и продавцами Карачанской Е.А. и Якимовой Я.С. в указанном магазине автозапчастей была произведена ревизия товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом ревизии, подписанным её участниками ДД.ММ.ГГГГ. В результате данной ревизии было установлено, что в указной торговой точке находятся товарно-материальные ценности (автозапчасти) на общую сумму № рубля. В результате документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности продавцов Карачанской Е.А. и Якимовой Я.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> Мазай Н.Н., бухгалтером ФИО1 и продавцами Карачанской Е.А. и Якимовой Я.С. была установлена недостача в размере № рубля, о чем также был составлен акт, который <данные изъяты> Мазай Н.Н. и бухгалтер ФИО1 подписали, а продавцы Карачанская Е.А. и Якимова Я.С. не подписали.
В соответствии с ч.2 ст.232 ТК РФ, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Ярчевой Е.А. суммы задолженности по причиненному в результате недостачи материальному ущербу удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено, она не осуществляла у <данные изъяты> Мазай не заключалось никаких договоров. Кроме того, факт отсутствия материальной ответственности Ярчевой Е.А. не опровергается сторонами. Исковые требования о взыскании суммы недостачи с Карачанской Е.А. и Якимовой Я.С. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.233 ТК РФ, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Правомерность заключения с работниками – Карачанской Е.А. и Якимовой Я.С.- договора о полной материальной ответственности <данные изъяты> Мазай Н.Н. в судебном заседании нашла свое подтверждение – Карачанская Е.А. и Якимова Я.С. были приняты на работу продавцами, с которыми заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Наличие у работников Карачанской Е.А. и Якимовой Я.С. недостачи и факт причинения истцу материального ущерба на сумму № рублей в результате недостачи нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается актом ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ /копия – т.1 л.д.13/, актом от ДД.ММ.ГГГГ ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ /копия – т.1 л.д.13а/, актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности продавцов Карачанской Е.А. и Якимовой Я.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /копия – т. 1 л.д.14/, тетрадью выручки магазина <данные изъяты> /копии – т.1 л.д.17-51/, приходными накладными /копии – т.1 л.д.51а-232 /, показаниями свидетеля ФИО1, копией акта исследования бухгалтерских документов <данные изъяты> Мазай Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Работники, с которыми правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Карачанская Е.А. и Якимова Я.С. в ходе судебного разбирательства не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба, не привели никаких доводов и после выявления недостачи, отказавшись давать по этому поводу какие-либо обьяснения работодателю.
В соответствии с ч.6 ст.22 ТК РФ, работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч.2 ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Поскольку ни представитель ответчика Карачанской Е.А. – Ишханов И.О., ни ответчик Якимова Я.С. отсутствие своей вины в причинении материального ущерба работодателю Мазай Н.Н. не доказали, не опровергли сам факт недостачи в магазине за период их работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их материальная ответственность установлена заключенными в соответствии со ст.243 ТК РФ договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а их вина в причинении работодателю материального ущерба в следствии недостачи обоснована истцом, нашла свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ (сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами), суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу Мазай Н.Н. в результате недостачи подлежит взысканию с ответчиков.
Истец Мазай Н.Н. просит суд взыскать с ответчиков Карачанской Е.А. и Якимовой Я.С. № рубля, не указывая, солидарно или в равных долях. Суд считает, что поскольку с ответчиками были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, а не бригадной /коллективной/, они должны отвечать в равных долях исходя из размера причиненного ущерба -№ рубля, половина суммы составляет № рублей. Согласно ст.250 ТК РФ Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Факт совершения корыстного преступления ответчиками в судебном заседании подтверждения не нашел. Принимая во внимание, что ответчик Якимова Я.С. имеет меньший стаж работы у истца, чем Карачанская Е.А., что Карачанская Е.А. несла большую ответственность, поскольку получала товар только она, что следует из копий накладных, где за приемку товара имеется только её подпись, что Якимова Я.С. приняла меры по погашению ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Якимовой Я.С. в пользу Мазай Н.Н. ущерба до № рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что в счет возмещения материального ущерба Якимова Я.С. уплатила истцу № рублей, также с нее была удержана заработная плата за № в сумме № рублей, т.е. возмещено № рублей, сумма, подлежащая взысканию, составляет № рублей.
В судебном заседании установлено, что с Карачанской Е.А. в возмещение ущерба была удержана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, в связи с чем сумма к взысканию составляет № рублей.
Таким образом, с учетом зачета сумм, которые уже были удержаны с ответчиков, а также уплачены Якимовой Я.С. добровольно, но не были учтены истцом при подаче иска, с учетом снижения судом размера подлежащего Якимовой Я.С. возмещению ущерба исковые требования в сумме № рублей подлежат оставлению без удовлетворения
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме № рубля /л.д.4/. С учетом принципа пропорциональности суд считает необходимым взыскать в счет возмещения судебных расходов в пользу истца с Карачанской Е.А. № рубля, а с Якимовой Я.С. № рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мазай Н.Н. удовлетворить частично.
Исковые требования Мазай Н.Н. о взыскании задолженности с Ярчевой Е.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Якимовой Я.С. в пользу Мазай Н.Н. в возмещение ущерба № рублей.
Взыскать с Якимовой Я.С. в пользу Мазай Н.Н. в возмещение судебных расходов № рублей.
Взыскать с Карачанской Е.А. в пользу Мазай Н.Н. в возмещение ущерба № рублей.
Взыскать с Карачанской Е.А. в пользу Мазай Н.Н. в возмещение судебных расходов № рубля № копейки.
Исковые требования Мазай Н.Н. о взыскании с Карачанской Е.А., Якимовой Я.С. в возмещение ущерба № рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский крайсуд через Кочубеевский райсуд в 10 суток.
Председательствующий И.А. Рулёв
Мотивированное решение по делу изготовлено 12 ноября 2010 года.