Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 01 ноября 2010 года
Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.,
при секретаре Нищеретовой О.В.,
с участием:
представителя истца Зубанева Н.В.,
ответчика Типаева Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зубанева В.В. к Типаеву Э.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, компенсации морального вреда, упущенной выгоды и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зубанев В.В. обратился в суд с иском к Типаеву Э.А., о взыскании долга по договору займа в сумме 74000 рублей, процентов в сумме 9176 рублей, упущенной выгоды в размере 1496187 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 1000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Типаевым Э.А. договор займа сроком на 1 месяц - до ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний брал взаймы 90500 рублей. Однако в оговоренный срок долг не был возращен.
ДД.ММ.ГГГГ Типаев Э.А. передал ему 16300 рублей, пообещав вернуть остальной долг частями в ближайшее время.
ДД.ММ.ГГГГ Типаев Э.А. написал расписку на сумму долга в 74000 рублей, в которой указал, что в случае неуплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ в его собственность переходит автомобиль ВАЗ 21043 к 923 рм 26, приобретенный Типаевым Э.А. что в случае неуплаты долга дтяжелым материльным положением ошеннические действия. на занятые у него деньги и оформил с его согласия доверенность на право управления и распоряжения им на его брата.
ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ ему стало известно, что доверенность Типаевым Э.А. отозвана.
Сумма задолженности по договору займа составила 74000 рублей, на которые в соответствии со статьей 809 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования 7,75 % за каждый день просрочки, которая составляет 480 дней.
В соответствии со статьями 15, 393-394 ГК РФ он имеет право на упущенную выгоду.
С марта 2009 года зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Основным видом деятельности определил изготовление и реализацию изделий из бетона (шлакоблоков), для чего закупил необходимое оборудование. Оставалось приобрести производственные материалы и нанять рабочих. Средства на это имелись, но он отдал их Типаеву Э.А. в долг на 1 месяц. Из-за не выполнения обязательства ответчиком он был лишен возможности своевременно начать производство и получать доходы.
Размер неполученных им доходов за рабочий сезон с мая 2009 года по ноябрь 2009 года, с марта 2010 года по июль 2010 года составил 1496187 рублей.
Считает, что ответчик причинил ему моральный вред, так как в связи с необходимостью истребования суммы задолженности он обращался в правоохранительные органы, оплачивал услуги нотариуса. Поведение ответчика причиняло ему эмоциональный дискомфорт и все время он находится в состоянии стресса. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.
Истец Зубанев В.В., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился. И дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Зубанев Н.В. поддержал исковые требования и в их обоснование заявил, что Зубанев В.В. ДД.ММ.ГГГГ занял Типаеву Э.А. сроком на два месяца 35000 рублей под 10 % и Типаев Э.А. должен был возвратить ДД.ММ.ГГГГ брату долг с процентами в сумме 42000 рублей. Примерно в конце марта 2009 года Типаев Э.А. занял у Зубанева В.В. 47000 рублей под зарплату без процентов, так как работал у них. Зарплату они выплачивали по выполнению работ на строительном объекте. Срок выполнения той работы он не помнит. Расписок по указанным договорам займа не было. В итоге получилось, что Типаев Э.А. должен был Зубаневу В.В. 90500 рублей.
В конце апреля 2009 года они засомневались в Типаеве Э.А. и заставили его написать расписку о долге в сумме 90500 со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В течение месяца после этой даты Типаев Э.А. заявлял об отсутствии денег для погашения долга и о том, что не собирается его выплачивать.
Зубанев В.В. обратился в милицию с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности за мошенничество. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. После этого Типаев Э.А. выплатил в погашение долга 12000 рублей и его долг составил 78500 рублей. Тиаев Э.А. предложил в погашение долга свой автомобиль, стоимостью 74000 рублей и на оставшуюся сумму 3750 рублей, дал расписку о том, что якобы взял их в долг, но переоформить автомобиль они не смогли потому что Типаев Э.А. отозвал выданную доверенность на право распоряжения автомобилем. В связи с этим долг Типаева Э.А. по договору займа перед Зубаневым В.В. составил 77750 рублей и на взыскании этой суммы он настаивает.
В исковом заявлении адвокатом указана задолженность 74000 рублей в связи с тем, что они не могли найти расписку на 3759 рублей. Сейчас он приобщил ее к делу. Расписки на 90500 рублей у них не имеется. Она была возвращена Типаеву Э.А., когда он выплатил 12000 рублей.
В начале марта 2009 года Зубанев В.В. зарегистрировался в налоговом органе в качестве предпринимателя и по совету Типаева Э.А. решил заняться производством шлакоблоков в сотрудничестве с последним, так как Типаев Э.А. обещал предоставить для этой цели территорию земельного участка при его домовладении и обеспечить охрану. Зубанев В.В. дал ему деньги для обустройства площадки под производство шлакоблоков.
Зубанев В.В. купил станок для производства шлакоблоков, стоимостью 50000 рублей, бетономешалку, стоимостью 8000 рублей. Автомашину МАЗ – 5555, стоимостью 250000 рублей и у него осталось 40000 рублей на всякий случай.
Типаев Э.А. отказался от сотрудничества и возврата переданных ему денег. Тогда на оставшиеся деньги они обустроили площадку в домовладении родителей по <адрес> в <адрес> Кочубеевского района Ставропольского края, взяли двух учеников и начали производство шлакоблоков, что запечатлено на приобщенных к делу фотографиях. Но по причине не возврата Типаевым Э.А. денег, Зубанев В.В. не смог наладить постоянное производство шлакоблоков, понес убытки, которые по их расчету составляют 1496187 рублей, на взыскании которых настаивает. Считает, что упущенная выгода, равная стоимости оборудования 308000 рублей доказана. Зубанев В.В. мог направить эти деньги на другие цели и получать прибыль, что и было сделано через год.
Типаев Э.А. неоднократно по телефону высказывал ему и Зубаневу В.В. угрозы убить их, закопать, поэтому Зубанев В.В. не спал ночами, боялся за жену, ребенка, брата, сам возил ребенка в садик и забирал его оттуда. Это причиняло ему моральный вред. Кроме того, после просьбы возвратить УАЗ, принадлежащий их отцу, Типаев Э.А. набросился на Зубанева В.В. с монтировкой, которую он выхватил у того. Причиненные страдания Зубанев В.В. оценил в 50000 рублей и он просит взыскать эту сумму с ответчика.
Ответчик Типаев Э.А. исковые требования не признал, заявив, что с 2007 года на протяжении двух лет работал без официального оформления трудовых отношений у братьев Зубаневых, занимавшихся строительством объектов недвижимости, кровельщиком.
В 2009 году кровельных работ не было и он подал им идею производства шлакоблоков на территории земельного участка под домовладением его отца. Они согласились и сказали ему, чтобы купил цемент. Он приобрел цемент на 22000 рублей, щебенку, отсев и предложил им рассчитаться с ним за это. Зубаневы привезли станок, бетономешалку, начали ругаться и требовать, чтобы он обустроил площадку под производство шлакоблоков за свои личные средства. Он не собирался этого делать и сказал им, чтобы забрали материалы. Они вывезли оборудование, а материалы не взяли. Цемент до настоящего времени находится у него во дворе.
В апреле 2009 года он взял у Зубанева В.В. в долг 35000 рублей на приобретение автомобиля сроком на два месяца без процентов, но распиской это не оформляли. Когда разругались с братьями Зубаневыми они выставили ему требование о возврате 90500 рублей, которые он у них якобы занял, заставили написать расписку об этом, хотя фактически он брал в заем только 35000. В погашение займа он вернул 16000 рублей, но Зубанев Н.В. утверждает в судебном заседании о том, что возвратил лишь 12000 рублей. Кроме того Зубаневы забрали у него зарплату за дом в ауле Кувинском. Поэтому считает, что ничего не должен Зубаневу В.В. В расписке от 26 июня 2009 года признал долг в сумме 74000 рублей, так как его принудили это сделать. В УВД г. Невинномысска хотя и признал долг, но в объяснениях давал по содержанию такие же пояснения как и в суде.
Ни Зубаневу В.В., ни Зубаневу Н.В. никогда не угрожал, наоборот, это они ему угрожали в коридоре УВД г. Невинномысска. Считает, что никакого морального вреда не причинил Зубаневу В.В. Расписка о займе 90500 рублей ему, действительно была возвращена когда выплатил истцу 16000 рублей, но сейчас ее у него нет. В его экземпляре расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не указана. На расписке, приобщенной к иску, подпись принадлежит ему. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключенный между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Постановлением ОУМ УВД по г. Невинномысску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Типаева Э.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту не возврата Зубаневу В.В. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 10-11).
Из имеющейся в деле расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Невинномысске Зубанев В.В. получил от Типаева Э.А. в залог автомобиль ВАЗ 21043 р/з К 923 РМ 26 до ДД.ММ.ГГГГ, когда Типаев Э.А. должен вернуть ему долг в сумме 74000 рублей (л.д. 8).
В объяснениях, данных в судебном заседании ответчик Типаев Э.А. подтвердил факт написания им этой расписки, принадлежности расписки ему, а также заявил о даче ее по принуждению и безденежности договора займа. Однако вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ и статьи 812 ГК РФ не представил суду доказательств тому, что заем им оспорен по безденежности.
При таких обстоятельствах суд расценивает расписку как письменное доказательство долга Типаева Э.А. перед Зубаневым В.В. по договору займа денежных средств в сумме 74000 рублей и находит исковые требования о взыскании долга по договору займа в сумме 74000 рублей подлежащими удовлетворению.
Требование представителя истца о взыскании долга по договору займа в сумме 77750 рублей, заявленное в судебном заседании с учетом долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3750 рублей суд находит не законным, поскольку измененное исковое требование от имени Зубанева В.В. не было подано и госпошлина за увеличение суммы иска, как требует ч.2 ст.92 ГПК РФ не уплачивалась.
К доводам представителя истца о том, что в погашение долга ответчиком возвращена сумма 12000 рублей, суд относится критически, поскольку ответчик утверждает о возврате 16000 рублей, что подтверждается и самим истцом в исковом заявлении и его требованием о взыскании долга по договору займа не 78000 рублей, а 74000 рублей.
Подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов по договору займа, но в сумме 7647 рублей 67 копеек (74000 рублей х 7,75% 360 дней х 480 дней), то есть частично, поскольку основано на законе. Банковская ставка (ставка рефинансирования) подтверждена справкой Невинномысского ОСБ РФ № 11/17357 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в сумме 1496187 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 1000 рублей суд находит не обоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.
Согласно не удостоверенным копиям свидетельства № и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Зубанев В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того выписка не подписана должностным лицом и не имеет печати. При таких обстоятельствах эти документы суд признает недопустимыми доказательствами.
Бизнес-план, положенный истцом в основу расчета упущенной выгоды в сумме 1496187 рублей никем не подписан. Факт приобретения оборудования, материалов, найма рабочей силы для производства шлакоблоков, возможностей для реализации количества шлакоблоков, указанных в бизнес-плане, сторона истца объективно, кроме голословных объяснений представителя не подтвердила, то есть не доказала.
Приобщенные фотографии не могут рассматриваться в качестве доказательства обустройства площадки для производства шлакоблоков, поскольку неизвестно, когда они изготовлены, кому принадлежит изображенное помещение и каковы затраты на его обустройство.
Не представлено доказательств и тому, что Зубаневу В.В. были причинены физические и нравственные страдания, так в исковом заявлении указано, что моральный вред, причинен истцу в результате обращения им в правоохранительные органы, оплачиванием услуг нотариуса.
В судебном же заседании представитель истца утверждал, что моральный вред причинен высказыванием угроз убийства, расправы над членами семьи, покушением на избиение.
Таким образом, объяснения стороны истца в части характера причиненных физических и нравственных страданий противоречивы и ничем не подтверждены.
Также, не доказано стороной истца, что были понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 81646 рублей 67 копеек (74000+7646,67) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 800 рублей + (61646,67 х 3%) = 2649 рублей 40 копеек.
По ходатайству истца Зубанева В.В. при подаче иска ему была отсрочена уплата госпошлины в сумме 15296 рублей до окончания рассмотрения дела по существу и поэтому указанная сумма подлежит взысканию с него в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р ЕШИЛ:
Взыскать с Типаева Э.А. в Пользу Зубанева В.В.:
- долг по договору займа в сумме 74000 (семьдесят четыре тысячи)рублей
- проценты по договору займа 7646 (семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 67 копеек
- госпошлину в размере 2649 (две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 40 копеек
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, упущенной выгоды в размере 1496187 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, процентов по договору займа в сумме 1529 рублей 77 копеек оставить без удовлетворения.
Взыскать с Зубанева В.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 15296 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.В. Сокольникова