Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 03 ноября 2010 года
Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В., при секретаре Нищеретовой О.В.,
с участием:
представителя истца Шеметова Р.В.,
ответчика Кирьяновой В.К.,
представителя ответчика Уварова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Польчак К.В. к Кирьяновой В.К. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Польчак К.В. обратился в Кочубеевский районный суд с иском к Кирьяновой В.К. о взыскании процентов по договору займа за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал деньги в сумме 11000 долларов США Кирьяновой В.К., а последняя обязалась вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор был составлен в письменной форме в виде расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег происходила в присутствии свидетелей.
Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула сумму займа лишь частично в размере 2200 (две тысячи двести) долларов США.
По договору займа ответчик обязалась выплачивать проценты в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого, он простил ответчице 1540 долларов США в качестве процентов за пользование займом. В остальной части проценты за пользование займом подлежат взысканию. Мировое соглашение не исполнено в течение десяти месяцев. Поэтому ответчик должна выплатить ему в рублевом эквиваленте проценты по договору займа 322609 рублей 10 копеек, исходя из курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ – 29,3281 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за 334 дня – 23196 рублей 49 копеек.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Польчак изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 238700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19420 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что после подачи им иска ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью выполнены условия мирового соглашения и просрочка возврата долга составляет 10 полных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Курс доллара должен применяться на день возврата, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и по сведениям банка составлял 31,003 рубля. Кроме того, помимо мирового соглашения ответчиком ему были возвращены в качестве процентов по договору займа 2000 долларов США, что составляет по курсу доллара 31 рубль – 62000 рублей. Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет 300710 рублей – 62000 рублей = 238700 рублей, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) составляет 300700 (сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75 % годовых (размер ставки рефинансирования) : 12 месяцев х 10 месяцев = 19420 рублей.
Истец Польчак К.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Шеметова Р.В.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в нем и, кроме того, заявил, что ссылка представителя ответчика на кабальные условия сделки является необоснованной, потому что договор займа не был Кирьяновой В.К. оспорен и расторгнут, а следовательно действует. Ответчик не оспаривает факт просрочки уплаты денег в соответствии с условиями мирового соглашения и не обращалась за рассрочкой уплаты долга, изменением порядка и способа исполнения мирового соглашения. Справки отделения сбербанка РФ о курсе доллара имеются в деле. Ссылка в письменных возражениях на иск на отказ Польчак от взыскания процентов за использование займа в размере 1540 долларов США является несостоятельной. Действительно Польчак К.В. на момент утверждения мирового соглашения отказался частично от процентов по договору займа, но предметом данного иска являются проценты за период после утверждения мирового соглашения до дня выплаты денег. Обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Кирьянова В.К. свои обязательства выполнила ДД.ММ.ГГГГ. Доводы об уклонении Польчак от получения денег с 15 по 24 сентября ничем не подтверждены и не имеют значения, так как расчет истцом сделан за количество полных месяцев то есть по 15 сентября.
Ответчик Кирьянова В.К. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ приглашала Польчак К.В. к себе домой забрать деньги, но он не приезжал. 23 сентября прибыл, но отказывался возвратить расписку о займе денег и документы на дом, поэтому она в этот день деньги ему не передала, а ДД.ММ.ГГГГ всю сумму согласно мировому соглашению перечислила на счет службы судебных приставов. В срок, указанный в мировом соглашении не выплатила Польчак К.В. деньги, потому что сыну делали платную операцию. В суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения условий мирового соглашения не обращалась, так как не знала, что это можно было делать. Выплатила Польчак К.В. основной долг и 300000 рублей процентов. Сколько можно еще требовать.
Представитель ответчика Уваров В.А. заявил, что договор займа содержит кабальные условия. Исковые требования о взыскании сумм за просрочку возврата долга явно противоречат принципу соразмерности ответственности, объему и характеру займа. Обращает внимание суда на то, что в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа судам следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса являются платой за пользование денежными средствами. При оценке доказательств суд должен убедиться, что документы исходят от органов, уполномоченных выдавать данный вид документов, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью. В деле отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность расчета, а именно, справка валютного отдела Сбербанка РФ о курсе доллара. У Кирьяновой В.К. не было намерения обманывать Польчак К.В. Просит признать исковые требования необоснованными, незаконными и в их удовлетворении отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика с его представителем, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьи 807, 808 ГК РФ гласят, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом статьей 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из долгового обязательства Кирьяновой В.К. видно, что она ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Польчак К.В. 11000 долларов США под 10 % в месяц и обязуется выплачивать их ему ежемесячно, а долг возвратить ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом Ставропольского края утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого Кирьянова В.К. должна выплатить Польчак К.В.:
- 1300 долларов США в качестве основного долга в день подписания мирового соглашения;
- 6000 долларов США в качестве основного долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- 3700 долларов США в качестве основного долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- 6160 долларов США в качестве процентов за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- 15000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, 6858,25 рублей государственной пошлины за подачу иска не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Польчак К.В. по условиям мирового соглашения отказывается от взыскания процентов за пользование займом в размере 1540 долларов США.
Однако свои обязательства Кирьянова В.К. выполнила лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией об уплате судебным приставам 445340 рублей 25 копеек (л.д. 25).
Факт исполнения обязательств по мировому соглашению подтвердил в судебном заседании и представитель истца.
В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно справке Невинномысского отделения № СБ РФ курс доллара США, установленный Центральным Банком России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31,0031 рубля за 1 доллар.
Возражения стороны ответчика против исковых требований Польчак К.В. суд находит не состоятельными, поскольку исковые требования основаны на законе и подтверждены приведенной совокупностью допустимых доказательств. Курс доллара подтвержден справкой заведующей Невинномысским отделением Сбербанка РФ, ее подпись скреплена печатью отделения. Отказ Польчак К.В. от взыскания части процентов до утверждения мирового соглашения не означает, что он отказался от взыскания процентов по договору вообще. Условия сделки Кирьяновой В.К. не оспорены, договор займа не был расторгнут. Приводя положения п. 15 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» представитель ответчика не изложил его окончательную часть, где указано, что проценты по договору займа подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты по договору займа (ст.395 ГК РФ взыскиваются независимо друг от друга.
На основании изложенного суд считает, что ответчик Кирьянова В.К. обязана была выплатить истцу долг по договору займа в сумме 186018 рублей 60 копеек (6000 долларов х 31,0031) руб. к ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ11 рублей 47 копеек (3700 долларов х 31,0031) рублей и просрочила выплату 186018 рублей 60 копеек на 10 месяцев, а 114711 рублей 47 копеек - на 9 месяцев, в связи с чем обязана выплатить истцу следующие суммы процентов по договору займа:
- 186018 рублей 60 копеек х 10 % х 10 месяцев = 186018 рублей 60 копеек;
- 114711 рублей 47 копеек х 10 % х 9 месяцев = 103240 рублей 35 копеек, а всего – 289258 рублей 95 копеек
Как указано в уточненном исковом заявлении, ответчик выплатила истцу в счет процентов по договору займа 2000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 62006 рублей 20 копеек.
При таких обстоятельствах долг Кирьяновой В.К. перед Польчак К.В. по процентам по договору займа составляет 227252 рубля 75 копеек.
Исковые требования Польчак К.В. в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в соответствии со статьями 811 и 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению частично в сумме 18983 рубля 66 копеек согласно следующему расчету:
- 186018 рублей 60 копеек х 7,75 % /360 дней х 302 дня (просрочки уплаты 6000 долларов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 12093 рубля 80 копеек;
- 114711 рублей 47 копеек х 7,75 % /360 дней х 279 дней (просрочки уплаты 3700 долларов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6889 рублей 86 копеек.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Исходя из удовлетворенной суммы 246236 рублей 41 копейка (227252,75+18983,66) с ответчика подлежит взысканию в пользу Польчак К.В. госпошлина 5662 рубля 37 копеек.
В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о взыскании с Кирьяновой В.К. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме15000 рублей.
Факт уплаты Польчак К.В. данной суммы подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской гр. Шеметова Р.В. о получении указанной суммы
руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 807-811,395, 317 ГК РФ, суд
Р ЕШИЛ:
Взыскать с Кирьяновой В.К. в пользу Польчак К.В.:
- долг в виде процентов по договору займа в сумме 227252 (двести двадцать семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 75 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12093 рубля 80 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6889 рублей 86 копеек, а всего 18983 рубля 66 копеек;
- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- расходы по оплате госпошлины в размере 5662 (пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 37 копеек.
Исковые требования в части взыскания процентов по договору займа в сумме 11447 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 рублей 34 копейки оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.В. Сокольникова