РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 25 ноября 2010 года
Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Макаренко Е.В.,
с участием: представителя истца ООО «Эркенагроинвест» - Головко М. Н.,
ответчика Пановой Е. Н.,
при секретаре Киселевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эркенагроинвест» к Пановой Е.Н. о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эркенагроинвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Пановой Е.Н. о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в котором указали, что 30 декабря 2008 года в отношении Пановой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вынесен обвинительный приговор по ст. 160 ч. 3 УК РФ, согласно которому в результате неправомерных действий Пановой Е. Н. ООО «Эркенагроинвест» понесло имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.
17 февраля 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КЧР, рассмотрев кассационную жалобу Пановой Е. Н. вынесла определение об оставлении приговора Адыге-Хабльского районного суда по КЧР от 30.12.2008г. без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно приговора суда первой инстанции, заявленный гражданский иск ООО «Эркенагроинвест» в уголовном деле не был рассмотрен, однако ООО «Эркенагроинвест» предоставлено право на удовлетворение гражданского иска в общегражданском порядке.
В судебном заседании представитель ООО «Эркенагроинвест» Головко М. Н. уменьшила размер исковых до <данные изъяты> рублей и просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Панова Е. Н. исковые требования не признала и пояснила, что она ни в чем не виновата и ущерб ООО «Эркенагроинвест» она не наносила.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 30 декабря 2008 года в отношении Пановой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вынесен обвинительный приговор по ст. 160 ч. 3 УК РФ.
17 февраля 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КЧР, рассмотрев кассационную жалобу Пановой Е. Н. вынесла определение об оставлении приговора Адыге-Хабльского районного суда по КЧР от 30.12.2008г. без изменения.
Приговором Адыге – Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2008 года установлено, что Панова Е. Н., работая главным бухгалтером ООО «Эркенагроинвест» в период времени с января 2008 года по 16 марта 2008 года, используя свое служебное положение присвоила, то есть похитила вверенное ей чужое имущество ООО «Эркенагроинвест», а именно: ноутбук «Amilo Xi 2528 Core 2 Duo T 7500», монитор «17 Samsung 740 N LKSB», фотоаппарат «Canon Power Shot A 460» и носитель информации к фотоаппарату Transcend SD 512 M.
Согласно приговора суда, в связи с тем, что вина Пановой Е. Н. в хищении предъявленных ей по уголовному делу товарно-материальных ценностей является доказанной, но оценить рыночную стоимость указанных предметов на момент вынесения приговора без учета амортизационного износа не представляется возможным без отложения судебного разбирательства, суд признал право за ООО «Эркенагроинвест» на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт того, что в результате совершенного преступления Пановой Е. Н., истцу был причинен материальный вред, является очевидным и в силу ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суду представителем истца представлены документы, подтверждающие стоимость присвоенного имущества: копия приходного ордера № 00000417 от 13.09.07г., копия платежного поручения № 1 от 17.01.2008г., копия накладной № 786 от 09.01.2008г., копия товарной накладной РНн-БН0336 от 26.12.07г., копия накладной № 817 от 01.02.2008г., копия инвентарной карточки № 00000345 от 02.02.08г., копия авансового отчета № 320 от 25.10.2007г., справка о стоимости имущества с момента ввода в эксплуатацию и до вступления обвинительного приговора в законную силу с учетом амортизации, согласно которой сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Так как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере - <данные изъяты> рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Эркенагроинвест» к Пановой Е.Н. о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.
Взыскать с Пановой Е.Н. в пользу ООО «Эркенагроинвест» стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кочубеевского районного суда Е.В.Макаренко