Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева А.И.
с участием:
представителя истца – представителя ООО «Транспорт СТ» - Степаненко А.В. действующего на основании доверенности №09/2010 от 10.09.2010 года,
ответчика Леощенко А.В.
представителя ответчика – адвоката Стародубцевой Т.В., действующей на основании ордера №113295,
при секретаре Сурковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого общества с ограниченной ответственностью «Транспорт СТ» к Леощенко А.В. о возмещении прямого действительного ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя и госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт СТ» обратилось в суд с иском к Леощенко А.В. о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного Леощенко А.В. ООО «Транспорт СТ» в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что 19 января 2010 года на основании трудового договора и приказа Леощенко А.В. был принят на работу в ООО «Транспорт СТ» на должность водителя грузового автомобиля. Так как в должностные обязанности ответчика входит доставка грузов и инкассация, то с ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 января 2010 года. 20 июля 2010 года ответчик осуществлял доставку продукции мясопереработки с торговым знаком «Царицыно» на автомобиле <данные изъяты> по маршруту г. Невинномысск – г. Благодарный Ставропольского края и допустил перегрев двигателя внутреннего сгорания управляемого им автомобиля. В результате допущенного ответчиком перегрева двигателя произошло прогорание головки блока цилиндров. В результате допущенного ответчиком перегрева двигателя произошло прогорание головки блока цилиндров. В результате, ответчиком был причинён истцу прямой действительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Ущерб предприятию был причинен Леощенко А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей. Согласно п.2.2 трудового договора №02/10 от 19.01.2010 года заключенного с Леощенко А.В., работник обязан бережно относится к автомобилю работодателя, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов. В данном случае, Леощенко А.В. при движении на транспортном средстве не выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, поскольку он, как водитель, при движении на транспортном средстве должен был по приборам контролировать работу двигателя, следить за его температурой. Первая поломка на грузовом автомобиле, управляемом Леощенко А.В. произошла за день до выявленного перегрева двигателя. Леощенко А.В. о данном факте не уведомил руководство, поставил автомобиль на стоянку, удалился домой, сказав, что исправно. На следующий день, Леощенко осуществлял транспортировку груза в г. Благодарный, нарушил свои должностные обязанности и допустил перегрев двигателя. Согласно заключения специалистов, в результате перегрева двигателя, произошло прогорание прокладки между 1 и 2 цилиндрами. 21 июля 2010 года на основании личного заявления ответчика и в соответствии с приказом, трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут. Просит взыскать с Леощенко А.В. прямой действительного ущерба, причиненного Леощенко А.В. ООО «Транспорт СТ» в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Леощенко А.В. исковые требования не признал и пояснил, что 19.07.2010 года в период времени с 16 до 17 часов, при подъеме на гору у него на машине поломался ролик натяжителя. Сразу же закипел двигатель, температура поднялась до 100 градусов. О поломке он сообщил механику и логисту. По поручению логиста ему привезли ролик, который он поменял, прибегнув к помощи сына, поскольку одному произвести замену ролика было сложно, так как болты оказались заржавевшими. По его мнению, замена ролика натяжителя не является мелким ремонтом, поскольку одному произвести его замену трудно. После замены ролика, он вернулся на базу. Когда возвращался, температура на датчике термостата скакала вверх-вниз, в связи с чем приходилось останавливать машину. Приехав на базу ООО «Транспорт СТ», он поставил машину и сообщил логисту, что машина греется, однако, он ему ничего не ответил и ушел. Другие водители также не смогли ему ничего посоветовать. Вечером, когда он был уже дома, ему позвонили с охраны и сообщили о завтрашнем рейсе на Благодарный. Приехав 20.07.2010 года на предприятие, его машина была загружена, он получил документы на груз и путевку, в которой указано, что машина исправна. Указанная путевка была подписана механиком. Он проверил машину: наличие масла, тосола, колеса, после чего в 6 часов утра он выехал в наркологию, а оттуда – на Благодарный. Проехав Курсавку километров 15-20 - прямо от поста ГАИ, машина стала греться. Он сообщил об этом механику, и было принято решение возвращаться на базу. Во время пути, он не давал машине перегреваться, т.е. нагреваться до 100 градусов. Для этого, он останавливал машину и доливал сначала тосол, потом воду. Около г. Невинномысска его встретил механик, после чего дальше машину на буксире притянули в автосервис, где было установлено, что перегрелся двигателя. Считает, что перегрев двигателя 20.07.2010 года произошел из-за поломки 19.07.2010 года ролика натяжителя ремня вентилятора, производящего охлаждение двигателя.
Отвечая на поставленные вопросы, Леощенко А.В. в судебном заседании 11 ноября 2010 года пояснил, что датчик показывал резкие скачки температуры, температура то поднималась до 90 градусов, то падала до 60 градусов, вода не кипела, машина 19 июля была целая, прокладка не пробита, видимых причин повреждения, не было, двигатель работал, термостат тоже работал – воду гонял. 20.07.2010 года двигатель на машине закипел в 7.15 часов. 19 ноября 2010 года он пояснил, что прокладки были целы. С пробитой прокладкой он бы до базы не доехал.
Представитель ответчика суду пояснила, что вины Леощенко А.В. в том, что произошел перегрев двигателя, нет – это вина истца. Так, 19.07.2010 года произошла поломка ролика натяжителя ремня. Согласно должностной инструкции водителя грузового автомобиля, водитель должен делать мелкий ремонт, механический ремонт должна осуществлять организация. Однако считает, что ремонт натяжного ролика - это не мелкий ремонт, который должен был осуществлять сам водитель. Это должен был делать механик, но механик был выходной, никто не поинтересовался, не прислали людей 19.07.2010 года, чтобы сделать этот натяжной ролик. Как пояснил Леощенко А.В. ему пришлось вызвать сына, чтобы сделать этот натяжной ролик. В данном случае, была грубо нарушена инструкция механика, что привело к выпуску на линию 20.07.2010 года не исправного автомобиля. 20.07.2010 года машина была выпущена в рейс в неисправном состоянии. В путевом листе грузового автомобиля от 20.07.2010 года №0000002477 имеется подпись ФИО2 и запись «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен». В судебном заседании было установлено, что данная подпись не ФИО2, а логиста ФИО3. В договоре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что он имеет право выписывать путевые листы. Но тогда должно быть указано «и.о.» или роспись ставится и пишется фамилия. Однако, здесь была подпись поставлена за ФИО2. Более того, в судебном заседании, ФИО3 сказал о том, что он поставил свою подпись, но машину он не проверял. ФИО2 пояснил, что 19.07.2010 года он был выходной, и не приезжал на предприятие, и не видел данную машину после поломки ее 19.07.2010 года. Согласно должностной инструкции механика, механик должен ежедневно осматривать транспорт, и выпускать данный транспорт в исправном состоянии. В судебном заседании, было доказано, что данный транспорт после поломки 19.07.2010 года не осматривался, и в нарушение должностной инструкции был выпущен в неисправном состоянии. Механик ФИО2 в суде пояснил, что «возможно 19.07.2010 года при поломке натяжного ролика была утечка охлаждающей жидкости. В понедельник, возвращаясь из рейса, ремень не вращался, возможно пробило прокладку.» Также он допустил, что 19.07.2010 года при поломке натяжного ролика была утечка охлаждающей жидкости и пробита прокладка еще 19.07.2010 года и 20.07.2010 года уже был выпущен транспорт в неисправном состоянии. Как установлено в судебном заседании, Леощенко А.В. была написана объяснительная об обстоятельствах 20.07.2010 года, однако фактически он написал ее под диктовку механика. Считает, что заявка, представленная истцом не является доказательством по делу, поскольку в ней не видно ни от какого числа она сделана, ни как она сделана, г/н указан не полностью, год выпуска автомобиля и пробег не указаны. Просит в иске отказать, поскольку в судебном заседании не доказано, что перегрев двигателя произошел по вине Леощенко А.В.
Допрошенный в судебном заседании 11.11.2010 года свидетель ФИО2 пояснил, что 19.07.2010 года ему позвонил Леощенко А.В. и сообщил, что при возвращении на базу, он ехал на гору, и у него заклинил натяжной ролик. Так как он был выходной, он позвонил логисту и попросил отвезти ролик Леощенко. Ролик отвезли Леощенко, он его поменял. Он интересовался у Леощенко, перегрел тот машину или нет, он ответил, что нет. Утром, 20.07.2010 года, время точно не помнит, ему позвонил логист и сказал, что машина № греется и возвращается. Он перезвонил Леощенко и тот подтвердил, что машина греется. Поскольку машина греется и везти груз не может, было принято решение возвращаться. Он сказал Леощенко чтобы он доливал воду, а если воду из машины будет выбивать, чтобы он останавливался и давал машине остыть, т.е. не доводил ее до кипения. Он выехал на встречу к Леощенко, встретил его в 15-20 км от Невинномысска. Леощенко все расстояние доехал самостоятельно. Когда он подъехал к Леощенко, тот стоял на обочине. Он включил двигатель на машине Леощенко и увидел, что вода выливается как гейзер и решил, что машину надо только буксировать. По данному факту Леощенко А.В. была составлена объяснительная, текст объяснительной он ему не диктовал, он просто перевел его слова на доступный язык. При написании времени в объяснительной, время уточняли по звонкам в телефоне.
Отвечая на вопросы представителя ответчика: «Могла ли машина закипеть 19.07.2010 года после поломки ролика?», ответил: «возможно, но Леощенко говорил, что машина не грелась». На вопрос: «что происходит, когда начинает греться двигатель на машине?», ФИО2 ответил: «начинает греться металл, ведет головку, пробивает прокладку». На вопрос председательствующего: «при нерабочем термостате могла автомашина доехать до Курсавки?» ответил: «при нерабочем термостате двигатель закипел бы еще в Невинке». На вопрос: «какова причина перегрева двигателя при работающем термостате?», ответил: «утечка охлаждающей жидкости, пробивка прокладки.» На вопрос: «могла прокладка быть пробита 19.07.2010 года?», ответил: «если бы прокладка была пробита 19.07.2010 года, то машина 19.07.2010 года еже не поехала бы, а она на базу вернулась самостоятельно».
Допрошенный в судебном заседании 19.11.2010 года свидетель ФИО3 показал, что он работал в ООО «ТранспортСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженером по организации перевозок – логистом. 19.07.2010 года посредством сотовой связи ему стало известно, что у водителя Леощенко произошла поломка ролика натяжителя ремня. Поломка ролика не является серьезной поломкой, поскольку не происходит снятие какого либо узла или агрегата двигателя. Для замены ролика требуется 15-20 минут. Поэтому он позвонил торговому агенту и попросил купить ролик и отвезти его Леощенко. После того, как агент отчитался перед ним, он перезвонил Леощенко и тот пояснил, что устранил неисправность и возвращается на базу. Кроме поломки ролика от Леощенко других сообщений о неисправностях не поступало. Но если бы водитель или механик сообщил ему о неисправности транспортного средства, он бы машину на следующий день в рейс не отправил. 19.07.2010 года вечером он составил путевки на 20.07.2010 года по распределению водителей в рейсы, в том числе и на Леощенко. У него был рейс – Невинномысск-Благодарный. В путевом листе он расписался за ФИО2, так как у того был выходной. Он является руководителем отдела доставки продукции, механик отвечает за техническое состояние машин, и находится у него в подчинении. Он принимает окончательное решение об отправке транспорта в рейс, поэтому может за него расписываться. Он принимает решение об отправке транспорта в рейс, только если не поступит сообщения от механика или водителя о каких-либо поломках. Так как 19.07.2010 года от Леощенко не поступило информации о поломке автомашины, а у механика был выходной день, он заполнил путевку на отправку Леощенко в рейс 20.07.2010 года и отдал охраннику, в том числе расписавшись за механика. Леощенко А.В. уехал в рейс, он тоже уехал в рейс с водителем ФИО4 по городам Кавказких Минеральный Вод. При подъезде к Курсавке, Леощенко сообщил ему по телефону, что у него закипел двигатель. Он уточнил его местонахождение – он находился в 3-х км от поворота на Султан, он дал указание заглушить машину и ждать их, чтобы на месте оценить масштаб поломки. Когда он с водителем проехали Курсавку до поворота на Султан, где-то 1 км, и стали спускаться с горы, к ним на встречу двигался Леощенко, поднимаясь на гору, на включенном двигателе, т.е. он вместо того, чтобы остановить машину и ожидать их прибытия, двигался навстречу им. Он позвонил механику, сообщил о случившемся, и поехал дальше.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО3, огласив показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, 19.01.2010 года на основании трудового договора и приказа Леощенко А.В. был принят на работу в ООО «Транспорт СТ» на должность водителя грузового автомобиля. (л.д.23-26) Также с ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 января 2010 года. (л.д. 9)
Согласно п.2.2 трудового договора №02/10 от 19.01.2010 года заключенного с Леощенко А.В., работник обязан бережно относится к автомобилю работодателя, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов. Однако, в нарушение своих должностных обязанностей, Леощенко А.В. при движении на транспортном средстве не выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, т.е. не контролировал работу двигателя по приборам, не следил за его температурой, в результате чего, допустил перегрев двигателя.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело … для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ….
В соответствии со ст.1064 ГК РФ … вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ, в том числе, за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также умышленного причинения ущерба.
Суд считает, что истцом представлены суду доказательства по делу, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Леощенко А.В. своих должностных обязанностей, в результате которых Леощенко А.В. допустил перегрев двигателя. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных свидетелями. Оснований для оговора ответчика свидетелями, суд не усматривает. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, взаимодополняют и не противоречат друг другу. Показания же ответчика не последовательны и противоречивы.
Доводы ответчика о том, что перегрев двигателя 20.07.2010 года произошел из-за поломки 19.07.2010 года ролика натяжителя ремня вентилятора, производящего охлаждение двигателя, а также доводы представителя ответчика, что перегрев двигателя произошел, из-за того, что 19.07.2010 года были пробиты прокладки, суд находит не состоятельными.
Как следует, из показаний ответчика «после того, как он произвел замену ролика и возвращался на базу, датчик показывал резкие скачки температуры, температура то поднималась до 90 градусов, то падала до 60 градусов, вода не кипела, машина 19 июля была целая, прокладка не пробита, видимых причин повреждения, не было, двигатель работал, термостат тоже работал – воду гонял.
Как указала представитель ответчика в судебном заседании «Механик ФИО2 в суде пояснил, что «возможно 19.07.2010 года при поломке натяжного ролика была утечка охлаждающей жидкости. В понедельник, возвращаясь из рейса, ремень не вращался, возможно пробило прокладку.» Также он допустил, что 19.07.2010 года при поломке натяжного ролика была утечка охлаждающей жидкости и пробита прокладка еще 19.07.2010 года и 20.07.2010 года уже был выпущен транспорт в неисправном состоянии.» Однако, согласно пояснений ФИО2 следует, что «причиной перегрева двигателя при работающем термостате может быть утечка охлаждающей жидкости и пробивка прокладки… При неработающем термостате машина доехать до Курсавки не смогла бы… Если бы прокладка была пробита 19.07.2010 года, то машина 19.07.2010 года уже не поехала бы, а она на базу вернулась самостоятельно».
Доводы представителя ответчика о том, что ремонт натяжного ролика не является мелким ремонтом, и его ремонт должен осуществлять механик, опровергаются показаниями самого ответчика, а также показаниями свидетеля ФИО3.
К доводам представителя ответчика о том, что в нарушение должностной инструкции, машина была выпущена в рейс в неисправном состоянии, суд относится критически.
Согласно трудового договора, должностных инструкций за техническое состояние машины отвечает как механик, так и водитель. Согласно п.2.31 должностной инструкции водителя грузового автомобиля водитель обязан сообщать механику о техническом состоянии управляемого транспортного средства. Согласно п.2.1 должностной инструкции механика, механик обязан ежедневно подавать инженеру по организации перевозок сведения о техническом состоянии транспортных средств. (л.д. 18-22) Как установлено в судебном заседании, механик ФИО2. (л.д.32-35) 19 и 20 июля 2010 года на работе отсутствовал, у него был выходной. Как следует из показаний свидетеля ФИО3: «Механик или водитель обязаны каждый день ставить его в известность о техническом состоянии автомобиля, о всех неисправностях автомобилей…Транспорт выпускается в рейс в случае, если не обнаружена неисправность, то есть если механик или сам водитель не заявляли о поломке автомашины, о чем его информируют в обязательном порядке. Так как 19.07.2010 года от Леощенко не поступило информации о поломке автомашины, а у механика был выходной день, он заполнил путевку на отправку Леощенко в рейс 20.07.2010.»
Судом также не принимаются доводы представителя ответчика о том, что путевой лист грузового автомобиля от 20.07.2010 года №0000002477 не является доказательством по делу, поскольку в нем стоит подпись не механика, а логиста (инженера по организации перевозок).
Согласно должностной инструкции инженера по организации перевозок, инженер по организации перевозок организует товародвижение на предприятии, координирует работу транспорта на предприятии.(л.д.36-39)
Согласно п.2.2.1 трудового договора с инженером по организации перевозок груза ФИО3 № от28.04.2010 года, он организовывает работу по своевременной доставке, в том числе обязан составлять, заполнять, выписывать и подписывать путевые листы на автотранспорт организации. (л.д. 72-74) Таким образом, поскольку от водителя Леощенко А.В., как лица, отвечающего за техническое состояние автомобиля, никакой информации о поломках его автомобиля не поступило, ФИО3, как лицо, ответственное за перевозку груза, исполняя свои прямые должностные обязанности, подписал вышеуказанный путевой лист. (л.д.14)
По мнению представителя ответчика заявка не является доказательством по делу, поскольку в ней не видно ни от какого числа она сделана, ни как она сделана, г/н указан не полностью, год выпуска автомобиля и пробег не указаны.
Суд не может согласиться с подобными доводами представителя ответчика, так как заявка на выполнение ремонтных работ свидетельствует о фактически проведенных ремонтных работах по заказу ООО «ТранспортСТ» (л.д.17), что также подтверждается счетом №104 об оплате ремонтных работ (л.д.15), который отражен в заявке и платежным поручением №902 от 22.07.2010 года. (л.д.13)
Проанализировав все собранные по делу доказательства, как письменные, так и полученные в судебном заседании от сторон и свидетелей в ходе дачи ими пояснений, суд считает, что вина Леощенко А.В. в перегреве двигателя автомобиля 20.07.2010 года доказана. Представителем истца представлены суду доказательства в обоснование своих исковых требований в размере <данные изъяты>. Следовательно, расходы истца по оплате ремонта двигателя автомобиля в связи с его перегревом в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы ООО «Транспорт СТ» по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)
Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец. Судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя подтверждены договором №12/01-2010 на оказание юридических услуг от 02.08.2010 года (л.д.7) и платежным поручением №2918 от 02.08.2010 года (л.д.8), следовательно, требования ООО «Транспорт СТ» в этой части также подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.238, 242, 243 ТК РФ, ст.ст. 56, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Транспорт СТ» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Леощенко А.В. в пользу ООО «Транспорт СТ» прямой действительный ущерб, причиненный Леощенко А.В. ООО «Транспорт СТ» в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Леощенко А.В. в пользу ООО «Транспорт СТ» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Леощенко А.В. в пользу ООО «Транспорт СТ» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 26 ноября 2010 года.
Судья: А.И. Гедыгушев