Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева А.И.
с участием:
представителя истца – представителя ООО «Транспорт СТ» - Степаненко А.В. действующего на основании доверенности №09/2010 от 10.09.2010 года,
ответчика Леощенко А.В.
представителя ответчика – адвоката Стародубцевой Т.В., действующей на основании ордера №113296,
при секретаре Сычевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого общества с ограниченной ответственностью «Транспорт СТ» к Леощенко А.В. о возмещении прямого действительного ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя и госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт СТ» обратилось в суд с иском к Леощенко А.В. о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного Леощенко А.В. ООО «Транспорт СТ» в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что 19 января 2010 года на основании трудового договора и приказа Леощенко А.В. был принят на работу в ООО «Транспорт СТ» на должность водителя грузового автомобиля. Так как в должностные обязанности ответчика входит доставка грузов и инкассация наличных денежных средств, то с ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 19 марта 2010 года ответчик при осуществлении транспортировки груза в г. Благодарный Ставропольского края на автомобиле <данные изъяты> не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля на левую сторону и тем самым причинил ООО «Транспорт СТ» прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> Ответчик свою вину и размер причинённого истцу прямого действительного ущерба признал и обязался добровольно возместить ущерб, что подтверждается заключённым между истцом и Леощенко А.В. 09 апреля 2010 года соглашением о добровольном возмещении прямого действительного ущерба, причинённого ООО «Транспорт СТ». во исполнение вышеуказанного соглашения ответчик в период с 10.04.2010 года по 30.07.2010 года внёс добровольно наличными денежными средствами в кассу истца в счёт возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>. 21 июля 2010 года на основании личного заявления ответчика и в соответствии с приказом № 204-К трудовой договор № 02/10 от 19.01.2010 года между истцом и ответчиком был расторгнут. В соответствии с соглашением ответчик обязался возмещение причинённого истцу ущерба осуществлять посредством внесения наличных денежных средств в кассу истца в следующем порядке: не позднее 10 мая 2010 года – <данные изъяты>; не позднее 10 июня 2010 года – <данные изъяты>; не позднее 10 июля 2010 года – <данные изъяты>; не позднее 10 августа 2010 года – <данные изъяты>; не позднее 10 сентября 2010 года – <данные изъяты>; не позднее 10 октября 2010 года – <данные изъяты>; не позднее 10 ноября 2010 года – <данные изъяты>; не позднее 10 декабря 2010 года – <данные изъяты>; не позднее 10 января 2011 года – <данные изъяты>; не позднее 10 февраля 2011 года – <данные изъяты>. Однако в установленные соглашением сроки (не позднее 10 сентября 2010 года) ответчик очередной платёж не осуществил. На 17 сентября 2010 года за ответчиком числится не возмещённая часть прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> Для составления искового заявления, подготовке необходимых документов и представления прав и законных интересов ООО «Транспорт СТ» в Кочубеевском районном суде, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Транспорт СТ» не возмещённую ответчиком часть прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Леощенко А.В. исковые требования не признал и пояснил, что 19 марта 2010 года при осуществлении транспортировки груза произошло опрокидывание его автомобиля. Было заключено с организацией соглашение о добровольном возмещении причинённого ущерба. На тот момент он сумму ущерба признавал, поскольку в противном случае его бы уволили. Он перестал выплачивать деньги за раму, поскольку организация обвинила его также в перегреве двигателя. Считает, что машина до 19.03.2010 года уже была неисправна, рама была неисправна. Деньги он выплачивал, потому что на тот момент работал в организации. Когда произошёл случай с двигателем, ему предложили уволиться по собственному желанию. Иск не признает в полном объеме, он вынужден был подписать соглашение. Рама на машине была в неисправном состоянии. Он думал, что подпишет соглашение, будет там продолжать работать и потихонечку выплатит долг, а если бы он отказался, то его бы уволили сразу.
Представитель ответчика, исковые требования не признала и суду пояснила, что не доказано истцом то, что Леощенко А.В. причинил этому предприятию, то есть ООО «Транспорт СТ» действительный ущерб. Рама данного автомобиля ранее ремонтировалась и там была трещина, трещину заварили, и никто сейчас не может сказать, качественно было заварено или нет. Леощенко А.В. в судебном заседании пояснил, что произошла авария не по его вине – рама была неисправна. Более того, факт опрокидывания автомобиля не зафиксирован, сотрудников ГАИ никто не вызывал, а свидетельские показания в этой части не могут браться за основу. К показаниям свидетеля ФИО3, суд должен отнестись критически, так как этот человек и по настоящее время работает в ООО «Транспорт СТ» и получает заработную плату. Она сомневается в том, что он действительно ездил на этой машине. Истец и механик знали, что рама является искривлённой, а значит и машина не исправна. Однако, выписывались путёвки, и неисправная машина с погнутой рамой выпускалась на линию. В этом вина механика, это вина организации, а не Леощенко А.В.. В судебном заседании механик подтвердил, что рама действительно варилась, а заваренная рама уже она не новая. Кроме того, что машина была неисправна, был гололёд, были чрезвычайные погодные обстоятельства, а также не были вызваны сотрудники милиции. Поэтому, считает, что в судебном заседании именно истец не доказал свои требования, просит в исковых требованиях ООО «Транспорт СТ» отказать.
Допрошенный в судебном заседании 11.11.2010 года свидетель ФИО2 пояснил, что он работает механиком в ООО «Транспорт СТ» с 15.03.2010 года. 19.03.2010 года ему позвонил водитель Леощенко А.В. и сказал, что не доезжая до Крымгереевки, опрокинул машину. О случившемся он сообщил директору, приехал на предприятие, взял денег, взял канистру тосола, канистру масла, фотоаппарат и отправился в Крымгереевку. Когда приехал на место, машина уже стояла. Леощенко пояснил, что машину ни с того, ни с сего развернуло, и произошло опрокидывание транспортного средства, кроме того, был гололед. Он сфотографировал машину, в районе заднего моста было масло. Залил тосол, масло, потом решил доехать до Курсавки и купить там трансмиссионное масло, чтобы залить в задний мост. Масло он предложил купить Леощенко, поскольку все равно, все затраты с машиной пришлось бы возмещать ему. Леощенко купил масло, они заехали в Курсавку на СТО, где его залили. Затем он с Леощенко вернулся назад на предприятие, груз оставался в машине. При падении машины лопнула полуось - ступица задней оси, было видно, что раму погнуло. Когда приехали на станцию, с машины сняли будку, кабину. Он нашел мастера - кузовщика, ремонт рамы оценили примерно в <данные изъяты> и ее ремонт занял бы 2-3 недели. Новая рама стоит <данные изъяты>, поэтому было решено раму не ремонтировать, а заменить. Между ООО «Транспорт СТ» и Леощенко было составлено соглашение о добровольном возмещении организации прямого действительного ущерба. Соглашение Леощенко было подписано добровольно, никто ему увольнением не угрожал. Отвечая на поставленные вопросы ФИО2 пояснил, что рама на машине Леощенко А.В. ранее варилась, он узнал об этом на СТО. За 4 дня его работы в организации, он осматривал машину, видимых дефектов не было. После опрокидывания автомобиля, трещин на раме не было, рама была деформирована.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он работает водителем в ООО «Транспорт СТ». До 20.03.2010 года ему раз десять по работе приходилось ездить на транспортном средстве ГАЗ 33022 государственный номер К 977 НН, возить продукцию в с. Кочубеевское, в Благодарный, Минводы. Много маршрутов было. Никаких повреждений и дефектов у машины не было, в сторону ее не тянуло. На данной машине уже варили раму, стремянку меняли. После ремонта рамы, он также несколько раз управлял данной машиной, рама была отремонтирована, ровная, только следы сварки были.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО3, огласив показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, 19.01.2010 года на основании трудового договора и приказа Леощенко А.В. был принят на работу в ООО «Транспорт СТ» на должность водителя грузового автомобиля. (л.д.7-9, 11) Также с ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 19)
Согласно п.2.2.1 трудового договора №02/10 от 19.01.2010 года заключенного с Леощенко А.В., работник обязан соблюдать Правила дорожного движения, бережно относится к автомобилю работодателя, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов. Однако, в нарушение своих должностных обязанностей, Леощенко А.В. при движении на транспортном средстве не выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, в результате чего, допустил опрокидывание автомобиля.
Из объяснений водителя Леощенко А.В. от 19.03.2010 года следует, что 19.03.2010 года…по причине гололеда он не справился с управлением и произошло опрокидывание машины на левую сторону (л.д.22)
Леощенко А.В. не отрицал своей вины в опрокидывании автомобиля и 09.04.2010 года между сторонами было подписано соглашение о добровольно возмещении прямого действительного ущерба, согласно которого Леощенко А.В. принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать ООО «Транспорт СТ» денежные средства в размере <данные изъяты> за причиненный организации прямой действительный ущерб. (л.д.13)
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело … для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ….
В соответствии со ст.1064 ГК РФ … вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ, в том числе, за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также умышленного причинения ущерба.
Суд считает, что истцом представлены суду доказательства по делу, свидетельствующие о причинении Леощенко А.В. ООО «Транспорт СТ» прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>
Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что опрокидывание автомобиля произошло из-за того, что рама на нем была в неисправном состоянии, а также, что соглашение о добровольном возмещении прямого действительного ущерба, было подписано Леощенко А.В. под угрозой увольнения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных свидетелями. Оснований для оговора ответчика свидетелями, суд не усматривает. Суд не ставит под сомнения показания свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей последовательны, взаимодополняют и не противоречат друг другу. К показаниям ответчика, суд относится критически, поскольку они кроме показаний свидетелей опровергаются материалами дела.
Тот факт, что рама на машине, которой управлял Леощенко А.В. ранее уже ремонтировалась, не свидетельствует о неисправности машины и отсутствии вины Леощенко А.В. в опрокидывании данного автомобиля. Механик, а также водитель, управлявший вышеуказанной машиной, как до ремонта, так и после ремонта рамы, показали, что видимых дефектов, кроме следов сварки, видно на раме не было. Рама была целая и не погнутая.
Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что факт опрокидывания автомобиля не был зафиксирован сотрудниками ГАИ, поскольку их никто не вызывал, а свидетельские показания в этой части не могут браться за основу.
Лицо, управляющее транспортным средством, является участником дорожного движения.
В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….
В соответствии с п.1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.
Обязанность вызвать сотрудников ГАИ на место ДТП всегда лежит на водителе. Таким образом, не истец, а Леощенко А.В. пренебрег данной обязанностью.
Тот факт, что в результате неосторожных действий Леощенко А.В. организации был причинен ущерб подтверждается также письменными доказательствами, а именно: соглашением о добровольном возмещении прямого действительного ущерба водителем грузового автомобиля…от 09.04.2010 года (л.д. 13); копией объяснения водителя от 19.03.2010 года (л.д. 22), приходными кассовыми ордерами о получении от Леощенко А.В. денежных средств на сумму <данные изъяты>, свидетельствующих о частичном погашении долга Леощенко А.В. перед организацией (л.д. 23, 24, 25, 26, 27); путевым листом грузового автомобиля, согласно которого 19.03.2010 года автомобиль <данные изъяты> перед выездом в рейс был технически исправен, при возвращении автомобиля был неисправен (л.д. 28); технической картой автомобиля <данные изъяты> (л.д. 43-49); копией товарной накладной от 07.04.2010 года (л.д. 50-51); копией требования накладной (л.д. 52); копией счета-фактуры №204 от 07.04.2010 года (л.д. 53); копией договора-наряда на работы №33 от 26.03.2010 года и копией акта на выполненные работы, согласно которых на автомашине <данные изъяты> была заменена рама. Стоимость рамы <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ <данные изъяты> (л.д. 54, 55, 75, 76); копией товарной накладной (л.д. 56); копией счета-фактуры (л.д. 57); копией договора заказа-наряда на работы (л.д. 67); копией акта на выполненные работы (л.д.68); копией товарной накладной (л.д. 69-70); копией счет-фактуры (л.д. 71); копией товарной накладной (л.д. 72); копией счета фактуры (л.д. 73); копией требования-накладной (л.д. 74); копией требования-накладной (л.д. 77); копией товарной-накладной от 02.04.2010 года согласно которой была приобретена рама, стоимостью 21976 рублей (л.д.78); копией счета-фактуры от 02.04.2010 года (л.д. 79).
Проанализировав все собранные по делу доказательства, как письменные, так и полученные в судебном заседании от сторон и свидетелей в ходе дачи ими пояснений, суд считает, что вина Леощенко А.В. в причинении ООО «Транспорт СТ» в результате опрокидывания автомобиля, прямого действительного ущерба доказана, расчет суммы иска правильный. Представителем истца представлены суду доказательства в обоснование своих исковых требований в размере <данные изъяты>. Следовательно, расходы истца по оплате невозмещенной части ремонта рамы автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы ООО «Транспорт СТ» по оплате госпошлины в размере 975 рублей 50 копеек подтверждены платежным поручением №3031 от 15.09.2010 года. (л.д.5)
Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец. Судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя подтверждены договором №13/01-2010 на оказание юридических услуг от 14.09.2010 года (л.д.12) и платежным поручением №3030 от 15.09.2010 года (л.д.6), следовательно, требования ООО «Транспорт СТ» в этой части также подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.238, 242, 243 ТК РФ, ст.ст. 56, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Транспорт СТ» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Леощенко А.В. в пользу ООО «Транспорт СТ» прямой действительный ущерб, причиненный Леощенко А.В. ООО «Транспорт СТ» в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Леощенко А.В. в пользу ООО «Транспорт СТ» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Леощенко А.В. в пользу ООО «Транспорт СТ» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 26 ноября 2010 года.
Судья: А.И. Гедыгушев