ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2010 года с.Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.
при секретаре Жихаревой Е.А.
с участием:
заявителей - Матовой В.Н., Корнуковой А.Г.
заинтересованных лиц - Халилова А.А., представителя Северо-Кавказского банка филиала акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Кочубеевского отделения № филиала акционерного коммерческого сберегательного банка РФ Редкокашина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матовой В.Н., Петченко В.А., Корнуковой А.Г. о замене стороны (правопреемстве) в исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ:
Матова В.Н., Петченко В.А., Корнукова А.Г. обратились в суд с заявлением о замене стороны (правопреемстве) в исполнительном производстве.
В судебном заседании заявители Матова В.Н. и Корнукова А.Г. поддержали свои требования и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Матовой В.Н. и акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом), в лице заместителя управляющего Кочубеевским ОСБ № ФИО6 был заключен кредитный договор №, по которому Матова В.Н. получила в Кочубеевском отделении № Сбербанка России кредит в сумме № рублей на цели личного потребления на срок 5 лет под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено поручительство физическим лиц: Петченко В.А., Корнуковой А.Г., Матова В.И., Корнуковой Е.В., ФИО9 В июне 2007 года акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице Кочубеевского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Матовой В.Н., Корнуковой А.Г. и другим поручителям о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании ссудной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ с Матовой В.Н. и поручителей решением Кочубеевского районного суда взыскано солидарно в пользу акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Кочубеевского отделения № ссудная задолженность в размере № рублей и расходы по уплате госпошлины в размере № рубля. Исполнительные листы поступили в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФС СП по СК исполнительные производства в отношении Матовой В.Н. и поручителей были объединены в сводное исполнительное производство и присвоен регистрационный номер №-СВ. Халилов А.А. взял на себя обязательства по погашению вышеуказанного кредита, а также гарантировал погашение всех процентов, штрафов связанных с этим кредитом, что подтвердил распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году они обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с Халилова А.А. суммы долга непогашенной по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ решением Кочубеевского районного суда с Халилова А.А. в их пользу взыскана сумма долга, непогашенная по кредитному договору в сумме 779627 рублей 64 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № года. В соответствии со ст.52 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Согласно данной нормы правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. С них взыскивают по судебному решению в пользу Северо-Кавказского банка филиала акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Кочубеевского отделения № филиал акционерного коммерческого сберегательного банка РФ по кредитному договору №, а в их пользу по судебному решению с Халилова А.А. взыскана сумма долга непогашенная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубей 64 копейки. Просят признать Халилова А.А. их правопреемником в исполнительном производстве №-СВ, произвести замену стороны по гражданскому делу по заявлению Северо-Кавказского банка филиала акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Кочубеевского отделения № - филиал акционерного коммерческого сберегательного банка РФ к Матовой В.Н., Корнуковой А.Г., Петченко В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности на правопреемника Матовой В.Н., Корнуковой А.Г., Петченко В.А. – Халилова А.А. в исполнительном производстве №-СВ.
В судебном заседании заинтересованное лицо – представитель Северо- Кавказского банка филиала акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Кочубеевского отделения № филиал акционерного коммерческого сберегательного банка РФ Редкокашин С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> вынесено решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно с Матовой В.Н. и ее поручителей ФИО9, Корнуковой А.Г., Корнуковой Е.В., Матова В.И., Петченко В.А. в пользу акционерного коммерческого сбергательного банка в лице Кочубеевского отделения № ссудную задолженность в размере № рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме № рубля. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петченко В.А., Корнукова А.Г., Матовой В.Н. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на пенсию. До настоящего времени ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ – № рубля. ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № не согласен с доводами, изложенными в заявлении и считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между акционерным коммерческим сберегательным банком РФ и Матовой В.Н. и ее поручителями в соответствии со ст.382 ГК РФ, регрессные требования не подлежат уступке. Поэтому, указание в заявлении на то, что Халилов А.А. взял на себя обязательства по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил это распиской от ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями для процессуального правопреемства. Расписка- документ, скрепленный подписью лица, давшего расписку, и удостоверяющий в письменной форме, что это лицо получило от другого лица деньги, вещи, материальные ценности и обязуется их вернуть. Необходимо отметить, что расписка заключена спустя год после заключенного кредитного договора. Решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Халилова А.А. взысканы в пользу Матовой В.Н., Петченко В.А., Корнуковой А.Г. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данной Халиловым А.А. вышеуказанным лицам, но не данная расписка, не решение Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для процессуального правопреемства. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
Заинтересованное лицо - Халилов А.А. в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями заявителей он не согласен, так как данные требования не поддерживает и представитель банка.
Заинтересованные лица – Петченко В.А. и представитель <адрес> отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> были своевременно, надлежащим образом извещены судебной повесткой о месте и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц – Петченко В.А. и представителя <адрес> отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Выслушав заявителей, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матовой В.Н. и акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом), в лице заместителя управляющего Кочубеевским ОСБ № ФИО6 был заключен кредитный договор №, по которому Матова В.Н. получила в Кочубеевском отделении № Сбербанка России кредит в сумме 750000 рублей на цели личного потребления на срок 5 лет под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено поручительство физическим лиц: Петченко В.А., Корнуковой А.Г., Матова В.И., Корнуковой Е.В., ФИО9
Решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и с Матовой В.Н. и поручителей взыскана солидарно в пользу акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Кочубеевского отделения № ссудная задолженность в размере № рубля и расходы по уплате госпошлины в размере № рубля.
Исполнительные листы поступили в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФС СП по СК исполнительные производства в отношении Матовой В.Н. и поручителей были объединены в сводное исполнительное производство и присвоен регистрационный номер №-СВ.
Халилов А.А. взял на себя обязательства по погашению вышеуказанного кредита, а также гарантировал погашение всех процентов, штрафов связанных с этим кредитом, что подтвердил распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Халилова А.А. в пользу Матовой В.Н., Петченко В.А., Корнуковой А.Г. взысканы денежные средства по обязательству, взятому Халиловым А.А. на себя от ДД.ММ.ГГГГ солидарно сумма долга непогашенная по кредитному договору в сумме № рублей 64 копейки.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № года.
Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ – № руб.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации и Матовой В.Н. и ее поручителями в соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Факт исполнения обязательств по предоставлению кредитных ресурсов, предусмотренных п.1.1 вышеуказанного кредитного договора и ст.819 ГК РФ банк выполнил в полном объеме. Денежные средства в сумме № рублей Матовой В.Н. были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с позицией представителя заинтересованного лица Северо-Кавказского банка филиала акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Кочубеевского отделения № о том, что дальнейшее распоряжение денежными средствами является правом клиента и банк не отслеживает действия клиента по распоряжению полученными им денежными средствами. Кроме того, ссудозаемщик не отрицает, что получил денежные средства и подписал вместе с поручителями кредитную документацию, а также в ходе судебного разбирательства исковые требования были признаны в полном объеме.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с материальным правопреемством.
Законодателем дан перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство, которые перечислены в ст.44 ГПК РФ, из которой следует, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Однако, основания, указанные в ст.44 ГПК РФ, подтверждающие выбытие одной из сторон в установленном решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения отсутствуют, так как не предоставлены документы, подтверждающие выбытие (свидетельство о смерти, договор уступки прав требования, договор о переводе долга).
Также, установленное решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношение - это отношение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ссудозаемщиком Матовой В.Н. и поручителями, а не расписка, выданная Халиловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Договор о переводе долга - это соглашение между должником, третьим лицом и банком о переводе долга должника по кредитному договору на это третье лицо. В данном случае такого договора не составлялось.
Согласно ч.1 ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Однако, банк, как кредитор, не давал такого согласия.
В силу ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.382 ГК РФ, правила о переходе прав кредитора к другому лицу применяются к регрессивным требованиям.
Поэтому, суд считает, что тот факт, что Халилов А.А. взял на себя обязательства по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил это распиской от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для процессуального правопреемства.
Распиской считается документ, скрепленный подписью лица, давшего расписку и удостоверяющий в письменной форме, что это лицо получило от другого лица деньги, вещи, материальные ценности и обязуется их вернуть.
Расписка, дана Халиловым А.А. спустя год после заключенного кредитного договора.
Поэтому, суд считает, что не расписка Халилова А.А., не решение Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для процессуального правопреемства, следовательно, требования заявителей удовлетворению не подлежат
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 п.1 ст.382, п.п.1,2 ст.44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Матовой В.Н., Петченко В.А., Корнуковой А.Г. о замене стороны (правопреемстве) в исполнительном производстве - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков