Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 24 декабря 2010 года
Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Макаренко Е.В.,
с участием: истца Онищенко А. М.,
ответчицы Белоцерковец З. А.,
представителя ответчицы Шлюпко Л. Д.,
при секретаре Киселевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищенко А.М. к Белоцерковец З.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и сносе ограждения,
У С Т А Н О В И Л:
Онищенко А. М. обратился в суд с исковым заявлением к Белоцерковец З. А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и сносе ограждения, в котором указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Ответчица Белоцерковец З. А. является собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В октябре-ноябре 2010 года ответчица вопреки его позиции и позиции конфликтной комиссии возвела по меже между их земельными участками сплошное ограждение из металлопрофиля высотой не менее двух метров.
В результате возведения высокого и глухого ограждения резко снизилась освещенность строения лит. Ж, в котором расположена его кухня, и даже днем он с супругой вынужден постоянно пользоваться электрическим освещением. Кроме того, наличие данного ограждения ведет к отсыреванию фундамента и стены лит. Ж в месте примыкания к ограждению и затенению части его огорода.
Конструкция и высота ограждения с ним не только не согласовывалась, а избиралась вопреки его мнению.
Таким образом, возведя глухое ограждение, ответчица нарушила не только его права и законные интересы, но и строительные правила – п. 3 примечания к п. 5.11 ТСН 30-312-2006 Ставропольского края «Градостроительство. Планировока и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Ч.1. Селитебные территории», согласно которому по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.
Нарушение указанных строительных правил, влечет признание согласно ст. 222 ГК РФ указанного ограждения самовольной постройкой и ее снос.
На основании изложенного просит: обязать Белоцерковец З. А. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком и строением лит.Ж, расположенными по адресу: <адрес>; осуществить снос самовольной постройки – межевого ограждения из металлопрофиля между земельными участками для ведения подсобного хозяйства, расположенными в <адрес> под номерами <адрес>; взыскать с ответчицы Белоцерковец З. А. в его пользу оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что хочет, что бы ответчица убрала забор, так как забор затенил ему не только кухню, но и палисадник, в котором раньше росли цветы, малина и три алычи, а теперь их там нет из-за тени, так же у ответчицы на территории были разливы, а теперь их не видно из-за забора, она прячет их от него. Строение литер Ж является кухней и находится она от забора на расстоянии 70 см. Живут они в доме, который находится отдельно от кухни. Дом от забора находится на расстоянии 10 метров. Прежний забор был из сетки, которую он убрал, так как хотел ее починить, потому, что она вросла в деревья и образовались в ней дыры. Новый забор построили лицевой стороной к нему.
В судебном заседании ответчица Белоцерковец З. А. исковые требования не признала и пояснила, что забор истцу никогда не мешал, малина там никогда не росла, истец даже ее сыну предлагал дать денег, что бы он построил каменный забор. 16 ноября 2010 года забор был установлен до половины, сетки там не было, когда они начали строительство забора. Ее сын полтора часа уговаривал Онищенко А.М., что бы забор поставили, а когда Онищенко А.М. дал свое согласие, даже помогать стал, то лист придержит, то свет включит, так как строили до самого вечера и уже темнело. Она удивлена тому, что ее пригласили в суд в качестве ответчика, так как претензии со стороны истца к ней не поступали, после постройки забора.
В судебном заседании представитель ответчицы Белоцерковец З. А. - Шлюпко Л. Д. пояснила, что требования истца необоснованны, факты, изложенные в заявлении, искажены и оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Строительство забора было согласовано с Онищенко, он даже помогал в его строительстве. В ТСН, на которые ссылается истец, не указано, что согласование проводится в письменном форме. Ответчица с истцом устно договорились о возведении забора. Данный забор нельзя признать самовольной постройкой, так как согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство ограждений разрешение не требуется. Ограждение было установлено на территории ответчицы, она отпустила от межи в свою сторону, на несколько см., так как непосредственно по меже, была ранее протянута сетка истца. На момент возведения забора сетку истец убрал, а когда забор сделали, он ее снова натянул. Ответчица проводила межевание приусадебного земельного участка в соответствии с требованиями закона, свое право собственности она и ее дети зарегистрировали в регистрационной палате. Этот дом ранее принадлежал родителям ее мужа и у них всегда был участок 1200 кв.м. И на сегодняшний день размер участка не изменился.
Считает, что требования ст. 222 ГК РФ также не были нарушены. Строительство проводилось на закрепленном за ответчицей и ее детьми земельном участке, разрешение на возведение ограждений не требуется, устное согласование на возведение забора было между ответчицей и истцом, конфликтная комиссия рекомендовала сделать забор с сеткой для вентиляции, что она и сделала. Высота забора 1,8 м., не нарушает ТСН. Рядом с забором находится строение лит. Ж, принадлежащее истцу, это нежилое строение и оно находится на удалении от забора. Как может утверждать истец, что данный забор ведет к отсырению фундамента и стены строения литер Ж в месте примыкания к ограждению, если по низу забора имеется вентиляция, забор ответчица только возвела и то не до конца, еще не было дождей, снега, сильного ветра, чтобы можно было говорить, что забор приведет к отсыреванию. Нет заключения компетентного органа, что это отсыревание будет в будущем. Сам истец признался, что у него на лит. Ж нет водосточной трубы. Отсутствие этой трубы, действительно может привести к отсыреванию фундамента. Жилой дом истца находится от забора на расстоянии более 10 метров. Забор не превышает по высоте строение лит. Ж. Истец лукавит, говоря, что в лит. Ж ему приходится постоянно включать свет, что там темно. Забор не примыкает вплотную к лит. Ж и не закрывает полностью окно, поэтому для нежилого помещения света там достаточно. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> № и является соседкой истца и ответчицы. Сын Белоцерковец З.А. Иван в ноябре начал строить забор, Онищенко А.М. сначала противился строительству, но потом согласился, ей известно, что Онищенко А.М. претензий к Белоцерковец З.А. не предъявлял. Истец сам помогал при строительстве забора, свет включал, когда темно было и сын его, Сергей, тоже дал согласие на строительство забора.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ответчица является его матерью, а истец – соседом. Проживает он с матерью. Все началось летом этого года, когда Анатолий Михайлович снял сетку. Он поинтересовался с какой целью последний снял сетку, на что он пояснил, для того, что бы починить. Свернул ее в рулон и поставил возле сарая. Прошла неделя никаких действий со стороны истца предпринято не было и они решили с мамой установить новый забор. Так как забор строил он (ФИО6), то отступил от межи 10 см в свою сторону, залил цоколь и постелил металлопрофиль на высоту 1 м 80 см. с вентиляцией 30 см внизу. В момент заливания цоколя Анатолий Михайлович не однократно подходил и интересовался, какой будет забор, с какой стороны будет лицевая сторона. Истец постоянно задавал вопросы о том, какой будет забор. В середине ноября, после того как Анатолий Михайлович дал свое согласие и дал добро на строительство, истец постоянно находился во дворе, давал советы и даже руководил процессом. Так как смеркалось, истец пошел и включил свет, что бы было виднее, когда он (ФИО6) дошел до кухни истец предложил ему перейти на его сторону для удобства и после чего он закончил строительство.
Когда забор был поставлен, со стороны истца претензии по поводу нового забора не было. Возле старого забора со стороны истца рос бурьян.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что истец является ее соседом, а ответчица ее мать. В ноябре ее брат построил забор на территории их мамы, против строительства забора истец не возражал. Он был согласен на постройку забора. Возле старого забора со стороны истца ничего не росло и не растет.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Онищенко А. М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3. Примечания к п. 5.11 ТСН 30-312-2006 Ставропольского края «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Часть 1. Селитебные территории» (утв. Приказом министерства ЖКХ, строительства и архитектуры СК от 17.11.2006г. № 322) участки усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки должны иметь ограждение… По меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции (облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) и освещенности (СанПиН 2.2.1/2.1.1-1076-01 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03) жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.
Согласно раздела 2 (Общие требования к инсоляции) Гигиенических требований к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01), Утвержденных Главным государственным санитарным врачом 19 октября 2001 года:
2.1. Требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) предъявляются при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами.
2.2. Выполнение требований норм инсоляции достигается размещением и ориентацией зданий по сторонам горизонта, а также их объемно - планировочными решениями.
2.3. Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.
Продолжительность инсоляции регламентируется в:
- жилых зданиях;
- детских дошкольных учреждениях;
- учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, школах - интернатах, детских домах и др.;
- лечебно - профилактических, санаторно - оздоровительных и курортных учреждениях;
- учреждениях социального обеспечения (домах - интернатах для инвалидов и престарелых, хосписах и др.).
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами строение литер «Ж», принадлежащее истцу, является кухней. Жилой дом (литер А, А1,а), где проживает истец расположен отдельно от кухни и на расстоянии не менее 10 метров от спорного ограждения. Таким образом, нормы инсоляции и освещенности жилых помещений при установлении данного забора нарушены не были.
Кроме того судом установлено, что конструкция и высота ограждения с истцом была согласована, так как последний сам непосредственно принимал участие при возведении спорного ограждения (истец постоянно находился во дворе, давал советы и даже руководил процессом, после того как стемнело, включил свет, чтобы было виднее, разрешил со своего земельного участка продолжить возведение забора). Данный факт подтвердил в судебном заседании сам истец и кроме того подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Высота забора не превышает 2-х метров, что так же не оспаривается сторонами. Внизу межевое ограждение имеет пространство не менее 0,3 метра, предназначенное для вентиляции.
Споров по границе между участками у сторон не имеется, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Онищенко А. М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес> в <адрес>; свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Онищенко А. М. является собственником жилого дома по адресу <адрес> в <адрес>, актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию частного жилого дома по <адрес> в <адрес>; постановлением главы села Кочубеевское от 17 декабря 2003 года об утверждении акта приемки в эксплуатацию; кадастровым планом от 25 января 2005 года земельного участка по <адрес> в <адрес>; планом объекта недвижимости <адрес> в <адрес>; фотографиями границы земельных участков <адрес> и 170 в <адрес> до возведения ограждения (л. д. 26); фотографиями границы земельных участков <адрес> и 170 в <адрес> после возведения ограждения (л. д. 22, 23); актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>; свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белоцерковец З. А. является собственником 4/6 доли в праве на земельный участок по адресу <адрес> в <адрес>; кадастровым паспортом земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>.
На основании вышеизложенного, суд установил, что каких либо нарушений нормативных требований при возведении межевого ограждения из металлопрофиля между земельными участками, расположенными по <адрес> под номерами <адрес> в <адрес> допущено не было, ответчицей не чинятся препятствия истцу в пользовании его земельным участком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Онищенко А.М. к Белоцерковец З.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и сносе ограждения – отказать.
Взыскать с Онищенко А.М. в пользу Белоцерковец З. А. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кочубеевского районного суда Е.В.Макаренко