Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 23 декабря 2010 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,
при секретаре Сычёвой Е.Ю.,
с участием:
представителя истца – адвоката Кистярева Е.В., действующего по доверенности от 30.04.2010 года,
представителя ответчика – Министерства финансов РФ – Пустовой Н.В., действующей по доверенности от 19.01.2010 года,
представителя третьего лица – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – Пустовой Н.В., действующей по доверенности от 25.01.2010 года,
представителя третьего лица - прокуратуры Ставропольского края - помощника прокурора Кочубеевского района - Чуднова А.И., действующего по доверенности от имени прокурора Кочубеевского района Ставропольского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Нецветовой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а также судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Нецветова И.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет возмещения причиненного морального вред, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по делу.
В обоснование заявленных требований, истец указала в заявлении, что органами предварительного следствия она обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес> Кочубеевского района Ставропольского края, имея прямой умысел на нанесение ущерба общественной безопасности и нормальной деятельности МУЗ «Кочубеевская ЦРБ», правоохранительных органов, из хулиганских побуждений по стационарному телефону в 12 часов 48 минут, заведомо зная о том, что сообщение не соответствует действительности, устно сообщила по телефону 2-04-15 в регистратуру поликлиники МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» о заложенном на третьем этаже здания поликлиники МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» взрывном устройстве. В связи с полученным сообщением в здании поликлиники МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» была проведена эвакуация персонала и посетителей поликлиники, ущерб, причиненный МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» составил 1871 рубль 50 копеек. К месту происшествия выехали: следственно-оперативная группа в составе 13 сотрудников Кочубеевского РОВД, которые проводили ОРМ и были задействованы в течение 3 часов 30 минут; караул Управления по Кочубеевскому муниципальному району МЧС России по Ставропольскому краю, который находился на месте происшествия 2 часа 52 минуты; одна бригада скорой помощи МУЗ «Кочубеевская ЦРБ». Таким образом, якобы ее действиями был причинен ущерб Кочубеевскому РОВД, Управлению по Кочубеевскому муниципальному району МЧС России по Ставропольскому краю и МУЗ «Кочубеевская ЦРБ».
Органами предварительного следствия она была привлечена к уголовной ответственности, ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.07.2005 года она была оправдана, то есть признана невиновной в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления. Мера пресечения, избранная в отношении нее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Суд также признал за ней право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.
Не согласившись с данным приговором, прокурор Кочубеевского района Федько О.Ю. принес кассационное представление.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2005 года приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.07.2005 года в отношении нее о признании ее невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, был оставлен без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Таким образом, приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.07.2005 года в отношении нее 21 сентября 2005 года вступил в законную силу.
Однако ей не принесли никаких извинений по настоящее время. Ранее она никогда не привлекалась даже к административной ответственности, всегда была законопослушной гражданкой РФ, судимостей никогда не имела, была привлечена к уголовной ответственности впервые. Она не находила себе места от горя, переживаний из-за несправедливости и позора, свалившегося на нее и ее семью. Все это служит доказательством тому, сколько душевных сил, нервов, здоровья ей потребовалось для того, чтобы пережить все перипетии, связанные с незаконным уголовным преследованием, привлечением к уголовной ответственности и незаконным ограничением ее прав в связи с избранием ей меры пресечения, ходом следствия, защитой в вышеуказанных судах от предъявленного обвинения, в том числе даже после ее оправдания судом первой инстанции. Она находилась в жутком и подавленном моральном состоянии, в постоянном нервном напряжении, не могла нормально спать, страдая бессонницей, у нее болела голова, поднималось давление, болело сердце, не могла есть, стала нервной и все это от переживаний. Ее измучили постоянные вызовы в РОВД на следственные действия, а затем в суды. Всем этим она была нравственно измучена и унижена. На протяжении всего времени нахождения под следствием она не могла жить нормальной полноценной жизнью: работать, отдыхать, сосредоточиться на чтении, смотреть телевизор, следить за событиями в селе, фактически не выходила из дома, не встречалась с соседями и родственниками, так как среди ее соседей, знакомых и близких распространилось мнение о том, что она преступница и непорядочный человек, что также повлияло на ее психику и на общее ее состояние здоровья. Она вынуждена была приспосабливаться к сложившимся новым условиям жизни, в том числе ограниченным мерой пресечения и жить в постоянном и ежедневном нервном напряжении. Она видела, как переживает вся ее семья – муж, старший ребенок, родители. Были нарушены все семейные планы и мечты, счастливая и веселая обстановка в семье превратилась в унылую. От горя, людских пересудов, злословия в ее адрес ей было страшно за свою репутацию и репутацию семьи. За время нахождения под следствием и в ходе судебного заседания она похудела от переживаний и страданий. Даже невозможно передать словами, что стоило ей все это время нахождения под следствием и под судами, как тяжело и трудно было выносить все нравственные страдания, связаннее с уголовным преследованием, так как органы предварительного следствия видели в ней преступницу. Она была опозорена и унижена в глаза родных и близких, односельчан, в своих собственных глазах, она видела как за ее спиной перешептываются, как ей перестали доверять. Поэтому считает, что не существует таких средств и возможностей вернуть все как было до ее уголовного преследования: ее попранные честь и достоинство, репутация, а также ее здоровье. Считает, что государство, унизившее и опозорившее ее и ее семью, надломившее в ней личность и веру в законность и справедливость, по вине которого она не в состоянии морально и физически оправиться по настоящее время, должно компенсировать ей причиненные моральные страдания достойной суммой компенсации, которая позволила бы загладить вину перед ней и чтобы государство доказало ей, что видит в ней человека, который, пройдя по его вине через все эти адские непередаваемые мучения, заслуживает всяческого уважения.
Обвинения в совершении преступления, которое она не совершала, фактически искалечили и чуть не сломали ее жизнь, жизнь семьи, ее отношения с мужем, это подорвало состояние ее здоровья. Поэтому чувство горечи и несправедливости не покидает ее по настоящее врем, так как по ночам ее до сих пор мучают кошмары, она не может спать и страдает бессонницей от пережитого, всего боится и опасается, по – прежнему редко появляется на улице, так как испытывает чувство, будто ее вываляли в грязи, от которой она до настоящего времени не может отмыться. Даже будучи оправданной, она продолжает чувствовать неуверенность в себе и в своих силах. Ведь ей даже не принесли извинения по настоящее время.
При изложенных обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных ею в результате незаконного уголовного преследования, доведения его до неоднократных судебных заседаний, кассационный протест прокуратуры, которые занимали позицию не установления истины по делу, а защищали свою позицию вопреки установленным в суде и очевидным фактам, доведение ее до такой степени нервного напряжения и постоянного переживания, что она не может прийти в себя по настоящее время поэтому она полагает, что компенсация морального вреда, отвечающая требованием разумности и справедливости, должна составлять <данные изъяты> рублей. Государство должно достойно признавать свои ошибки, исправлять и заглаживать их в подобных случаях.
Истец в судебное заседание не явилась, в суд от нее поступили заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Кистярева Е.В., а также о взыскании с ответчика в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг ее представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца – адвокат Кистярев Е.В. в судебном заседании поддержал требования истца и показал, что исковые требования истца обоснованы и законны. Считает, что исковые требования Нецветовой И.А. к ответчику не являются завышенными, они соразмерны тем моральным и нравственным страданиям, которые она претерпела, и отвечают требованиям разумности и справедливости. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу состоящие из оплаты за составление искового заявление - <данные изъяты> рублей и услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации – представитель Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – Пустовая Н.В. в судебном заседании исковые требования Нецветовой И.А. признала частично и показала, что компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения. При определении размеров компенсации морального вреда, суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако Нецветовой И.А. не представлено нелестных высказываний в ее адрес от соседей, знакомых и указанная истцом сумма возмещения морального вреда не может быть признана разумной и справедливой, является завышенной. Просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – Пустовая Н.В пояснила, что считает, что указанная истцом сумма возмещения морального не может быть признана разумной и справедливой, является завышенной. Просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель третьего лица - прокуратуры Ставропольского края – помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края – Чуднов А.И. в судебном заседании пояснил, что требования Нецветовой И.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку доводы изложенные в исковом заявлении о том, что Нецветовой И.А. были причинены нравственные страдания из-за того, что ее осуждали, не нашли своего подтверждения. Считает, что требования истца необходимо удовлетворить частично, поскольку она имеет право на реабилитацию, соразмерно причиненным морально-нравственным страданиям истицы.
Свидетель ФИО2 суду показал, что в феврале 2005 года его жену Нецветову И.А. обвинили в том, что она якобы сообщила о бомбе, заложенной в здании поликлиники. После случившегося, к жене стали относиться как к террористке. В семье были постоянные ссоры вплоть до развода, у нее были истерики. Со слов жены ему известно, что ей советовали развестись с ним, поскольку он сотрудник исполнительной системы. Соседи перестали здороваться, отворачивались. Этот кошмар продолжался и дома. У супруги постоянная бессонница, неоднократно вызывали «скорую помощь». Жена была беременна, начались проблемы с сердцем, она обследовалась в Краевом диагностическом центре, ее направили в центр кардиологии. Ей боялись делать наркоз. У нее была и бессонница и давление, нервный стресс был очень сильный, она постоянно плакала. О случившемся было также написано в газете, но фамилия указана не была. Напрямую жену никто не осуждал, но за спиной перешептывались, он как мог, поддерживал ее. С родственниками отношения стали напряженными. До случившегося, у жены проблем со здоровьем не было и сердце ее не беспокоило.
Свидетель ФИО1 суду показал, что он живет по соседству с семьей Нецветовой И.А.. В феврале 2005 года от сотрудников милиции ему стало известно о звонке с их телефона в поликлинику о заложенном взрывном устройстве. Нецветова И.А. стала нервная, всех сторонилась, не разговаривала, не здоровалась. У нее что-то с нервами произошло. Потом ему стало известно, что она была признана невиновной, ее оправдали. Соседи шушукались, осуждали ее.
Свидетель ФИО3 суду показала, что она работает вместе с Нецветовой И.А. в одной больнице. В феврале 2005 года ей стало известно, что якобы Нецветова И.А. позвонила в поликлинику по поводу заложенного взрывного устройства. Этот факт обсуждал весь персонал. Сотрудники отвернулись от Нецветовой И.А., шушукались, пальцами показывали, все отвернулись от нее. Лично Нецветовой И.А. ничего не говорили, но она слышала, как ей вслед сказали: «Вот пошла террористка». Нецветова И.А. замкнулась, на звонки не отвечала, она вся ушла в себя, она с ней практически перестала общаться. Нецветова И.А. не хотела никого видеть, замкнулась. Стала раздражительной, нервничала, сердечные приступы были. Потом ей стало известно, что Нецветову И.А. оправдали.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, и, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания /действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов уголовного дела №1-188 за 2005 год, 12.02.2005 года по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в Кочубеевской ЦРБ было возбуждено уголовное дело. (л.д.1)
Постановлением следователя СО при Кочубеевском РОВД от 14.03.2005 года в отношении подозреваемой Нецветовой И.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.69,70).
Постановлением следователя СО при Кочубеевском РОВД от 12.04.2005 года Нецветова И.А. была привлечена в качестве обвиняемой по ст.207 УК РФ (л.д.107-108).
Постановлением следователя СО при Кочубеевском РОВД от 12.04.2005 года в отношении обвиняемой Нецветовой И.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.112, 113).
Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.07.2005 года Нецветова И.А. была оправдана (л.д.210-213).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2005 года приговор Кочубеевского районного суда от 29.07.2005 года в отношении Нецветовой И.А., был оставлен без изменений, а кассационное представление прокурора района без удовлетворения (л.д.224-225).
Приговор вступил в законную силу с 21.09.2005 года.
Кроме пояснений представителя истца, показаний свидетелей, требования истца подтверждаются также и материалами гражданского дела: копией оправдательного приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.07.2005 года (л.д. 7-10), копией кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2005 года (л.д.11-12), выпиской из журнала скорой помощи (л.д.16), приказом № 670 от 03.10.2008 года о предоставлении отпуска работнику (л.д. 17), копией свидетельства о заключении брака I – ГН № 307122 (л.д. 19), копией трудовой книжки Нецветовой И.А. (л.д. 22-24), результатами медицинского обследования (л.д. 28), квитанциями об оплате юридических услуг №№ 019474, 019415, 016769 (л.д. 32,33,34).
По общему правилу согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статья 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Вышеизложенное дает основание признать исковые требования Нецветовой И.А. обоснованными. Истцом представлены доказательства в обоснование своих исковых требований.
При этом в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, финансовые органы выступают в судах ответчиками от имени Российской Федерации в случаях предъявления к ней иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, к таким органам и относятся Министерство финансов РФ и Федеральное казначейство РФ.
На основании ст.1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда.
Вместе с тем, суд исходя из степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает, что сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда истцом завышена и находит, что причиненный ей вред будет компенсирован взысканием <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы Нецветовой И.А., выразившийся в оплате услуг адвоката Кистярева Е.В. подтвержден материалами гражданского дела, а именно квитанциями №№ 019474, 019415, 016769 (л.д. 32,33,34) согласно которых за услуги адвоката было оплачено <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Однако, в связи с тем, что исковые требования Нецветовой И.А. удовлетворены частично, судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат частичному удовлетворению.
С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 125, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нецветовой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного в результате уголовного преследования – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нецветовой И.А. компенсацию морального вреда, в связи с ее уголовным преследованием в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нецветовой И.А. судебные расходы по делу, состоящие из оплаты за составление искового заявление и услуг представителя - в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Нецветовой И.А. в остальной части - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 28.12.2010 года.
Судья: А.И. Гедыгушев