РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 27 декабря 2010 года
Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.
с участием:
истца Марченко Т.М.
при секретаре Нищеретовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марченко Т.М. к Пальниковой К.Х. и Харкевич А.Ф. о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Марченко Т.М. обратилась в суд с иском в порядке регресса о солидарном взыскании с Пальниковой К.Х. и Харкевич А.Ф. сумм задолженности, выплаченных ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и о взыскании с Пальниковой К.Х. оставшейся части выплаченных ею сумм задолженности по тому же кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк РФ ДД.ММ.ГГГГ предоставил Пальниковой К.Х. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под девятнадцать процентов годовых, по условиям которого (пункты 2.4, 2.5) Пальникова К.Х. обязалась погашать сумму кредита ежемесячно, равными долями в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и ежемесячно уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита.
Она выступила поручителем в обеспечение исполнения Пальниковой К.Х. своих обязательств по этому кредитному договору, заключив договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручителем также выступил Харкевич А.Ф. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ)
В связи с нарушением Пальниковой К.Х. своих обязательств по кредитному договору, выражавшимся в несвоевременном внесении и невнесении ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, банк предъявил ей требование (приложение №) об исполнении ею своих обязательств по договору поручительства и погашении просроченной задолженности по состоянию на апрель 2007 года в размере <данные изъяты> рублей, которые были ею исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с продолжающимся нарушением Пальниковой К.Х. своих обязательств по кредитному договору банк предъявил исковые требования к солидарным должникам, то есть к Пальниковой К.Х., Харкевич А.Ф. и к ней.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> исковые требования Сбербанка РФ удовлетворены и взысканы солидарно с нее, Пальниковой К.Х. и Харкевич А.Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем (Сбербанком России) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с ее счета №, открытого в Невинномысском отделении Сбербанка России №, в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было списано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Всего в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено <данные изъяты> рубля, что подтверждается копиями платежных документов (приложение №).
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель, также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Ею как одним из солидарных должников полностью исполнено обязательство, а согласно ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Харкевич А.Ф., как и она является поручителем по указанному кредитному договору и как следствие является одним из солидарных должников по обязательству.
В судебном заседании истец Марченко Т.М. уточнила исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, заявив, что действительно Пальникова К.Х. передала ей и гараж № в гаражном кооперативе «Кубань» для продажи. Однако законным владельцем данного гаража она не являлась. Его собственник ФИО2, по доверенности которой она занималась оформлением документов на него, на что затратила <данные изъяты> рублей и продала его гр. ФИО4 за <данные изъяты> рублей, что подтверждает приобщенными документаи. Таким образом от продажи гаража она выручила только <данные изъяты> рублей. В связи с этим уменьшает исковые требования к Пальниковой К.Х. на эту сумму и просит с нее взыскать всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик Пальникова К.Х., будучи допрошенной по судебному поручению 28 сентября 2010 года Октябрьским городским судом республики Башкортостан, заявила, что исковые требования не признает. Действительно получала ссуду в размере 80000 рублей, успела погасить <данные изъяты> рублей и остался долг <данные изъяты> рублей. Поручителями были Марченко Т.М. и Харкевич А.Ф. В связи со здоровьем уехала в <адрес>, оставив Марченко Т.М. гараж, чтобы она по доверенности либо продала его, либо себе оставила, но погасила ее задолженность по кредиту. Марченко хотела купить у нее гараж за <данные изъяты> рублей. Ей не известно, платила ли она за нее задолженность по кредитному договору. Марченко заявила, что продала гараж только за <данные изъяты> рублей. О судебном решении узнала только 02 сентября 2010 года. Согласна на рассмотрение дела без ее участия.
Из заявления ответчика Пальниковой К.Х., приобщенного к протоколу ее допроса следует, что она просит рассмотреть дело без ее участия в связи с отдаленностью проживания с учетом ее доводов, изложенных в возражениях на иск.
В возражениях на исковое заявление ответчик Пальникова К.Х. просит в иске Марченко Т.М. отказать, ссылаясь на то, что она передала ей в собственность гараж № в гаражном кооперативе «Кубань», стоимостью <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности перед нею в результате неисполнения ею своих обязательств по кредитному договору. Факт передачи в собственность и пользование истцу вышеуказанного гаража могут подтвердить свидетели ФИО1 и ФИО3, зарегистрированные в <адрес>, ФИО5, зарегистрированный в <адрес>, ФИО2, зарегистрированная в <адрес>, д. _
Ответчик Харкевич А.Ф., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направив в суд телеграмму, в которой указал, что иск Марченко Т.М. не признает, так как считает, что ответственность должна нести Пальникова К.Х. и просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьи 807, 809, 810 ГК РФ гласят, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьи 361-363 ГК РФ предусматривают, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Как следует из материалов дела Пальникова К.Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получила в Невинномысском отделении АК Сбербанка РФ кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых, которые вместе с процентами должна была погашать ежемесячно равными долями до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства она представила кредитору поручителей граждан Харкевич А.Ф. и Марченко Т.М., которые в договорах поручительства №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором по указанному кредитному договору, указав в них, что с условиями договора они ознакомлены, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по нему отвечают перед кредитором солидарно, согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
Из заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с Пальниковой К.Х., Харкевич А.Ф. и Марченко Т.М. солидарно взысканы в пользу ОАО АК Сбербанка РФ Невинномысского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящей из просроченного основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченных процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Невинномысским ОСБ 1583 списано в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Марченко Т.М. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Из поручения владельца счета в Невинномысском отделении Сбербанка России видно, что Марченко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ дала поручение банку перечислить в погашение кредита за Пальникову К.Х. <данные изъяты> рублей.
Свидетели ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании показали, что о передаче Пальниковой К.Х. гаража № в гаражном кооперативе «Кубань» г. Невинномысска в собственность и пользование Марченко Т.М. им ничего не известно и услышали они об этом впервые в судебном заседании.
Свидетель ФИО5, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился.
Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО2 оставлено без удовлетворения, поскольку ею не указан полный адрес ее проживания.
Из приобщенных истцом свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество видно, что собственником гаража № в гаражном кооперативе «Кубань» г. Невинномысска Ставропольского края является ФИО2, которая нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила Марченко Т.М. подготовить пакет документов для его продажи с земельным участком и продать за цену и на условиях по ее усмотрению.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Т.М., действуя от имени ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности продала гр. ФИО4 гараж № в гаражном кооперативе «Кубань» г. Невинномысска за <данные изъяты> рублей.
Таким образом, приведенные нормы закона и письменные доказательства свидетельствуют о наличии у Марченко Т.М. права регрессного требования к Пальниковой К.Х. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и Харкевич А.Ф. на <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Исковые требования о солидарном взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с Пальниковой К.Х. и Харкевич А.Ф. не основаны на законе, потому что в соответствии с положениями части 2 статьи 325 ГПК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Доводы ответчика Харкевич А.Ф. о не признании иска в силу положений части 1 статьи 365 и части 2 статьи 325 ГК РФ являются несостоятельными и он должен нести ответственность перед истцом, что не лишает его права на предъявление регрессного требования к Пальниковой К.Х. на взысканную с него сумму.
Доводы ответчика Пальниковой К.Х. суд также находит несостоятельными, поскольку вопреки требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ ею в обоснование возражений не представлено никаких доказательств и ее возражения являются голословными, то есть объективно ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с Пальниковой К.Х. и Харкевич А.Ф. в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек, а также с Пальниковой К.Х. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
С учетом уменьшения истцом исковых требований с Пальниковой К.Х. подлежит взысканию всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из этого, с Пальниковой К.Х. подлежит взысканию в пользу Марченко Т.М. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а с Харкевич А.Ф. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пальниковой К.Х. в пользу Марченко Т.М. в порядке регресса <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Харкевич А.Ф. в пользу Марченко Т.М. в порядке регресса <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.В. Сокольникова