РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года с. Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.
при секретаре Жихаревой Е.А.
с участием:
истца - Бугаенко И.Д.
ответчика - представителя министерства финансов Российской Федерации и
третьего лица - представителя управления федерального казначейства министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю Пустовой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.11.2010 года,
третьего лица - представителя прокуратуры Ставропольского края Столяр М.В., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бугаенко И.Д. к министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бугаенко И.Д. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 5000000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2007 года руководителем СУ следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю Дубровиным С.В. в отношении него было возбуждено уголовное дело №18224 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ. Приговором Кочубеевского районного суда от 30.11.2009 года он был полностью оправдан за не установлением события инкриминируемых ему преступлений. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2010 года оправдательный приговор оставлен без изменения. Таким образом, он будучи невиновным в совершении преступлений, длительное время (2 года 4 месяца 9 дней) был вынужден претерпевать физические и, прежде всего, нравственные страдания, вызванные незаконным уголовным преследованием, незаконным отстранением от должности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении. К таковым страданиям относятся: лишения и неудобства, вызванные ограничением свободы подпиской о невыезде, обида на несправедливое и незаконное уголовное преследование со стороны органов прокуратуры, в рядах которой он отработал к моменту возбуждения уголовного дела более 12 лет, переживания относительно своей служебной репутации и вероятного лишения свободы в случае вынесения обвинительного приговора (сторона обвинения настаивала именно на лишении свободы), беспокойство за материальное благополучие его семьи и негативное общественное мнение. Общественное мнение и в первую очередь мнение его родственников, друзей и соседей имело для него очень серьезное значение, так как на 42 году жизни он впервые был привлечен к уголовной ответственности за деяния, которых не совершал. Подозрение и обвинение его в совершении ни много, ни мало трех преступлений, негативно отразилось на отношении к его семье очень многих людей, которые стали избегать общения с ним и распускать нелепые слухи. Таким образом, незаконное привлечение его к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений значительно умалило его честь и его достоинство, которые он не сможет восстановить в полном объеме в глазах окружающих за всю оставшуюся жизнь. Беспокойство за материальное благополучие его семьи было вызвано отстранением его от должности в связи с возбуждением уголовного дела и лишением доплат за особые условия службы, сложность и напряженность. К числу индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его физических и нравственных страданий, относится болезнь сердца. В период уголовного преследования он многократно госпитализировался и обращался за неотложной медицинской помощью с диагнозами гипертонического криза. Указанные физические и нравственные страдания могут быть компенсированы путем взыскания в его пользу за счет казны Российской Федерации 5000000 рублей. Просит взыскать с министерства финансов Российской Федерации в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 5000000 рублей.
В судебном заседании Бугаенко И.Д. полностью поддержал исковое заявление, но уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с министерства финансов Российской Федерации в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 5000000 рублей и оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, пояснив, что на момент возбуждения уголовного дела у него срок службы получался 18 лет 6 месяцев и его классный чин соответствовал советнику юстиции, то есть подполковнику. До 2001 года он работал следователем, с 2001 года он был командирован в прокуратуру Чеченской республики, где 8 декабря одного следователя взорвали и до конца он был одним следователем по особо важным делам. Потом по приказу он был назначен заместителем прокурора Кочубеевского района. За все его заслуги были возбуждены 2 уголовных дела. Все его родные претерпевали унижения, его жена работала в сбербанке с. Кочубеевского, на которую косо смотрели. Его дочь учится в Невинномысской школе №1, у нее были истерики, младший сын учится там же и на родительском собрании на него смотрели как на преступника. Во время расследования, в его кабинете и в его доме проводился обыск, все об этом знали, это был позор. Сначала он проходил лечение в Кочубеевской ЦРБ, где и находился на больничном, но после того как прибыли Казаков и Васильченко, которые надавили на заместителя главного врача, он стал проходить лечение в г. Невинномысске. Не смотря на то, что у него был страховой полис, он вынужден был закрыть больничный с 19 января и открыл больничный по месту жительства. На врачей Кочубеевской ЦРБ было оказано давление, о чем они ему сами сказали. Это было сделано по заданию прокурору края Полуэктова. В марте месяце ему было рекомендовано госпитализироваться, но он отказался от госпитализации, так как было следствие, а потом он был доставлен в кардиологическое отделение г. Невинномысска в бессознательном состоянии, далее он лечился на амбулаторном лечении. Ранее он никогда не страдал гипертоническими болезнями, он мастер спорта, а сейчас практически инвалид, его направляют на ВТЭК. Во время уголовного преследования все сотрудники прокуратуры перестали с ним общаться и он не считает должным подтверждать этот довод свидетельскими показаниями. В связи с тем, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он мог только передвигаться по г. Невинномысску, с. Кочубеевскому. В г. Ставрополь он выезжал только по вызову следователя и в крайсуд. Сам лично он за пределы края не выезжал. Он не имел возможности вывезти свою семью за границу, в том числе на курорт в Турцию и это было ограничением его прав. В соответствии с действующим законодательством, в случае оправдания, прокурор должен принести извинения, но извинения принесены ему не были. Считает, что это является основанием для удовлетворения его иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - министерства финансов Российской Федерации и представитель третьего лица - управления федерального казначейства министерства финансов Российской Федерации по СК Пустовая Н.В. исковые требования Бугаенко И.Д. не признала и пояснила, что в соответствии со ст.151 ГК РФ. Ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №10 и от 15.01.1998 года №1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Верховным Судом РФ в определении от 15.09.2000 года по делу №30-ВОО-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий. Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Как следует из искового заявления Бугаенко И.Д., незаконным уголовным преследованием был причинен моральный вред, однако, материалы дела не содержат документов, подтверждающих данный факт. Как следует из искового заявления Бугаенко И.Д. он не был полностью ограничен в передвижениях, так как находился на подписке о невыезде. Что касается довода о том, что «общественное мнение и в первую очередь мнение моих родственников, друзей и соседей имело для меня очень серьезное значение…… Подозрение и обвинение меня в преступлении … негативно отразилось на отношении ко мне и моей семье очень многих людей, которые стали избегать общения со мной и распускать нелепые слухи», то истец это обстоятельство ничем не доказал, не представлены письменные свидетельские показания. Кроме того, основаниями для возмещения вреда за счет средств соответствующей казны являются общие условия ответственности за причинение вреда, то есть наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда и указанные в ней специальные условия (наличие фактов незаконных действий (бездействие) должностных лиц, то есть заявлению требований о возмещении вреда за счет средств казны должна предшествовать соответствующая оценка действий субъектов такой ответственности). Таким образом, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие причинно- следственной связи между причиной (незаконными действиями) и следствием (наступлением вреда). Как следует из искового заявления Бугаенко И.Д. «увеличилась степень моих физических и нравственных страданий, относится болезнь сердца. В период уголовного преследования я многократно госпитализировался и обращался за неотложной медицинской помощью с диагнозами гипертонического криза». Однако, материалы дела не содержат данных, подтверждающих данный факт. Кроме того, по роду своей деятельности истец обладает специальными знаниями в области уголовного права РФ и знаком со способами защиты по данной категории дел. Поскольку он знал, что не виновен, то ему были заранее известны последствия возбужденного в отношении него уголовного дела. Из чего следует, что заявленная Бугаенко И.Д. сумма компенсации морального вреда является завышенной. Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения. Таким образом, ни один из представленных доводов Бугаенко И.Д. не доказан, ни одно из приведенных истцом утверждений об имевших место в отношении него нарушений прав и свобод, причинения ему нравственных и моральных страданий, в обоснование сумм компенсации морального вреда - не подтверждено доказательствами. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Третье лицо - представитель прокуратуры Ставропольского края Столяр М.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию представителя ответчика и третьего лица в полном объеме, так как Бугаенко И.Д. не был полностью ограничен в передвижении, так как находился под подпиской о невыезде. Его довод о негативном отношении к нему многих лиц ничем не подтверждается, а также он зная о своей невиновности и обладая специальными познаниями в области уголовного права знал о последствиях возбужденного в отношении него уголовного дела, в связи с чем сумма компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей считает завышенной. Просит суд в удовлетворении исковых требований Бугаенко И.Д. отказать.
Заслушав объяснения истца Бугаенко И.Д., представителя ответчика министерства финансов Российской Федерации и представителя третьего лица управления федерального казначейства по Ставропольскому краю Пустовой Н.В., третьего лица - представителя прокуратуры Ставропольского края Столяр М.В., изучив материалы гражданского дела и исследовав материалы уголовного дела №1-269-2009, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания /действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 и ч.3 ст.133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор и лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения, обладают правом на реабилитацию.
Статья 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение вреда, устранение последствий морального вреда и вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №10 и от 15.01.1998 года №1) указано, суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В вышеуказанном постановлении также даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исходя из всех обстоятельств по делу, суд исходит из прямого умысла закона, ст.ст.151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.
В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов уголовного дела №1-269-2009 года, на основании постановления руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю Дубровина С.В. от 05 декабря 2007 года было возбуждено уголовное дело №18254 по факту об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Бугаенко И.Д. ( т.1 л.д.1-3).
Из протокола осмотра места происшествия от 22 ноября 2007 года следует, что был произведен осмотр служебного кабинета заместителя прокурора Кочубеевского района Бугаенко И.Д., в результате которого изъят системный блок персонального компьютера (т.1 л.д. 179-183).
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК Сабадаш В.В. от 11 декабря 2007 года, Бугаенко И.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 4 л.д. 237-239).
Приказом прокурора края Полуэктова И.В. №1060 к от 06 декабря 2007 года, на период расследования возбужденного в отношении Бугаенко И.Д. уголовного дела отстранить его от занимаемой должности - заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края (т.5 л.д.32).
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК Сабадаш В.В. от 21 декабря 2007 года Бугаенко И.Д. был привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.286 УК РФ (т.5 л.д.21-24).
Постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по СК Иванова И.Н. от 11 марта 2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Бугаенко И.Д. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.2 ст.306, ч.4 ст.33, ч.2 ст.307 УК РФ (т. 6 л.д. 194-197).
Постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по СК Иванова И.Н. от 11 марта 2008 года, уголовное дело №18254 соединено в одно производство с уголовным делом №39009, присвоено соединенному уголовному делу №18254 (т.6 л.д.199).
Из протокола обыска от 29 мая 2008 года следует, что произведен обыск у Бугаенко И.Д. по адресу: г. Невинномысск, ул. Фрунзе 17 кв.68 в целях отыскания и изъятия съемных носителей информации, флэш карты и т.д., в ходе которого ничего не обнаружено (т.7 л.д. 234-235).
Постановлением заместителя руководителя Изобильненского межрайонного следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по СК Сабадаш В.В. от 27 мая 2008 года, Бугаенко И.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.4 ст.33, ч.2 ст.306, ч.4 ст.33, ч.2 ст.307 УК РФ (т.8 л.д. 10-16).
Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2009 года Бугаенко И.Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.4 ст.33, ч.2 ст.306, ч.4 ст.33, ч.2 ст.302 УПК РФ (т.13 л.д.138-196).
Из приговора также следует, что мера пресечения Бугаенко И.Д. была отменена и за ним было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2010 года приговор Кочубеевского районного суда от 30.11.2009 года в отношении Бугаенко И.Д. был оставлен без изменений, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения (т.13 л.д.260-286).
Приговор вступил в законную силу 14 апреля 2010 года.
Как установлено в судебном заседании, Бугаенко И.Д., будучи невиновным в совершении преступлений, длительное время был вынужден претерпевать физические и нравственные страдания, вызванные незаконным уголовным преследованием, незаконным отстранением от должности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении. К таковым страданиям относятся: лишения и неудобства, вызванные ограничением свободы подпиской о невыезде, обида на несправедливое и незаконное уголовное преследование со стороны органов прокуратуры, в рядах которой он отработал к моменту возбуждения уголовного дела уже длительное время, переживания относительно своей служебной репутации и вероятного лишения свободы в случае вынесения обвинительного приговора, беспокойство за материальное благополучие его семьи, а также тот факт, что во время расследования в его кабинете и в его доме проводился обыск и все об этом знали. Таким образом, незаконное привлечение его к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений значительно умалило его честь и его достоинство. Кроме того, из приобщенных истцом в судебном заседании медицинских документов, подтверждаются его доводы о том, что в период уголовного преследования он госпитализировался и обращался за медицинской помощью с диагнозом гипертонической болезни.
Кроме пояснений истца, его доводы подтверждаются также и материалами гражданского дела: копией паспорта (л.д.6), копией приговора Кочубеевского районного суда от 30 ноября 2009 года (л.д.7- 66), копией кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2010 года (л.д. 67- 94), копией приказа прокурора края №1060 к от 06.12.2007 года (л.д. 95), копиями медицинских документов.
Однако, доводы истца о том, что подозрение и обвинение его в совершении трех преступлений, негативно отразилось на отношении к его семье очень многих людей, которые стали избегать общения с ним и распускать нелепые слухи, ничем не доказаны. Суду не были названы конкретные фамилии лиц, которые стали распускать нелепые слухи и негативно относиться к семье Бугаенко, не были представлены ни письменные свидетельские показания, ни свидетельские показания об этом в настоящем судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании сам истец пояснил, что он не считает должным данные факты подтверждать свидетельскими показаниями.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но размер предъявляемых им требований завышенным.
На основании ст.1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда.
Вместе с тем, исходя из степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда истцом завышена и находит, что причиненный ему вред будет компенсирован взысканием в его пользу 100 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: оплата услуг адвоката Коровина И.В. Согласно представленной квитанции №007272 на сумму 3000 рублей за составление искового заявления подтверждены расходы истца на вышеуказанную сумму.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.56 ГПК РФ, ст.ст.133, 136 УПК РФ, ст.ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бугаенко И.Д. к министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бугаенко И.Д. компенсацию морального вреда, в порядке реабилитации в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бугаенко И.Д. 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение оплаты услуг адвоката за составление искового заявления.
Исковые требования Бугаенко И.Д. в остальной части - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков