РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Рулёва И.А., при секретаре судебного заседания Назлуханове Д.В.,
представителя истца- СПК колхоза - племзавода «Кубань»- Журавлевой Э.Н.,
ответчика Бондаренко В.Ю.,
представителя ответчика - адвоката Мельчаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по СПК колхоза - племзавода «Кубань» к Бондаренко В.Ю. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
СПК колхоз - племзавод «Кубань» обратился в суд с иском к Бондаренко В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором указывает, что Бондаренко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в СПК колхоз - племзавод «Кубань» - механизатором комплекса №.(приказ о приеме на работу №). Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.Ю. уволен по ст. 81 ТК РФ - за прогулы. Бондаренко В.Ю. в сентябре 2010 года работал на комплексе № 1 на тракторе К 701 (пахота, культивация почвы), допустил перерасход дизельного топлива - 2958 л, о чем 11.10.2010 года была представлена докладная начальником комплекса № 1 ФИО2 19.10.2010 года комиссия в составе тракториста - ФИО5 бухгалтера комплекса № 1 - ФИО1, начальника комплекса № 3 - ФИО3, Гл. экономиста - ФИО6. провели хронометраж расхода ГСМ, о чем был составлен Акт. Трактор К 701 № на котором работал Бондаренко В.Ю. был технически исправен, в связи с этим перерасхода горючего по техническим причинам быть не могло. В связи с выявленным перерасходом дизельного топлива у механизатора комплекса № в количестве 2958 л. на сумму 41264,1 руб. было издано распоряжение № от 15.10.2010 года, об удержании с Бондаренко В.Ю. среднемесячного заработка в сумме 16218,33 руб. Бондаренко В.Ю. отказался от ознакомления с распоряжением. У Бондаренко В.Ю. за сентябрь, октябрь месяц было удержано из зарплаты - 5 471,97 руб., что подтверждается справкой бухгалтерии СПК колхоза -племзавода «Кубань». В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Просит суд взыскать с Бондаренко В.Ю., в пользу СПК колхоза -племзавода «Кубань» - 10 746, 36 рублей и понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины.
Представитель истца Журавлева Э.Н. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что к ним добавить больше нечего.
Ответчик Бондаренко В.Ю. в судебном заседании исковые требования к нему не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что все заправленное топливо было израсходовано при производстве работ. Вспашка на полях 3 комплекса была проведена плохо, ему приходилось по два-три раза проходить, чтобы поле было ровным, начальник комплекса знал об этом и говорил, что топливо будет списано. Кроме того, он не согласен с данными, указанными в учетных карточках об обьеме выполненной им работы- в них указано, что больше 12 га. он в день не вспахивал, однако он вспахивал в день не менее 15 -17 гектаров.
Представитель ответчика -адвокат Мельчакова Е.Н.- в судебном заседании исковые требования СПК колхоза - племзавода «Кубань» к Бондаренко В.Ю. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что СПК колхоз-племзавод «Кубань » обратился в Кочубеевский районный суд с иском к моему доверителю- Бондаренко В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно взыскании 10746 рублей 36 коп с Бондаренко В.Ю. в пользу СПК колхоза-племзавода «Кубань», в связи с выявленным перерасходом дизельного топлива – 2958 литров за сентябрь 2010 года.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
К указанному заявлению такой расчет приложен не был и непонятен механизм расчета ущерба.
Исходя из представленных суду заправочных ведомостей за сентябрь 2010 года в бригаде № 1 трудится 2 Бондаренко, один из которых работал на К -701, второй на ХОЛ. Бондаренко В.Ю., как следует из заявления, работал на тракторе К-701 №, из чего следует, что он получал дизельное топливо:
дата | Количество дизельного топлива |
03 сентября | 373+ |
04 сентября | 222+ |
05 сентября | 422, но подпись не его в ведомости+ |
07 сентября | 503+ |
08 сентября | 380+ |
10 сентября | 525+ |
12 сентября | 442+ |
13 сентября | 430+ |
14 сентября | 171+ |
16 сентября | 480 но подпись не его в ведомости+ |
17 сентября | 300+ |
21 сентября | 232+ |
22 сентября | 171+ |
26 сентября | 192+ |
27 сентября | 450+ |
27 сентября | 127 но подпись не его в ведомости+ |
28 сентября | 200+ |
29 сентября | 280+ |
Итого: | 5900 |
9. 09 – другой трактор
11.09- другой трактор
18.09- другой трактор
20.09 – другой трактор,
За 21 число две одинаковые ведомости.
Тогда как в докладной начальника комплекса № 1 ФИО2 написано фактически заправлено 6545 литров, что не подтверждается представленным суду документами.
Из объяснительной ФИО2 следует, что расход за месяц по норме 3587 литров. Суду не представлено, какая же норма применялась в данном случае.
Как следует из представленной суду объяснительной бухгалтера комплекса № 1 ФИО1 – Бондаренко В.Ю. работал в сентябре на тракторе К -701 (пахота, культивация почвы). На культивации, до проведения хронометража были применены расценки как на трактор Н-Холланд- 20 и 10 литров на 1 га. Ежедневно производился учет выполненных работ и выявлялся перерасход горючего.
Как следует из представленного суду ПТС трактора К-701 он 1990 года выпуска, то есть на октябрь 2010 года этому трактору было уже 20 лет и 20 лет он эксплуатировался. Возникает вопрос какого года выпуска трактор Н-Холланд-20, каковы его технические характеристики и расценки какой культивации(каким агрегатом) брались ?
Суду не представлено не одного доказательства, того, что в течение месяца устанавливался перерасход, то есть акты фиксации остатка дизельного топлива в баке трактора на конец и начало рабочего дня.
Представленный суду акт, согласно которого комиссией установлено, что норма расхода ГСМ: 9л/га трактора К-701в сцепке с дискатором Сармат SNP (ширина захвата 6 м) составлен был 19 октября 2010 года, то есть после того, как было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Бондаренко В.Ю. среднемесячного заработка. Из акта не видно, какой именно К-701 производил дискование, кроме того, как видно из акта почва была влажная, то есть характеристики почвы иные.
Как следует из распоряжения № от 15.10.2010 года перерасход топлива у механизатора комплекса № 1 Бондаренко В.Ю. составил 2958 литров на сумму 41264, 1 рубля. Путем математического действия деления 41264,1/ 2958 литров устанавливаем, что стоимость 1 литра дизельного топлива составила 13, 95 рублей, тогда как согласно справки представленной стороной истца суду эта цена стоимости 1 кг. дизельного топлива и согласно другой справки того же колхоза эта стоимость и 1 литра, Тогда как согласно той же справки поправочный коэффициент составляет 0,855 и стоимость 1 литра выходит 11,92 рублей (следовательно стоимость 2958 литров – 35259,36 рублей соответственно), то есть изначально расчет ущерба неверный. Следовательно, распоряжение № содержит недостоверные сведения.
В качестве доказательств истцом представлены Учетные листы тракториста –машиниста.
Согласно учетного листа № к 1000000301 02.09.10 года Бондаренко на поле № 3/12 под горох 2011 производил агрегатирование, плуг ПНУ 8-40 фактически выполнил работу 5 часов и расход горючего по норме 15,5 л/га.
Понятие агрегатирование означает, что данный Плуг навесной универсальный ПНУ-8-40 навешивается, (по своим техническим характеристикам) на тракторы класса 5: К-701, К-701М, К-744Р1.Непонятно какие же работы производил Бондаренко 5 часов.
Так же согласно листа № к 1000000357 12.09.10 года Бондаренко производил агрегатирование, дискового культиватора Сармат, фактически выполнил работу 6 часов и расход горючего по норме 15,5 л/га.
Кроме того все учетные листы утверждены :
учетный лист № К1000000359 – 26 сентября 2010 года, тогда как последняя запись в листе 29.09.10, исходя из чего вывод, что листы были изготовлены до того, как Бондаренко В.Ю. выполнил работу;
учетный лист № К1000000301 2 сентября 2010 года, тогда как последняя запись в листе 04.09.10,
учетный лист № К1000000302 5 сентября 2010 года, тогда как последняя запись в листе 09.09.10,
учетный лист № К1000000357 12 сентября 2010 года, тогда как последняя запись в листе 17.09.10
учетный лист № К1000000358 21 сентября 2010 года, тогда как последняя запись в листе 22.09.10
исходя из чего вывод, что листы были изготовлены до того, как Бондаренко В.Ю. выполнил работу и в них внесены недостоверные сведения
Исходя из пояснения начальника комплекса № 1 ФИО2 Бондаренко на полях комплекса № 1 производил вспашку и всего им было обработано 84 га.
По листам учета – 77, 4 га. Следовательно 6,6 га обработанных Бондаренко не учтено. А это даже по норме если считать, то выходит 6,6 Х 20,6 = 135,96 литров.
Кроме того, по словам самого же начальника комплекса № 1 ФИО2 почва была пересушена и расход топлива увеличивается примерно на 20 %, но они этого не учитывали, то есть 84Х20.6= 1730,4 Х20/100= 346,08 литров.
Кроме того, как пояснили начальник комплекса № 1 ФИО2 и начальник комплекса № 3 ФИО3 при культивировании Бондаренко В.Ю. действительно проходил развальные борозды, высокие свальные гребни по 2-3 раза, то есть исходя из представленного расчета начальника комплекса ФИО2 на поле шириной 500 м., образуется таких 10 огрехов. Ширина захвата Сармата 6 м. с учетом этого объем работы увеличивается еще на 6 га за один проход, таких поля было 3, то есть 6Х3=18 Х11,04=198,72 литров. Делал он по 3 прохода, то есть 198,72Х2=397,44 литра.
Плюс еще такой же размер топлива при работе на полях комплекса № 3 исходя из расхода топлива 9,2 л/га итого всего на культивации еще плюс 331,2 литра.
Итого мы получаем на культивации по комплексу № 1 117 Х11,04=1291,68 литров
Итого мы получаем на культивации по комплексу № 1 57,4 Х 9,2 = 528,08 литров
Плюс 20% увеличивается расход топлива из-за того, что почва в бригаде № 3 было переувлажнено итого 528,08 х20/100= 105,6 литров
Итого: всего израсходовано топлива 135,96+1730,4+346,08+397,44+331,2+1291,68+528,08+105,6 + 78+93= 5037,44 литра.
Всего заправлено было 5900 вычитаем 5037,44 получаем 862,56 литров.
В двух заправочных ведомостях
от на
05 сентября | 422, литров |
16 сентября | 480 литров |
27 сентября | 127 литров |
на 1029 литров подписи не Бондаренко В.Ю.
Итого получаем, что никакого перерасхода нет.
Согласно «ПОЯСНЕНИЯ К СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМ ФОРМАМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ», приложения № 2 к Приказу Минсельхоза России от 16.05.2003 года № 750
"Учетный лист тракториста-машиниста"
(форма N 411-АПК)
Форма применяется для учета механизированных работ, выполняемых тракторами, комбайнами, самоходными машинами (кроме транспортных работ тракторов).
Документ открывается на каждого тракториста-машиниста и рассчитан на учет выполняемых работ на срок до 25 дней. В документе по каждой строке фиксируются все данные о выполняемых в течение дня работах: N поля, название культуры и выполненной работы, состав агрегата, агротехнические условия выполнения работы, бригада-заказчик, по какому счету учитывается работа, единица измерения, отработано часов, норма выработки, расценка, сменная эталонная выработка, фактически выполненная работа, начисленная оплата труда (основная, дополнительная, всего), оплата прицепщика (если на данной работе использовался прицепщик), расход горючего по норме и фактически.
Внизу документа приводятся общие итоги об отработанном времени, объеме выполненных работ, начисленной оплате труда и расходе горючего, количестве отработанных машино-дней и машино-смен. Кроме того, приводятся общие данные о движении горючего: остаток на дату выдачи учетного листа, получено (заправлено), остаток горючего на дату сдачи учетного листа. Разница (т.е. количество израсходованного горючего) должна сходиться с общим итогом по графе "Расход горючего (фактически)".
Документ подписывают тракторист-машинист, агроном, бригадир. Заполненный учетный лист утверждает руководитель подразделения, после чего в бухгалтерии основные данные из него переносятся в накопительную ведомость, ведомость учета затрат.
Согласно ст. 9 ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Представленные суду учетные листы тракториста машиниста ни подписаны трактористом Бондаренко и они не могут служить доказательством. Поскольку Бондаренко пояснил, что эти листы учета он не подписывал и с данными, внесенными в эти листы не знакомился. Он не согласен с количеством фактически выполненного.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Истец не доказал, что перерасход дизельного топлива произошел в следствие противоправного поведения Бондаренко В.Ю. и именно по его вине. Ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает начальником комплекса № 1 колхоза-племзавода «Кубань».У него работал трактористом Бондаренко В.Ю. С августа месяца у Бондаренко начал расти остаток топлива в баке, он предлагал ему разобраться в бухгалтерии. Трактор был исправен, но по ремонту трактора он ничего пояснить не может. Выявили перерасход в середине сентября, докладную он должен был сразу подать, но подал только 11.10.2010 года, потому что Бондаренко с середины сентября работал на 3 комплексе. Остаток топлива в баке на начало рабочего дня не фиксировался. Отчет примерно раз в месяц. Трактора ночью стояли на комплексе или стоянке, все охраняется, во время стоянки слив топлива исключен, да и жалоб не было на это. На тот момент он не мог обьяснить, с чем связан перерасход топлива у Бондаренко, сейчас он предполагает, что тот воровал. Во время полевых работ почва была пересушена, тяжелая, расход топлива при этом увеличивается примерно на 20-25 процентов. После вспашки образуются гребни, примерно через каждые 50 метров, для их выравнивания действительно необходим повторный проход культиватора. Принимая во внимание, что клетки полей все примерно по 50 га, при ширине поля в 500 метров и захвате культиватора типа Сармат в 6 метров при повторном проходе обьем работы увеличивается примерно на 10 процентов, т.е. на каждые 50 га дополнительно 6 га.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает начальником комплекса № 3 колхоза-племзавода «Кубань».У него в сентябре работал трактористом Бондаренко В.Ю. на культивации полей после вспашки. Почва на его полях была пересушена, расход топлива на ее обработку увеличивается. Он подтверждает, что после вспашки на поле образуются гребни и для их выравнивания необходим повторный проход культиватора.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером комплекса № 1.примерно с 16 августа у Бондаренко пошел перерасход топлива. Она устно докладывала начальнику комплекса о перерасходе топлива, письменно не обращалась. Бондаренко на её сообщения о перерасходе топлива никак не реагировал. На переувлажненной или пересушенной почве допускается увеличение расхода топлива на 20-25 %, но поправочные коэффициенты есть только у главного экономиста в центральной бухгалтерии хозяйства, она эти вопросы не решает.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает механиком комплекса № 1 с апреля 2010 года, в его обязанности входит контроль за состоянием техники. Данных о ремонтах трактора, на котором работает Бондаренко, у него нет. За время его работы ремонта не производилось. По поводу перерасхода топлива Бондаренко пояснял, что приходится в один след ездить несколько раз.
Заслушав представителя истца Журавлеву Э.Н., ответчика Бондаренко В.Ю., представителя ответчика – адвоката Мельчакову Е.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с ч.1 ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст.233 ТК РФ, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту – Постановление Пленума), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд считает, что истцом не установлен размер причиненного ущерба. Так, согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. К указанному заявлению такой расчет приложен не был, не представлен он и в судебное заседание. Из первоначально приложенных к иску заправочных ведомостей следует, что за сентябрь Бондаренко В.Ю. заправил 5773 литра, в судебном заседании представитель истца представила дополнительные документы, из которых следует, что за сентябрь было заправлено 5900 литров, тогда как в докладной начальника комплекса № 1 ФИО2 написано: фактически заправлено 6545 литров, расход по номе 3587 литров, что противоречит приведенным самим же представителем истца данным и не подтверждается представленными суду документами. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что на комплексе работали два тракториста по фамилии Бондаренко. Ответчик – на К-701, второй Бондаренко –на Н. Холланде. В приложенных к иску заправочных ведомостях за 9, 11,19, 20 сентября указан трактор другого Бондаренко, а за 21 сентября две одинаковые ведомости.
Суду истцом также представлены справки о стоимости дизельного топлива в СПК колхозе-племзаводе «Кубань» - стоимость 1 кг. составляет 13 рублей 95 копеек, также представлена справка о стоимости 1 литра топлива, которая также составляет 13 рублей 95 копеек, что невозможно, поскольку общеизвестным фактом является то, что 1 кг. нефтепродуктов содержит более 1 литра обьема. Если исходить из доводов представителя ответчика, это подтверждается и представленными истцом документами- как следует из распоряжения № от 15.10.2010 года перерасход топлива у механизатора комплекса № 1 Бондаренко В.Ю. составил 2958 литров на сумму 41264, 1 рубля / при стоимости 1 литра дизельного топлива 13, 95 рублей/, тогда как согласно той же справки поправочный коэффициент составляет 0,855 и тогда стоимость 1 литра дизельного топлива составляет 11,92 рублей (следовательно, стоимость 2958 литров – 35259,36 рублей соответственно) и изначально расчет ущерба неверный. Следовательно, и распоряжение № содержит недостоверные сведения. Однако одно обстоятельство несомненно - суду не представлено данных о внутрихозяйственной стоимости 1 литра дизельного топлива.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик Бондаренко В.Ю. привел суду доводы в обоснование увеличенного расхода топлива во время его работы на тракторе К-701, данные доводы – тяжелая пересушенная почва / что влечет увеличение расхода топлива на 20-25%/, необходимость неоднократного прохождения при работе с культиватором по полям после вспашки – в судебном заседании были подтверждены свидетелями со стороны истца - начальниками комплексов ФИО3 и ФИО2, бухгалтером комплекса № 1 ФИО1
Кроме того, как следует из представленного суду ПТС трактора К-701, на котором работал ответчик, он 1990 года выпуска, то есть на октябрь 2010 года этому трактору было уже 20 лет и 20 лет он эксплуатировался, данных о ремонтах трактора суду не представлено, однако из заправочных ведомостей следует, что расход масла МГ на данном тракторе также был увеличен / почти при каждой заправке топлива заправлялось по 10-12 литров масла/, в отличии от других тракторов, на которые масло по ведомости зачастую вообще не выдавалось. Указанное обстоятельство, по мнению суда, может свидетельствовать об изношенности двигателя, потере им мощности, и, соответственно, увеличению расхода топлива.
Согласно «ПОЯСНЕНИЯ К СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМ ФОРМАМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ», приложения № 2 к Приказу Минсельхоза России от 16.05.2003 года № 750 "Учетный лист тракториста-машиниста" (форма N 411-АПК) форма применяется для учета механизированных работ, выполняемых тракторами, комбайнами, самоходными машинами (кроме транспортных работ тракторов).
Документ открывается на каждого тракториста-машиниста и рассчитан на учет выполняемых работ на срок до 25 дней. В документе по каждой строке фиксируются все данные о выполняемых в течение дня работах: N поля, название культуры и выполненной работы, состав агрегата, агротехнические условия выполнения работы, бригада-заказчик, по какому счету учитывается работа, единица измерения, отработано часов, норма выработки, расценка, сменная эталонная выработка, фактически выполненная работа, начисленная оплата труда (основная, дополнительная, всего), оплата прицепщика (если на данной работе использовался прицепщик), расход горючего по норме и фактически.
Внизу документа приводятся общие итоги об отработанном времени, объеме выполненных работ, начисленной оплате труда и расходе горючего, количестве отработанных машино-дней и машино-смен. Кроме того, приводятся общие данные о движении горючего: остаток на дату выдачи учетного листа, получено (заправлено), остаток горючего на дату сдачи учетного листа. Разница (т.е. количество израсходованного горючего) должна сходиться с общим итогом по графе "Расход горючего (фактически)".
Документ подписывают тракторист-машинист, агроном, бригадир. Заполненный учетный лист утверждает руководитель подразделения, после чего в бухгалтерии основные данные из него переносятся в накопительную ведомость, ведомость учета затрат.
Согласно ст. 9 ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Суду не представлено ни одного доказательства того, что в течение месяца устанавливался перерасход, то есть акты фиксации остатка дизельного топлива в баке трактора на конец и начало рабочего дня. Более того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что остаток топлива в баке на начало рабочего дня не фиксировался, отчет – примерно раз в месяц.
Представленные суду учетные листы тракториста -машиниста не подписаны трактористом Бондаренко В.Ю., он суду пояснил, что не согласен с обьемом указанных в них выполненных работ, считает их заниженными. Поскольку учетные листы являются основными документами, содержащими информацию об обьеме выполненных трактористом-машинистом работ, представленные учетные листы в нарушение вышеприведенных нормативных актов не подписаны трактористом-машинистом и ответчик с приведенными в них данными не согласен, суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют достоверные данные об обьеме выполненных ответчиком работ, что в совокупности с отсутствием данных о стоимости 1 литра дизельного топлива, расчета ущерба истца делает невозможным произвести расчет расхода топлива, выявить его перерасход и установить размер причиненного ущерба.
Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями Пленума ВС РФ, должны быть установлены противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом / если таковой вообще наступил/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПК колхоза - племзавода «Кубань» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский крайсуд через Кочубеевский райсуд в 10 суток.
Председательствующий И.А. Рулёв
Мотивированное решение по делу изготовлено 31.01.2011 года.