Дело № 2-39/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кочубеевское 03 февраля 2011 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Брянского В.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Чепаченко А.Н.,
а также с участием: истца Соболева И.А., представителей ответчика Архипова И.В. на основании доверенности - Рыбалко О.Н., а также на основании письменного заявления в порядке передоверия от Рыбалко О.Н. - Сайфулина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соболева И.А. к ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Соболев И.А. обратился в суд с иском к Архипову И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в <адрес>, в районе <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Архипова И.В., действующего по доверенности от собственника Рыбалко О.Н., а также <данные изъяты>, под управлением собственника Соболева И.А.
На основании вступившего в законную силу постановления Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем ДТП был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ ответчик Архипов И.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «<данные изъяты>».
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а самому истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Истец был госпитализирован в нейрохирургическое отделение <данные изъяты>, где проходил лечение до <данные изъяты> г. После этого с <данные изъяты> г. истец продолжил лечение амбулаторно.
Истец указал, что работает преподавателем в институте и полученная в результате ДТП травма серьезно отразилась на его профессиональной деятельности. В июле 2010 г. его состояние здоровья ухудшилось и он с <данные изъяты> г. был госпитализирован в <данные изъяты>, где проходил лечение до <данные изъяты> г. Позже истец был направлен для прохождения освидетельствования МСЭ. В результате чего <данные изъяты> г. ему была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к оценщику и оплатил его услуги в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> коп. В связи с полученными в результате ДТП техническими повреждениями, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> коп.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Архипова И.В. была застрахована по договору ОСАГО в Ставропольском филиале ЗАО «<данные изъяты>», истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским филиалом ЗАО «<данные изъяты>» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пределах предусмотренного законом размера лимита ответственности.
На основании изложенного, истец просил суд: взыскать в его пользу с Архипова И.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 409 181 руб. 55 коп., суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 134603 руб. 21 коп., также просил взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., а также понесенные судебные расходы - расходы на оплату услуг оценщика в размере 3100 руб. и извещения ответчика о месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 259 руб. 33 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8698 руб.
В судебном заседании истец Соболев И.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что в <данные изъяты> г. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в поврежденном состоянии продан на запчасти за <данные изъяты> руб. При этом, договор купли-продажи не составлялся. Он выписал генеральную доверенность с правом продажи и снятия машины с регистрационного учета. Страхование автомобиля по риску «КАСКО» со страховыми компаниями им не заключалось. Знает, что после продажи автомобиль был восстановлен новым собственником.
В судебное заседание ответчик Архипов И.В. не явился. Ранее в судебном заседании <данные изъяты> г. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Свою вину в совершенном ДТП не признал. Просил учесть, что истец Соболев И.А. получил группу инвалидности в связи заболеваниями, имевшимися у него до произошедшего ДТП, а не полученных в результате ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика Архипова И.В. на основании доверенности - Рыбалко О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в произошедшем ДТП усматривается обоюдная вина Соболева И.А. и Архипова И.В. Считает, что по делу об административном правонарушении в отношении ее сына допущены многочисленные существенные процессуальные нарушения. Указывает, что нарушения были допущены как со стороны составлявшего административный материал инспектора, так и со стороны судьи <данные изъяты> городского суда рассматривавшего дело об административном правонарушении. Также считает, что усматривается заинтересованность понятых, участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места ДТП. О допущенных нарушениях она неоднократно указывала в своих заявлениях и обращениях в органы милиции и прокуратуры. Просила также учесть, что инвалидность получена истцом не в результате произошедшего ДТП, а вследствие наличия у него заболевания бронхиальной астмой. Кроме того, считает, что истец не соблюдал постельный режим, который назначается врачами больным при черепно-мозговых травмах. Истец являлся к инспектору и другие инстанции во время проведения административного расследования, а затем и в суд. Заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы считала незаконной, поскольку она проведена на основании сфабрикованного дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ответчика Архипова И.В. на основании письменного заявления в порядке передоверия от Рыбалко О.Н. – Сайфулин В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает их необоснованными и чрезмерно завышенными. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то по его мнению, истец не использовал предоставленное законом право на обращение в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» за выплатой суммы страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью истца в размере <данные изъяты> руб. Следовательно исковые требования в этой части необоснованны. Оспаривал также заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы, считая ее незаконной и не обоснованной. Пояснил, что судебная экспертиза проведена в нарушение закона не в государственном учреждении и не была основана на Инструкции о порядке проведения судебных экспертиз, которая определяет точный порядок их проведения. Считает, что экспертами при производстве экспертизы использовались неправильные методики и неправильно определены исходные данные о стоимости автомобиля истца. Также считает, что экспертам следовало учесть стоимость покупки истцом автомобиля в автосалоне, а также стоимость ее продажи истцом после ДТП.
Третье лицо - прокурор Кочубеевского района Ставропольского края, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие прокурора от <данные изъяты> г.
На основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ участие в делах о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не относятся к категории дел, рассмотрение которых обязательно с участием прокурора.
Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - не является препятствием к разбирательству дела неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела о компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора Кочубеевского района Ставропольского края в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в <адрес>, в районе <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Архипова И.В., который управлял автомобилем по доверенности от собственника Рыбалко О.Н., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Соболева И.А.
На основании вступившего в законную силу <данные изъяты> г. постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от <данные изъяты> г. виновником ДТП признан Архипов И.В., который подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. (л.д.8-9, 10-11, 13)
По заказу Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» предпринимателем Р 12 мая 2010 г. сделано экспертное заключение № 1221/10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп.
Истец также самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, согласно отчету которого № 646/1/10 от <данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. (л.д.25-46)
В связи с тем, что суду было представлено два отчета специалистов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в которых существенно различаются рассчитанные специалистами суммы и стороны были не согласны с такими расчетами, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы.
На основании определения суда от 27 декабря 2010 г. по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза. (л.д.101-152)
Согласно выводам заключения эксперта от 24 января 2011 г. № 2-Э/11 - характер и общее количество повреждений автомобиля <данные изъяты>, соответствует реальным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> (л.д.120)
Согласно выводам экспертного заключения от 28 января 2011 г. № 2-Э/11: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, получившего повреждения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.; 2) величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, в следствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.143)
Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется. Экспертиза проведена судебно-экспертным учреждением по поручению суда, эксперты являются дипломированными специалистами, имеют свидетельства на право производства судебных экспертиз и право осуществлять оценочную деятельность, обладают достаточным опытом работы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов достаточно обоснованны и сделаны на основании материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении № 5-79/2010.
Анализируя вышеизложенное, при определении размера материального ущерба, причиненного Соболеву И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым исходить из выводов экспертного заключения от 28 января 2011 г. № 2-Э/11, учитывая при этом заключение эксперта от 24 января 2011 г. № 2-Э/11.
Гражданская ответственность Архипова И.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Ставропольском филиале ЗАО «<данные изъяты> В связи с произошедшим ДТП и наступлением страхового случая, Ставропольским филиалом ЗАО «<данные изъяты>» на основании ч.1 ст. 929 ГК РФ, ст. 1 и ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истцу была выплачена страховая сумма в размере 120000 руб. (л.д.21)
Поскольку страховая компания возместила причиненный истцу материальный ущерб в пределах установленного законом лимита своей ответственности, оставшаяся часть причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, т.е. ответчика Архипова И.В., который управлял транспортным средством по доверенности.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб. из расчета разницы между определенной на основании экспертного заключения от 28 января 2011 г. №2-Э/11 суммы в размере <данные изъяты> руб. за вычетом уже произведенной Ставропольским филиалом ЗАО «<данные изъяты>» выплаты в размере <данные изъяты>
Как следует из решения Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 г., а также определения Верховного Суда РФ №КАС07-566 от 06 ноября 2007г., - утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера подлежащих потерпевшему выплат в результате повреждения его имущества.
Учитывая изложенное, суд считает подлежащими частичному удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., определенной на основании экспертного заключения от 28 января 2011 г. № 2-Э/11.
Судом установлено, что в результате ДТП истец Соболев И.А. получил телесные повреждения в виде легкой черепно-мозговой травмы, которые согласно заключению эксперта БЮРО судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д.29-30 дела об административном правонарушении).
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в нейрохирургическое отделение Центральной городской больницы <адрес>, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ После этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил лечение амбулаторно. (л.д.13а - 15)
ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) Следует отметить, что группа инвалидности установлена истцу не в связи с полученными им в результате произошедшего ДТП заболеваниями, а в связи с наличием у него ряда заболеваний, имевших место, в том числе и задолго до случившегося.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь указанными нормами Закона при рассмотрении дела и определении размера подлежащей компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, что оно произошло ДД.ММ.ГГГГ в сложных дорожных и метеорологических условиях (л.д.10-11), принимает во внимание степень вины нарушителя Архипова И.В., имущественное положение ответчика, который не работает, является студентом 5 курса <данные изъяты> и при этом не получает стипендию, а также то обстоятельство, что в результате ДТП Архипов И.В. сам получил телесные повреждения.
При определении размера подлежащей компенсации причиненного морального вреда, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий Соболева И.А., полученных вследствие произошедшего ДТП, учитывает индивидуальные особенности истца, возраст которого 38 лет и которому после ДТП установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок 1 год (л.д.17), а также принимает во внимание другие обстоятельства по делу.
Кроме того, суд учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Архипова И.В. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением независимым оценщиком ИП Князевым В.Н. отчета № 646/1/10 от 20 апреля 2010 г. в размере 3100 руб. (л.д.22-24); почтовые расходы на извещение ответчика о месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 259 руб. 33 коп. (л.д.20); расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2600 руб. (л.д.47); расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 863 руб. 20 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д.48).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соболева Игоря Алексеевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Архипова Ивана Владимировича в пользу Соболева Игоря Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 314362 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 51 958 руб.
Взыскать с Архипова И.В. в пользу Соболева И.А. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000руб.
Взыскать с Архипова И.В. в пользу Соболева И.А. понесенные судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 3100 руб.; почтовые расходы в размере 259 руб. 33 коп.; расходы на оказание юридических услуг в размере 2600 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 863 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Соболева И.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 04 февраля 2011 г.
Судья: В.Ю. Брянский