Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 10 февраля 2011 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гедыгушев А.И.
при секретаре Сычевой Е.Ю.
с участием:
истца Мигура В.А.
представителя третьего лица – Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония – 2 УФСИН России по Ставропольскому краю – Ермолова А.А., действующего на основании доверенности от 21.07.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигура В.А. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страховой суммы по договору страхования, а также к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мигура В.А. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страховой суммы по договору страхования – страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность <данные изъяты> ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. 04.06.2009 года, при исполнении служебных обязанностей, участвуя в проведении обысково-профилактических мероприятий на территории центра трудовой адаптации осужденных он наступил на швеллер, который лежал на трубе, от него отскочила металлическая пластина, ударив его в область лица и рассекла верхнюю губу. В результате он потерял равновесие и упал, ударившись затылочной областью головы о металлические предметы, и потерял сознание. Он был доставлен в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ЗЧМТ, контузия головного мозга средней степени тяжести. Рубленная рана верхней губы.» Согласно справке ВВК травма получена им при исполнении служебных обязанностей. В течение 2009 года его жизнь и здоровье были застрахованы в ЗАО <данные изъяты>. 28.04.2010 года он обратился к ответчику за страховой выплатой, однако, ответчик отказал ему в выплате по причине, что «Государственным контрактом была предоставлена обязанность Страховщика производить выплаты по страховым случаям, о которых в ЗАО <данные изъяты> было письменно заявлено до 31.12.2009 года (включительно). Поскольку документы поступили в ЗАО <данные изъяты> в 2010 году, т.е. после окончания срока действия Государственного контракта, у ЗАО <данные изъяты> отсутствуют законные основания для страховой выплаты». Считает данный отказ ответчика не законным, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты возмещения вреда) из расчета 1 % страховой суммы за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также с ЗАО <данные изъяты> и ФСИН компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Мигура В.А. свои исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты возмещения вреда) из расчета 1 % страховой суммы за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства пояснял, что травму получил 04.06.2009 года, находился на лечении, была проведена служебная проверка, определена тяжесть травмы; после этого 28.04.2010 года направил документы ответчику в Москву. 19.05.2010 года страховая компания получила документы, ответчик никаких претензий по оформлению документов не имел, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине истечения срока, на который заключен контракт. Считает отказ незаконным, поскольку условия контракта не соответствуют федеральному закону о страховом деле, он получил травму, которая является страховым случаем, и страхователь обязан возместить вред. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд от представителя ответчика поступило возражение, в котором указал, что 24.12.2008 года между ФСИН России и ЗАО <данные изъяты> был заключен государственный контракт №568 юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровью сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, согласно условиям которого, ЗАО <данные изъяты> обязалось оказывать услуги по обязательному страхованию только в течение 2009 года. Считает, что возложение на ЗАО <данные изъяты> обязанности производить выплаты страховых сумм по страховым событиям, произошедшим в 2009 году, но о которых Страховщику заявлено в 2010 году противоречат нормам действующего гражданского законодательства. Кроме того, считает, что применение штрафных санкций за просрочку страховой выплаты в размере 1% в день ведет к неосновательному обогащению истца. Также считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик никаких нравственных или физических страданий своим отказом в страховой выплате, истцу не причинил.
Представитель ответчика ФСИН России, в судебное заседание не явился, в суд от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФСИН России. Также в суд от представителя ответчика поступило возражение, в котором указал, что между ФСИН России и ЗАО <данные изъяты> заключен государственный контракт №568 юр/08 от 24.12.2008 года на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. ФСИН России, как страхователь в полном объеме выполнил свое финансовое обязательство по контракту перед страховщиком – страховые взносы были зачислены на расчетный счет ЗАО <данные изъяты>. Однако, ЗАО <данные изъяты> в нарушение требований закона и контракта в одностороннем порядке отказалось от исполнения данного контракта. Полагает иск обоснованным только к ЗАО <данные изъяты>, а к ФСИН России – подлежащим отклонению.
Представитель третьего лица УФСИН России по СК, в судебное заседание не явился, в суд от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФСИН России по СК.
Представитель третьего лица ФБУ ИК-2 УФСИН России по СК – Ермолов А.А. не возражал против удовлетворений требований Мигура В.А. к ЗАО <данные изъяты>. Однако, требования к ФСИН России считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ФСИН России страховщиком по договору страхования не является.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в случае их неявки в судебное заседание и непредставления доказательств, однако ответчик не представил доказательств и возражений по иску, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.927, п.1 ст.936 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование); обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу ст.969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий; обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы.
В соответствии с п. п. 6, 7 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 13.04.2006 №114 (далее - Инструкция), страхователем по обязательному государственному страхованию является Федеральная служба исполнения наказаний; страховщиком может быть страховая организация, имеющая разрешение на осуществление обязательного государственного страхования и заключившая со страхователем договор обязательного государственного страхования.
Судом установлено, что 24.12.2009 года между ФСИН России и ЗАО <данные изъяты> был заключен государственный контракт №568 юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы л.д.39-49), согласно условиям которого, страховщик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждения исполнительной системы с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года включительно. Согласно п.9.8 данного контракта ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении, которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.
14.01.2010 года между ФСИН России и ООО <данные изъяты> заключен государственный контракт №10 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, согласно условиям которого страховщик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждения исполнительной системы в течение 2010 года. Согласно п.9.8 данного контракта ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу настоящего контракта. Ответственность страховщика действует в течение срока исковой давности с даты события, по которому заявлено требование о возмещении ущерба, при условии, что оно произошло в период действия договора, т.е. ООО <данные изъяты> приняла на себя обязательства по выплате страховой суммы по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года. (л.д.51-60)
В судебном заседании также установлено, что истец Мигура В.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д.14, 15) С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. (л.д.13) 04.06.2009 года, при исполнении служебных обязанностей, участвуя в проведении обысково-профилактических мероприятий на территории центра трудовой адаптации осужденных он наступил на швеллер, который лежал на трубе, от него отскочила металлическая пластина, ударив его в область лица и рассекла верхнюю губу. В результате он потерял равновесие и упал, ударившись затылочной областью головы о металлические предметы, и потерял сознание. В связи с полученной травмой, Мигура В.А. был доставлен в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 04.06.2009 года по 25.06.2009 года с диагнозом: «ЗЧМТ, контузия головного мозга средней степени тяжести. Рубленная рана верхней губы.» (л.д.21-22)
Изложенное подтверждается пояснениями истца, справкой об обстоятельствах страхового случая №26/2-5-159 от 28.04.2010 года и справкой ВВК №848 от 18.12.2009 года. (л.д.16, 19, 23, 24, 25-58).
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
Согласно разделу 1 Перечня увечий, относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 №855, к тяжелым увечьям относится, в частности, ЗЧМТ, контузия головного мозга средней степени тяжести.
В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ размер страховой суммы определяется исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. В случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья страховая сумма выплачивается в размере 10 окладов.
Из справки об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица №26/2 – 5-159 от 28.04.2010 года усматривается, что оклады месячного денежного содержания истца составляют: оклад по штатной должности - <данные изъяты> рублю, оклад по специальному званию – <данные изъяты> рубля. (л.д.16)
Таким образом, как застрахованное лицо, истец имеет право в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая получить от страховщика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> х 10.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.04.2010 года Мигура В.А. направил в адрес ЗАО <данные изъяты> документы для принятия решения о выплате ему страхового возмещения или отказе в выплате данного обеспечения, которое поступило ответчику 19.05.2010 года.
06.08.2010 года в адрес ФБУ ИК-2 УФСИН России по СК поступил ответ страховщика ЗАО <данные изъяты> согласно которому ответчик отказал истцу Мигура В.А. в выплате страхового возмещения указав, что договором страхования (контрактом) обязанность страховщика производить выплаты предусмотрена по страховым случаям, о которых в ЗАО <данные изъяты> было заявлено до 31.12.2009 года. Поскольку документы поступили в ЗАО <данные изъяты> в 2010 году, то есть после окончания срока действия Государственного контракта, у ЗАО <данные изъяты> отсутствуют законные основания для страховой выплаты. (л.д.32)
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО <данные изъяты> необоснованно отказал Мигура В.А. в выплате страхового возмещения.
По смыслу норм главы 48 ГК РФ страхование жизни и здоровья осуществляется на случай причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица, при этом в силу п.2 ст.957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ, п.9 Инструкции при осуществлении обязательного государственного страхования сотрудников уголовно-исполнительной системы к страховым случаям, с наступлением которых возникает право на получение страховой выплаты, относится получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья.
Таким образом, основанием для осуществления страховой выплаты застрахованным лицам - сотрудникам уголовно-исполнительной системы является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании, в период действия договора страхования.
При этом законодательство об обязательном страховании жизни и здоровья не предусматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, а также в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в случае не уведомления страховщика в определенный срок.
На основании изложенного, требования истца Мигура В.А. о взыскании с ЗАО <данные изъяты> в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» не исполнил установленную законом обязанность произвести страховую выплату в установленный срок, то требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.
Как установлено в судебном заседании, количество дней просрочки составляет 193 дня (период с 04.06.2010 года по 14.12.2010 года). Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты> х 1%) х 193)
Вместе с тем, поскольку указанный штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить его размер, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим, учитывая размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, период просрочки выплаты, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО <данные изъяты> и ФСИН России компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которое не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку Мигура В.А. заявлены требования о взыскании страховой суммы, в том числе и штрафа за просрочку страховой выплаты, направленные на восстановление нарушенного имущественного права истца, а Федеральным законом от 28.03.1998 года №52-ФЗ компенсация морального вреда в случае отказа в страховой выплате не предусмотрена, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика. В силу п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий оплате в доход государства составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика – ЗАО «<данные изъяты>
Руководствуясь Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…», Инструкцией о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 13.04.2006 №114, ст.1099 ГК РФ, ст. ст. 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мигура В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Мигура В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Мигура В.А. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Мигура В.А. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.И. Гедыгушев