РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года с.Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.
при секретаре Жихаревой Е.А.
с участием:
истца - представителя ООО «Виста» Рябушенко Е.С., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2010 года
ответчика - Чигриной Г.В.
представителя ответчика Чигриной Г.В. - адвоката Коровина И.В., представившего удостоверение №455 и ордер №054391 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Виста» в лице генерального директора Воронова С.Н. к Чигриной Г.В. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Виста» обратилось в суд с иском к Чигриной Г. В. о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Чигрина Г.В. 08 октября 2008 года была принята на работу на должность продавца в магазин №9 согласно поданного заявления и приказа о приеме на работу от 08.10.2008 года. Между предприятием и ответчиком был заключен трудовой договор от 07.10.2008 года на неопределенный срок. 07.10.2008 года ответчик под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией продавца предприятия торговли. 07.10.2008 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам». 16.11.2010 года была произведена инвентаризация фактического наличия ценностей в ООО «Виста» в магазине №9, находящихся на ответственном хранении продавцов – ответчика Чигриной Г.В. и продавца ФИО17, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 77550 рублей. Продавцы согласились с результатами инвентаризации и с суммой обнаруженной недостачи, подписав сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств торговли. 17.11.2010 года директором ООО «Виста» был издан приказ №29 о создании ревизионной комиссии для проведения внеплановой ревизии и изъятии денежных средств в магазине №9. В результате проведенной 18.11.2010 года ревизии в магазине №9 была установлена недостача в сумме 12753 рубля. Указанному факту предшествовало то обстоятельство, что в результате установленного в магазине видеонаблюдения хорошо просматривалось как Чигрина Г.В. накануне ревизии незаконно изымает из кассы деньги и прячет их в рукав своей одежды, затем с деньгами уходит с рабочего места, возвращается без таковых, что и послужило основанием для проведения внеплановой ревизии. От дачи объяснений и подписания акта инвентаризации ответчик отказалась, о чем был составлен акт 19.11.2010 года. Второй продавец – ФИО4 признала факт наличия недостачи денежных средств 77550 рублей за время ее работы совместно с ответчиком и обязалась выплатить половину суммы - 38775 рублей в рассрочку на 4 месяца, погасив реально часть недостачи в декабре 2010 года, поэтому к ней иск не предъявили. Таким образом, ответчик Чигрина Г.В. причинила предприятию ущерб на общую сумму 51528 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Просит взыскать с Чигриной Г.В. ущерб в сумме 51528 рублей и судебные издержки в сумме 1745 рублей 84 копейки.
В судебном заседании представитель истца Рябушенко Е.С. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, пояснив суду, что 11 ноября 2010 года была проведена плановая инвентаризация в одном из магазинов по адресу: с. Кочубеевское, ул. Луговая 73, в результате которой была выявлена недостача в размере 77550 рублей. Это недостача не подтверждена документами потому, что у всех возникли сомнения, так как это очень большая сумма. 16 ноября 2010 года провели повторную инвентаризацию, в ходе которой выявили недостачу в сумме 77 550 рублей и их сомнения подтвердились. В этом магазине работали два продавца Чигрина Г.В. и ФИО4 Чигрина Г.В. на тот момент была старшим продавцом и ФИО4 работала продавцом. Они работали два дня через два, то есть сменяли друг друга через два дня. Между сменами они не передают товар по инвентаризации. Факт инвентаризации подписали все участники, продавцы против суммы не возражали. 16 и 17 ноября 2010 года работала Чигрина Г.В. 18 ноября 2010 года рано утром, она, главный бухгалтер и второй продавец сняли остатки с кассы. В кассе на тот момент было около 400 рублей. Все было оформлено актом изъятия денежных средств и путем ревизии денежных средств за два дня, у них была еще выявлена недостача в 12000 рублей. Последняя инвентаризация была проведена за полтора месяца до 16.11.2010 года, примерно в сентябре месяце 2010 года. Договор о коллективной ответственности у них есть с ФИО4 и есть договора об индивидуальной материальной ответственности, которые были заключены с каждым продавцом. Чигриной Г.В. в составе коллективного договора нет и она договор не подписывала, так как они не посчитали нужным с Чигриной Г.В. как со старшим продавцом заключить договор о коллективной ответственности. Она не может с точностью пояснить, когда и в какую смену образовалась недостача на сумму 77550 рублей и разграничить ответственность каждого из продавцов ФИО4 и Чигриной. Дату возникновения недостачи также сказать не может, но считает, что ответственность делится поровну между продавцами на основании договора об индивидуальной материальной ответственности и на основании коллективного договора подписанного ФИО4. Касса у продавцов снимается не ежедневно, а выручку они забирают ежедневно. Процедура снятия денежных средств с кассы следующая: продавцом выписывается расходный кассовый ордер на ту сумму, которая у нее есть в кассе на данный момент, когда кто-то приезжает за деньгами, остаток в кассе переносится на следующий день. Деньги с кассы забирает либо она, либо генеральный директор по расходному ордеру. Выручка изымается вечером с 18 до 22 часов. 17 ноября 2010 года выручка снималась в сумме 9500 рублей в 19 часов 30 минут. После этого, у них было установлено видеонаблюдение. По идее приходил не один покупатель, деньги должны были остаться в кассе, но денег в кассе не было, было всего 400 рублей и на эту же сумму Чигрина предусмотрительно выбила чек. После 19 часов 30 минут документально по кассовому отчету она не может подтвердить сумму, которая могла быть наторгована Чигриной с 19 часов 30 минут до 22 часов. 12753 рублей, которые они выявили по акту инвентаризации кассы 18.11.2010 года возникла таким образом. 16.11.2010 года была проведена инвентаризация, где учитывался товар и денежные средства, остаток денежных средств на 16.11.2010 года им известен, далее идет чек от 16.11.2010 года на определенную сумму, чек от 17.11.2010 года и два расходных ордера, это все документально подтверждено, вся документация имеется в деле. В октябре, ноябре месяце помимо продавцов ФИО4 и Чигриной никто в магазине не работал и за полтора месяца до ревизии другие продавцы, насколько она помнит, в магазине не работали. О том, что Чигрина отказалась от дачи объяснений составлялся акт 19.11.2010 года в офисе в бухгалтерии, но это было не в ее присутствии. Ей известно, что пришла Чигрина и отдала ключи, давать какие-либо объяснения по поводу недостачи она отказалась. Время составления акта она сказать не может. Ей известно, что звонили Чигриной и не могли дозвониться. Хотели пригласить Чигрину на изъятие денежных средств из кассы, но начиная с 7 часов утра, они не могли ей дозвониться и это продолжалось до обеда. Чигрина не отвечала на телефонные звонки, ее видели, что она сидит возле их офиса в машине, ей звонили, а она не брала трубку. Чигриной звонила главный бухгалтер Лена с их корпоративного номера 8-962-450-73-59. Потом, через какой-то промежуток времени она зашла в офис. Просит вернуть растраченные деньги и взыскать с ответчика судебные издержки.
В судебном заседании представитель ответчика Чигриной Г.В. - адвокат Коровин И.В. исковые требования ООО «Виста» не признал и пояснил, что в связи с тем, что между истцом и ответчиком 07.10.2008 года был заключен трудовой договор, то отношения между истцом и ответчиком, возникшие в ходе исполнения ответчиком трудовых обязанностей, регулируются не гражданским кодексом, а исключительно трудовым законодательством (ст.ст.5, 15 ТК РФ). В частности, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется гл.39 ТК РФ. В иске ООО «Виста» заявлены требования о полном возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи, выявленной в результате инвентаризаций от 16 и 18 ноября 2010 года. Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст.243 ТК РФ. Учитывая, что факт совершения ответчиком преступления, либо правонарушения не подтвержден соответствующими судебными постановлениями и, более того, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, истец вправе претендовать на полное возмещение ущерба исключительно на основании договора о полной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243, ст.244 ТК РФ). При этом указанный договор от 07.10.2008 года предусматривает, что «работодатель обязуется создавать условия, необходимые для … обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества» (п.п. «а» п.2 Договора) и что «работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине» (п.4 Договора). Ст.239 ТК РФ также указывает на то, что «материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику». В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г. № 22) «к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности». Согласно п.5 данного Постановления «неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба». В данном случае работодатель не вверил должным образом имущество продавцу и не исполнил обязанность по обеспечению материально ответственному лицу условий, необходимых для полной сохранности имущества. Так как материальные ценности, за утрату которых работодатель пытается привлечь к ответственности ответчика (точный перечень которых не установлен), передавались (вверялись) не одному, а троим продавцам, работавшим посменно. При этом при заступлении на смену очередного продавца инвентаризация не проводилась. Интервал между инвентаризацией от 16.11.2010 года и предшествующей инвентаризацией (30.09.2010 года) составил более 1,5 месяца. Указанное обстоятельство грубо нарушает требование, закрепленное в ч.1 и ч.2 ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) согласно которому «порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно», при этом «проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц». Учитывая, что: а) работник не признает вину в утрате материальных ценностей; б) работодатель не способен в сложившихся условиях разграничить ответственность каждого из продавцов; в) работодатель не вверил надлежащим образом имущество каждому из продавцов и не обеспечил надлежащие условия для хранения этого имущества - требование истца о взыскании с ответчика половины недостачи выявленной в результате инвентаризации от 16.11.2010 года в размере 38775 рублей не может быть удовлетворено. Несколько иная ситуация с требованием истца о взыскании с ответчика 12753 рублей, так как данная недостача по мнению истца была выявлена непосредственно после смены ответчика, которой предшествовала полная инвентаризация товара. Однако, в этом случае работодатель по необъяснимой причине не привлек к инвентаризации наличных денежных средств материально-ответственное лицо, чем грубо нарушил требования методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49 (в ред.Приказа Минфина РФ от 08.11.2010г. №142н). Так, в соответствии с п.2.8 методических указаний «проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц», а согласно п.2.4 «материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества». Из объяснений ответчика следует, что денежная выручка изымалась из кассы ежедневно. 17 ноября 2010 года примерно в 19-20 часов директор ООО «Виста» Воронов С.Н. также изъял у ответчика всю выручку. До закрытия магазина в 22 часа Чигрина продала товар на сумму около 2000 рублей. В кассе оставила немногим более 400 рублей в качестве разменных денег, как принято при передаче смены. Остальную денежную сумму она изъяла из кассового аппарата (что зафиксировано на видеозаписи) и оставила на столе в подсобном помещении, чтобы выдать работодателю со следующей своей выручкой. В кассе деньги не оставлялись, так как в этом случае они шли бы в расчет начисления заработной платы сменному продавцу. О проведении инвентаризации наличных денежных средств в кассе на следующее утро она уведомлена не была. От дачи объяснений не отказывалась. Работники ООО «Виста», указанные в акте об отказе дачи объяснений, не требовали у нее объяснений по фактам недостачи товара и наличных денег ни при личной встрече, ни по телефонному соединению. Последнее обстоятельство является прямым нарушением требования ч.2 ст.247 ТК РФ, согласно которому «истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным». Показания ответчика подтверждаются отсутствием подписей Чигриной Г.В. в акте инвентаризации наличных денежных средств, распечаткой списка вызовов на телефон ответчика и показаниями свидетеля ФИО, который был очевидцем посещения Чигриной ООО «Виста» 19.11.2010 года. При этом показания свидетеля со стороны истца ФИО8, которая составила акт об отказе дачи объяснений, не выдерживают критики, так как из ее объяснений следует, что генеральный директор Воронов С.Н. предложил Чигриной дать объяснения по недостаче, выявленной в ходе полной инвентаризации от 16.11.2010 года, в то время как в самом акте указано о том, что Чигрина Г.В. отказалась давать объяснения по инвентаризации наличных денежных средств от 18.11.2010 года. Вызывает сомнения и дата составления акта инвентаризации наличных денежных средств, так как в акте об отказе дачи объяснений указано, что акт инвентаризации наличных денежных средств составлен 19.11.2010 года, в то время как в самом акте инвентаризации указано, что он составлен 18.11.2010 года. Не подтверждены доводы представителя истца о том, что Чигриной Г.В. неоднократно звонили с предложением дать объяснения по телефону 8-962-450-73-59. Список телефонных вызовов свидетельствует о том, что Чигрина Г.В. не получала телефонного уведомления о проводящейся инвентаризации наличных денежных средств. Следовательно, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства позволяющие установить наличие и размер недостачи денежных средств по результатам инвентаризации наличных денежных средств от 18.11.2010 года. Просит отказать в удовлетворении требований ООО «Виста» и в случае отказа в удовлетворении исковых требования взыскать с ООО «Виста» в пользу Чигриной Г.В. оплату услуг адвоката за представление интересов ответчика в судебном заседании в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании ответчик Чигрина Г.В. поддержала доводы, изложенные ее представителем и пояснила, что исковые требования истца не признает. По поводу того, что 19.11.2010 года, когда ей звонили все утро, а она в это время сидела в машине и не брала трубку, может пояснить следующее. На ее телефон никаких звонков не поступало, в машине она сидела с двумя людьми, никто из них звонков не слышал. Можно запросить распечатку звонков за 19.11.2010 года на ее номер телефона 8-928-816-60-70. По поводу объяснения, которое было составлено 19.11.2010 года, может пояснить следующее. В этот день она была на приеме у врача, так как ей было плохо. Потом, она приехала на работу с двумя свидетелями, дождавшись генерального директора и зайдя к нему в кабинет около 16 часов, она положила ему ключи на стол, сказав, что она не имеет доступа к магазину и положила заявление об увольнении и сказала, что работать она больше не будет потому, что у нее нет никакой гарантии, что в следующем месяце опять не будет недостачи. При этом они отработали два года без единой недостачи, на что директор ей сказал: «ну хорошо!» и сказал, что ее отстраняют от работы. Она вышла из кабинета. При этом разговоре в кабинете были только ее свидетели, ни одного бухгалтера при этом не присутствовало, в коридоре люди были, но в кабинете не было никого. По недостаче 77 550 рублей может пояснить следующее: эта недостача возникла за полтора месяца. У них долго не было ревизии, ревизия у них должна быть в начале ноября, но ее перенесли на 11 ноября, так как генеральный директор уехал. Ревизия проводилась также как и всегда. Она писалась в две руки, ею и вторым продавцом ФИО4 на листочках, которые были пронумерованы. Потом эти рукописные листочки сдавались на базу, где бухгалтера вели подсчеты. После этой недостачи были в шоке все, потому что за два года недостач не было и тут такая сумма. Визуально весь товар был на месте, если даже взять спиртного на эту сумму, то останутся две пустые полки. Товар был весь на месте, выручка за этот период времени не упала, даже наоборот выросла, предпосылок не было, что будет недостача и они спокойно работали. Она не совершала ни хищение, ни растрату. За полтора месяца до инвентаризации 16.11.2010 года, работал третий продавец. 16.11.2010 года у них была повторная ревизия, а 15.11.2010 года работал третий продавец. 16.11.2010 года она пришла на работу на ревизию, лежала записка на которой было написано, что ценники на торты будут завтра. Это было написано рукой продавца, который периодически выходил на работу. У второго продавца были дома проблемы и 15.11.2010 года за нее работал третий продавец, так как записка была написана рукой третьего продавца и сдача выручки была записана рукой третьего продавца Людмилы ФИО14. Инвентаризацию они не проводили вместе с ФИО4 и опись не составляли. Ревизию она составляла одна, так как ФИО4 не было, это было 11.11.2010 года. 16.11.2010 года ревизию они проводили вместе, в две руки. При инвентаризации присутствовали также бухгалтер и Алла, они делали разноску и все вносили в компьютерные данные. Договор о коллективной ответственности она не подписывала и он с ней не заключался. После ревизии, дату она точно не помнит, в 18 часов, к ней домой приезжал бухгалтер ФИО7 и предложила заключить коллективный договор. Она прочитала коллективный договор и обратила внимание, что договор датирован 07 октября 2008 года. Бухгалтер сказала, что будет лучше, если она его подпишет, то ответственность они будут нести вдвоем со вторым продавцом, а если она не подпишет, то по индивидуальному договору, который заключен с ней, то она будет платить одна, поэтому в ее интересах заключить коллективный договор. Она отказалась подписывать данный договор, в договоре подпись второго продавца ФИО4 уже стояла. При смене смены они описи, инвентаризации не составляли. 16.11.2010 года она сдала 20 тысяч рублей. 17.11.2010 года она сдала 9500 рублей. Вечером, около 19-20 часов, приехал Воронов С.Н., она выписала расходный ордер и он в нем расписался. Один экземпляр остался у Воронова С.Н., другой остался у нее. После она проработала до 22 часов, наторговала определенную сумму, какую точно она не знает, так как она ее не считала. Перед уходом деньги из кассы она забрала, так как они всегда это делают и в подсобке положила их на стол. 18.11.2010 года ей никто не позвонил, не спросил где деньги, объяснений с нее никто не требовал. Она решила, что деньги увидели, так как они оставались в подсобке, сумма была около 2000 рублей, она сделала вывод, что деньги нашли в подсобке. В кассе остались 400 рублей, это сумма, которая остается в кассе, как разменная монета на следующий день. Пояснила, что она не отказывалась дать объяснение, просто разговор с директором перешел в перепалку, их вытолкали из магазина. Просит суд отказать в удовлетворении требований ООО «Виста».
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что с ответчиком Чигриной она знакома. Неприязненных отношений к Чигриной у нее нет и она не состоит в служебной, материальной зависимости от истца. Вечером директор издал приказ о проведении инвентаризации денежных средств в магазине №9. Председателем комиссии была Рябушенко Е.С., членом комиссии была она и еще один бухгалтер, а также продавец, который на следующий день должен был заступить на работу. Утром они приехали в магазин, магазин был снят с пульта охраны. Они зашли в магазин, открыли кассу, в ней оказалось около 429 рублей, сейчас точно не помнит. Они переписали все деньги по купюрам и составили акт изъятия данной денежной суммы. Перед тем как идти на ревизию, все кассовые документы были проведены. Они шли на ревизию и знали какой остаток денежных средств должен был находиться в кассе. Расчет производился следующим образом: 16.11.2010 была произведена ревизия полностью всего магазина. В этот день в кассе находилось 13000 рублей с копейками, но точную сумму сейчас она не помнит. Все это было оформлено актом, все были согласны, деньги остались в кассе. После ревизии Чигрина работала 16.11.2010 года и 17.11.2010 года. Ревизия проводилась утром 18.11.2010 года, расчет производился следующим образом: 16.11.2010 оставались деньги в кассе 13 тысяч рублей, плюс по кассовым чекам то, что было продано 16.11.2010 года – выручка 9 тысяч рублей и плюс 17.11.2010 - выручка 16 тысяч рублей. Все прибавили и отняли, то, что Чигрина сдала в кассу предприятия, в кассе должно было остаться 13 тысяч рублей. Она приехала к Чигриной и попросила подписать коллективный договор, так как это была ее недоработка и ей светил выговор. Она приехала к Чигриной домой. Чигрина сказала, чтобы она оставила договор и она подумает подписывать его или нет. Но она сначала заехала к ФИО4 в магазин и она подписала коллективный договор, а потом приехала к Чигриной. Дата в договоре стояла 2008 год. Она Чигриной сказала, что коллективный договор будет лучше, чем индивидуальный, так как в случае вынесения решения суда они недостачу будут платить вместе, а по индивидуальному договору, она будет платить сама. Недостачу в размере 77550 рублей она подтверждает и она подтверждается документально.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в какой-либо зависимости от ООО «Виста» она не состоит. С Чигриной она знакома, неприязненных отношений у нее к ней нет. Она работает продавцом в ООО «Виста». Была выявлена недостача в сумме 77550 рублей. Денег в подсобке не было. В августе 2010 года ее подменяла ФИО14 Людмила. С суммой недостачи она также не согласна. Эта недостача могла образоваться за полтора месяца до ревизии. В какой день и по чьей вине могла образоваться недостача она сказать не может. Ей сказали, что Чигриной звонили, чтобы пригласить ее на инвентаризацию. Они пришли все вместе, открыли магазин и сняли кассу. Техническую инвентаризацию они по сменам не проводили.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она работает бухгалтерским ревизором ООО «Виста». В какой-либо зависимости от ООО «Виста» она не находится. Неприязненных отношений к Чигриной у нее нет. Чигрина Г.В. была согласна или нет с недостачей на сумму 77550 рублей, она не знает, так как от нее лично она этого не слышала. Она подписала акт об отказе в даче объяснений. Это происходило на территории базы на улице во второй половине дня. Директор предложил Чигриной Г.В. объяснить недостачу. Чигрина Г.В. отказалась писать объяснение. При этом присутствовали посторонняя девочка, которая вписана в акт и девочка, которая работает на кассе, она проходила мимо. С Чигриной Г.В. был молодой человек, он находится сейчас в коридоре. Условий для написания объяснительной не было, так как это все происходило на улице. Что поясняла по этому поводу Чигрина Г.В. она дословно не помнит, она сказала, что ничего объяснять не будет. Этот разговор был по поводу недостачи, выявленной в ходе ревизии 16.11.2010 года. Чигрину она лично не приглашала для проведения ревизии, а приглашал ли кто-нибудь Чигрину, она не помнит. Разговор по поводу записок, написанных рукой Людмилы ФИО14 был, но этих записок она не видела. Это было 11.11.2010 года, Чигрина возмущалась, что ФИО14 работала вместо ФИО4 Лены.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является частным предпринимателем. К ООО «Виста» у него неприязненных отношений нет. Он сопровождал Чигрину Г.В. в ООО «Виста». Она его попросила поучаствовать в качестве свидетеля и объяснила, что увольняется с работы в связи с неприятностями и передаст ключи. Они подъехали к магазину, дождались Воронова С.Н. Прошли в его кабинет, где Чигрина Г.В. передала Воронову ключи и заявление об ее увольнении. С ними был еще один человек Нагорный Владимир. Потом Чигрина ему сказала, что уходит на больничный и что, если он не примет ее заявление об увольнении, то заявление она пошлет по почте заказным письмом. Воронов хотел их выгнать. При этом разговоре в кабинете никого не было, а вокруг люди были. Воронов С.Н. сказал Чигриной, что она виновата и должна отработать. Он говорил, что она должна написать объяснительную. Он не слышал от Чигриной, что она отказывается подписать акт. В его присутствии Чигриной не давали на обозрение и на подпись акт. Знает, что Чигриной привозили документы домой, но она ничего не подписала. Во дворе ООО «Виста» никто не подходил к ним и никто ничего Чигриной не предлагал. Подтверждает, что в магазине, где работала Чигрина, работало 3 продавца. Осенью 2010 года он несколько раз видел третьего продавца, но точно сказать когда, не может. Когда они сидели в машине ждали директора, он не помнит, чтобы кто-то Чигриной звонил на сотовый телефон, она сама звонила.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Виста» по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что согласно заявления Чигриной Г.В. от 07 октября 2008 года на имя генерального директора ООО «Виста» Воронову С.Н., она просит принять ее на работу на должность продавца в магазин №9 (л.д.22).
Согласно приказа о приеме работника на работу от 08.10.2008 года Чигрина Г.В. принята на работу с 07.10.2008 года в магазин №9 продавцом с испытательным сроком 2 месяца (л.д.21).
07.10.2008 года Чигрина Г.В. под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией продавца предприятия торговли, где в п.4.6 указано, что продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (л.д.15-16).
Одновременно, с Чигриной Г.В. был заключен трудовой договор от 07 октября 2008 года (л.д.17-20).
Также, с Чигриной Г.В. 07 октября 2008 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где в п.1 данного договора указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами, а согласно п. 2 работодатель обязуется работнику создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества…… Из п.4 договора следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. (л.д.14).
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 16 ноября 2010 года произведена инвентаризация фактического наличия ценностей в ООО «Виста» магазин №9, находящихся на ответственном хранении старшего продавца Чигриной Г.В. и продавца ФИО4, в результате которой установлена недостача в сумме 77550 рублей (л.д.13).
Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств №1 от 18 ноября 2010 года, установлено фактическое наличие 429 рублей, по учетным данным 13182 рубля, обнаружена недостача в сумме 12753 руб. Данный акт подписан председателем комиссии, членами комиссии. Продавцом Чигриной Г.В. акт не подписан (л.д.11-12).
Из акта изъятия денежных средств от 18 ноября 2010 года следует, что произведено изъятие денежных средств из кассы магазина №9 ООО «Виста», в результате которого изъято 429 рублей.
Согласно расходных кассовых ордеров от 16.11.2010 года и от 17.11.2010 года, Воронову С.Н. выдана Чигриной Г.В. выручка в сумме 16000 рублей и 9500 рублей.
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру №3891 от 16.11.2010 года и за №3899 от 17.11.2010 года от ФИО4 поступили денежные средства розничная выручка в сумме 16011 рублей и в сумме 9507 рублей.
Из вышеизложенного следует, что ответчик Чигрина Г.В. была оформлена на работу надлежащим образом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, представитель истца доказал факт заключения с ответчицей трудового договора и фактический допуск ее к работе.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В обосновании своих требований истцом предоставлен в суд товарный отчет магазина №9 за период времени с 30.09.2010 года по 15.11.2010 года, составленный главным бухгалтером ФИО7, в котором указан остаток на 16.11.2010 года в сумме 628373 рублей с приложением накладных, накладных на перемещение товаров, товарных накладных с отметками о принятии товара и накладных о списании товаров Чигриной Г.В., ФИО4
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что прием товарно-материальных ценностей осуществлялся двумя лицами Чигриной Г.В. и Самойленко Е.Н. под роспись на основании вышеуказанных документов. Данный товарный отчет продавцом Чигриной Г.В. не подписан.
Однако, как было установлено в судебном заседании, к товару за проверяемый период имели доступ не только продавцы Чигрина Г.В. и ФИО4, но и ФИО14, которая неоднократно подменяла продавца ФИО4 без надлежаще оформленных документов.
В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующим специалистов.
Из приказа генерального директора ООО «Виста» Воронова С.Н. от 17 ноября 2010 года следует, что он приказывает провести внеплановую инвентаризацию денежных средств в магазине №9, произвести изъятие денежных средств из кассы магазина №9, находящихся на ответственном хранении материально-ответственного лица, продавца магазина №9 Чигриной Г.В. Для проведения ревизии и изъятия денежных средств, в структурном подразделении ООО «Виста» (магазине №9) создать ревизионную комиссию (л.д.9).
В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ, истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Истец суду предоставил акт об отказе дачи объяснений от 19.11.2010 года из которого следует, что Чигрина Г.В. от объяснений по поводу допущенной недостачи и от подписания приказа №26 от 18.11.2010 года об отстранении от работы и акта №1 от 19.11.2010 года инвентаризации наличных денежных средств отказалась, объяснения причин недостачи денежных средств не дала (л.д.10).
Однако, как установлено в судебном заседании Чигрина Г.В. от объяснения не отказывалась. Работники ООО «Виста», указанные в акте об отказе дачи объяснений не требовали у нее объяснений по фактам недостачи товара и наличных денег ни при личной встрече, ни по телефонному соединению, что является прямым нарушением требования ч.2 ст.247 ТК РФ.
Показания ответчика подтверждаются отсутствием подписей Чигриной Г.В. в акте инвентаризации наличных денежных средств и показаниями свидетеля ФИО, который был очевидцем посещения Чигриной ООО «Виста» 19.11.2010 года. Из пояснений свидетеля со стороны истца ФИО8, которая составила акт об отказе дачи объяснений следует, что генеральный директор Воронов С.Н. предложил Чигриной дать объяснения по недостаче, выявленной в ходе полной инвентаризации от 16.11.2010 года, в то время как в самом акте указано о том, что Чигрина Г.В. отказалась давать объяснения по инвентаризации наличных денежных средств от 18.11.2010 года. У суда вызывает сомнения и дата составления акта инвентаризации наличных денежных средств, так как в акте об отказе дачи объяснений указано, что акт инвентаризации наличных денежных средств составлен 19.11.2010 года, в то время как в самом акте инвентаризации указано, что он составлен 18.11.2010 года. Данное противоречие представителем истца в судебном заседании не устранено.
Из представленной ответчиком и ее представителем копии медицинской карты амбулаторного больного №3002004 следует, что Чигрина Г.В. 19.11.2010 года обращалась в МУЗ Кочубеевская ЦРБ за медицинской помощью и ей с 19.11.2010 года по 22.11.2010 года был открыт больничный лист.
Данный медицинский документ подтверждает доводы ответчика о том, что она 19.11.2010 года, действительно обращалась за медицинской помощью.
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относит: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Истец привел в качестве довода то, что на видеозаписи видно, как Чигрина Г.В. изъяла из кассового аппарата денежные средства и пошла с ними в подсобку.
Однако, суд находит его не состоятельным, поскольку в судебном заседании по ходатайству представителя истца была просмотрена видеозапись, из которой видно то, что продавец Чигрина Г.В. изъяла из кассового аппарата денежные средства после чего вышла в подсобное помещение. Более, никаких действий Чигриной из данной видеозаписи не усматривается. Наоборот, данная видеозапись подтверждает доводы ответчика о том, что оставшуюся денежную сумму она изъяла из кассового аппарата и оставила на столе в подсобном помещении, чтобы выдать работодателю со следующей своей выручкой. В кассе деньги не оставлялись, так как в этом случае они шли бы в расчет начисления заработной платы сменному продавцу, так как их заработная плата зависит от выручки.
Таким образом, суд считает, что наличие и размер недостачи у ответчицы не установлен, как не установлена ее противоправность поведения и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.
Кроме того, факт совершения ответчиком преступления либо правонарушения не подтвержден соответствующими судебными постановлениями и, более того, опровергается следующими документами.
В судебном заседании были обозрены материалы проверки КУСП - 7185 от 29.11.2010 года.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Кочубеевскому району Марченко А.Н. от 09.12.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чигриной Г.В. и ФИО4 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
От генерального директора ООО «Виста» Воронова С.Н. в прокуратуру поступила жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из сообщения заместителя прокурора Кочубеевского района Науменко А.Н. №473-ж-10 от 22.12.2010 года следует, что в прокуратуре района рассмотрена жалоба Воронова С.Н. о не согласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным оперуполномоченным ГБЭП ОВД по Кочубеевскому району Марченко А.Н. по материалу проверки по факту неправомерных действий Чигриной Г.В. и ФИО4 В ходе изучения материала проверки установлено, что постановление оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Кочубеевскому району Марченко А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010 года в прокуратуре района было законным и обоснованным, оснований для отмены указанного постановления не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Из постановления о возбуждении уголовного дела заместителя начальника ОД ОВД по Кочубеевскому району Бижукова А.М. от 10.12.2010 года по сообщению о преступлении – заявлению, поступившему 02.12.2010 года от генерального директора ООО «Виста» Воронова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Из протокола допроса свидетеля Чигриной Г.В. от 04.01.2011 года следует, что свою причастность к совершению данного преступления она категорически отрицает.
Согласно постановления о приостановлении предварительного дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого заместителя начальника ОД ОВД по Кочубеевскому району Бижукова А.М. от 08 февраля 2011 года предварительное расследование по уголовному делу №41846 приостановлено, лицо совершившее преступление не установлено.
На момент рассмотрения данного гражданского дела, данное постановление не отменено, каких-либо ходатайств от представителя истца об отложении слушания дела для обжалования указанного постановления не поступало.
Кроме того, в соответствии с ч.1,2 ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Однако, в принадлежащем Воронову С.Н. магазине №9 ООО «Виста», где работали два продавца со смещением, выполняющие совместную работу по хранению и продаже товаров, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с Чигриной Г.В. заключен не был.
Также, и те обстоятельства, что работник не признает вину в утрате материальных ценностей, работодатель не способен в сложившихся условиях разграничить ответственность каждого из продавцов (данный факт в судебном заседании подтвердила представитель истца) и работодатель не вверил надлежащим образом имущество каждому из продавцов и не обеспечил надлежащие условия для хранения этого имущества, позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца о распределении ущерба в указанных долях в сумме 38775 рублей преждевременен и необоснован.
Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что материальные ценности, за утрату которых работодатель пытается привлечь к ответственности ответчика передавались (вверялись) не одному, а как минимум двоим и даже возможно троим продавцам, работавшим посменно. При этом при заступлении на смену очередного продавца инвентаризация не проводилась.
В судебном заседании было установлено, что интервал между инвентаризацией от 16.11.2010 года и предшествующей инвентаризацией 30.09.2010 года составил более 1,5 месяца.
Суд считает, указанное обстоятельство грубо нарушает требование, закрепленное в ч.1 и ч. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) согласно которому «порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно», при этом «проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц».
Суд также не может согласиться с требованиями представителя истца о взыскании с ответчика 12753 рублей, так как данная недостача, по мнению представителя истца, была выявлена непосредственно после смены ответчика, которой предшествовала полная инвентаризация товара по следующим основаниям.
В этом случае работодатель не привлек к инвентаризации наличных денежных средств материально ответственное лицо, чем грубо нарушил требования методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49 (в ред.Приказа Минфина РФ от 08.11.2010г. №142н).
Так, в соответствии с п. 2.8 методических указаний «проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц», а согласно п.2.4 «материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества».
Из объяснений ответчика следует, что денежная выручка изымалась из кассы ежедневно. 17 ноября 2010 года примерно в 19-20 часов директор ООО «Виста» Воронов С.Н. также изъял у ответчика всю выручку. До закрытия магазина в 22 часа Чигрина продала товар на сумму около 2000 рублей. В кассе оставила немногим более 400 рублей в качестве разменных денег, как принято при передаче смены. Остальную денежную сумму она изъяла из кассового аппарата и оставила на столе в подсобном помещении, чтобы выдать работодателю со следующей своей выручкой. В кассе деньги не оставлялись, так как в этом случае они шли бы в расчет начисления заработной платы сменному продавцу. О проведении инвентаризации наличных денежных средств в кассе на следующее утро она уведомлена не была (обратное представителем истца не доказано). От дачи объяснений не отказывалась. Работники ООО «Виста», указанные в акте об отказе дачи объяснений, не требовали у нее объяснений по фактам недостачи товара и наличных денег ни при личной встрече, ни по телефонному соединению.
Показания ответчика подтверждаются отсутствием подписей Чигриной Г.В. в акте инвентаризации наличных денежных средств и показаниями свидетеля ФИО, который был очевидцем посещения Чигриной ООО «Виста» 19.11.2010 года.
Не подтверждены и доводы представителя истца о том, что Чигриной Г.В. неоднократно звонили с предложением дать объяснения по телефону 8-962-450-73-59.
Кроме того, как следует из смысла постановления о приостановлении предварительного дознания от 08.02.2011 года достоверно установлено, что в магазине №9 ООО «Виста», расположенном по ул. Луговая,71 с. Кочубеевское, Кочубеевского района из кассы были похищены денежные средства в сумме 12753 рубля и что похищены эти деньги были неустановленным на 08.02.2011 года лицом. Ответчица Чигрина по данному делу проходит в качестве свидетеля.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а также в судебном заседании не было установлено какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей в исходе данного дела.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства позволяющие установить наличие и размер недостачи денежных средств по результатам инвентаризации наличных денежных средств от 18.11.2010 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Виста» у суда не имеется.
Согласно ст.100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы: оплата услуг представителя – адвоката Коровина И.В. Согласно представленной квитанции № 007320 на сумму 10000 рублей за представление интересов ответчика в судебном заседании подтверждены расходы ответчика на общую сумму 10000 рублей.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.67, ст.100, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Виста» в лице генерального директора Воронова С.Н. к Чигриной Г.В. о взыскании ущерба в сумме 51528 рублей и судебных издержек в сумме 1745,84 рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Виста» в пользу Чигриной Г.В. 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение оплаты услуг представителя за представление интересов ответчика в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков