РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 02 февраля 2011 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шматченко Т.Ф.,
при секретаре судебного заседания Махаринской С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете №31 помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Луняк В.И. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района о восстановлении его права на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, исчисленной из заработка на момент участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с применением повышающих коэффициентов, возложении обязанности на Управление труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района назначить ему ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с 01 июля 2010 года в размере <данные изъяты>. с последующей ее индексацией в установленном законом порядке, а также взыскании с Управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района единовременно в его пользу за счет средств федерального бюджета недополученных ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом их индексации,
УСТАНОВИЛ:
Луняк В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района о восстановлении его права на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, исчисленной из заработка на момент участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с применением повышающих коэффициентов, возложении обязанности на Управление труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района назначить ему ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с 01 июля 2010 года в размере <данные изъяты>. с последующей ее индексацией в установленном законом порядке, а также взыскании с Управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района единовременно в его пользу за счет средств федерального бюджета недополученных ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом их индексации за период со 02.03.1996 года по 30.06.2010 года в размере
<данные изъяты>..
В обоснование своих требований Луняк В.И. указал, что 27.01.1994 году ему была установлена 3-я группа инвалидности, связанная с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС и утратой 40% профессиональной трудоспособности, затем группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливались при переосвидетельствовании: 26.01.1999 года на 3-ю группу с 40% утратой профессиональной трудоспособности, 22.11.2004 года на 2-ю группу с 70% утратой профессиональной трудоспособности бессрочно.
Он считает, что ответчиком изначально неправильно исчислена сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.
Кроме того, в середине февраля 2001 года всех «чернобыльцев», в том числе и его, вызвали в управление труда и социальной защиты населения и предоставили образец написания заявления, который они все вместе переписали. Им объяснили, что сумма возмещения вреда здоровью будет увеличена, а на сколько и за счет чего не было объяснено. При написании заявления его никто не ознакомил с самим Федеральным законом № 5 от 12 февраля 2001 года. О праве выбора получать сумму возмещения вреда здоровью, исходя из фиксированной суммы или из заработка, о возможности индексации получаемой суммы на два коэффициента МРОТ ничего не было сказано.
Он считает, что базовым чернобыльским законом ему предоставлялось право на выплату ежемесячной суммы в возмещения вреда, причиненного здоровью, исчисленной из заработка на момент участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В период участия в работах по ликвидации последствий аварии он имел заработок на ЧАЭС. Согласно справок средняя заработная плата за период с 08 апреля 1987 года по 31 мая 1987 года( заработная плата за полные месяцы участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и сохраненная заработная плата по месту основной работы) составляет <данные изъяты> руб. из расчета:
апрель 1987 года — <данные изъяты> рублей,
май 1987 года - <данные изъяты> рублей
<данные изъяты> рублей
В соответствии с пунктом 25 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 24.11.1995 г.) инвалидам – чернобыльцам возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы, гарантируется выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей».
Так как, в расчет возмещения вреда должен быть взят заработок 1987 года (то есть до 1 января 1991 года) для исчисления суммы возмещения вреда должен применяться коэффициент «6». Однако, органом социальной защиты данный коэффициент, в нарушении действующего законодательства, применен не был, что привело к необоснованному уменьшению выплачиваемой ежемесячной суммы возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 8 Разъяснения Министерство труда и социального развития Российской Федерации от 02.06.2000 г. № 6 “О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности)”, регулировавшего порядок назначения и выплаты сумм возмещения вреда, индексация сумм заработной платы для исчисления ежемесячной выплаты в возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы производится с учетом коэффициентов, установленных абзацем первым пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 года № 4214-1 “Об утверждении Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей” для возмещения вреда, определенного в 1987 году в 6,4 раза.
Абзац 1 и 2 пункта 2 Правил закрепили положение о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.
Исходя из этой нормы, во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года, либо в период с 1 января 1991 года по 31 января 1993 года – суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска.
Далее он предлагает следующий расчет:
<данные изъяты> рублей. * 6 * 6,4 = <данные изъяты> рублей
Из рассчитанного заработка исчисляется ежемесячная денежная сумма, которая подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1997 г.г.: с 1 февраля 1993 г. - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 г. - в 1,9; с 1 июля 1993 г. - в 1,81; с 1 декабря 1993 г. в - 1,9; с 1 июля 1994 г. - в 1,4; с 1 апреля 1995 г. - в 1,678; с 1 мая 1995 г. - в 1,27; с 1 августа 1995 г. - в 1,259; с 1 ноября 1995 г. - в 1,05; с 1 декабря 1995 г. - в 1,048; с 1 января 1996 г. - в 1,045; с 1 апреля 1996 г. - в 1,2; с 1 января 1997 г. - в 1,1 раза. Процент утраты профессиональной трудоспособности – 40 %. Деноминация – 0,001.
<данные изъяты> руб.*2,5*1,9*1,81*1,9*1,4*1,678*1,27*1,259*1,05*1,048*1,045*1,2*1,1*40%*0,001= <данные изъяты> руб.
За период с 1996 года по январь 1997 года размер сумм возмещения вреда, выплачиваемых ему ежемесячно, индексировался в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда. При этом рост минимального размера оплаты труда соответствовал росту цен или превышал его. С 01.02.1997 года по 30.06.2000 года минимальный размер оплаты труда не изменялся и Управление труда и социальной защиты населения Кочубеевского района индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда не производило.
Далее суммы возмещения вреда подлежали индексации в следующем порядке:
в период с 01.07.2000 года по 31.12.2000 года – исходя из индекса роста МРОТ – 1,581, с 01.01.2001 года – 1.515 в соответствии с ч.3 ст.5 “базового чернобыльского” Закона (в ред. ФЗ от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ), статьи 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 года № 1799-1 “Об индексации денежных доходов граждан и сбережений в РСФСР” (в ред. Указа Президенте РФ от 24.11.1993 года № 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции действовавший с 01.01.1995 года до 29.11.2002 года.)
с 1 июля 2000 года –(<данные изъяты> руб. *1,581) = <данные изъяты> руб.
с 1 января 2001 года размер сумм возмещения вреда должен составлять <данные изъяты> рублей.
( <данные изъяты> руб. * 1,515. ), где 1,515 – индекс роста МРОТ.
с 1 января 2002 года – <данные изъяты> рублей. ( <данные изъяты> *1,682)
с 1 января 2003 года – <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.* 1,222);
с 1 января 2004 года – <данные изъяты> рублей. ( <данные изъяты> руб.* 1,195);
С 22 ноября 2004 года ему была установлена 2-я группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 70%, что подлежало корректировке коэффициента : 70% : 40% = 1,75
с 22.11..2004 года размер суммы в возмещении е вреда здоровью должен был составлять <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> * 1,75).
с 01.01.2005 года <данные изъяты> рублей. ( <данные изъяты> руб.* 1.11)
с 01.01.2006 года –<данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб.* 1.09)
с 01.01.2007 года – <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб.* 1.08)
с 01.01.2008 года – <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб.* 1,105)
с 01.01.2009 года – <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> * 1,13)
Размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с 01.01.2010 года должен составлять
<данные изъяты> ( <данные изъяты> * 1,1 ).
Размер недополученных ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью согласно приведенному расчету составляет за период со 02 марта 1996 года по 30 июня 2010 года <данные изъяты>., сумма инфляционных убытков им определена в связи с несвоевременной выплатой по индексу потребительских цен в размере <данные изъяты>., общая сумма исковых требований- <данные изъяты><данные изъяты> рублей.
Представители ответчика УТиСЗН администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснив суду, что по состоянию на 02.03.1996 года выплата сумм возмещения вреда вследствие Чернобыльской катастрофы производилась в порядке, определенном пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и абзацами первым и вторым пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1
В соответствии со статьей 14 (Периоды, за которые определяется среднемесячный заработок) Постановления ВС РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1, среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы) предшествующих трудовому увечью. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
В соответствии со статьей 12 (Возмещение заработка или его части) Постановления ВС РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1, Размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.
К инвалидности Луняк В.И. и установлению факта утраты им трудоспособности в 1994 году привели заболевания, развившиеся к этому времени вследствие воздействия радиации, полученной при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, для исчисления сумм в возмещения вреда мог быть принят заработок только за 12 месяцев работы, предшествовавших дате установления инвалидности, что и было сделано.
Статья 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 гласит:
«….во всех случаях заработок, из которого исчислялась сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Семикратная сумма установленного законом минимального размера оплаты труда должна была учитываться на время возмещения вреда, а не на время его причинения, поскольку сама сумма возмещения вреда исчислялась не из номинальной величины заработка на время причинения вреда, а из суммы этого заработка, предварительно приведенной в соответствие с уровнем оплаты труда на время возмещения вреда (путем применения повышающих коэффициентов).
Кроме того, впервые, компенсация в возмещение вреда здоровью была назначена в связи с вступлением в действие Федерального Закона от 24ноября1995года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" со 02 марта 1996 года, до этого момента инвалидам ЧАЭС выплачивалась пенсия по инвалидности.
Луняк В.И. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 30 км. зоне отчуждения с 08 апреля 1987 по 23 мая 1987 года, т.е. два неполных календарных месяца.
В соответствии с пунктом 25 статьи 14 Закона порядок исчисления сумм в возмещение вреда, исходя из условного месячного заработка без его ограничения, применялся только для тех инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы, период работ которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составлял менее одного полного календарного месяца и во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.
Согласно справке о заработной плате, предоставленной Луняк В.И., средняя заработная плата за 12 месяцев, предшествующих наступлению инвалидности составила <данные изъяты>. Заработок доведен до 7-ми МРОТ (<данные изъяты>*7=<данные изъяты>). Соответственно, размер суммы возмещения вреда с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности, подлежащий к выплате истцу на тот момент составлял <данные изъяты>.
Необоснованно истец требует не только применить заработок за период, не соответствующий законодательству, но и проиндексировать этот заработок на коэффициент «6». Коэффициент «6» в соответствии с действующим законодательством применялся к заработку по увечьям, полученным до 01 января 1991 года. Луняк В.И., как указано выше, признан инвалидом, впервые, позже этой даты – в 1994 году.
В справке № 98 от 27.07.1998 года, предоставленной Луняк В.И. за период участия на ЧАЭС сумма за апрель 1987 года составляет 303 <данные изъяты>, за май 1987 года – <данные изъяты>. Однако, в исковом заявлении приводится другой заработок за указанный период. Считаем, что данное разночтение и несоответствие сумм не позволит в полной мере всесторонне и объективно исследовать предъявленные исковые требования.
Решением Кочубеевского районного суда от 10 января 1999 года было установлено, что к выплате с 1 января 2001 года положена сумма в возмещение вреда, исчисленная из заработка на ЧАЭС, в размере <данные изъяты>. Данное решение суда исполнено управлением труда и социальной защиты населения в полном объеме за период до 14 февраля 2001 года.
С 15 февраля 2001 года – с вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Луняк В.И. стал получать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в фиксированном размере 1000 рублей (личное заявление – от 14.02.2001 года).
С 29 мая 2004 года вступил в силу Федеральный закон от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ, который внес изменения в статью 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которой размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, …ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным Законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
После усиления группы инвалидности на вторую, с 01.01.2005 года, Луняк В.И., стал получать 2500 рублей, с последующей индексацией этой суммы, в соответствии с действующим законодательством.
Более того, решением Кочубеевского районного суда от 29.05.2007 года компенсация в возмещения вреда здоровью исходя из фиксированных сумм (1000 рублей, 2500 рублей) была проиндексирована в соответствии с уровнем прожиточного минимума и уровнем инфляции.
Таким образом, в настоящий момент размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, на основании судебного решения составляет <данные изъяты>
Кроме того, Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», (в ред. Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ) не содержит нормы, предоставляющей право инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы на неоднократный выбор вида выплаты в возмещение вреда (сумм в возмещение вреда или же компенсации в возмещение вреда).
После вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ суммы в возмещение вреда инвалидам вследствие катастрофы на ЧАЭС из заработка не исчисляются. Данная норма Конституционным Судом РФ признана не противоречащей Конституции РФ (определение № 11-П от 19 июня 2002 г).
Также не признаны противоречащими положения частей первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года о сохранении возможности применения нормы пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" об исчислении сумм возмещения вреда в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью исходя из условного месячного заработка … для тех инвалидов - чернобыльцев, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, что в данном случае не может применяться так, как период участия на ЧАЭС у Луняк В.И. составил более одного календарного месяца.
Таким образом, требования Луняк В.И. о восстановлении его права на исчисление сумм в возмещение вреда исходя из условного заработка за период его работы на ЧАЭС и индексации данных сумм по росту минимального размера оплаты труда, величине прожиточного минимума, уровню инфляции необоснованны, т.к. противоречат действующему законодательству.
Просят отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Третье лицо - представитель Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с учетом возражений, направленных в адрес суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края.
В возражениях Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края на исковое заявление Луняк В.И. указано, что в нарушение п.25 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - базовый закон), в редакции действующей на дату принятия решения о выплате сумм в возмещение вреда, Луняк В.И. требует исчислить суммы в возмещение вреда из заработка за работу на ЧАЭС.
Требование истца об исчислении сумм в возмещение вреда из заработка за работу по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС противоречит не только базовому закону, но и судебной практике Верховного Суда РФ.
Основания для индексации заработка за работу на ЧАЭС в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года №4214-1 на коэффициент «6» отсутствуют, поскольку Луняк В.И. стал инвалидом вследствие катастрофы на ЧАЭС только в 1994 году, а постановлением Верховного Совета РФ было предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в абзаце 1 пункта 2 постановления, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года - в три раза.
Истец не только применяет для исчисления сумм в возмещение вреда с 02 марта 1996 года расчет, не соответствующий действующему законодательству, но и завышает требуемые к выплате суммы за счет того, что необоснованно индексирует для исчисления сумм в возмещение вреда со 2 марта 1996 года заработок на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда (МРОТ), которые введены для индексации МРОТ после 02 марта 1996 года: 1,2 с 1 апреля 1996 года и 1,1 с 1 января 1997 года.
Не соответствует действительности утверждение истца о том, что ему управлением не давались надлежащие разъяснения при реализации права выбора на получение ежемесячной денежной компенсации в фиксированном размере 2500 руб. или суммы в возмещение вреда в размере, выплачиваемом до 15 февраля 2001 года.
Доказательств по данному утверждению истец не представил.
Вместе с тем, в его личном деле, хранящемся в управлении труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района имеются документы, подтверждающие иное.
Выбор между получением суммы в возмещение вреда, исчисленной из заработка, или ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в фиксированном размере истец осуществлял. При вступлении в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ Луняк В.И. по его личному заявлению от 14 февраля 2001 года был переведен на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в фиксированном размере 1000 руб., который был выше размера суммы в возмещение вреда, исчисленного из семикратного размера минимального размера оплаты труда и составлявшего до 15 февраля 2001 года <данные изъяты>. и выше суммы, исчисленной судом (решение от 10 января 2001 года).
Решением Кочубеевского районного суда от 10 января 1999 года было установлено, что к выплате с 1 января 1999 года положена сумма в возмещение вреда, исчисленная из заработка за работу на ЧАЭС в размере <данные изъяты>..
Впоследствии Кочубеевским районным судом было принято по его искам с учетом позиции Конституционного Суда РФ и изменения судебной практики Верховного Суда РФ и Ставропольского краевого суда еще 3 решения: от 27 октября 2003 года, от 25 мая 2004 года, от 29 мая 2007 года. Последнее решение суда исполняется и в настоящее время.
Требование истца о применении пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 также не обоснованны.
Выплата как сумм в возмещение вреда, так и ежемесячной денежной компенсации истцу в 1996-2010 годах производилась ему своевременно и в размерах, установленных в соответствии с базовым законом и на основании решений суда. Задолженности по выплате возмещения вреда нет. Требуемые в настоящее время суммы рассчитаны истцом с грубым нарушением норм материального права. Кроме того, истец при расчете инфляционных убытков не учитывает суммы, фактически выплаченные по судебным решениям от 10.01.2001 года, от 27.10.2003 года, от 25.05.2004 года и от 29.05.2007 года, которые были исполнены управлением в полном объеме, а также как указано выше требуемые к выплате суммы со 02.03.1996 года он завысил, применяя коэффициенты роста МРОТ, которые введены после 02.03.1996 года: 1,2 с 01.04.1996 года и 1,1 с 01.01.1997 года. Соответственно неправильно указывает разницу между определенными им в новых исковых требованиях суммами и суммами, фактически выплаченными управлением за каждый год, тем самым значительно завышает требуемые к выплате суммы убытков.
Выслушав представителя истца- ФИО5, представителей УТиСЗН администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Луняк В.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что требования истца Луняк В.И. об определении ежемесячного размера возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из предложенного варианта исчисления среднего месячного заработка на ЧАЭС с последующей индексацией не основаны на законе и они удовлетворению не подлежат.
Исчисление размера возмещения вреда, в силу п.25 ст.14 базового Закона, действовавшего до изменения редакции ФЗ №5 от 12.02.2001 года и признанного не противоречащим Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года №11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18.06.1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»( в редакциях от 24.11.95г. и 12.02.2001г.), Федеральных законов от 12.02.2001г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 07.08.2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» возможно, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца.
Работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствия чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца( п.12 постановления Пленума ВС РФ №7 от 5 апреля 2005 года в ред. Постановления Пленума ВС РФ №23 от11.05.2007 г.)
Как установлено по делу, Луняк В.И. находился на работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 09.04.1987 года по 23.05.1987 года, т.е. более одного полного календарного месяца.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 5 апреля 2005 года ( в редакции постановления Пленума ВС РФ №23 от 11.05.2007 года) дано следующее разъяснение :
- До 15 февраля 2001 года средний месячный заработок инвалида подсчитывался путем деления на двенадцать общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, а если до наступления страхового случая (трудового увечья) стаж работы составлял менее двенадцати месяцев,- путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев ( пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ, части 1 и 2 статьи 15 Правил).
- До 6 января 2000 года в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж двенадцать и более месяцев, в течение двенадцати месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за двенадцать месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях ( часть 2 статьи 15 Правил).
- После 6 января 2000 года до 15 февраля 2001 г. Среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания, если доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного ( пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ).
…….сам период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможности изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.
Таковых доказательств истцом и его представителем суду не представлено. Поэтому, возражения представителей ответчика и третьего лица суд считает обоснованными в указанной части.
Судом установлено и это подтверждается представленными по делу доказательствами, что Луняк В.И., призванный в апреле 1987 года на военные сборы, принимая участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, выполнял обязанности по военной специальности и впоследствии медико-социальной экспертизой было установлено, что заболевания, возникновение которых является следствием воздействия радиации, получены им при исполнении иных обязанностей военной службы.
В соответствии с п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции от 12 июля 1995 года, действовавшей до 15 февраля 2001 года, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ч.1 ст.13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка ( или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности ( с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
При этом, во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Семикратная сумма установленного законом минимального размера оплаты труда должна была учитываться на время возмещения вреда, а не на время его причинения, поскольку сама сумма возмещения вреда исчислялась не из номинальной величины заработка на время причинения вреда, а из суммы этого заработка, предварительно приведенной в соответствие с уровнем оплаты труда на время возмещения вреда (путем применения повышающих коэффициентов).
Как следует из материалов личного дела Луняк В.И., хранящегося в управлении труда и социальной защиты населения, для расчета возмещения вреда в соответствии с указанным выше законом им представлена справка о заработной плате за период работы с 01.01.1993г. по 31.12.1993г., а также справка о заработке на ЧАЭС. При назначении выплаты в 1996 году заработок был доведен до 7 МРОТ (л.д.21-25). То есть, требования закона ответчиком были выполнены и истцом был сделан выбор периода, из заработка которого следовало исчислить сумму возмещения вреда.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 января 2001 года на ответчика была возложена обязанность вернуться к прежнему порядку исчисления ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью Луняк В.И., который применялся до 1 января 1999 года и выплачивать ему ежемесячно, начиная с 01.01.2001 года в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>.. Единовременно взыскано за период с 1 января 1999 года по 1 января 2001 года <данные изъяты>.
В настоящий момент Луняк В.И. получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, на основании судебного решения от 29 мая 2007 года и ее размер составляет <данные изъяты>.
Ни сама статья 3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ни принятые на ее основе нормативные правовые акты не предполагают проведение какого-либо перерасчета установленных в соответствии с судебными решениями размеров компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Напротив, правила, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года №326, устанавливают, в частности, что выплата недополученных сумм ежемесячных денежных компенсаций и ежемесячной суммы производится с учетом сумм, выплаченных ранее на основании судебных решений и по другим основаниям (пункт 13).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Более того, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона
« О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования, основанные на положениях статей (часть1),2,10,18,46(часть1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда»( Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции), от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России и др.)
В соответствии с ч.3 ст.5 Закона РФ№1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. ФЗ от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
При рассмотрении требований об индексации указанных сумм суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда, равного 1, 581 (132:83,49), с 1 января 2001 года - с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).
Как установлено в настоящем судебном заседании при рассмотрении иска Луняк В.И. 10 января 2001 года вопрос применения коэффициентов роста минимального размера оплаты труда равного 1,581 за период с 1 июля 2000 года и 1,515 с 1 января 2001 года судом не обсуждался и самим истцом не заявлялся (л.д.26-28). Поэтому суд считает необходимым в этой части требования Луняк В.И. удовлетворить.
В соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. №31-ФЗ) гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 года ( времени вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001г. вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Однако если размер компенсации, установленный пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона ( в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001г. №5-ФЗ) не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
Кроме того, как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от
19 июня 2002г. №11-П возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может отождествляться с какими-либо обязательными социальными выплатами, включая выплаты по обязательному социальному страхованию, поскольку особенности такого возмещения обусловлены конституционно- правовой природой соответствующих отношений, включая их длящийся характер, чем предопределяется правовой статус указанных граждан. Принимая на себя ответственность по возмещению вреда, государство обязано руководствоваться вытекающими из статей 2,19 и 42 Конституции РФ требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих равное, одинаковое значение для всех граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы.
Избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, законодатель установил также право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор- получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исходя из заработка, дохода, денежного довольствия. При совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного возмещения вреда.
Суд считает, что истец не был лишен с 14.02.2001 года права выбора, предусмотренного статьей 2 Федерального закона №5-ФЗ от 12 февраля 2001 года. Об этом свидетельствует представленное ответчиком в суд письменное заявление Луняк В.И.. Кроме того, в настоящее время Луняк В.И. согласно судебного решения от 29 мая 2007 года получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Если, исходя из суммы <данные изъяты>. ежемесячного возмещения вреда здоровью, установленного по судебному решению от 10 января 2001 года, сделать расчет, то с 01.01.2010 года Луняк В.И. должен бы получать сумму <данные изъяты>.:
(<данные изъяты>.х1,581х1,515х1,682х1,222х1,195х1,75( изменение группы инвалидности с 3-ей на 2-ю)х1,11х1,09х1,08х1,105х1,13х1,1= <данные изъяты>).
Как показывает данный расчет, наиболее выгодным вариантом для истца является получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленной решением суда в 2007 году.
Кроме того, обращаясь в суд в 2003, 2004, в 2007 годах, истец просил проиндексировать фиксированную сумму в возмещение вреда с учетом изменяющейся судебной практики, а не исчисленную судом из заработка при вынесении первичного решения.
Согласно ч.2 статьи 11 « Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Согласно разъяснению, данному в ч.2 п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 05.04.2005 года ( в редакции постановления Пленума ВС РФ №23 от 11.05.2007 года) … семикратная сумма установленного законом минимального размера оплаты труда должна была учитываться на время возмещения вреда, а не на время его причинения, поскольку сама сумма возмещения вреда исчислялась не из номинальной величины заработка на время причинения вреда, а из суммы этого заработка, предварительно приведенной в соответствие с уровнем оплаты труда на время возмещения вреда ( путем применения повышающих коэффициентов).
Поэтому, суд считает, что предложенный Луняк В.И. порядок исчисления ежемесячной суммы возмещения вреда с индексацией среднемесячного заработка на повышающие коэффициенты за период 1993-1997гг. противоречат закону. Из материалов его личного дела усматривается, что при назначении и перерасчете выплаты учитывалось изменение размера МРОТ : сначала 63250 руб. в 1996г., затем- 75900 руб.(л.д.21-25).
Возражения представителя третьего лица о допущенных ошибках в применении коэффициентов МРОТ суд также принимает во внимание.
Кроме того, суд находит, что расчет к взысканию единовременной суммы по методике истца также ошибочен. Определив недоплаченные суммы (согласно его расчетов) за каждый год периода с 1996 года по 2010 год, проиндексировав их с применением сводного коэффициента роста потребительских цен за каждый год и установив сумму уже индексированную к взысканию за каждый год, Луняк В.И. к общей сумме в <данные изъяты> рублей еще раз прибавляет сумму недополученной денежной компенсации в размере <данные изъяты> коп.
Исходя из интересов истца, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с применением следующего порядка расчета и при расчете задолженности по ежемесячным платежам руководствуется положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которых суд вправе удовлетворить требование истца об индексации назначенных сумм в возмещение вреда с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Исходя из обстоятельств, установленных решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 января 2001 года:
- сумма возмещения вреда до 01 января 1999 года составляла <данные изъяты>.
- всего выплачено в 2000 году с учетом судебного решения -<данные изъяты>
- всего выплачено за январь и 1/2мес.февраля 2001г.-<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты> х 6= <данные изъяты> руб. - с 01.01.2000г. по 30.06.2000 г.
<данные изъяты> х 1,581 = <данные изъяты> руб.- с 01.07.2000г. по 31.12.2000г. –ежемесячно с учетом индексации
<данные изъяты> х 6 = <данные изъяты> руб. – следовало выплатить за период с 01.07.2000г. по 30.06.2000г.
( <данные изъяты>+ <данные изъяты>) – <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.- недоплата за 2000 год.
<данные изъяты> х 3,739 (сводный индекс потребительских цен)= <данные изъяты> коп.
<данные изъяты> х 1,515 = <данные изъяты> - с 01.01.2001г. по 14.02.2001г.
<данные изъяты>(январь 2001г.) + <данные изъяты> ( ? февраля 2001г.= <данные изъяты> руб. –подлежало к выплате
<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. – недоплата за период с 01.01. 01г. пор 14.02.02.01г.)
<данные изъяты> х 3,147 (сводный индекс потребительских цен) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты>+ <данные изъяты> = <данные изъяты>. – подлежит к взысканию недополученная сумма ( с учетом индексации) за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 года.
В остальной части исковые требования Луняк В.И. в.И. удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»(в ред. Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ), постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 05.04.2005 года ( в редакции постановления Пленума ВС РФ №23 от 11.05.2007 года), постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002г. №11-П, , частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона« О судебной системе Российской Федерации», ст.ст. 56, ч.2 ст.61, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Луняк В.И. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района удовлетворить в части.
В иске Луняк В.И. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района о восстановлении его права на перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из среднего месячного заработка на момент участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с учетом применения повышающих коэффициентов для индексации - отказать.
Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района в пользу Луняк В.И., за счет средств федерального бюджета, задолженность суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 года с учетом индексации, единовременно в размере <данные изъяты>
В иске Луняк В.И. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района о взыскании единовременно, за счет средств федерального бюджета, недополученных ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период со 02.03. 1996года по 30.06.2010 года в размере <данные изъяты> – отказать.
В иске Луняк В.И. о возложении обязанности на Управление труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района назначить ему с 01 июля 2010 года к выплате заявленной ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью с последующей индексацией в размере
<данные изъяты>. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко