РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 16 февраля 2011 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Макаренко Е. В.,
представителя истца Мазай Н.Н. - Мазай А.Н.,
представителя ответчика Карачанской Е.А. - Ишханова И.О.,
при секретаре судебного заседания Горшковой О. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мазай Н.Н. к Карачанской Е.А., Якимовой Я.С. о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Мазай Н.Н. обратилась в суд с иском к Карачанской Е.А., Якимовой Я.С. о взыскании суммы задолженности, в котором указала, что она зарегистрирована в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность путем продажи товаров в мелкорозничной сети, в принадлежащей ей торговой точке, магазине автозапчастей, расположенном в селе <адрес> <адрес> С 01 октября 2005 года на должность продавца была принята Карачанской Е.А., что подтверждается копией трудового договора. 01.01.2008 года с Карачанской Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что также подтверждается копией договора. 01.07.2008 года в качестве второго продавца на работу, в принадлежащий ей магазин автозапчастей в селе <адрес>, была принята Якимова Я.С. и в этот же день с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копиями договоров. С 23 марта 2009 года по 27 марта 2009 года включительно в торговой точке была проведена ревизия, по итогам которой был составлен Акт, подписанный ею, ИП Мазай Н.Н., бухгалтером ФИО6, продавцами Карачанской Е.А. и Якимовой Я.С., согласно которой недостачи не выявлено. После ревизии, согласно акта, подписанного сторонами, в магазине находилось товара на сумму <данные изъяты> рублей. С 19 сентября 2009 года по 23 сентября 2009 года включительно в магазине была проведена очередная ревизия с участием вышеуказанных лиц. После ревизии, согласно акта, подписанного ею, ИП Мазай Н.Н., бухгалтером ФИО6, продавцами Карачанской Е.А. и Якимовой Я.С., в магазине находилось товара на сумму <данные изъяты>) рубля. В ходе ревизии было установлено, что за ревизуемый период с 27 марта 2009 года по 23 сентября 2009 года, продавцами Карачанской Е.А. и Якимовой Я.С. была допущена недостача на сумму <данные изъяты>) рубля. Был составлен Акт недостачи, который продавцы Карачанская Е.А. и Якимова Я.С. отказались подписать. После выявления недостачи она предложила добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Якимова Я.С. выплатила <данные изъяты>) рублей. 16.04.2010 года она обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении Карачанской Е.А. и Якимовой Я.С. к уголовной ответственности. Постановлением от 13 мая 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, в связи отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 8 ГК РФ называет договор в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей у лиц, которые его заключили. Просила суд:
1. Взыскать с Ответчиков - Карачанской Е.А. и Якимовой Яны Сергеевны в её пользу в возмещении суммы причиненного ущерба – <данные изъяты>) рубля.
2. Взыскать с Ответчиков - Карачанской Е.А. и Якимовой Яны Сергеевны в её пользу судебные расходы: оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>).
Представитель истца Мазай Н.Н. – Мазай А.Н. в судебном заседании, пояснил, что Мазай Н.Н. зарегистрирована в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность путем продажи товаров в мелкорозничной сети, в принадлежащей ей торговой точке, магазине автозапчастей, расположенном в селе <адрес> <адрес> «б». С 01 октября 2005 года на должность продавца была принята Карачанская Е.А., что подтверждается копией трудового договора. 01.01.2008 года с Карачанской Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что также подтверждается копией договора. 01.07.2008 года в качестве второго продавца на работу, в принадлежащий ей магазин автозапчастей в селе <адрес> <адрес> «б», была принята Якимова Я.С. и в этот же день с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копиями договоров. С 23 марта 2009 года по 27 марта 2009 года включительно в торговой точке была проведена ревизия, по итогам которой был составлен Акт, подписанный ИП Мазай Н.Н., бухгалтером ФИО6, продавцами Карачанской Е.А. и Якимовой Я.С., согласно которой недостачи не выявлено. После ревизии, согласно акта, подписанного сторонами, в магазине находилось товара на сумму <данные изъяты> рублей. С 19 сентября 2009 года по 23 сентября 2009 года включительно в магазине была проведена очередная ревизия с участием вышеуказанных лиц. После ревизии, согласно акта, подписанного ею, ИП Мазай Н.Н., бухгалтером ФИО6, продавцами Карачанской Е.А. и Якимовой Я.С., в магазине находилось товара на сумму <данные изъяты>) рубля. В ходе ревизии было установлено, что за ревизуемый период с 27 марта 2009 года по 23 сентября 2009 года, продавцами Карачанской Е.А. и Якимовой Яной Сергеевной была допущена недостача на сумму <данные изъяты>) рубля. Был составлен Акт недостачи, который продавцы Карачанская Е.А. и Якимова Я.С. отказались подписать. В кассационном определение Ставропольского краевого суда от 21.12.2010 года, указано, что ответственность каждого из продавцов установлена в досудебном порядке не была, книга учета доходов и расходов в магазине не ведется, кассовый аппарат применялся только по просьбе покупателей, чеки не пробивались, прием товарно-материальных ценностей осуществлялся одновременно тремя лицами – Мазай Н.Н., ФИО6, Карачанской Е.А., под роспись на основании разовых документов, и данных о вверении каких-либо материальных ценностей Якимовой Я.С. материалы дела не содержат. Однако, тетрадь выручки магазина составлялась рукой и Карачанской и Якимовой, в деле так же представлены накладные т.1 л.д. 51-232, на которых есть подписи Карачанской и четко написано кому и от кого предаются денежные средства, и это завизировано бухгалтером. Так же в кассационном определении указано, что работодатель обязан провести поверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Однако, в отношении конкретных работников Карачанской и Якимовой вышеуказанные действия не проводились, объяснения не отбирались, актов об отказе от дачи письменных объяснений не составлялось. Но ревизия проводилась, и ответчики не оспаривают сумму, на которую был посчитан товар, о чем они подписали акт документальной ревизии в 2-х экземплярах. Так же в кассационном определении указано, что нарушены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных Приказом министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, так как не имеется доказательств, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией получались последние приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственными лицами не давались расписки, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; не имеется инвентаризационных описей не менее чем в двух экземплярах; имеющаяся в материалах дела «тетрадь выручки» не подписана материально ответственными лицами; описи товара на 23 сентября 2009 года в материалах дела не имеется; не составлялось также и сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. Однако и накладные и акт документальной ревизии составлялся и составляется ими в двух экземплярах и второй экземпляр отдается бухгалтеру, и что сличительная ведомость в данном случае это акт, подписанный Карачанской и Якимовой.
Представитель истца Мазай Н.Н. – Мазай А.Н. в судебном заседании 14 февраля 2011 года изменил исковые требования, отказавшись от исковых требований к ответчику Якимовой Я.С. и увеличил исковые требования к Карачанской Е.А., просил взыскать с нее <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Кочубеевского районного суда от 14 февраля 2011 года принят отказ представителя истца Мазай Н.Н. – Мазай А.Н. от исковых требований к Якимовой Я. С. и производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мазай Н. Н. к Якимовой Я. С. о взыскании суммы задолженности прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика Карачанской Е.А. – Ишханов И.О. в судебном заседании исковые требования Мазай Н.Н. не признал, пояснив, что в соответствии с приказом Минфина № 49 от 13.07.1995 года индивидуальные предприниматели должны руководствоваться этим приказом. В соответствии с действующим законодательством для проведения инвентаризации должна была быть создана комиссия, в которую включаются лица, которые будут участвовать в проведении инвентаризации. Комиссия эта не создавалась, но фактически в нее были включены Карачанская, Якимова, ФИО6 и Мазай Н.Н., которая не участвовала в проведении инвентаризации. А в соответствии с п. 2.3 Приказа Минфина, при отсутствии хотя бы одного члена комиссии, результаты инвентаризации считаются не действительными. Кроме того, результаты недостачи оформляются сличительной ведомостью. Сличительная ведомость составляется из данных бухгалтерского учета и результатов инвентаризации. По сличительной ведомости от 28 марта весь товар принят на материально-ответственное хранение тремя лицами. Из тетради выручки видно, что итоговые суммы не соответствуют с суммами проданного товаров течении дня. В связи, с чем считает, что данные бухгалтерского учета изначально велись не правильно. Кроме того, в тетради ревизии ИП Мазай Н.Н. имеются подчистки, исправления, которые не оговорены, и отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии, данная тетрадь не прошита не пронумерована. Акт об отказе от дачи объяснений подписан только предпринимателем, а не всеми членами инвентаризационной комиссии, однако Трудовой кодекс обязывает, что дача объяснений после проведения инвентаризации обязательна. Кроме того, согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Считает, что раз требования предъявлены только его доверительнице, следовательно считают, что имущество вверено только ей, в таком случае ключи должны были находиться только у нее. Однако установлено, что Карачанская работала до 5 часов, магазин работал до 8 часов, что там могло произойти остается только догадываться. Кроме того, ключи от магазина находились еще и у представителя истца. Представитель истца не может подтвердить, как конкретно и кем нанесена данная недостача, ущерб. Представитель истца признал, что Якимова выплатила <данные изъяты> тысячи рублей, следовательно ущерб составляет <данные изъяты> рубля, однако иск предъявлен в размере <данные изъяты> рубля. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Из показаний, данных в судебном заседании 29.10.2010г. (т. 2 л. д. 30 – 31) свидетелем ФИО6, следует, что он работает бухгалтером – ревизором у ИП Мазай Н.Н. Ревизия в сентябре 2009 года проводилась следующим образом. Заводилась ревизионная тетрадь, в которую переписывался весь товар по количеству и цене. По итогам ревизии писался акт о ревизии. Ревизия проводилась им и продавцами, Мазай Н.Н. осуществляла контроль за ревизией, заезжала утром и вечером, спрашивала, какие есть вопросы. Он по документам выводил арифметический остаток, писал акт. Под актом ревизии документов стоит его подпись, это значит, что он просто просмотрел документы. В период работы магазина передачу товара и денег он не видел, работал только при проведении ревизии. Если в ходе работы у него возникали вопросы, он писал записки Карачанской Е.А., поскольку она писала накладные, она ему отвечала на его вопросы. Продавцов он видел только во время проведения ревизии, с участием этих продавцов он провел более 3-х ревизий. Данная форма учета была введена в магазине до того, как эти продавцы стали там работать. Во время ревизии он считал количество товара полностью, до болтика. Во время ревизии им было установлено, что Якимова Я.С. отдала модуль на ВАЗ 2110 своим друзьям и никуда его не записала. По тетради реализации записывался только крупный товар. У ИП Мазай Н.Н. была только кассовая книга, в которую они заносят кассу, которую пробили за день. Уже с первых месяцев после предыдущей инвентаризации приход стал намного превышать реализацию. Он задавал вопрос Карачанской Е.А., почему так происходит, она объясняла это поступлением товара и ещё чем -то. Считает, что заметить, что что-то не так можно было в первые месяцы, когда приход стал намного превышать реализацию.
Заслушав представителя истца Мазай Н.Н. - Мазай А.Н., представителя ответчика Карачанской Е.А. – Ишханова И.О., исследовав и огласив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мазай Н.Н. к Карачанской Е.А. о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности, возникшей в результате недостачи и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что Мазай Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26 №, (л.д.6).
Согласно трудовому договору от 1.10.2005 года, Карачанская Е.А. была принята ИП Мазай Н.Н. на работу по профессии (на должность) продавца непродовольственных товаров в магазине автозапчастей «Кочубеевка – Центр», принадлежащем истцу, с 1.10.2005 года на неопределенный срок (т. 1 л.д.8). Трудовой договор расторгнут 30.10.2009 года по п.7 ст.81 ТК РФ.
Кроме нее, согласно трудовому договору от 01.07.2008 года (л.д.10-11), Якимова Я.С. была принята ИП Мазай Н.Н. на работу по профессии (на должность) продавца с 1.07.2008 года на неопределенный срок. Трудовой договор расторгнут 30.10.2009 года по п.3 ст.77 ТК РФ.
Оба продавца осуществляли свои обязанности, установленные вышеуказанными договорами в магазине автозапчастей «Кочубеевка – центр», принадлежащем ИП Мазай Н.Н., расположенном в <адрес> «б».
01.01.2008 года между работодателем ИП Мазай Н.Н. и продавцами Карачанской Е.А. и Якимовой Я.С. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д.9, 12).
В судебном заседании представителя истца Мазай Н.Н. - Мазай А.Н. не смог пояснить, почему с Якимовой Я.С. договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с 01.01.2008 года, тогда как Якимова Я.С. была принята ИП Мазай Н.Н. на работу 01.07.2008 года.
Наряду с продавцами Карачанской Е.А. и Якимовой Я.С. в магазине осуществляла трудовую деятельность с 10 марта 2009 года по 16 апреля 2009 года ФИО8 в должности продавца без заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности.
С 23 марта 2009 года в магазине проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой (согласно акта) в магазине находилось товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л. д. 13).
С 19 сентября 2009 года по 23 сентября 2009 года в магазине вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля (т. 1 л. д. 13). Однако акт ревизии подписан Карачанской Е.А. и Якимовой Я. С. через 6 дней после ее окончания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 13а).
Из Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности продавцов Карачанской Е.А. и Якимовой Я. С. за период с 27 марта 2009 года по 23 сентября 2009 года, составленного работодателем Мазай Н. Н. и бухгалтером ФИО6 допущена недостача на сумму <данные изъяты> рубля (т. 1 л. д. 14).
В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.3 раздела I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 года, к работникам, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности относятся продавцы.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пункт 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из представленной суду тетради выручки магазина «Кочубеевка – Центр» за период с 28 марта 2009 года по 18 сентября 2009 года (т. 1 л. д. 17-51), подписанной Мазай Н. Н. и бухгалтером ФИО6, следует, что она составлена и подписана без участия материально ответственных лиц.
Накладные прихода товара за период с 28 марта 2009 года по 1 сентября 2009 года имеют отметки о принятии товара и подписаны Мазай Н. Н., ФИО6 и Карачанской Е. А. (т. 1 л. д. 51а – 232), то есть прием товарно-материальных ценностей осуществлялся одновременно тремя лицами Мазай Н. Н., ФИО6 и Карачанской Е. А. под роспись, на основании разовых документов.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Однако, как установлено судом, в отношении материально-ответственных работников Карачанской Е.А. и Якимовой Я. С. вышеуказанные действия работодателем не проводились, объяснения не отбирались, надлежаще оформленных актов об отказе от дачи письменных объяснений не составлялось.
Акт об отказе от дачи объяснений Карачанской Е. А., подписанный Мазай Н. Н. и представленный в судебное заседание 16.02.2011г. представителем Мазай Н. Н. - Мазай А. Н., суд считает недопустимым доказательством, так как данный акт подписан одним лицом, заинтересованным в результате судебного разбирательства. Других доказательств, подтверждающих отказ от дачи объяснений Карачанской Е. А. со стороны истца не представлено.
Согласно п. п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.10, 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Как установлено судом, и не оспаривается представителем истца, член инвентаризационной комиссии Мазай Н.Н. при проведении инвентаризации постоянно не присутствовала. Истцом и представителем истца не представлено доказательств, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией получались последние приходные и расходные документа или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, которые требуют визирования председателем инвентаризационной комиссии.
Материально ответственными лицами не давались расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Не имеется инвентаризационных описей не менее чем в двух экземплярах.
Не составлялись сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, отсутствуют данные о том из чего сложилась недостача.
Согласно п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.
Представленные «тетрадь выручки» (т. 1 л. д. 17 – 51), «тетрадь №1», «тетрадь № 2», «тетрадь № 3» не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам и не подписаны материально ответственными лицами. Исправления в указанных документах не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, в них оставлены незаполненные строки, на последней странице нет отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Кроме того, накладные о приходе товара представлены только за период до 01.09.2009 года, а не 23.09.2009 года (дате начала ревизии), не указано о периоде движения товара во время инвентаризации с 23.09.2009 года по 29.09.2009 года, методов расчета не раскрыто.
Помимо этого ревизия охватывала период с 28 марта 2009 года по 18 сентября 2009 года, однако истцом не была представлена в суд кассовая книга, которая должна была вестись в обязательном порядке до 20 июля 2009 года (согласно Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Федерального закона от 17 июля 2009 года N 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Определением Кочубеевского районного суда от 11 января 2011 года истцу было предложено представить дополнительные доказательства, в частности: доказательства вверения обоим ответчикам ценностей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ; доказательства противоправности поведения каждой из ответчиц и причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, а так же указать размер причиненного каждым из ответчиков ущерба.
В судебном заседании представитель истца не представил вышеуказанные доказательства, не указал размер причиненного ущерба каждой из продавцов - Карачанской Е.А. и Якимовой Я. С.
Вместе с тем, судом установлено, что в принадлежащем Мазай Н. Н. магазине «Кочубеевка – Центр» работали два продавца со смещением времени работы. Они выполняли совместную работу по хранению и продаже продукции.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Такой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не был.
Отказавшись от иска к Якимовой Я. С. (отказ принят судом Определением от 14.02.2011г.) представитель истца Мазай А. Н. предъявил требования в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей (с учетом удержанной заработной платы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) только к Карачанской Е.А. При этом, представитель истца Мазай А. Н. обосновал свои требования тем, что все накладные подписывала Карачанская Е. А., и тем, что различить какая из продавцов, сколько присвоила, он не может.
Как уже было установлено судом, накладные подписывала не одна Карачанская Е. А., не одна она являлась материально-ответственным лицом, а обязанность определения размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества лежит на работодателе согласно ст. 247 ТК РФ. Данные требования закона истцом выполнены не были. Кроме того, судом установлено, что Якимова Я.С. уплатила истцу <данные изъяты> рублей, однако представителем истца Мазай А. Н. при предъявлении требований к Карачанской Е. А. о взыскании <данные изъяты> рублей данная сумма учтена не была. Представитель истца учел только удержанную заработную плату Якимовой Я.С. за сентябрь 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей и удержанную заработную плату Карачанской Е.А. за сентябрь 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом вышеизложенного, а так же того, что истцом и представителем истца не было указано, в чем заключалась противоправность поведения Карачанской Е. А., не были представлены доказательства противоправности и причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, а так же учитывая, что истец не указал размер причиненного ущерба именно Карачанской Е. А. и не представил доказательства в его обоснование, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мазай Н. Н. к Карачанской Е. А. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мазай Н.Н. к Карачанской Е.А. о взыскании суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в 10 суток.
Председательствующий Е. В. Макаренко
Мотивированное решение по делу изготовлено 21 февраля 2011 года.