Дело № 2-138/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кочубеевское 25 февраля 2011 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Брянского В.Ю.,
с участием прокурора: Татаровой И.Б.,
при секретаре судебного заседания: Чепаченко А.Н.,
а также с участием: представителя истца Дымченко М.А.-к. на основании доверенности Дымченко А.А., ответчика Бобрышева А.Н. и его представителя на основании ордера Кистярева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дымченко М.А.-к. к Бобрышеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дымченко М.А.-к. обратилась в суд с иском к Бобрышеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2010 г. около 14 час. 20 мин. Бобрышев А.Н., являясь водителем погрузчика «МОФФЕТ» в бригаде по отлову птицы ООО «ВОС», расположенного в с. Болохоновском, Кочубеевского района, Ставропольского края и управляя автопогрузчиком «МОФФЕТ», вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, нарушив требования Инструкции № 7-10 от 01.06.2010 г. «По охране труда водителей погрузчика», не остановив погрузчик и не убедившись в отсутствие людей в зоне работы, не дав предупреждающий звуковой сигнал и световой сигнал, по неосторожности в виде небрежности допустил наезд на правую ногу Дымченко М.А.-к., в результате причинил истице телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей нижней трети правой голени со смещением, которые согласно заключению эксперта № 547 от 19.10.2010 г. причинили тяжкий вред здоровью истице по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанные действия Бобрышева А.Н. были квалифицированы по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год. Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Указано, что по вине ответчика истице был причинен материальный ущерб и моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Материальный ущерб складывается из расходов, которые истица понесла в результате полученной травмы. Так, на оплату медицинских услуг - за проведенное обследование Дымченко М.А.-к. потратила 1 255 руб., на приобретение костылей 945 руб., на приобретение медикаментов 2 104 руб. Всего было потрачено 4304 руб. 50 коп.
Указано, что в результате причиненных по вине Бобрышева А.Н. телесных повреждений, истица с 14 июня 2010 г. испытывает физические и нравственные страдания. После наезда на истицу 14 июня 2010 г. она была госпитализирована в травмотологическое отделение Невинномысской городской больницы, где проходила стационарное лечение до 14 июля 2010 г. Она была прикована к постели, находилась на вытяжке. 14 июля 2010 г. ей наложили на ногу гипс и она 2,5 месяца передвигалась на костылях. Затем 31 октября 2010 г. Дымченко М.А.-к. направлена для прохождения лечения в Ставропольский клинический травмотологический центр, где ей сделана операция и установлен на ногу аппарат «Елизарова». В центре она проходила лечение до 11 ноября 2010 г. С 12 ноября 2010 г. истица проходит амбулаторное лечение в Кочубеевской районной поликлинике. На момент подачи иска, истица уже 7 месяцев после произошедшего находится на лечении, испытывает боль в ноге при ходьбе. Нога в местах прокола спицами постоянно воспаляется, отекает, что причиняет сильные неудобства.
На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с Бобрышева А.Н. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 4304 руб. 50 коп.; в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению иска 2500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В судебное заседание истица Дымченко М.А.-к. не явилась.
В судебном заседании представитель истицы Дымченко М.А.-к., действующий на основании доверенности Дымченко А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что лечение истицы оплачивается Фондом социального страхования. Заявленная сумма материального ущерба в размере 4304 руб. 50 коп. складывается из медицинских услуг, приобретение костылей и медикаментов, которые не подлежат оплате Фондом социального страхования.
Ответчик Бобрышев А.Н. в судебном заседании признал исковые требования частично. Так, он полностью признал исковые требования в части взыскания с него суммы материального ущерба в размере 4304 руб. 50 коп. Моральный вред признал лишь в размере 5000 руб. Требования о взыскании с него судебных расходов просил удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Представитель ответчика Бобрышева А.Н., действующий на основании ордера № 041153 от 08.02.2011 г. Кистярев Е.В. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного. Считал заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. При определении суммы компенсации причиненного истице морального вреда просил учесть обстоятельства произошедшего, семейное и материальное положение ответчика, его полное признание вины, характеризующие данные. Также просил учесть, что компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.
Представитель третьего лица - ООО «ВОС» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В предварительном судебном заседании представитель ООО «ВОС» на основании доверенности от 07.02.2011 г. № 2 Шенкао С.М. пояснила, что жизнь и здоровье работников ООО «ВОС» застрахована. В связи с полученной истицей травмой и наступлением страхового случая, ее лечение оплачивается. ООО «ВОС» перечисляет денежные средства в Фонд социального страхования, который впоследствии оплачивает лечение Дымченко М.А.-к.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а стороны не возражают против рассмотрения дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «ВОС» в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4304 руб. 50 коп., а в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14 июня 2010 г. около 14 час. 20 мин. Бобрышев А.Н., являясь водителем погрузчика «МОФФЕТ» в бригаде по отлову птицы ООО «ВОС», выполняя работы по перевозке пустых кассет для отлова птицы, при въезде в помещение корпуса № 12 площадки Балахоновская ООО «ВОС», расположенного в с. Болохоновском, Кочубеевского района, Ставропольского края, и управляя автопогрузчиком «МОФФЕТ», вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, нарушив требования Инструкции № 7-10 от 01.06.2010 г. «По охране труда водителей погрузчика», не остановив погрузчик и не убедившись в отсутствие людей в зоне работы, не дав предупреждающий звуковой сигнал и световой сигнал, по неосторожности в виде небрежности, допустил наезд на правую ногу Дымченко М.А.-к., в результате причинил истице телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей нижней трети правой голени со смещением, которые согласно заключению эксперта № 547 от 19.10.2010 г. причинили тяжкий вред здоровью истице по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. (л.д.5-15)
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Бобрышев А.Н. признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год. (л.д.5) Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Поскольку ответчик Бобрышев А.Н. в судебном заседании полностью признал предъявляемые к нему исковые требования в части взыскания причиненного истице материального ущерба в размере 4304 руб. 50 коп., суд считает в данной части исковые требования обоснованными (л.д.16-21, 30-36, 102) и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом также установлено, что в результате полученной истицей травмы 14 июня 2010 г. она была госпитализирована в травмотологическое отделение Невинномысской городской больницы, где проходила стационарное лечение до 14 июля 2010 г. После этого, 31 октября 2010 г. Дымченко М.А.-к. направлена для прохождения лечения в Ставропольский клинический травмотологический центр, где ей сделана операция и установлен на ногу аппарат «Елизарова». В центре она проходила лечение до 11 ноября 2010 г. С 12 ноября 2010 г. истица проходит амбулаторное лечение в Кочубеевской районной поликлинике. (л.д.11-12)
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.
Руководствуясь указанными нормами Закона при рассмотрении дела и определении размера подлежащей компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, принимает во внимание степень вины нарушителя Бобрышева А.Н., полное признание им вины в совершенном, семейное и имущественное положение ответчика. Так, Бобрышев А.Н. с 01.01.2011 г. работает водителем автопогрузчика в ООО «Ставропольский птицекомплекс», по месту работы характеризуется положительно. Согласно представленной справке ООО «ВОС» № 4 от 17 февраля 2011 г. за период с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г., размер средней ежемесячной заработной платы Бобрышева А.Н. составил за вычетом НДФЛ от 22486 руб. до 35623 руб.
Суд учитывает, что ответчик является единственным кормильцем в семье, поскольку его жена ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. На иждивении у ответчика находятся три малолетних ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.94-98)
При определении размера подлежащей компенсации причиненного морального вреда, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий Дымченко М.А.-к., полученных вследствие произошедшей травмы, учитывает индивидуальные особенности истицы, возраст которой 33 года, а также принимает во внимание другие обстоятельства по делу.
Кроме того, суд учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Бобрышева А.Н. в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб. (л.д.19); расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.23-24).
Поскольку на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ госпошлина не оплачивается по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, а подлежит взысканию согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика, суд считает необходимым взыскать с Бобрышева А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.
К такому выводу суд приходит по тем основаниям, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 400 руб. Между тем, истцом заявлено два требования – имущественного характера, госпошлина по которому оплачивается согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере не ниже 400 руб., а также неимущественного характера, госпошлина по которому оплачивается согласно п.п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства оставшаяся не оплаченная часть госпошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дымченко М.А.-к – удовлетворить частично.
Взыскать с Бобрышева А.Н. в пользу Дымченко М.А.-к. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 4304 руб. 50 коп.
Взыскать с Бобрышева А.Н. в пользу Дымченко М.А.-к в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб.
Взыскать с Бобрышева А.Н. в пользу Дымченко М.А.-к. понесенные судебные расходы: расходы на оказание юридических услуг в размере 2500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере
400 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Дымченко М.А.-к – отказать.
Взыскать с Бобрышева А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: В.Ю. Брянский