Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
15 марта 2011 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева А.И.
при секретаре Сычевой Е.Ю.
с участием:
истца Моргуновой Т.И.
представителя ответчика Тулиновой Н.Н.
третьих лиц:
представителя администрации муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края - Колосова Р.С., действующего на основании доверенности от 28.08.2011 года,
представителя Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю – Давыдовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 31.01.2011 года,
представителя Кочубеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Макаренко В.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Т.И. к Федько В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе границы земельного участка и сносе построек,
У С Т А Н О В И Л:
Моргунова Т.И. обратилась в суд с иском к Федько В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе границы земельного участка и сносе построек.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что после смерти супруга - Моргунова Г.И. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 23.10.1996 года, свидетельства на право собственности на землю от 24.10.1996 года, она является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размещенного на земельном участке, общей площадью 920 кв.м. По указанному адресу она проживает с 1972 года и по настоящее время. Земельным участком не имеет возможности пользоваться в полном объеме, по причине самовольного захвата его соседями: сначала – умершим Федько Н.Д., а в настоящее время его наследником – Федько В.В.. Между ними возник спор о порядке пользования и владения земельным участком, поскольку в 1997 году ответчик самовольно определил границу между домовладениями, поставив столбы и ограждение в виде забора из металлической сетки по всей протяженности земельного участка, при этом, захватив площадь земельного участка, принадлежащего ей в соответствии с документами. Ее требования о переносе границы и ограждения, проигнорированы, как сначала – умершим Федько Н.Д., так и его наследником – Федько В.В.. Ее обращения в администрацию и земельный комитет по вопросу определения границ земельных участков, согласно той площади, которая закреплена в собственность каждому собственнику на основании свидетельств о праве собственности на землю, положительных результатов не принесли. Просит обязать Федько В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ей на праве собственности, сносе хозяйственных построек: туалета и вольера для выгула кур, которые не соответствуют санитарным нормам, а также указав, что границы ее земельного участка должны соответствовать 20 метрам как с улицы, так и с огорода.
В судебном заседании 04.03.2011 года истец Моргунова Т.И. уточнила заявленные требования в части касающейся границ земельного участка и просила перенести границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на 0, 5 м со стороны улицы и на 1 м со стороны огорода.
В судебном заседании истец Моргунова Т.И. заявленные требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения, аналогичные существу иска. Просила обязать Федько В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, перенести границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на 0, 5 м со стороны улицы и на 1 м со стороны огорода, а также сносе хоз. построек: туалета и вольера для выгула кур, которые не соответствуют санитарным нормам.
В судебном заседании 04.03.2011 года ответчик Федько В.В. требования Моргуновой Т.И. не признала и пояснила, что ее муж – Федько Н.Д., ныне покойный, между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, в 1964 или 1965 году забетонировал столбы и натянул сетку. После этого никто ограждение между вышеуказанными земельными участками не переносил. На земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> у нее есть свидетельство о праве собственности на землю, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права, в которых площадь земельного участка указана 800 кв.м.. Еще при жизни мужа, они занялись оформлением землеустроительной документации, однако закончить оформление до конца не удалось, в связи с тем, что Моргунова Т.И. отказалась от участия в процедуре согласования границ. По поводу сноса хозяйственных построек пояснила, что, туалет у нее капитальный, построен в 1962 году, против его сноса возражает, а вольер для выгула кур – это навес, который пристроен к сараю, готова разобрать. Просит в удовлетворении иска Моргуновой В.И. о переносе границы земельного участка, сносе туалета, отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Федько В.В. – Тулинова Н.Н. требования Моргуновой Т.И. не признала и пояснила, что границы земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, никто не переносил, данные границы сложились давно, еще по согласованию с прежним собственником. Ограждение было возведено в 1965 году, еще до приобретения жилого дома и земельного участка по <адрес> Моргуновой Т.И.. Межевание земельных участков не было проведено по вине Моргуновой Т.И.. Возражает против переноса границ земельных участков и сноса построек.
В судебном заседании третье лицо – представитель администрации муниципального образования село Кочубеевское Ставропольского края Колосов Р.С. пояснил, что в 2009 году по заявлению Моргуновой Т.И. он приезжал к ней домой по адресу: <адрес> и производил замеры по фасаду, по торцу огорода и по длине, уже по фактически установленным границам. У неё по фасаду стоят кирпичные столбы между № и № домами. Справа от участка Моргуновой Т.И. – участок Федько В.В., а слева – участок ФИО6. По фасаду у Моргуновой Т.И. - 19,5 м, по торцу огорода - 19,3 м, длина участка - 46 м. Согласно записей в земельно-шнуровых книгах за 1978 год и 1999 год, похозяйственной книги за 1991 – 1996 года, площадь земельного участка Моргуновой Т.И = 0,09 га – 0,092 га, площадь земельного участка Федько В.В. = 0,08 га. Однако площадь земельных участков в земельно-шнуровых книгах округляется, то есть указывается приблизительно, точная площадь не высчитывалась. Первоначальные данные о том, с чего сложилась площадь участков, в сельском совете отсутствуют. В ходе произведенного обследования и замеров (ленточной рулеткой) по фактически установленным границам, строений, расположенных на земельном участке <адрес> было установлено, что здание летней кухни стоит на расстоянии 1,7 м от межи, курятник стоит на меже, туалет стоит на расстоянии 1,3 м от межи.
В судебном заседании третье лицо – представитель Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю – Давыдова С.Ю. пояснила, что на основании свидетельств о праве собственности на землю, Моргуновой Т.И. и Федько В.В. были выданы кадастровые паспорта, в которых указано, что границы земельных участков не установлены. В связи с тем, что межевание земельных участков не проводилось, площадь указанная в кадастровых паспортах ориентировочная.
В судебном заседании третье лицо – представитель Кочубеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Макаренко В.Г. пояснил, что до реформы 1990 года вся земля была государственной, не возникало вопроса собственности, и потому был упрощённый учёт земель. Земельно-шнуровые, похозяйственные книги велись для целей налогообложения. Когда приняли закон «О земле», из похозяйственных книг записи переносились из книги в книгу. Точных площадей не было, никто их никогда не мерил. При застройке населённых пунктов, земли относились к колхозам и совхозам, в те годы хозяйства передавали землю в населённые пункты. В 90-е годы, когда были созданы поселения, и надо было срочно наделить граждан землёй и отчитаться, что граждане получили землю, сельские советы экстренным порядком выдавали свидетельства на землю из тех сведений, которые они имели. Площадь земельных участков записывалась со слов граждан. Документальных подтверждений о границах, о фактических площадях ни у кого не было. В 1996 году утвердили Инструкцию по межеванию земель, где определили требования к установлению и согласованию границ. Границы должны были устанавливаться инструментальным методом путём проложения теодолитных ходов, определения координат земельных участков, расчёта точной площади. В связи с тем, что эта работа проводилась платно геодезическими организациями, граждане с 1996 года по 2000 год продолжали делать упрощённую съёмку, то есть без определения координат участка. А уже когда в 2001 году приняли новый Земельный кодекс, когда приняли закон «О кадастре объектов недвижимости», где стали вносить сведения в кадастр только на основании инструментальных замеров, межевание стали проводить в координатах путём проложения теодолитных ходов и уточнения точной площади. По поводу спорных участков, согласно сведений из кадастра, границы участков не устанавливались. А поскольку нет границ, значит, соответственно, нет и площадей. Определить границы можно только путём согласования границ между землепользователями. Если смежные землепользователи согласны с проводимой границей, геодезисты выходят, устанавливают и обмеряют, потом вычисляют площадь. А если не согласны, то граждане на основании ст. 64 Земельного кодекса РФ решают границу между собой в судебном порядке. Бюро технической инвентаризации проводит инвентаризацию объектов недвижимости – зданий, сооружений, земля к ним никогда не относилась. Их сведения силы не имели и носили только информационный характер. Согласно имеющимся сведениям, спорные земельные участки: ни один, ни второй никогда не межевались, границы их не устанавливались. На сегодняшний день ни одна из границ не согласована, не утверждена, не закодирована. Площади и границы участков ориентировочны, подлежат уточнению при межевании. Из тех сведений, которыми есть у сторон нигде нельзя почерпнуть сведения об установлении границ при выделении земельных участков, поскольку они условны. Границ нет, есть площади, которые декларированы – ориентировочны, то есть документально не подтверждены. Технический проект земельного участка, расположенного в <адрес>, представленный в материалах дела (л.д.40-44), не может использоваться, как доказательство, поскольку одна из границ не согласована, не установлена, следовательно, площадь не уточнена.
Допрошенная в качестве специалиста архитектуры – заместитель руководителя отдела главный архитектор отдела муниципального хозяйства ГО и ЧС администрации Кочубеевского муниципального района ФИО2 суду пояснила, что по поручению суда было проведено обследование земельных участков <адрес> № и №, в ходе которого было установлено, что на приусадебном земельном участке за № расположены вдоль соседней межи: надворный туалет, летняя кухня, навес. Со слов владельца разрешение на возведение летней кухни отсутствует, так как построено было примерно в 1960-е годы, до образования в 1965 году архитектурного отдела Кочубеевского района. На сегодняшний день в соответствии с Градостроительным кодексом РФ ст.51 п.17, выдача разрешений на строительство выше перечисленных объектов не требуется. Размещение объектов вспомогательного типа регламентируется СП 30-102-99 п.5.3.4, до границ соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от построек (бани, гаража и т.д.) – 1 метр, размещение туалета по Градостроительному кодексу РФ и СП 30-102-99 не регламентируется.
Допрошенная в качестве специалиста – представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю <данные изъяты> – специалист 1 разряда ФИО3 суду пояснила, что по поручению суда было проведено обследование надворного туалета и хозяйственных построек по адресу: <адрес>. В ходе обследования в присутствии собственника домовладения гр. Федько В.В. было установлено, что надворный туалет не соответствует санитарным нормам, поскольку дно туалета не герметичное, т.е. выгреб поглощающего типа. Помещение для содержания кур и место выгула птицы находятся в удовлетворительном санитарном состоянии.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с 1964 года она проживает по соседству с Федько В.В. по адресу: <адрес>. Моргунова Т.И. стала проживать по соседству с Федько В.В. примерно в 80-х годах, до Моргуновой Т.И. там проживала ФИО7. В 1965 году по договоренности с ФИО7, Федько поставили межу: то есть забетонировали столбики и натянули сетку между участками. С тех пор ограждение между участками не переносилось.
Свидетель ФИО5 суду дал аналогичные пояснения.
Заслушав стороны, представителей третьих лиц, специалистов, свидетелей, исследовав иные представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца на спорный объект; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
На основании п. 9 ст. ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 11.12.2009 года, Моргуновой Т.И. принадлежит земельный участок, площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 26.06.2009 года, Федько В.В. принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 37).
Согласно кадастровых паспортов земельных участков (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 04.02.2011 года и 07.02.2011 года границы земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии в требованиями земельного законодательства (л.д.56-57).
Как следует из показаний ответчика, представителя ответчика, свидетелей ФИО4 и ФИО5, границу между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, никто не переносил. Данные границы существуют более 15 лет, ограждение в виде сетки между участками существует с 1965 года, еще до приобретения Моргуновой Т.И. недвижимости по соседству с Федько В.В..
У суда нет оснований, ставить под сомнение достоверность фактов сообщенных свидетелями. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда нет, их показания свидетельствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Как следует из ответа главы села Кочубеевского Ермолова А.И. на жалобу Моргуновой Т.И. за №561/02.04 от 03.07.2007 года, при обследовании межи между участками Моргуновой Т.И. и Федько В.В. переноса сетки не обнаружено (л.д.18).
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, факт переноса границы земельных участков и самовольного захвата ответчиком земельного участка истицы своего подтверждения не нашел, поскольку доказательств, свидетельствующих о переносе границ земельного участка в 1996 году, не представлено.
Доводы истца о том, что границы ее земельного участка должны соответствовать 20 метрам как с улицы, так и с огорода, суд считает не состоятельным, так как в подтверждение своего довода, истец не предоставил никаких доказательств, кроме материалов технической инвентаризации, выполненных Невинномысским бюро технической инвентаризации в 1996 году (л.д.12-13).
Согласно п. 4 Постановления Совета Министров СССР от 10 Февраля 1985 года № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», действовавшего на момент составления схемы БТИ, на которую ссылается истец Моргунова Т.И., организации технической инвентаризации системы министерств жилищно-коммунального (коммунального) хозяйства союзных республик осуществляли регистрацию и техническую инвентаризацию жилищного фонда в городах, поселках городского типа и сельской местности, независимо от его принадлежности, а также составляли и представляли в вышестоящие организации и в местные органы государственной статистики в сроки, устанавливаемые ЦСУ СССР, соответствующую статистическую отчетность.
В соответствии с п. 4 Положения «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301, БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и предоставляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.
Таким образом, бюро технической инвентаризации проводит инвентаризацию объектов недвижимости – зданий, сооружений, и в ее компетенцию не входят и не входили ранее полномочия по установлению границ земельных участков на местности и схематичное изображение. Сведения по земле, представленные БТИ не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими размеры и конфигурацию границ земельного участка распложенного по адресу: <адрес>, равно как не является документом, определяющим местоположение границ земельного участка, поскольку указанные сведения носят и носили только информационный характер.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Моргуновой Т.И. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком и переносе границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на 0, 5 м со стороны улицы и на 1 м со стороны огорода, т.к. истцом не представлено суду достаточных доказательств нарушения его права ответчиком.
Вместе с тем, кроме требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе границы земельного участка, истцом были заявлены требования о сносе хозяйственных построек: туалета и вольера для выгула кур (навеса), которые не соответствуют санитарным нормам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на расстоянии 1,3 м от существующей границы земельных участков № и №, расположенных в <адрес>, на земельном участке № расположен туалет, на границе – навес. Документы на возведение вышеуказанных строений у ответчика отсутствуют.
В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство вышеперечисленных объектов не требуется.
Размещение объектов вспомогательного типа регламентируется Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", принятым постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94.
В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода, расстояние от построек до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.
Размещение туалета по Градостроительному кодексу РФ и СП 30-102-99, не регламентируется.
По поручению суда, специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Невинномысске было проведено обследование надворного туалета и хозяйственных построек. Согласно Акта обследования, надворный туалет расположен на территории заднего двора домовладения гр. Федько В.В., имеет наземную часть и выгреб. Крыша и стены наземной части выполнены из шифера. Санитарное состояние помещения туалета удовлетворительное. Выгреб имеет объем около 1,5-2,0 куб.м. Определить водонепроницаемость стен и дна выгреба не представляется возможным из-за его наполнения нечистотами. Со слов гр. Федько В.В. выгреб – поглощающего типа, стены выложены из кирпича, дно не герметичное (земляное), что является нарушением пп.2.3.3. п.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Со слов гр. Федько В.В. очистка выгреба от сточных вод осуществляется по мере его наполнения, утилизация стоков проводится самостоятельно на огород, в нарушение п.п.3.1, пп.3.2 п.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест.» При визуальном осмотре на участке домовладения следы розливов канализационных стоков и характерный запах сточных вод отсутствуют. Подъездные пути к надворному туалету не оборудованы. На земельном участке домовладения расположена одноэтажная постройка, состоящая из следующих помещений: складские помещения, помещение для содержания птицы (куры). Стены постройки саманные, снаружи обшиты шифером, кровля – шифер. Складские помещения имеют общую площадь около 12 кв.м, предназначены для хранения инвентаря и других хозяйственных нужд. В птичнике содержатся куры, в количестве 14 голов, помещение имеет площадь около 6 кв.м. Также для птицы оборудован выгул, огороженный забором от черепицы, имеется навес из шифера. Места содержания и выгула птицы находятся в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, на основании вышеперечисленного, суд усматривает, что ответчиком при возведении выгула для кур (навеса) нарушен п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства". При возведении туалета градостроительные нормы и правила нарушены не были, однако, данная постройка не соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».
При таких обстоятельствах, требования истца о сносе туалета подлежат удовлетворению. Требования истца о сносе выгула для кур (навеса) удовлетворению не подлежат. Однако, поскольку данный навес нарушает требования СП 30-102-99, суд считает необходимым обязать ответчика перенести его на 1 м от существующей границы земельных участков № и № по <адрес>.
На основании изложенного и, руководствуясь Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", принятым постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 12, 304-305 ГК РФ, ст. ст. 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Моргуновой Т.И. к Федько В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе границы земельного участка и сносе построек, удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Моргуновой Т.И. о переносе границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на 0, 5 м со стороны улицы и на 1 м со стороны огорода, отказать.
Обязать Федько В.В. снести туалет, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>
Обязать Федько В.В. перенести навес для выгула птицы на 1 метр от существующей границы земельных участков № и № по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 18 марта 2011 года.
Судья: А.И. Гедыгушев