РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года с.Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.
при секретаре Жихаревой Е.А.
с участием:
истца - Дубова С.Л.
представителя истца Дубова С.Л. – адвоката Чиганцева С.К., представившего удостоверение №965 и ордер №87 Ставропольского филиала МКА «Санкт- Петербург»
ответчика - Острянова Д.С.
представителя ответчика Острянова Д.С. - адвоката Кравцовой О.В., представившей удостоверение №1580 и ордер №037206 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова С.Л. к Острянову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Дубов С.Л. обратился в суд с иском к Острянову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что в начале 2007 года между ним и Остряновым Д.С. была достигнута устная договоренность о совместном приобретении грузового автомобиля с прицепом. Он расценил эту договоренность, как приобретение имущества в совместную собственность для совместного использования. Письменного соглашения об определении долей и порядке пользования имуществом, они не заключали. Согласно договора купли-продажи №01-02-01 от 01 февраля 2007 года был приобретен автомобиль – грузовой самосвал, <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>), после регистрации в МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края, г. Невинномысск (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 21.02.2007 года), выдан регистрационный знак <данные изъяты>. Также, приобретен прицеп <данные изъяты> года выпуска, (<данные изъяты>) после регистрации в МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края, г. Невинномысск (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 21.02.2007 года), выдан регистрационный знак <данные изъяты> На приобретение указанного имущества ими затрачено 2850000 рублей, из которых он вложил 1400000 рублей, всех имеющихся у него собственных средств. Учитывая, что в соответствии с правилами регистрации транспортных средств, его невозможно зарегистрировать одновременно на нескольких собственников, по соглашению между ними, имущество было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края, г. Невинномысск на ответчика. После постановки транспортных средств на учет, согласно устной договоренности, порядок использования автомашины с прицепом был следующим. Транспортное средство, с использованием наемных водителей перевозило сыпучие грузы за плату, по договорам с заказчиками. Острянов отчитывался перед ним по финансово-хозяйственной деятельности. Сдавал деньги на содержание и ремонт машины. Отсутствие финансовых претензий фиксировались расписками. Летом 2009 года, после очередной сверки, Острянов нарушил их договоренность. Перестал отчитываться и сдавать деньги на содержание автотранспорта. Между ними возник спор о порядке использования имущества, в ходе которого ответчик заявил, что считает себя единоличным собственником транспортных средств. Спор о порядке пользования имуществом был предметом рассмотрения суда. До настоящего времени они не пришли к обоюдному соглашению. Он не дарил ответчику денежные средства на приобретение транспортных средств. У него нет денежных обязательств перед ответчиком. У Острянова отсутствуют основания, дающие ему право на получение имущества. Учитывая, что автомобиль МАЗ и прицеп к нему стоимостью 2850000 рублей не могли быть приобретены и зарегистрированы на Острянова без вложения его денежных средств в размере 1400000 рублей, следовательно, ответчик неосновательно приобрел имущество за его счет. В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Просит суд взыскать с Острянова Д.С. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1400000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец пояснил, что в начале 2007 года он с Остряновым Д.С. решили совместно купить грузовую машину для перевозки сыпучих грузов, чтобы зарабатывать деньги. Машина была куплена. Он в тот момент работал на севере и не мог заниматься данной машиной. С Остряновым они устно договорились, что от прибыли он будет получать 60%, а он 40% и что через 3-4 месяца, когда пойдет работа полным ходом, прибыль они будут делить пополам. В тот момент материальных трудностей он не испытывал. Он у Острянова интересовался, как идут дела, на что он ему отвечал, что пока нормально. В июле 2007 года он рассчитался и приехал домой. В сентябре 2007 года он задал вопрос Острянову, что с прибылью. Острянов ему сказал, что денег пока нет, нужно подождать. Он ждал. Потом опять спросил, что с прибылью, Острянов ему ответил, что прибыли нет, так как машина постоянно ломается. Тогда он предложил Острянову, что ремонтом машины будет заниматься он, а грузы будет искать Острянов и Острянов согласился. Он стал ремонтировать машину, машина работала, за запчасти на ремонт он брал чеки, но прибыли он не видел. Острянов ему предложил купить еще одну машину. В январе 2008 года он занял Острянову деньги под расписку. Через 3-5 месяцев они собрались и стали сверять, сколько было потрачено. Посчитали деньги за ремонт. Деньги за ремонт ему отдавались. Весной он Острянову сказал, что ему нужны его деньги, на что Острянов сказал, что денег нет. Тогда он сказал, что он продаст машину, дал объявление, приезжали покупатели. Острянов сказал, что машина его и оформлена она на него. Тогда он Острянову сказал, чтобы он ему вернул долг за машину, но он деньги не отдал. Когда они посчитались, он Острянову дал расписку. У него есть все чеки. Потом он с ним никаких дел не имел. Летом Острянов написал заявление в милицию. Деньги Острянову он не дарил. Их доли не равные потому, что 50 тысяч рублей он истратил на перегон машины. Копий расписок, которые писал Острянов, он себе не оставлял. Они с Остряновым 3-4 месяца делали сверку по бухгалтерии, сколько получено, сколько заработали, а также по запчастям. У него есть документация, он занимался техническим выпуском «Маза» и ремонтом. За все это время ему было отдано 318051 рубль на ремонт машины. В ходе совместной деятельности он участвовал и контролировал совместную деятельность, покупал запчасти. Бывало, что Острянов тоже покупал запчасти. Свои чеки он помечал. Потом Острянов компенсировал то, что шло на обслуживание машины. Просит суд взыскать с Острянова Д.С. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1400000 рублей и судебные расходы в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Дубова С.Л. – адвокат Чиганцев С.К. поддержал заявленные требования истца и пояснил, что Дубов дал пояснения, которые подтверждает сам ответчик, а именно о том, что была приобретена машина, были затрачены деньги. Дубов указал, что он денег не получал и что деньги, потраченные на покупку машины он дал в долг. Согласно ст.130 УК РФ по заявлению Острянова в отношении Дубова, она прилагалась и в мировом суде, и в апелляционном, и в районном суде по иску Дубова к Острянову о взыскании суммы долга, и в данном деле. При этом, что Дубов внес 1400000 рублей, Острянов не отрицает. Заемные это деньги или другие, это не является существенным. Дубов должен доказать, что это займ, а Острянов должен вернуть деньги. Дубов должен потребовать деньги, которые внес на приобретение имущества, что он и сделал. Во всех судах прилагалась эта расписка. Дубов претензий в отношении трудовой деятельности не имеет. Факт того, что они осуществляли деятельность, что подтверждается документацией на покупку запчастей, Острянов не отрицает этого. Хозяйственная деятельность велась, деньги они делили. С Острянова были взысканы 370000 рублей. Острянов деньги Дубову не вернул. Требования Дубова основаны на законе. Если Дубов не хочет быть собственником автомобиля, то он вправе требовать сумму, которую затратил. У них имеется договор купли-продажи, поэтому просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме и взыскать с Острянова 1 400000 рублей и судебные издержки.
В судебном заседании ответчик Острянов Д.С. исковые требования Дубова С.Л. не признал и пояснил, что между ним и Дубовым С.Л. сложились приятельские отношения, так как они работали вместе на севере, жили в одной комнате. У него имелись денежные средства в сумме 1450 000 рублей. Он решил приобрести в собственность грузовую машину с прицепом для осуществления на ней перевозок и извлечения прибыли. Дубов собирался уходить с работы, он на тот момент работал на севере и он хотел посмотреть, как пойдет работа. Он говорил, что тоже хочет купить себе грузовую машину для принесения прибыли. В связи с нехваткой у него денежных средств, он Дубову С.Л. предложил оказать помощь и дать деньги в долг на приобретение машины. В начале 2007 года между ним и истцом Дубовым С.Л. была достигнута договоренность о том, что последний дает в долг не хватающую ему денежную сумму для приобретения в его собственность грузового автомобиля с прицепом. При этом они договорились, что он будет отдавать занятые им деньги по мере возможности, половину прибыли, получаемой в результате эксплуатации автомобиля. В связи с тем, что у него и Дубова С.Л. сложились приятельские доверительные отношения, то он попросил Дубова С.Л. поехать вместе с ним в г. Москва за грузовым автомобилем с прицепом. Найдя подходящий автомобиль, он решил приобрести его в собственность. Для этого ему необходимо было перечислить на счет ООО «Элитар Медиа» денежную сумму в размере 2850000 рублей. 1450000 рублей он перечислил со своего счета, а 1400000 рублей Дубов С.Л., дабы не платить комиссию за перевод со своего счета на его счет и не терять время на банковские операции, перечислил не хватаемые денежные средства в сумме 1400000 рублей на счет ООО «Элитар Медиа». Дубов С.Л. перечислил указанные денежные средства на счет, а не занял ему лично, чтобы по г.Москве не ходить с наличными и не платить комиссию. Дубов как юрист занимался этими вопросами. При этом по его просьбе оформлением документов занимался Дубов С.Л., который получил юридическое образование и был юридически грамотным. Затем они с Дубовым С.Л. перегнали автомобиль в с. Кочубеевское, после чего он зарегистрировал транспортные средства - грузовой автомобиль и прицеп на себя на основании счет-справки на его имя в установленном законом порядке. Он оформил на себя предпринимательство и стал осуществлять перевозки на своих автомобилях. С каждой прибыли он отдавал в счет погашения долга каждый раз разную сумму, в зависимости от прибыли, полученной в определенный период времени. В это время он платил налог на транспортное средство, нес расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства. Примерно в марте 2009 года, между Дубовым С.Л. и им испортились отношения. Дубов С.Л. стал требовать либо отдать ему в эксплуатацию грузовой автомобиль с прицепом в счет погашения долга, либо переоформить на него ? долю в праве общей долевой собственности на грузовой автомобиль с прицепом. Он предоставил Дубову С.Л. на проверку бухгалтерские документы по предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией автомобиля с прицепом, и пояснил, что в настоящее время не может выплатить долг в полном объеме, так как прибыли пока нет. Примерно в середине мая Дубов С.Л. поставил вопрос о немедленном погашении остатка долга (215000 рублей). К июню 2009 года он собрал сумму денежных средств, равную остатку долга перед Дубовым С.Л. за приобретение грузового автомобиля с прицепом. 19 июня 2009 года он передал Дубову С.Л. остаток долга, о чем Дубовым С.Л. была написана соответствующая расписка. В расписке было также указано, что никаких претензий по бухгалтерии в отношении трудовой деятельности транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, Дубов С.Л. не имеет, так как в марте 2009 года Дубову С.Л. были переданы бухгалтерские документы для подтверждения отсутствия прибыли в указанный промежуток времени. При передаче остатка долга Дубову С.Л. по его просьбе была передана также документация, связанная с приобретением грузового автомобиля с прицепом, где фигурировало его имя – договор купли-продажи № 01-02-01, платежное поручение № 2143 от 02.02.2007 года. После полного расчета с Дубовым С.Л. по долгу в сумме 1400000 рублей, у него и Дубова С.Л. окончательно испортились отношения. Погашать долг он начал с первых месяцев, задержка была около полтора месяца, до декабря 2008 года он выплатил почти всю сумму, оставалось 215000 рублей. Письменного договора займа на сумму 1400000, которые он занимал у Дубова С.Л., нет и документа, подтверждающего, что между ними был заключен договор займа, также нет. Они с Дубовым не заключили письменный договор займа, так как Дубов не предлагал, у них на тот момент были хорошие дружеские отношения. С Дубовым у них испортились отношения только из-за машины. Подтверждающий документ, что он не имеет долга перед Дубовым С.Л., это расписка. Машину покупал он, а Дубов ему занимал деньги. Он признает, что Дубов С.Л. вложил в покупку машины 1400000 рублей, но он выплатил Дубову С.Л. 1400000 рублей. Он подавал заявления в судебные и правоохранительные органы. Его заявление в суде и правоохранительных органах совпадают. В гражданском деле №2-638 по иску Дубова С.Л. к нему о взыскании долга по договору займа речь шла о расписке по договору займа, но данной расписки у него нет. Расписка была на конец 2007 года, начало 2008 года. Дубов попросил написать расписку по долгу, по работе машины и он написал расписку, а весной работа пошла. Он начал рассчитываться с Дубовым и сказал ему, чтобы он отдал ему его расписку, но Дубов сказал, что не знает где она. Тогда он сказал Дубову, чтобы он написал расписку, что он к нему претензий не имеет. Дубов написал расписку, эту расписку он порвал. В протоколе судебного заседания от 03.09.2009 года он говорил в прошедшем времени, что «у них в собственности была машина» потому, что Дубов говорил, что есть машина, пока он не отдаст долг. На 03.09.2009 года он полностью рассчитался с Дубовым. В расписке, данной Дубовым указано, что он претензий по бухгалтерии в отношении трудовой деятельности машины не имеет, это значит, что Дубов имел доступ к документации по договору займа. Он должен был гасить долг и отдавать деньги от заработка машины. Он подтверждает, что происходили сверки, но расписок не было. Бухгалтерские документы находились у Дубова потому, что когда Дубов покупал запчасти, он потом с ним рассчитывался. Расписку Дубов писал сам. Пояснил, что ФИО5 в заявлении написал неверно то, что он с Дубовым являются собственниками машины. Объяснения в милиции он давал сам, без ФИО5. Объяснения были уже написаны, они просто поговорили и он подписал свои объяснения. Просит отказать в удовлетворении требований Дубова С.Л. в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Острянова Д.С. – адвокат Кравцова О.В. пояснила, что в судебном заседании ответчик Острянов Д.С. пояснил, что между ним и Дубовым С.Л. в 2006 году сложились приятельские отношения, так как Дубов С.Л. работал и хорошо общался с отцом Острянова Д.С. У Острянова Д.С. имелись денежные средства в сумме 1450 000 рублей. Он решил приобрести в собственность грузовую машину с прицепом для осуществления на ней перевозок и извлечения прибыли. В связи с нехваткой у него денежных средств, он Дубову С.Л. предложил оказать помощь и дать деньги в долг на приобретение машины. В начале 2007 года между Остряновым Д.С. и истцом Дубовым С.Л. была достигнута договоренность о том, что последний дает в долг не хватающую Острянову Д.С. денежную сумму для приобретения в собственность Острянова Д.С. грузового автомобиля с прицепом. При этом стороны договорились, что Острянов Д.С. будет отдавать занятые им деньги по мере возможности половину прибыли, получаемой в результате эксплуатации автомобиля. В связи с тем, что у Острянова Д.С. и Дубова С.Л. сложились приятельские доверительные отношения, то Острянов Д.С. попросил Дубова С.Л. поехать вместе с ним в г. Москва за грузовым автомобилем с прицепом. В связи с опасной криминогенной обстановкой в г. Москва, деньги у каждого находились на банковских счетах. Найдя подходящий автомобиль Острянов Д.С. решил приобрести его в собственность. Для этого ему необходимо было перечислить на счет ООО «Элитар Медиа» денежную сумму в размере 2850000 рублей. 1450000 рублей Острянов Д.С. перечислил со своего счета, а 1400000 рублей Дубов С.Л., дабы не платить комиссию за перевод со своего счета на счет Острянова Д.С. и не терять время на банковские операции, перечислил не хватаемые Острянову Д.С. денежные средства в сумме 1400000 рублей на счет ООО «Элитар Медиа». При этом по просьбе Острянова Д.С. оформлением документов занимался Дубов С.Л., который получил юридическое образование и был юридически грамотным. Затем они с Дубовым С.Л. перегнали автомобиль в с. Кочубеевское, после чего Острянов Д.С. зарегистрировал транспортные средства – грузовой автомобиль и прицеп к нему на основании счет-справки на имя Острянова С.Л. в установленном законом порядке. Острянов Д.С. оформил на себя предпринимательство и стал осуществлять перевозки на своих автомобилях. С каждой прибыли Острянов Д.С. отдавал в счет погашения долга каждый раз разную сумму, в зависимости от прибыли, полученной в определенный период времени. В это время Острянов С.Л. платил налог на транспортное средство, нес расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства. Примерно в марте 2009 года между Дубовым С.Л. и Остряновым Д.С. испортились отношения, Дубов С.Л. стал требовать либо отдать ему в эксплуатацию грузовой автомобиль с прицепом в счет погашения долга, либо переоформить на него ? долю в праве общей долевой собственности на грузовой автомобиль с прицепом. Острянов Д.С. предоставил Дубову С.Л. на проверку бухгалтерские документы по предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией автомобиля с прицепом и пояснил, что в настоящее время не может выплатить долг в полном объеме, так как прибыли пока нет. Примерно в середине мая Дубов С.Л. потребовал немедленного погашения остатка долга (215000 рублей) перед ним. К июню 2009 года Острянов Д.С. собрал сумму денежных средств, равную остатку долга перед Дубовым С.Л. за приобретение грузового автомобиля с прицепом. 19 июня 2009 года Острянов Д.С. передал Дубову С.Л. остаток долга, о чем Дубовым С.Л. была написана соответствующая расписка. В расписке было также указано, что никаких претензий по бухгалтерии в отношении трудовой деятельности транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Дубов С.Л. не имеет, так как в марте 2009 года Дубову С.Л. были переданы бухгалтерские документы для подтверждения отсутствия прибыли в указанный промежуток времени. При передаче остатка долга Дубову С.Л. по его просьбе была передана также документация, связанная с приобретением грузового автомобиля с прицепом, где фигурировало его имя – договор купли-продажи № 01-02-01, платежное поручение № 2143 от 02.02.2007 года. После полного расчета с Дубовым С.Л. по долгу в сумме 1400000 рублей, у Острянова Д.С. и Дубова С.Л. окончательно испортились отношения. Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Факт возврата Остряновым Д.С. (заемщиком) 1400000 рублей Дубову С.Л. (займодавцу) подтверждается распиской Дубова С.Л. от 19.06.2009 года, согласно которой Дубов С. Л. получил от Острянова Д. С. деньги в полном объеме. Довод Дубова С.Л. о не оформлении соглашения о порядке использования автомашины с прицепом должным образом, в связи с доверием к ответчику, правового значения для законности принимаемого решения не имеет. Кроме того, доводы представителя истца о том, что Острянов Д.С. использовал расписку от 19.06.2009 года в судопроизводстве по иску Дубова о взыскании 370000 рублей и по иску об определении порядка пользования совместным имуществом, являются голословными, так как в данных гражданских делах никаких сведений, а тем более копий расписки в них нет. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требования Дубова С.Л. в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работает адвокатом с апреля 2005 года. С Остряновым, адвокатами Кравцовой и Чиганцевым знаком, в зависимости от них не состоит, неприязненных отношений нет. Он как адвокат, Острянову юридическую помощь не оказывал, договор с Остряновым не заключал и платных юридических услуг ему не оказывал. Острянова он знает со школы и поэтому он помогал ему как товарищ. В августе 2009 года Острянов был у него в гостях. В ходе разговора Острянов ему сказал, что у него имеется автомобиль и он оказывает транспортные услуги. Часть денег на покупку машины он занял, из которых часть денег уже возвращены, а тот человек у кого он занимал деньги забрал ключи и документы от машины, а в настоящий момент была самая работа. Острянов спросил у него, что можно сделать, на что он ему ответил, что есть один выход, что можно написать заявление в милицию по самоуправству. В этот вечер он ничего не печатал. Утром, на работе он набрал заявление, как помнил разговор. Потом позвонил Острянову, чтобы он отвез заявление. Острянов заехал к нему, он спешил, расписался, а он сам (Гаах) сдал в милицию заявление. Потом он ему сказал, что получил отказ. В дальнейшем Острянов ему не рассказывал, какие объяснения он давал. Больше на эту тему они не общались.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований Дубова С.Л. отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что согласно договора купли- продажи №01-02-01 от 01.02.2007 года был приобретен автомобиль-<данные изъяты>) по цене 2220 000 рублей и прицеп к нему <данные изъяты> по цене 630000 рублей.
Согласно счета №22 от 01.02.2007 года, за автомобиль МАЗ и прицеп МАЗ плательщики Дубов С.Л. и Острянов Д.С. должны заплатить 2850000 рублей.
Из приходного кассового ордера №773 от 02.02.2007 года следует, что Острянов Д.С. перевел на счет ООО «Элитар Медиа» 1401500 рублей.
Из приходного кассового ордера №769 от 02.02.2007 года следует, что Дубов С.Л. перевел на счет ООО «Элитар Медиа» 1401500 рублей.
Согласно платежного поручения №2143 от 02.02.2007 года Дубовым С.Л. переведено на счет ООО «Элитар Медиа» 1400000 рублей.
Согласно платежного поручения №2145 от 02.02.2007 года Остряновым Д.С. переведено на счет ООО «Элитар Медиа» 1400000 рублей.
Однако, как следует из платежного поручения №2143, Дубов С.Л. совершил оплату по договору за автомобиль МАЗ и прицеп МАЗ, в то время как, из платежного поручения №2145 следует, что Острянов Д.С. совершил покупку по договору автомобиля МАЗ и прицепа МАЗ.
Согласно товарной накладной № 26 от 05.02.2007 года плательщиком и грузополучателем товара <данные изъяты> является Острянов Д.С., который груз в виде <данные изъяты> получил и принял.
Согласно счет-фактуре № 26 от 05.02.2007 года к платежно-расчетному документу, покупателем и грузополучателем транспортных средств <данные изъяты> является Острянов Д.С.
Согласно ПТС 77 ТН 863729 собственником автомобиля <данные изъяты> является Острянов Д.С. Документ, подтверждающий право собственности справка-счет 04 ММ 190566 от 05.02.2007 года.
Согласно ПТС 77 ТР 000323 собственником прицепа <данные изъяты>010 является Острянов Д.С. Документ, подтверждающий право собственности справка-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельств о регистрации ТС 26 РМ 118496 и 26 РМ 118494 Острянов Д.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>
В настоящем судебном заседании по ходатайству адвоката Чиганцева С.К. было обозрено постановление УУМ ОВД по Кочубеевскому району Пенькова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2009 года, в котором, по мнению Чиганцева С.К. содержатся неопровержимые сведения о том, что Острянов Д.С. и Дубов С.Л. являются сособственниками <данные изъяты> и каждому принадлежит по ? доли указанного имущества. Однако, учитывая данные доводы адвоката Чиганцева С.К., суд принимает во внимание и постановление заместителя прокурора Кочубеевского района Науменко А.Н. от 17.03.2011 года (приобщенное к материалам дела по ходатайству адвоката Кравцовой О.В.), которым постановление УУМ ОВД по Кочубеевскому району Пенькова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2009 года отменено как незаконное и необоснованное, а материал возвращен в ОВД по Кочубеевскому району для проведения дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. В данном постановлении даны и указания, согласно которых в ходе дополнительной проверки необходимо подробно опросить Острянова Д.С., документально установить собственника автомобиля, который Острянов и Дубов, якобы, приобретали в равных долях, поскольку данный вывод не подтвержден материалами проведенной проверки. То есть, постановлением заместителя прокурора Науменко от 17.03.2011 года, полностью опровергаются доводы адвоката Чиганцева С.К. о том, что Дубов и Острянов являются сособственниками <данные изъяты> и каждому принадлежит по ? доли указанного имущества согласно постановления УУМ ОВД по Кочубеевскому району Пенькова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2009 года. Также, по ходатайству адвоката Чиганцева С.К. в судебном заседании были обозрены и заявление Острянова Д.С. и его объяснение из отмененного материала проверки, где Острянов Д.С. сообщает, что он и Дубов являются сособственниками <данные изъяты> и каждому принадлежит по ? доли указанного имущества. Оценивая данные документы как доказательства, суд принимает во внимание и тот факт, что заявление было написано и сдано в ОВД по Кочубеевскому району не самим Остряновым Д.С., а его знакомым адвокатом ФИО5, что подтверждается как показаниями Острянова, так и показаниями ФИО5 и в судебном заседании не опровергнуто ни истцом, ни его представителем. Также со слов самого Острянова Д.С. объяснение в милиции он подписал уже готовое, то есть по существу его не опрашивали, что также не опровергнуто в судебном заседании ни истцом, ни его представителем. Каких-либо ходатайств от истца Дубова С.Л. и его представителя Чиганцева С.К. о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, непосредственно принимавших заявление в ОВД и проводивших проверку по материалу, в частности, опрос Острянова Д.С. (для опровержения или подтверждения доводов Острянова и показаний Гаах), не поступало. Кроме того, как следует из объяснения Острянова Д.С., приобщенного к материалам дела адвокатом Чиганцевым С.К., он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в любом случае ни заявление, ни объяснение Острянова Д.С. не могут быть приняты судом как безусловное доказательство того, что Дубов и Острянов являются сособственниками <данные изъяты>-010 и каждому принадлежит по ? доли указанного имущества, так как постановление УУМ Пенькова от 26.08.2009 года, вынесенное, в том числе и на основании данного заявления и объяснения Острянова, отменено как незаконное и необоснованное и органу дознания дано указание установить собственника автомобиля, который Острянов и Дубов, якобы, приобретали в равных долях, поскольку данный вывод не подтвержден материалами проведенной проверки.
Во взаимосвязи с вышеизложенным, суд также учитывает показания Острянова Д.С., изложенные им в протоколе судебного заседания от 03.09.2009 года, из гражданского дела №2-638, истребованного из архива Кочубеевского районного суда по ходатайству представителя истца Дубова С.Л. – адвоката Чиганцева С.К., а именно: «Деньги у Дубова я не брал. У нас с ним была совместная машина …. »
Судом приняты во внимание доводы истца Дубова С.Л. о том, что он покупал запчасти на автомашину, что доказано приобщенными им к материалам дела товарными чеками, однако, факт покупки Дубовым автозапчастей, Остряновым в судебном заседании не оспаривался и влюбом случае доказанность факта покупки автозапчастей не может служить безусловным доказательством того, что Дубов и Острянов являются сособственниками <данные изъяты>
Доводы Дубова С.Л., указанные им в исковом заявлении о том, что устную договоренность о совместном приобретении грузового автомобиля с прицепом он расценил, как приобретение имущества в совместную собственность для совместного использования, суд находит необоснованными, так как они опровергаются платежным поручением №2143 от 02.02.2007 года, которым Дубов С.Л. совершил оплату по договору за автомобиль, в то время как согласно платежного поручения №2145 от 02.02.2007 года Острянов Д.С. совершил покупку автомобиля по договору. Также согласно товарной накладной № 26 от 05.02.2007 года, счет-фактуре № 26 от 05.02.2007 года покупателем, плательщиком и грузополучателем товара <данные изъяты>010 является Острянов Д.С. Кроме того, письменного соглашения об определении долей и порядке пользования автомобилем между ними не заключалось, что не оспаривается сторонами по делу.
Из представленных документов, единственным собственником транспортных средств <данные изъяты> является Острянов Д.С..
Из пояснений ответчика и его представителя следует, что на сегодняшний день Острянов Д.С. полностью рассчитался с Дубовым А.Л., что подтверждается распиской Дубова С.Л. от 19 июня 2009 года и он (Острянов) является единственным полноправным собственником автомобиля МАЗ и прицепа МАЗ. Доводы истца Дубова С.Л. и его представителя Чиганцева С.К. о том, что данная расписка дана Дубовым по финансово-хозяйственной деятельности и не имеет никакого отношения к возврату денежных средств в размере 1400000 рублей за приобретенный автомобиль, приняты судом во внимание, однако, принято во внимание и то обстоятельство, что расписка состоит из двух частей. Вначале указано, что «… претензий по бухгалтерии в отношении трудовой деятельности МАЗ не имею». А затем указано: «Документация и деньги выданы в полном объеме». Факт написания данной расписки, истцом Дубовым в судебном заседании не оспаривался. Судом учтено то обстоятельство, что в данной расписке не отражена конкретная сумма переданных средств и в счет чего она передана, однако, во взаимосвязи с данным обстоятельством судом учтено и пояснение ответчика Острянова Д.С., согласно которого, он ничего не понимает в юридических вопросах и, наоборот, Дубов С.Л. является юридически грамотным и образованным человеком, вследствие чего он и занимался оформлением всех данных документов.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Так, в материалах гражданского дела имеется платежное поручение № 2143 от 02.02.2007 года, согласно которого Дубов С.Л. перевел со своего счета денежную сумму в размере 1400000 рублей на счет ООО «Элитар Медиа». Учитывая, что согласно счет-фактуре № 26 от 05.02.2007 года к платежно-расчетному документу покупателем и грузополучателем транспортных средств <данные изъяты> является Острянов Д.С., товарной накладной № 26 от 05.02.07 года грузополучателем и плательщиком товара <данные изъяты> является также Острянов Д. С., который груз в виде <данные изъяты> получил и принял, поэтому суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что платежное поручение № 2143 от 02.02.2007 года подтверждает договор займа 1400000 рублей между Дубовым С.Л. (займодавцем) и Остряновым Д.С. (заемщиком).
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Факт возврата Остряновым Д.С. (заемщиком) 1 400000 рублей Дубову С.Л. (займодавцу) подтверждается распиской Дубова С.Л. от 19.06.2009 года, из которой следует, что Дубов С.Л. претензий по бухгалтерии в отношении деятельности транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> не имеет. Документация и деньги выданы в полном объеме Остряновым Д.С.
Суд также считает, что довод Дубова С.Л. о не оформлении соглашения о порядке использования автомашины с прицепом должным образом, в связи с доверием к ответчику, правового значения для законности принимаемого решения не имеет.
Также, доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался, в связи с чем, ответчик в результате передачи ему истцом денежных средств неосновательно обогатился за счет истца, не могут быть приняты судом во внимание, так как установлено, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор о приобретении автомобиля с прицепом. На эту договоренность указывает и сам истец в своем исковом заявлении. Во исполнение обязательства по договору истцом была переведена ответчику денежная сумма в размере 1400 000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что из представленных по делу доказательств следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в соответствии с договором займа. Существование обязательственных отношений установлено и сторонами по делу не отрицается. Таким образом, истцом за ответчика исполнено существующее обязательство по устной договоренности.
Кроме того, доводы представителя истца о том, что Острянов Д.С. использовал расписку от 19.06.2009 года в судопроизводстве по иску Дубова С.Л. к Острянову Д.С. о взыскании 370000 рублей и по иску Дубова С.Л. к Острянову Д.С. об определении порядка пользования совместным имуществом, суд находит не состоятельными, так как при исследовании в настоящем судебном заседании данных гражданских делах данные документы не оглашались и существование их в указанных гражданских делах ни истцом, ни его представителем не доказано. Судом принят во внимание тот факт, что копия указанной расписки имеется в материале проверки по заявлению Острянова о привлечении Дубова к ответственности по ч.1 ст.330 УК РФ, однако, в судебном заседании сторонами не дано пояснений по каким основаниям она там имеется, а из самих копий приобщенных документов из материала проверки, сделать какой-либо вывод не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об этом.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца Дубова С.Л., в связи с недоказанностью данных требований. Истцом и его представителем не представлено суду доказательств в обоснование своих требований, следовательно, нет оснований полагать, что Острянов Д.С. неосновательно приобрел денежные средства и заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности пояснений свидетеля ФИО5, так как он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а также в судебном заседании не было установлено какой-либо заинтересованности со стороны указанного свидетеля в исходе данного дела или какой-либо зависимости указанного свидетеля от ответчика по делу.
Определением Кочубеевского районного суда от 26 января 2011 Дубову С.Л. при подаче искового заявления в суд была отсрочена уплата государственной пошлины размере 12200 рублей в доход государства до окончания судебного разбирательства.
Так как, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца Дубова С. Л. в пользу государства, отсроченную государственную пошлину в сумме 12200 рублей.
По тем же основаниям, суд отказывает Дубову С.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Острянова Д.С. судебных расходов в сумме 15000 рублей.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Дубова С.Л. у суда не имеется.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.56, 67 ГПК РФ, ч.1 ст.807, ст.ст.808, 810 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дубова С.Л. к Острянову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1400000 рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Дубова С.Л. к Острянову Д.С. о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей - отказать.
Взыскать с истца Дубова С.Л. в доход государства отсроченную государственную пошлину в сумме 12200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кочубеевского районного суда С.А.Щербаков