Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
с. Кочубеевское «24» марта 2011 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.
с участием:
истца Зайцева Н.П.,
ответчика Матвеева В.А.,
представителей ответчика: Матвеевой Т.И. и адвоката Бруславской Н.В., действующей на основании ордера № от 02.03.2011 года,
представителя третьего лица Кочубеевского филиала Ставропольского научно-исследовательского и проектно-изыскательского института по землеустройству Губарева А.П., действующего на основании доверенности № от 04.08.2010 года
при секретаре Мартыненко Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Н.П. к Матвееву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев Н.П. обратился в суд с иском к Матвееву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Кочубея, 74, общей площадью № кв.м., имеющего кадастровый № принадлежащий истцу на праве собственности, путем обязывания ответчика – Матвеева В.А. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком и восстановления снесенного им забора, первоначально разделявшего их земельные участки; о восстановлении существовавшей до декабря 2008 года границы земельных участков, расположенных по адресу: СК, Кочубеевский район, с. Заветное по ул. Кочубея, 74 и Кочубея 72, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику путем переноса: межевого знака № на 1 м в сторону земельного участка № по ул. Кочубея с. Заветного, Кочубеевского района параллельно фасадной стороны указанного земельного участка, межевого знака № на 1 м 30 см в сторону земельного участка № по ул. Кочубея с. Заветного Кочубеевского района параллельно фасадной стороны указанного земельного участка, межевого знака № на 2,5 м в сторону земельного участка № по ул. Кочубея с. Заветного, Кочубеевского района вдоль тыльной стороны указанного земельного участка, согласно уточненного плана границ землепользований, составленного Кочубеевским филиалом ОАО «Ставрополь НИИгипрозем» 16.02.2011 года.
В обоснование заявленных требований Зайцевым Н.П. указано, что он является собственником жилого дома с прилегающим земельным участком, расположенных по адресу: с. Заветное, ул. Кочубея, 74, кочубеевского района, СК. Согласно кадастрового паспорта земельного участка №,выданного 22.05.2009 года Территориальным (межрайонным) отделом № Управления Роснедвижимости по СК, его кадастровый №:15:100602:169. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 994540 от 24.11.2009 года и вышеуказанным кадастровым паспортом земельного участка, площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 1900 кв.м. В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № л/с № за 2007 – 2011 года администрации Заветненского сельсовета Кочубеевского района СК, № от 01.12.2010 года, собственником дома по ул. Кочубея, 74 с. Заветного, значится Зайцев Н.П., дом расположен на земельном участке мерою 1900 кв.м.. Согласно кадастрового паспорта здания, инвентарный номер дома № Согласно п. 2 вышеуказанного документа, принадлежащий истцу жилой дом, расположен на земельном участке граничащим с одной стороны с домом №, собственником которого является ответчик. В декабре 2008 года ответчик – Матвеев В.А. самовольно разобрал забор, разделявший его территорию и территорию Зайцева Н.П., сместил границу его земельного участка на 1 метр в его сторону, фактически захватив часть участка, принадлежащего Зайцеву Н.П. Тем самым он самовольно определил, что граница между их земельными участками будет проходить вдоль заборчика, который он поставил на своей территории, в 1 метре от первоначального разделявшего участки забора истца и ответчика. Матвеев В.А. протянул по всей длине, образовавшейся в результате его действий, новой границы вышеуказанных земельных участков, шнур, обозначив территорию его владения. При этом Матвеев В.А. каждую весну засаживает своими растениями территорию, фактически отобранную у Зайцева Н.П. 16.02.2011года сотрудниками Кочубеевского филиала ОАО «СтавропольНИИгипрозем» было проведено детальное межевание границ двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: СК, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Кочубея, 74 и ул. Кочубея, 72, принадлежащих Зайцеву Н.П. и Матвееву В.А. В результате проведения такового был составлен уточненный план границ землепользований указанных участков. Зайцев Н.П. полагает, что ответчик нарушил его право на неприкосновенность частотной собственности, самовольно захватив часть, принадлежавшего истцу, земельного участка и создает Зайцеву Н.П. препятствия в пользовании таковым. Во внесудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит суд удовлетворить вышеуказанные требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Зайцев Н.П. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что дома с земельными участками по ул. Кочубея № 74 и № 72 в с. Заветном были предоставлены колхозом в конце 80-х годов для своих работников. Считает, что первоначально участки были равными. Между участками № 74 и № 72 раньше находился деревянный забор из штакетника, однако данный забор, построенный за счет средств колхоза, разграничивал только хозяйственные двор и не разграничивал огороды смежных земельных участков. С прежним хозяином участка Бесингером В.В. у него были нормальные отношения, и огороды разделяла прокопанная межа, доходившая до конца огорода. В конце огорода проходит водопровод, и находятся земли сельхоз назначения, частью которых он пользуется, но не претендует на право собственности на данные земли. Длина фасадной части его участка составляет 25,94 м. (из них 1,58 м. которые его сосед – собственник участка № 76 отдал ему, и который он огородил), однако длина тыльной стороны его участка составляет 22,11 м., то есть длина тыльной части участка меньше его фасадной части на 2,52 м. Длина фасадной части участка ответчика 25,82 м., а тыльной 26,78 м., то есть больше чем у него. Поскольку он уверен, что первоначально участки были равными, полагает, что ответчик в 2008 году перенес границу его земельного участка по точкам 43,42 и 90, самовольно захватив часть его земельного участка, устроив забор из шифера от огорода до гаража, то есть от точки 42 до заднего угла гаража, перекрыв доступ к части его земельного участка оставшейся за забором «навеса», установив шиферное заграждение между шиферным забором и гаражом, а так же забив колья, определяющие точку 90, самовольно перенес данную точку в сторону участка № 74 на 2,5 м. Забора между огородами участков № 74 и № 72 нет. Не смотря на то, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности составляет 1941 кв.м., то есть больше нормативной составляющей 1900 кв.м., считает, что ответчик захватил часть его земельного участка. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Матвеев В.А. просил приобщить письменные возражения, согласно которым он с требованиями Зайцева Н.П. не согласен, по следующим основаниям: границы между вышеуказанными домовладениями сложились с 1987 года, хозяином жилого дома № 72 по ул. Кочубея в с. Заветном, являлся Бисенгер В.В.. В этом же году Матвеев В.А. приобрел в собственность вышеуказанный жилой дом и прилегающий земельный участок. Забор по межевой линии до огорода был установлен прежним хозяином. По истечению длительного времени деревянный забор пришел в негодность и покосился и разрушился, но он не нарушил границы между участками. Полагает, что срок исковой давности для предъявления претензий истек. Ранее спора о протяженности и линии границы не было по той причин, что истец Зайцев Н.П. в нарушение правил Градостроения возвел у себя во дворе «навес» как капитальное строение на капитальном фундаменте не отступив как того требует закон от границы земельного участка. Кроме того Зайцев Н.П. умышлено перенес границу земельного участка в сторону своего домовладения для того, что бы в последующем, требуя переноса ранее установившейся границы между их участками еще на один метр от забора около гаража, захватить часть земельного участка Матвеева В.А. где у него посажены фруктовые деревья и перенести границу земельного участка в том числе и по огороду. На границе межи Зайцев Н.П. построил гараж с нарушениями действующего законодательства менее чем в 01 метре от забора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Матвеев В.А. возражения поддержал и пояснил, что действительно приобрел данный земельный участок у Бессингера В.В. в 1987 году. Между участками № 74 и № 72 раньше находился деревянный забор из штакетника, однако данный забор, построенный за счет средств колхоза, разграничивал только хозяйственные двор и не разграничивал огороды смежных земельных участков. Без его согласия, Зайцев Н.П. на своем участке, построил гараж, однако в нарушение градостроительных норм, не выдержал установленный требования к расстоянию между вновь возводимым строением и забором в 2 метра. Расстояние от старого деревянного забора до ближайших углов гаража Зайцева Н.П. составляет 0,67 м и 0,50 м. При возведении нового капитального забора между участками №72 и № 74, Зайцев Н.П. по фасадной части забора действительно отступил вглубь своей территории 0,98 м. и данный новый капитальный забор, на который опирается навес, упирается в угол гаража Зайцева Н.П. и отстоит от старого деревянного забора на расстояние 0,98 м. по линии фасада и 0,67 м. по ближайшему углу гаража, что видно на фотографиях представленных суду и соответствует измерениям проведенным ОАО «СтавропольНИИгипрозем». Однако, поскольку сток воды с навеса Зайцева Н.П. направлен в сторону земельного участка Матвеева В.А., то со временем, примерно в 2008 году, старый деревянный забор из штакетника сгнил, покосился, рухнул и пришел в негодность. В связи с чем, поскольку заборчик рухнул на территорию земельного участка ответчика, а истец отказался его восстанавливать или демонтировать, Матвеев В.А. сам убрал остатки деревянного забора и по прежней межевой линии протянул шнур, восстановив, таким образом, границу между земельными участками № 72 и № 74. При этом, шнур был протянут точно там, где ранее находился заборчик. Ранее с Зайцевым Н.П. возникал спор по поводу коровника, который он построил в глубине своего двора за гаражом, но так же не отступив положенное расстояние от общего забора, и данный спор был разрешен только при участии представителя администрации Заветненского сельсовета Поддубной Г., которая указала Зайцеву на недопустимость нарушения санитарных и градостроительных норм. Зайцев Н.П. перенес часть забора, разделяющего хоз. двор, так же на 1 метр в свою сторону, а часть старого забора демонтировал. В связи с чем Матвеев В.А. был вынужден за свои средства возвести по межевой линии, где ранее находился старый забор, новый забор из шифера, что так же видно на фотографиях предоставленных суду. Примерно в это же время при участии Зайцева Н.П. и в присутствии ФИО 1 в конце огорода были забиты колья, которыми были определены границы земельных участков № 72 и № 74 по тыльной стороне. В настоящее время это соответствует точке 90 на плане границ землепользований земельных участков № 72 и № 74 выполненном ОАО «СтавропольНИИгипрозем». Поскольку между углом гаража Зайцева Н.П. и шнуром, обозначающим границу между соседними земельными участками осталось расстояние в 0,50 м., через которое на территорию двора Матвеева заходили куры с территории Зайцева Н.П., ответчик временно загородил данный промежуток шифером. Он признает требования Зайцева Н.П. частично, а именно в части необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Кочубея, 74, общей площадью 1900 кв.м., имеющего кадастровый № принадлежащим истцу на праве собственности, в границах точек 14 и 26 и до точки обозначенной на детальном плане «0,50 м» от угла гаража, поскольку данная часть участка действительно принадлежит истцу и правильно обозначена на плане границ землепользований земельных участков № 72 и № 74 выполненном ОАО «СтавропольНИИгипрозем», он загородил шифером проход только в целях недопущения на территорию своего двора домашней птицы, принадлежащей истцу. Утверждает, что в целом геодезические измерения, проведенные ОАО «СтавропольНИИгипрозем» и определяющие границу между участками № 72 и № 74 произведены правильно, однако, при измерениях от точки 40 до точки 80 ( забор между огородом участка № 72 принадлежащего Матвееву и № 70 который использует Дадян С.М. – сосед с противоположной стороны от истца) допущены неточности, так как замерена сетка находящаяся на территории участка № 70, а на самом деле часть участка шириной в 01 м. от точки 80 до точки 40 относится к участку № 70. В результате данной ошибки тыльная сторона участка № 72 указана на плане длинной 26,78 м., в то время как она на самом деле составляет 25,78 м., что в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО 2 В остальной части просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Зайцева Н.П..
В судебном заседании представитель ответчика Матвеева В.А. - Матвеева Т.И. доводы Матвеева В.А. поддержала и пояснила, что ответчику на праве собственности принадлежит дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1900.00 кв.м., кадастровый номер 26:15:100602:114 расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район с. Заветное, ул. Кочубея 72. Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 29.09.2009 года, выданном на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 14.07.1993 года, выданном Администрацией Заветненского сельсовета Кочубеевского района СК. Земельный участок № 74 принадлежит истцу. Действительно границы участка сложились с 1987 года. Деревянный заборчик из штакетника между хоздворами участков № 72 и № 74 устанавливался колхозом, забора по огороду не было и нет. Истец построил гараж, не отступив необходимых 02 метров от межи, в связи с чем, впоследствии, при постройке капитального забора, отступив по фасадной части 0,98 м. установив новый забор таким образом, чтобы он выходил на угол гаража. В связи с чем истец необоснованно полагает, что теперь и от его гаража до границы с земельным участком № 72 вместо бывших ранее 0,67 м. и 0,50 м. должно быть не менее 1,0 м. Однако, после того как старый деревянный заборчик из штакетника сгнил, покосился и рухнул по вина истца, устроившего слив для атмосферных осадков с навеса в сторону участка № 72, Матвеев В.А. во избежание каких-либо претензий со стороны истца, протянул точно по тому месту, где ранее находился деревянный заборчик шнур, обозначивший границы земельных участков. Поскольку ранее, после постройки за гаражом в глубине своего двора Зайцевым Н.П. коровника, так же с нарушением, не отступив положенное расстояние от общего забора, и данный спор был разрешен только при участии представителя администрации Заветненского сельсовета ФИО 1, которая указала Зайцеву на недопустимость нарушения санитарных и градостроительных норм. Зайцев Н.П. перенес часть забора, разделяющего хоз. двор, так же на 1 метр в свою сторону, а часть старого забора демонтировал. В связи с чем Матвеев В.А. был вынужден за свои средства возвести по межевой линии, где ранее находился старый забор, новый забор из шифера, что так же видно на фотографиях предоставленных суду. Примерно в это же время при участии Зайцева Н.П. и в присутствии ФИО 1 в конце огорода были забиты колья, которыми были определены границы земельных участков № 72 и № 74 по тыльной стороне. В настоящее время это соответствует точке 90 на плане границ землепользований земельных участков № 72 и № 74 выполненном ОАО «СтавропольНИИгипрозем». В целом геодезические измерения, проведенные ОАО «СтавропольНИИгипрозем» и определяющие границу между участками № 72 и № 74 произведены правильно, однако, при измерениях от точки 40 до точки 80 (забор между огородом участка № 72 принадлежащего Матвееву и № 70 который использует ФИО 2 – сосед с противоположной стороны от истца) допущены неточности, так как замерена сетка находящаяся на территории участка № 70, а на самом деле часть участка шириной в 01 м. от точки 80 до точки 40 относится к участку № 70. В результате данной ошибки тыльная сторона участка № 72 указана на плане длинной 26,78 м., в то время как она на самом деле составляет 25,78 м., что в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО 2 Так как Матвеев В.А. признал часть исковых требований, в части устранения препятствий пользования земельным участком (часть земельного участка за гаражом и капитальным забором Зайцева Н.П.) не возражает у удовлетворении требований истца в этой части, в остальной части требований просит отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Матвеева В.А. - адвокат Бруславская Н.В., действующая на основании ордера № № от 02.03.2011 года, не возражала против удовлетворения требований истца в той части, в которой их признал ответчик, в остальной части просила отказать в удовлетворении требований истца.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации муниципального образования Заветненского сельского совета, хотя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен. В суд из администрации поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения требований истца не возражают.
В судебном заседании представитель третьего лица Кочубеевского филиала Ставропольского научно-исследовательского и проектно-изыскательского института по землеустройству - Губарев А.П. пояснил, что по сведениям Государственного земельного кадастра – за земельным участком по адресу: с. Заветное, ул. Кочубея, 72 числится 1900 кв.м., по результатам проведенных замеров на месте собственник земельного участка – Матвеев В.А. фактически владеет – 2191 кв.м. Категория земель: замели населенных пунктов. По сведениям земельного кадастра – за земельным участком: с. Заветное, ул. Кочубея, 74 числится 1900 к.м; по результатам проведенных замеров на месте собственник земельного участка – Зайцев Н.П. фактически владеет – 1941 кв.м. Категории земель: земли населенных пунктов. Полоса шириной 4, 23 м. с тыльной стороны у земельных участков: с. Заветное, ул. Кочубея, 72 и ул. Кочубея, 74 отрезана и не входит в площади, обозначенные в п.1 и п. 2, так как это земли сельскохозяйственного назначения, а не населенных пунктов. При проведении замеров на месте, замеры производились по точкам, обозначающим границы каждого из земельных участков, на которых имеются какие-либо межевые знаки - либо столбы, либо колья. Забора по огороду между участками № 72 и № 74 не имеется. Имеется капитальный забор от фасада до гаража Зайцева Н.П., который отстоит от границы с земельным участком № 72 на 0,98 м. по фасаду и на 0,67 м. по точке 26, и шиферный забор между гаражом и точками 43 и 42. Действительно, при проведении измерений участка № 72 по границе в участком № 70 собственник участка № 72 утверждал, что точки обозначенные на плане как 39 и 80 находятся на земельном участке № 70, а граница проходит в 01 метре от точки 80. Однако, поскольку при измерениях не допускается установление точек виртуально или «на глаз», то есть межевые знаки должны быть в наличии и по ним определяется местоположение границ участков, граница тыльной части участка № 72 была определена длинной 26,78 м. Но так как свидетель ФИО 2 подтвердил тот факт, что часть земельного участка за сеткой по границам точек 80, 39 и 40 принадлежит ему, то при последующем межевании и согласовании границ земельных участков, новые измерения будут произведены по уточненным данным. И у истца и у ответчика площадь фактически находящегося земельного участка в собственности больше нормативной, закрепленной в свидетельстве о регистрации права, а межевые знаки разделяющие участки № 72 и № 74 не являются новыми, вновь установленными. Просил разрешить дело на усмотрение суда.
В судебном заседании свидетель ФИО 2., пояснил, что он проживает по адресу с. Заветное ул. Кочубея № 70 с 2004 года, данный дом и земельный участок принадлежат Шварц, который в настоящее время проживает в Германии. Участок не оформлен. С истцом и ответчиком знаком. Как проходила межа между участками № 72 и № 74 ему не известно. При измерениях произведенных ОАО «СтавропольНИИгипрозем» от точки 40 до точки 80 (забор между огородом участка № 72 принадлежащего Матвееву и № 70 который использует Дадян С.М.) допущены неточности, поскольку замерена сетка находящаяся на территории участка № 70, так как на самом деле часть участка шириной в 01 м. от точки 80 до точки 40 относится к участку № 70.
В судебном заседании свидетель ФИО 4., пояснил, что участок № 72 ранее принадлежал ему с 1988 года. Данные дома строил колхоз для своих работников. Считает, что участки были одинаковые, так как со стороны ул. Кочубея их измеряли нивелиром. Участки № 72 и № 74 разделял деревянный забор из штакетника, однако данный забор разграничивал только хоздворы, огороды не были разграничены. В настоящее время того забора нет, а новый стоит по меже. Когда Зайцев Н.П. строил гараж, расстояние от гаража до забора было не более 01 м. В 1989 году он продал дом с участком ответчикам.
В судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснил, что он является братом ответчика. Проживает в с. Заветное. Ему известно что старый забор разделявший хоздворы между участками № 72 и № 74 сгнил. По фотографиям, представленным ответчиком, он не может пояснить, правильно ли установлен забор.
Выслушав стороны, мненье третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца на спорный объект; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
На основании п. 9 ст. ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно свидетельства о праве собственности на землю 26 – АЕ 994540 от 24.11.2009 года, и свидетельства о праве собственности на жилой дом 26-АЕ № от 24.11.2009 года собственником земельного участка площадью 1900 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Кочубея, № 74 является - Зайцев Н.П.
Согласно данным предоставленным ОАО «СтавропольНИИгипрозем» - за земельным участком распложенным по адресу: СК, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Кочубея, 74 числится № кв.м. Зайцев Н.П. по результатам проведенных измерений фактически владеет– № кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов.
Согласно свидетельства о праве собственности на землю 26-АЕ № от 29.09.2009 года собственником земельного участка площадью, 1 900 кв.м. расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Кочубея, № 72 является - Матвеев В.А.
Согласно данным предоставленным ОАО «СтавропольНИИгипрозем» - за земельным участком распложенным по адресу: СК, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Кочубея, 72 числится № кв.м. Матвеев В.А. по результатам проведенных измерений фактически владеет – № кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов.
И у истца и у ответчика площадь фактически находящегося земельного участка в собственности у каждого больше нормативной, закрепленной в свидетельстве о регистрации права
В судебном заседании установлено, что граница, проходящая между вышеуказанными земельными участками сложилась более 5 лет, точных границ не было, истец не доказал, что вышеуказанный забор принадлежит ему, и что ответчик виновен в том, что он пришел в негодность. Кроме того, полоса шириной 4, 23 м с тыльной стороны у земельных участков: с. Заветное, ул. Кочубея, 72 и Кочубея, 74 отрезана и не входит в земли населенных пунктов, т.к. это земли сельскохозяйственного назначения.
Как следует из показания свидетеля ФИО 4 что разделяющий спорную территорию забор действительно ранее стоял, частично разгораживая территорию хоздвора, но огороды не разделял. Забор отстоял от гаража менее чем на 01 метр.
У суда нет оснований, ставить под сомнение достоверность фактов сообщенных свидетелями. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда нет, их показания свидетельствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, требования истца о восстановлении существовавшей до декабря 2008 года границы земельных участков, расположенных по адресу: СК, Кочубеевский район, с. Заветное по ул. Кочубея, 74 и Кочубея 72, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику путем переноса: межевого знака № 43 на 1 м в сторону земельного участка № 72 по ул. Кочубея с. Заветного, Кочубеевского района параллельно фасадной стороны указанного земельного участка, межевого знака № 42 на 1 м 30 см в сторону земельного участка № 72 по ул. Кочубея с. Заветного Кочубеевского района параллельно фасадной стороны указанного земельного участка, межевого знака № 90 на 2,5 м в сторону земельного участка № 72 по ул. Кочубея с. Заветного, Кочубеевского района вдоль тыльной стороны указанного земельного участка, согласно уточненного плана границ землепользований, составленного Кочубеевским филиалом ОАО «Ставрополь НИИгипрозем» 16.02.2011 года не нашли своего подтверждения, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об этом суду, не представлено.
Вместе с тем довод о том, что истек срок исковой давности, не может быть учтен судом, поскольку стороны утверждали, что деревянный забор пришел в негодность в 2008 году, без указания точной даты. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствие с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.
Суд принимает частичное признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Кочубея, 74, общей площадью 1900 кв.м., имеющего кадастровый № 26:15:100602:169, принадлежащий истцу на праве собственности, путем обязывания ответчика – Матвеева В.А. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и, руководствуясь, Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 12, 304,305 ГК РФ, ст.ст. 11, 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зайцева Н.П. к Матвееву В.А. удовлетворить частично.
Обязать Матвееву В.А. устранить препятствия в пользовании Зайцева Н.П. земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Кочубея, 74, общей площадью № кв.м., имеющего кадастровый № № принадлежащем истцу на праве собственности.
Возложить на Матвеева В.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании Зайцевым Н.П. вышеуказанным земельным участком в границах точек 14 (координаты Х 14470,69 Y – 9745,22) и 26 (координаты Х 14454,83 Y – 9756,97) и до точки обозначенной на детальном плане «0,50 м» от угла гаража, указанных на детальном плане границ землепользований земельных участков расположенных по адресу с. Заветное ул. Кочубея № 72 и № 74 и восстановить ветное ул. о адресу по адресу №ков расположенных по адресу №ости истцом не пропущен. без указания точной даты. огороды не были снесенный забор, первоначально разделявшего данные земельные участки за свой счет.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней
Судья: Р.Г. Гунарис
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011 года.