РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года c. Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.
при секретаре Жихаревой Е.А.
с участием:
истца и ответчика по встречному иску - Широковой В.В.
представителя истца и ответчика по встречному иску Широковой В.В. – Сафонова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 17.02.2011 года
ответчика и истца по встречному иску - Пасечникова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Широковой В.В. к Пасечникову А.П. о взыскании долга по договору займа и возмещении морального вреда, а также встречному иску Пасечникова А.П. к Широковой В.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,
УСТАНОВИЛ:
Широкова В.В. обратилась в суд с иском к Пасечникову А. П. о взыскании долга по договору займа и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она передала взаймы 240000 рублей Пасечникову А.П. В подтверждение договора займа ответчиком была составлена расписка от 30.08.2010 года при свидетелях ФИО4 и ФИО6 Пасечников А.Н. взял у нее взаймы деньги на срок 2 месяца, то есть до 30.10.2010 года. Однако, в указанный в расписке срок денежные средства в сумме 240000 рублей возвращены не были. В адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой погасить сумму долга в добровольном порядке, которая им была проигнорирована. Ответчик причинил ей нравственные страдания и она имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать с Пасечникова А.П. в ее пользу 240000 рублей, взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, а также 10000 рублей за услуги юриста: консультацию, за составление претензии, искового заявления и за представительство в суде.
Пасечников А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Широковой В.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.
В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску указано, что Широкова В.В. свои исковые требования основывает на том, что она заключила договор займа с ним, договор оформлен в простой письменной форме, написанной им. Требования Широковой В.В. не признает, считает договор займа незаключенным. 21.09.2009 года он заключил трудовой договор с ИП Широковой и в соответствии с приказом №1 от 21.09.2009 года он был принят на работу на должность директора Невинномысского офиса по совместительству с окладом 6000 рублей на 1/2 ставку. В ходе производственных отношений между ним и Широковой В.В. 23.08.2010 года был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого его задолженность перед Широковой В.В. составляет 142728,31 рублей. С данной суммой он согласился. 30.08.2010 года ФИО6, супруг Широковой В.В., в присутствии трех неизвестных мужчин вынудили его под угрозой применения насилия написать расписку под их диктовку, при этом он деньги от Широковой В.В. не получал, она ему денег не передавала и при этом она не присутствовала. Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Просит суд признать договор займа от 30.08.2010 года на сумму 240000 рублей, заключенный между ним и Широковой В.В. незаключенным ввиду его безденежности.
В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Широкова В.В. свои требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные содержанию иска. Пояснила, что примерно в июле месяце 2010 года в разговоре Пасечников А.П. попросил у нее деньги на расширение работы. Деньги купюрами по 1000 рублей в сумме 240000 рублей она передала Пасечникову в офисе на Пятигорском шоссе, 3 в г. Невинномысске в присутствии ФИО6 и еще одного свидетеля. Она не помнит, когда просил Пасечников деньги, после того как он подписал акт сверки или до его подписания. У нее проходит большой оборот бумаг. Счет-фактуры, накладные она проверяет большими пачками, для нее физически это невозможно, так как большой объем информации. Просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Пасечникова А.П. отказать.
В судебном заседании представитель истицы Широковой В.В. – Сафонов Е.Ю. требования Широковой В.В. поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные содержанию иска. Исковые требования Пасечникова А.П. не признал, и просит удовлетворить требования Широковой В.В. в полном объеме и также взыскать моральный вред и судебные издержки. В удовлетворении встречного иска Пасечникова А.П. отказать.
В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Пасечников А.П. исковые требования Широковой В.В. не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные содержанию встречного иска. Пояснил, что один акт сверки ему выслали по факсу, чтобы он его подписал и отправил обратно. Потом Широкова приехала с ФИО8 и сделали акт сверки. Разногласия у них по работе были, по работе всегда есть разные моменты. Из-за неэффективной работы офис закрыли. Он был должен 100000 рублей. Приехал ФИО6 и в его почтовый ящик бросил записку. Эту записку написал сам ФИО6, он его почерк знает. 30 августа 2010 года он офис закрыл и уехал и после того, как офис уже был закрыт, они ему дают деньги - это смешно. Он подавал заявление в милицию о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства со стороны ФИО6 Просит суд в удовлетворении требований Широковой В.В. отказать в полном объеме, его исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что Широкову В.В. знает, они вместе сотрудничают, в зависимости от нее не состоит. Пасечникова А.П. также он знает, они вместе работали, неприязненных отношений нет. Они работали в г. Невинномысске, они вкладывали деньги. Пасечников А.П. обратился с просьбой занять ему 240000 рублей. Это было в конце июля месяца 2010 года. Он убедил Широкову В.В., что деньги занять можно. В г. Невинномысске на базе при свидетеле он дал деньги Пасечникову А.П., но точно не помнит. Какие были купюры, он также не помнит. Прошло 2 месяца. Пасечников А.П. стал скрываться, не отвечал на телефонные звонки. Тогда он поехал в деревню, где живет Пасечников. Его дома не было. Соседи сказали, что он мошенник. Он ему в почтовый ящик бросил записку.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он Пасечникова А.П. знает, они вместе работали, в зависимости от него он не состоит. С Широковой он также знаком, работали вместе, в зависимости от нее не состоит. Осенью 2010 года, ночью, ФИО6 и еще 3 неизвестных ему людей приехали к нему и спросили, как найти Пасечникова А.П. Они все поехали в село, где жил Пасечников. Он зашел домой к Пасечникову, но Пасечников к ним не вышел и попросил его сказать, что он спит и, что все вопросы будут решать завтра утром в офисе. Он увидел как ФИО6 положил записку в почтовый ящик Пасечникова. На следующее утро они поехали на работу, куда приехал ФИО6 с теми же парнями и его попросили удалиться. Потом он зашел и по просьбе Пасечникова расписался, а Пасечников написал расписку. Денег он никаких не видел и считает, что они не передавались. Широкову В.В. он тоже не видел. Пасечников ему сказал, что есть недочеты по акту сверки. Пасечников ходил, собирал чеки, чтобы доказать.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он с Широковой В.В. не знаком, неприязненных отношений нет. С Пасечниковым А.П. они односельчане, кроме того вместе работали, в зависимости от него не состоит. 30 августа 2010 года он приехал на базу в г. Невинномысске, но там никого не было. В 10 часов приехал Пасечников с ФИО8 и сказали, что нужно подождать, что приедет начальник. Подъехали 2 машины, какие именно он не помнит. Вышли 4 парня, один из них был ФИО6 Миша, начальник мастер кровли. Широковой с ними не было. И они пробыли минут 30.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №1332, допросив свидетелей, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым исковые требования Широковой В.В. к Пасечникову А.П. о взыскании долга по договору займа и возмещении морального вреда удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска Пасечникова А.П. к Широковой В.В. о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что согласно приказа о приеме работника на работу от 21.09.2009 года, Пасечников А.П. принят на работу в ИП Широкова В.В. директором Невинномысского офиса по совместительству 1/2 ставки с тарифной ставкой (окладом) 6000 рублей.
Одновременно, 21.09.2009 года, с Пасечниковым А.П. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
23.08.2010 года был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность Пасечникова А.П. перед Широковой В.В. составляет 142728,31 рублей, с которой Пасечников А.П. согласился.
Из расписки от 30 августа 2010 года, представленной истицей и ответчиком по встречному иску следует, что Пасечников А.П., 1972 года рождения, проживающий по адресу: с. Балахоновское, ул. Лысенко, 91 берет в долг 240 000 рублей у Широковой В.В., проживающей по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская, 7 кв.380 сроком на два месяца, в присутствии свидетелей данного договора займа ФИО8 и ФИО6 (л.д.7).
01.12.2010 года в адрес Пасечникова А.П. была направлена претензия с требованием возвратить сумму долга в добровольном порядке, что не было сделано ответчиком и истцом по встречному иску Пасечниковым А.П. (л.д.5).
Суд не соглашается с позицией ответчика и истца по встречному иску Пасечникова А.П. о том, что 30.08.2010 года ФИО6, супруг Широковой В.В., в присутствии трех неизвестных мужчин вынудили его под угрозой применения насилия написать вышеуказанную расписку под их диктовку, при этом он деньги от Широковой В.В. не получал, она ему денег не передавала.
Данный факт полностью опровергается материалом проверки КУСП №1332 по заявлению Пасечникова А.П., обозренного в судебном заседании, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Кочубеевскому району Марченко А.Н. от 24 марта 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Широковой В.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из пояснений Пасечникова А.П. следует, что «… перед новым годом он получил письмо претензию от Широковой по расписке и по акту сверки. 25 января 2011 года он получил повестку в суд на беседу на 01 февраля 2011 года по долговой расписке. ..».
Из вышеизложенного следует, что Пасечников А.П. написал заявление о вымогательстве в отношении ФИО6 и Широковой В.В. лишь 30.01.2011 года, то есть, фактически сразу после того, как он, 25 января 2011 года, получил повестку в суд на беседу по иску Широковой В.В. к нему о взыскании долга по договору займа и возмещении морального вреда, а не после совершения с его слов в отношении него противоправных действий (с данного момента прошло более 5 месяцев). На вопрос суда в судебном заседании: «Почему Вы сразу в августе 2010 года не обратились в милицию?», Пасечников А.П. ответил, что струсил. Данное пояснение Пасечникова А.П. не может быть принято судом и расценено как безусловное доказательство того, что деньги ему не передавались и расписку он писал под моральным и физическим принуждением, так как данный факт ничем не подтвержден и, наоборот опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями сторон и свидетелей в судебном заседании и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что представленные Пасечниковым А.П. в судебном заседании доказательства опровергнуты и не нашли своего подтверждения.
Суд, в том числе, считает, что пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании также безусловно не опровергают вышеизложенное, так как тот факт, что свидетель ФИО8 не видел момента передачи денег, самих денег и по его мнению деньги не передавались, не может в полной мере говорить о том, что деньги на самом деле не передавались, в то же время подтвердив, что Пасечников написал расписку и по просьбе Пасечникова он в ней расписался. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что при самом разговоре и возможной передаче денег он не присутствовал, так как его попросили удалиться. Показания же свидетеля ФИО8 о том, что он ночью с неизвестными людьми приезжал к Пасечникову и последний не вышел, не могут как подтвердить, так и опровергнуть факт займа и передачи денег. Свидетель ФИО9 подтвердил только тот факт, что в офис приезжал ФИО6 с парнями и вместе они пробыли минут 30, что не опровергает вышеизложенного.
Кроме того, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что по их мнению деньги не передавались, не могут быть приняты судом, так как согласно ст.812 ГК РФ, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ни один из данных исключительных случаев достоверно в судебном заседании не установлен и ответчиком Пасечниковым А.П. не доказан, а все его доводы о написании расписки под «давлением» опровергнуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2011года.
Кроме того, ответчик и истец по встречному иску Пасечников А.П. в обосновании своих требований ссылается на записку ФИО6, из которой следует, что «срочно созвонитесь с директором Мастер Кровли г. Мин-Воды 8-928-348-48-78, в противном случае будут приняты меры к Пасечникову и вернуть ключи от офиса».
Суд считает, что данная записка не является доказательством ни вымогательства денег со стороны ФИО6, ни тем более неполучения Пасечниковым А.П. денег по договору займа. Кроме того, в своих объяснениях Пасечников указал, что «….. утром он обнаружил записку от ФИО6 о встрече».
На основании изложенного, суд считает, что в судебном заседании Пасечниковым не было доказано, что деньги в действительности им не были получены.
По мотивам, приведенным судом в обоснование удовлетворения иска Широковой В.В., суд отказывает в удовлетворении встречного иска Пасечникова А.П.
Также, истица и ответчик по встречному иску Широкова В.В. заявила требование о возмещении ей морального вреда, который она оценивает в 10000 рублей.
В соответствии с Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы…
В вышеуказанном постановлении также даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исходя из всех обстоятельств по делу, суд исходит из прямого умысла закона, ст.ст.151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что истица и ответчик по встречному иску Широкова В.В. в результате того, что Пасечников А.П. в указанный в расписке срок денежные средства в сумме 240000 рублей не вернул, претерпела нравственные страдания, которые заключались в переживаниях относительно имущественных проблем ее семьи.
Поскольку суд признает требования Широковой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению факт причинения морального вреда истице и ответчице по встречному иску, суд находит установленным и понесенные Широковой В.В. моральные страдания, суд считает необходимым компенсировать взысканием в ее пользу с ответчика и истца по встречному иску 500 рублей. В остальной части взыскания морального вреда суд считает необходимым Широковой В.В. - отказать.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика и истца по встречному иску Пасечникова в пользу истца и ответчика по встречному иску Широковой подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №000401 на сумму 10000 рублей за консультацию, составление иска, представление интересов истца и ответчика по встречному иску в судебном заседании подтверждены расходы Широковой В.В. на общую сумму 10000 рублей.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Широковой В.В. к Пасечникову А.П. о взыскании долга по договору займа и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Пасечникова А.П. в пользу Широковой В.В. сумму займа в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Пасечникова А.П. в пользу Широковой В.В. в возмещение морального вреда 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Пасечникова А.П. в пользу Широковой В.В. 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение оплаты услуг представителя за консультацию, составление иска, представление интересов истца и ответчика по встречном иску в судебном заседании.
В остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Пасечникова А.П. к Широковой В.В. о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 04.04.2011 года.
Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков