Дело № 2-243/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кочубеевское 24 марта 2011 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Брянского В.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Чепаченко А.Н.,
а также с участием: истицы Гущиной А.В., ответчика Гущина Е.В. и его представителя на основании ордера Коровина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гущиной А.В. к Гущину Е.В. о разделе общего имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Гущина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гущину Е.В. о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указано, что 12 сентября 2008 г. стороны зарегистрировали брак. От брака 11 января 2009 г. у них родилась дочь. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 22 ноября 2010 г. брак расторгнут. В период брака на основании договора купли-продажи от 26 марта 2009 г. сторонами приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Гущиным Е.В. Брачные отношения фактически прекращены с августа 2010 г. С этого времени стороны продолжая проживать в приобретенной квартире, перестали вести общее хозяйство. Ребенок остался на иждивении истицы, единственным источником дохода которой явилось пособие. Ответчик материальной помощи не оказывал и не оказывает, алименты по судебному акту не выплачивает. 19 октября 2010 г. истица под психологическим воздействием со стороны ответчика, который требовал освободить жилье, выехала из спорной квартиры и стала проживать на съемной квартире в <адрес> <адрес> <адрес>. По указанному адресу Гущина А.В. временно зарегистрирована до 23 марта 2011 г. Имея на руках малолетнего ребенка, истица не может устроиться на работу, состоит на учете как безработная. Получаемых истицей средств хватает только на наем квартиры и питание. Ответчик возражает против раздела спорной квартиры.
На основании изложенного, истица просила суд: 1) произвести с отступлением от равенства долей супругов раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; 2) выделить Гущиной А.В. 2/3 доли и признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры; 3) выделить Гущину Е.В. 1/3 доли и признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры; 4) взыскать с Гущина Е.В. в пользу Гущиной А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 1070 руб. 27 коп.
В судебном заседании истица Гущина А.В. полностью поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить. В дополнение к изложенному в иске пояснила, что до заключения брака у ответчика в собственности был жилой дом. После продажи жилого дома с земельным участком за 500000 руб. и раздачи долгов, у Гущина Е.В. от продажи осталось примерно 300000 руб., из которых 220000 руб. он уплатил за приобретение спорной квартиры, а 80000 руб. вложил в ремонт квартиры. Собственных денежных средств в покупку квартиры она не вкладывала. Свои требования она основывает на том, что квартира приобретена в период брака и она вложила свой труд в ее ремонт. Так, она отремонтировала откосы на 4-х окнах, копала со своим братом канализационную траншею и клеила с мужем обои, носила кирпичи, освобождала квартиру от строительного мусора. Считает, что средства от продажи Гущиным Е.В. принадлежащего ему дома следует рассматривать как совместные средства супругов, поскольку это результат ведения общего хозяйства. Жилой дом продан с целью улучшения жилищных условий семьи. Поскольку брачного договора между сторонами не заключалось, истица считает, что квартира является совместно нажитым имуществом в период брака.
В судебном заседании ответчик Гущин Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснив, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, куплена им в период брака, но исключительно на его личные денежные средства, полученные от продажи жилого дома, приобретенного до брака. Собственных денежных средств в покупку квартиры Гущина А.В. не вкладывала. 20 февраля 2009 г. спорную квартиру он продал своей знакомой ФИО4 за 600000 руб. При этом, часть денежных средств в размере 289800 руб. было перечислено на его личный счет в банке по сертификату, а остальная часть отдана наличными деньгами. После этого, 26 марта 2009г. он выкупил квартиру у ФИО4 за те же 600000 руб. Подтвердил, что истица вкладывала свой труд в ремонт спорной квартиры - отремонтировала откосы на 4-х окнах, копала со своим братом канализационную траншею и клеила с ним обои. Он готов возместить истице расходы за проделанную работу по ремонту спорной квартиры.
Представитель ответчика Гущина Е.В. - Коровин И.В., действующий на основании ордера № 037403 от 17.03.2011 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил следующее. Гущин Е.В. до регистрации брака с истицей 09 ноября 2007 г. купил жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. После этого, 12 сентября 2008 г. Гущин Е.В. вступил в брак с истицей Гущиной А.В. 09 октября 2008 г. Гущин Е.В. продал указанные жилой дом с земельным участком за 500000 руб. и за вырученные деньги купил спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 20 февраля 2009 г. указанную квартиру Гущин Е.В. продал своей знакомой ФИО4 за 600000 руб. Часть денежных средств в размере 289800 руб. было перечислено на счет ответчика по сертификату, а остальная часть отдана наличными деньгами. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО4 После этого, 26 марта 2009г. Гущин Е.В. выкупил квартиру у ФИО4 за те же 600000 руб. При этом, при заключении сделок со спорной квартирой не происходило привлечения денежных средств истицы либо денежных средств, нажитых супругами в период брака. Доводы истицы о вложении собственных трудовых усилий в ремонт квартиры не имеют правового значения при разрешении вопроса о разделе имущества супругов, поскольку такие усилия были не существенными и не повлекли значительного увеличения стоимости квартиры, как если бы совместными усилиями был произведен капитальный ремонт или реконструкция квартиры. Считает, что истица в данном случае вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации за проделанные работы, которую ответчик готов выплатить и во внесудебном порядке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи …, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Судом установлено, что Гущина А.В. и Гущин Е.В. с 12 сентября 2008 г. до 03 декабря 2010 г. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 22 ноября 2010 г. (л.д.9, 30)
В период брака 11 января 2009 г. у сторон родилась дочь ФИО11. (л.д.10).
Судом также установлено, что до регистрации сторонами брака ответчик Гущин Е.В. 09 ноября 2007 г. купил за 310000 руб. жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.38-39)
После этого, уже в период брака Гущин Е.В. 09 октября 2008 г. продал указанный жилой дом с земельным участком за 500000 руб. (л.д.40-41)
Исключительно за вырученные от продажи дома с земельным участком деньги Гущин Е.В. купил спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривался.
20 февраля 2009 г. Гущин Е.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО4 и администрацией Барсуковского сельсовета <адрес>. По условиям договора, Гущин Е.В. продал ФИО4 квартиру за 289800 руб., которые обязалась оплатить администрация Барсуковского сельсовета <адрес> путем перечисления на лицевой счет Гущина Е.В. (л.д.44-45)
Согласно копии сберегательной книжки на лицевой счет Гущина Е.В. 20 февраля 2009 г. были перечислены 289800 руб.
Как следует из данных в судебном заседании показаний ответчика и свидетеля ФИО7, спорная квартира реально приобретена ФИО4 у Гущина Е.В. за 600000 руб.
Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что спорная квартира была приобретена им совместно с женой ФИО4 у Гущина Е.В. за 600000 руб. При этом 289800 руб. перечислила администрация Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, а оставшиеся деньги от 600000 руб. они с женой доплатили Гущину Е.В. наличными деньгами, о чем Гущин Е.В. составил расписку. При этом, поскольку у них с Гущиным Е.В. доверительные отношения, расписка была написана ответчиком в его присутствии и в присутствии его жены ФИО7 карандашом, поскольку ручки в тот момент под рукой не нашлось.
В подтверждение того факта, что спорная квартира была продана ответчиком именно за 600000 руб., стороной ответчика представлена расписка от 22.02 2009г., согласно которой Гущин Е.В. получил от ФИО4 311000 руб. в качестве доплаты к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Также судом установлено, что 21 марта 2009 г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.46)
В дальнейшем, Гущин Е.В. выкупил спорную квартиру обратно.
Так, 26 марта 2009 г. Гущин Е.В. заключил с ФИО4 договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которую стороны оценили за 600000 руб. (л.д.48) При этом Гущина А.В. 25 марта 2009 г. дала нотариальное удостоверенное согласие Гущину Е.В. на покупку за цену и на условиях по его усмотрению спорной квартиры. (л.д.47)
Свидетель ФИО7 в судебном заседании на счет заключенного 26 марта 2009 г. с Гущиным Е.В. договора купли-продажи спорной квартиры пояснил, что квартира была приобретена им с женой для проживания. Однако, уже после регистрации права собственности на квартиру, выяснилось, что для ее ремонта и приведения квартиры в надлежащее состояние для возможности проживания необходимо было вложить много денежных средств и их это не устроило. Именно поэтому они договорились с Гущиным Е.В. о том, что тот возвращает им 600000 руб., а они с женой возвращают ему квартиру.
Истица Гущина А.В. в судебном заседании пояснила, что ранее ей не было известно о том, что квартира была продана ответчиком ФИО4 фактически за 600000 руб. и затем выкуплена Гущиным Е.В. также за 600000 руб. Ответчик ей об этом не рассказывал. В этой связи она также пояснила, что в период брака всем семейным бюджетом распоряжался Гущин Е.В., соответственно он вел и все расчеты. Она против этого не возражала.
При таких обстоятельствах, суд, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - является собственностью исключительно ответчика, поскольку она была приобретена хотя и в период брака, но исключительно на средства, вырученные от продажи принадлежащего Гущину Е.В. до вступления в брак жилого дома с земельным участком без дополнительных финансовых вложений и затрат.
Истицей не представлено доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов, ее личного имущества либо труда, произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры, такие как капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие улучшения, в результате чего квартира приобрела существенно иные потребительские и финансовые характеристики.
Согласно положениям п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт представляет собой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Согласно приложению № 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССРот 23.11.1988 г. № 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления ее ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Пункт 3.11 указанного Положения к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относит такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.
Согласно положениям п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как следует из показаний сторон и усматривается из представленных фотографий спорной квартиры, реконструкция и переоборудование квартиры не происходили. Стороны частично произвели в квартире ремонт, но она осталась до конца не отремонтированной.
На основании вышеприведенных положений Закона и подзаконных нормативных актов, суд считает, что произведенные Гущиной А.В. в квартире работы, такие как ремонт откосов на 4-х окнах, помощь в копании канализационной траншеи, оклейка стен обоями, перенос кирпичей, освобождение квартиры от строительного мусора, не являются работами капитального характера.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Гущиной А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гущиной А.В. к Гущину Е.В. о разделе общего имущества супругов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 30 марта 2011 г.
Судья: В.Ю. Брянский