Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 19 апреля 2011 года
Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Макаренко Е.В.,
с участием: представителя истца Аджиева И.Ш.,
при секретаре Ахба Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наптугова Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Нагорному С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Наптугов Э.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Нагорному С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 8 августа 2010г. около 19 часов 00 минут на 20-м км ФАД «Кавказ» (Ставропольский край, Кочубеевский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 г/н <данные изъяты>, принадлежащего Наптугову Э.Г., на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2108 <данные изъяты>, под управлением Нагорного С.Н.. В данном ДТП усмотрена вина Нагорного С.Н., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении № ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя а/м ВАЗ 2108 <данные изъяты>, Нагорного С.Н., была застрахована, согласно страхового полиса № №, по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах». В связи с чем Наптугов Э.Г. обратился в данную страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.
12.08.2010г. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.08.2010г., а так же была назначена независимая экспертиза по оценке ущерба, причиненного транспортному средству Наптугова Э.Г. при ДТП, произошедшего 08.08.2010г.
Однако, ООО «Росгосстрах» отказало Наптугову Э.Г. в страховой выплате. В Отказе № от 01.10.2010г. говорится о том, что в страховой выплате отказано на основании транспортно-трассологической экспертизы, по результатам которой установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия Наптугова Э.Г. об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений транспортного средства, зафиксированных на фото и указанных Наптуговым Э.Г., не состоятельна с технической точки зрения и не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на автомобиле ВАЗ 11183 г/н <данные изъяты>. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля ВАЗ 11183 г/н <данные изъяты> не установлены, то квалифицировать данной событие как страховой случай не предоставляется возможным.
Ни заключение независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, ни заключение транспортно-трассологической экспертизы ООО «РОСГОССТРАХ» не были предоставлены Наптугову Э.Г. для ознакомления и получения копий. В связи с этим он был вынужден обратиться к независимому эксперту для производства оценки ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП. Согласно Отчету №ХII/10/640 об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей.
Наптугов Э.Г. не согласен с отказом в страховой выплате, полагает его необоснованным и незаконным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав.
Факт ДТП подтверждается документально. Органами ГИБДД составлены Протокол об административном правонарушении № <адрес> от 08.08.2010г., Постановление по делу об административном правонарушении № ВВ 042843 от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о дорожно - транспортном происшествии от 10.08.2010г., и другой административный материал. Виновный подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Так же он не согласен с заключением транспортно-трассологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании. Данный документ не может являться экспертным заключением, поскольку по общим правилам - экспертизой может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально уполномоченного органа. При этом эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с процессуальным законом. В данном случае эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Так же при проведении данной экспертизы экспертом не был осмотрен автомобиль и неистребованы дополнительные документы по факту ДТП: протоколы осмотра места происшествия, объяснения водителей, схема ДТП. Он, как потерпевший, не был извещен о проведении данной экспертизы. Он был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Следовательно, его права и законные интересы были нарушены. При таких обстоятельствах, выводы указанной трассологической экспертизы являются незаконными и необоснованными. Из этого следует, что отказ в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», также, является незаконным и необоснованным.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наптугова Э.Г., в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наптугова Э.Г., в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наптугова Э.Г., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля;
- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наптугова Э.Г., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля;
- взыскать с Нагорного С.Н. в пользу Наптугова Э.Г., в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты> рубля;
- взыскать пропорционально исковым требованиям в пользу, Наптугова Э.Г., в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере <данные изъяты> рублей:
- с ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей;
с Нагорного С.Н. в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать пропорционально исковым требованиям в пользу, Наптугова Э.Г., в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подачи иска сумму в размере <данные изъяты> рублей:
с ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рубля;
с Нагорного С.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Аджиев И.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Нагорный С.Н. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ответчик Нагорный С.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, иск признает и не возражает против его удовлетворения. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.
Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что 8 августа 2010г. около 19 часов 00 минут на 20-м км. ФАД «Кавказ» (Ставропольский край, Кочубеевский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 г/н <данные изъяты>, принадлежащего Наптугову Э.Г., на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2108 <данные изъяты>, под управлением Нагорного С.Н.. В данном ДТП установлена вина Нагорного С.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя а/м ВАЗ 2108 <данные изъяты>, Нагорного С.Н., была застрахована, согласно страхового полиса № №, по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах». После обращения Наптугова Э.Г. в данную страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП ООО «Росгосстрах» 12.08.2010г. был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.08.2010г.
ООО «Росгосстрах» отказало Наптугову Э.Г. в страховой выплате. В Отказе № от 01.10.2010г. говорится о том, что в страховой выплате отказано на основании транспортно-трассологического исследования, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия Наптугова Э.Г. об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений транспортного средства, зафиксированных на фото и указанных Наптуговым Э.Г., не состоятельна с технической точки зрения и не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на автомобиле ВАЗ 11183 г/н <данные изъяты>. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля ВАЗ 11183 г/н <данные изъяты> не установлены, то квалифицировать данной событие как страховой случай не предоставляется возможным.
Вместе с тем, данные доводы ООО «Росгосстрах» являются несостоятельными, ничем не подтвержденными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами данного гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Нагорного С.Н..
С заключением независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, заключением транспортно-трассологического исследования ООО «Росгосстрах» Наптугов Э.Г. ознакомлен не был и ему не представлены их копии, в ответе ООО «Росгосстрах» не указано кто и когда проводил исследования, не указаны реквизиты итогового документа.
На основании изложенного суд считает незаконным отказ ответчика ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Наптугову Э.Г.
Из данного административного материала об административном правонарушении (протокол <адрес> от 08 августа 2010 года) следует, что 8 августа 2010г. около 19 часов 00 минут на 20-м км ФАД «Кавказ» (Ставропольский край, Кочубеевский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 г/н <данные изъяты>, под управлением Шанова Р. Ю., принадлежащего Наптугову Э.Г., на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2108 <данные изъяты>, под управлением Нагорного С.Н.. В данном ДТП усмотрена вина Нагорного С.Н., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 08.08.2010г., Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 09.08.2010г., Справкой о дорожно - транспортном происшествии от 10.08.2010г.
Из объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности следует, что он, управляя т/с ВАЗ – 2108 <данные изъяты>, пересекая ФАД Кавказ подъезд к г. Черкесску не оценил обстановку в должной мере и не уступил дорогу а/м пользующемуся преимущественным правом проезда ВАЗ 11183 «Калина» <данные изъяты>, в результате чего ВАЗ 11183 «Калина» пытаясь избежать столкновения с его т/с приняла влево, водитель потерял управление и перевернулся в кювет.
Согласно акта осмотра от 12.08.2010г. (л. д. 11) выявлено 35 поврежденных деталей (узлов, агрегатов) из них 30 подлежат замене.
После обращения Наптугова Э.Г. к независимому эксперту для производства оценки ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, согласно Отчету №ХП/10/640 от 12.12.2010г. об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, установлено, что причиненная в результате ДТП сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. При этом стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей.
У суда нет оснований не доверять Отчету от 12.12.2010г. №ХП/10/640 об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем суд кладет его в основу решения и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наптугова Э.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить страховой акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
Просрочка страховой выплаты составила 01.10.2010г. по 04.03.2011г., а именно 155 дня. В это время ООО «Росгосстрах» использовало денежные средства, которые должно было выплатить Наптугову Э.Г.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно Указания Банка России от 31.05.2010г. №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на октябрь месяц ставка рефинансирования составляла 7,75%.
Исходя из этого сумма уплаты процентов за просрочку страховой выплаты составила <данные изъяты>, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Наптугова Э.Г.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Фактический ущерб, причиненный автотранспортному средству Наптугова Э.Г. согласно Отчету № XII/10/640 от 12.12.2010г. об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещение и фактическим ущербом составляет <данные изъяты> рубля, в связи с чем сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Нагорного С. Н. в пользу Наптугова Э.Г.
В соответствии со п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В результате ДТП автомобилю были причинены многочисленные повреждения, в следствии которых автомобиль утратил свою товарную стоимость.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом.
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом было составлено приложение№2 к Отчету № ХП/10/640 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля ВАЗ 11183 г/н <данные изъяты>. Согласно указанному отчету сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля, услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей.
Согласно п.60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ в ответах на вопросы за 2-й квартал 2005г. утрата товарной стоимости транспортного средства относиться к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из вышеизложенного утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей так же подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Наптугова Э.Г.
Обоснованность требований истца подтверждается материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией независимой оценки с отчетом № XII/10/640 от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса №, копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией независимой оценки с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца предоставлена копия квитанции № от 02.03.2011 года на оказание юридической помощи с указанием суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу Наптугова Э.Г. пропорционально заявленным требованиям с ООО «РОСГОССТРАХ» в размере <данные изъяты> рублей, с Нагорного С.Н. в размере <данные изъяты> рублей и в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подачи иска в размере <данные изъяты> рублей с ООО «РОСГОССТРАХ» в размере <данные изъяты> рубля, с Нагорного С.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Наптугова Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Нагорному С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наптугова Э.Г., в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей;
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наптугова Э.Г., в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наптугова Э.Г., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наптугова Э.Г., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Нагорного С.Н. в пользу Наптугова Э.Г., в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу, Наптугова Э.Г., в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере <данные изъяты> рублей:
с ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей;
с Нагорного С.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу, Наптугова Э.Г., в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подачи иска сумму в размере <данные изъяты> рублей:
с ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рубля;
с Нагорного С.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кочубеевского районного суда Е.В. Макаренко