Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 17 мая 2011 года
Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Макаренко Е.В.,
с участием: истицы Неумоиной Е. П.,
при секретаре Ахба Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неумоиной Е.П. к Абдазимовой Л.Г. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Неумоина Е. П. обратилась в суд с иском к Абдазимовой Л. Г. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истица Неумоина Е. П. указала, что 17.09.2010 года на территорию ее домовладения путем взлома ограды со стороны огорода проникло стадо баранов, численностью 27 голов, принадлежащих жителям <адрес>: ФИО9, ФИО10, Абдазимовой Л.Г., в результате проникновения этими баранами было съедена и вытоптана значительная часть урожая, который хранился у нее в сарае, а другая его часть была засажена в огороде.
ФИО9 и ФИО10 сразу же возместили весь причиненный их животными ущерб на месте, принесли извинения. Ответчик - Абдазимова Л.Г. ущерб, причиненный ее скотом возмещать отказалась, не извинилась.
По данному факту она обратилась в администрацию Балахоновского сельсовета Кочубеевского района СК, после чего, в соответствии с абз. 2 ст. 11.4 Закона СК «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-КЗ, была созвана административная комиссия, в компетенцию которой входило рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст. 2.3 вышеуказанного нормативного акта, то есть нарушение правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы.
По итогам проведенной комиссии в отношении Абдазимовой Л.Г. было принято решение: «Предупредить Абдазимову Л. о бесхозяйном содержании животных».
Более к Абдазимовой Л.Г. никаких санкций не применялось.
В результате небрежности в действиях ответчика, она понесла значительные для нее и ее семьи материальные затраты, так как скот, пасшийся без присмотра, вломившись в ее огород, сломал забор на протяжении нескольких метров, поел часть урожая, хранившегося в сарае и уничтожил практически все овощи, которые росли в огороде.
Ответчик до сих пор не предложила ей какую-либо компенсацию, причиненного ее скотом вреда, хотя к настоящему времени прошло уже более полугода с тех событий.
И она и ее супруг с детьми вынуждены были на протяжении нескольких дней за счет своих сил и средств приводить огород и двор в прежнее состояние.
Она не настаивала на том, чтобы ответчик деньгами оплатила причиненный ее скотом ущерб, поскольку понимала, что у нее могут быть проблемы финансового характера, но она могла хотя бы помочь им восстановить забор, возможно частично компенсировать ущерб овощами со своего огорода, но, ответчик ничего этого не сделала.
Из-за того, что большая часть урожая, за счет которого они собирались прожить зиму и весну, была уничтожена, они закупали овощи в магазинах, а для нее, как для сельского жителя, и с ее уровнем дохода, менее 8000 рублей в месяц, это стало настоящим несчастьем.
Она надеялась на то, что после ее обращения в сельскую администрацию о привлечении Абдазимовой Л.Г. к административной ответственности, она пересмотрит свою позицию и предпримет какие-либо попытки к примирению и заглаживанию своей вины перед ней, но, как оказалось, она ошиблась в своих предположениях.
Она, сама того не желая, часто прокручивает в голове тот день, 17.09.2010 года, когда к ее ужасу она обнаружила стадо животных у себя в огороде, она не может забыть те дни, когда она обращалась к ответчику с просьбами по совести признать свою вину и что-то сделать, чтобы ее загладить, а в ответ на ее предложения она слышала одну только грубость, после чего чувствовала себя как «попрошайка», просящая милостыню, она не может забыть то самое заседание административной комиссии 02.11.2010 года, когда ответчик при должностных лицах сельской администрации на ее просьбы разрешить инцидент миром, мягко говоря «рекомендовала» ей успокоиться и забыть обо всем или же обратиться в суд для разрешения проблемы.
Она выбита из колеи на длительное время, поскольку те нравственные переживания, которые она испытывала в то время, беспокоят ее и в настоящее время. Она не может спокойно спать ночами, поскольку ее мысли постоянно возвращаются к происшедшему. Она нервничает, переживает, плохо спит, ее страдания усугублены поведением ответчика.
Она испытывает чувство унижения и беззащитности от того, что ответчик фактически продолжает насмехаться над ней. Ответчик ведет себя в очень грубой форме по отношению к ней. При встречах ответчик надменным тоном сообщила, что возмещать вред она не намерена, и заявила, что ее обращение в суд закончится ничем, поскольку суд с нее ничего не сможет взыскать.
Данное поведение ответчика доставляет ей дополнительные нравственные страдания и она вынуждена постоянно переживать, консультироваться с юристами.
Полагает, что такими действиями ответчик фактически повторно насмехалась над ней и у нее не осталось больше ни сил ни желания упрашивать Абдазимову Л.Г. образумиться и загладить свою вину.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Просит суд взыскать с ответчика, Абдазимовой Л.Г., в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчица не явилась, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания о причинах не явки суд не уведомила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является депутатом МО с. Балахоновское, курирует территорию, на которой проживает Неумоина. В сентябре 2010 года, точную дату не помнит, ехал по улице. Его остановила Неумоина Е.П., сообщила, что ее огород потоптали бараны соседки Абдазимовой и попросила разобраться. Он предложил снять ее огород на видеокамеру, и пояснил, что запись может послужить доказательством произошедшего. Неумоина также пояснила, что в стаде были не только бараны Абдазимовой, но владельцы других баранов возместили ей причиненный ущерб и извинились.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является сыном истицы. Скот Абдазимовой Л.Г. постоянно находится в их огороде, на просьбы следить за своими баранами она реагирует агрессивно, ругается нецензурной бранью. 17 сентября 2010 года, когда он приехал домой с работы, увидел полную разруху - бараны Абдазимовой Л.Г. были в их огороде, потоптали урожай. Они вызвали ее, она опознала своих животных. Это не единичный случай. Отношения сложились между матерью и Абдазимовой Л.Г. натянутые.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является соседкой Неумоиной Е.П. Бараны Абдазимовой постоянно топчут ее огород. 17 сентября 2010 года ее позвала Неумоина Е.П. и пожаловалась, показала, что огород ее истоптан, картошка в сарае рассыпана. Рассказала, что к ней во двор проникло стадо баранов. Такие набеги постоянны, бараны проникали и в ее огород. Отношения между Неумоиной Е.П. и Абдазимовой Л.Г. натянутые, часто бывают скандалы.
Выслушав истицу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Как установлено судом, 02.11.2010г. по результатам заседания административной комиссии при администрации Балахоновского сельсовета было принято решение о предупреждении Абдазимовой Л. Г. о бесхозяйном содержании животных, Неумоиной Е. П. обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Прокуратурой Кочубеевского района была проведена проверка обращения Неумоиной Е. П. о нарушении административного законодательства должностными лицами администрации муниципального образования Балахоновского сельсовета. По итогам проверки вынесен протест № – 10 -2011 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы администрации муниципального образования Балахоновского сельсовета с требованием об отмене протокола административной комиссии при администрации муниципального образования Балахоновского сельсовета, так как комиссией было принято решение не предусмотренное нормой закона, что привело к не привлечению правонарушителя к установленной законом ответственности.
Так согласно ст. 2.3. (Нарушение правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы) Закона Ставропольского края «Об административных правонарушения в Ставропольском крае» от 10 апреля 2008г. № 20 – КЗ (далее Закона № 20-КЗ):
1. Нарушение правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
2. Нарушение правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы, повлекшее потраву чужих сенокосов, посевов и иных сельскохозяйственных угодий, повреждение или уничтожение насаждений, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ, определяет основания обязательной компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В остальных случаях вина причинителя должна быть доказана.
В соответствии с п. п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с ч.3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ :
1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
В связи с отсутствием по настоящему делу указанного постановления, отсутствует и основания для взыскания морального вреда.
Истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий и размер морального вреда, не представлены доказательства, которые бесспорны бы доказывали вину ответчицы, не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие размер, причиненного вреда баранами, принадлежащими ответчице.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенные в судебном заседании не доказывают факта вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчицы, однако показывают, что между истицей и ответчицей существуют давние неприязненные отношения, что не опровергается и самой истицей. Просмотренная видеозапись так же не дает суду основания для удовлетворения исковых требований, так как невозможно определить, когда она была сделана, кем и чьи бараны были на ней зафиксированы.
Вместе с тем материалы уголовного дела в отношении Неумоина Ю.А., мужа истицы, доказывают личные не приязненные отношения сложившиеся между семьей Неумоиных и ответчицей. Так по телефонному сообщению Абдазимовой Л. Г. было возбуждено уголовное дело, в отношении Неумоина Ю. А. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64,65) Неумоин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно свидетельских показаний, данных Абдазимовой Л. Г. по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60 – 62) мужа истицы она характеризует с отрицательной стороны.
Учитывая вышеизложенное, суд не установил факта причинения истице нравственных или физических страданий, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Неумоиной Е.П. к Абдазимовой Л.Г. о взыскании морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кочубеевского районного суда Е.В. Макаренко