Дело № 2-557/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 01 июня 2011 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи: Брянского В.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Чепаченко А.Н.,
а также с участием: представителя истцов на основании доверенности Мартынова И.А., третьего лица Рятс Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сушко О.А., Сушко Я.В., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Сушкл В.О. и Сувшко В.О. к Асеевой Г.С. о прекращении права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Сушко О.А., Сушко Я.В., действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Сушко В.О. и Сушко В.О. обратились в суд с иском к Асеевой Г.С. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2010 г. истцы приобрели в собственность по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с прилегающим земельным участком и расположенными на нем строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент заключения договора в жилом доме был зарегистрирован 1 человек – ответчица Асеева Г.С., которая длительное время в данном доме не проживает. В спорный жилой дом Асеева Г.С. истцами не вселялась. Членом семьи истцов Асеева Г.С. не является и никогда не являлась, а являлась членом семьи прежнего собственника. Истцы не заключали с Асеевой Г.С. договор о предоставлении ей в пользование жилого помещения. Регистрация ответчицы в жилом доме препятствует истцам в полной мере реализовать их право собственности на жилое помещение. На основании изложенного, истцы просили суд: признать Асееву Г.С. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истцы не явились.
В судебном заседании представитель истцов Мартынов И.А., действующий на основании доверенности от 25.01.2011 г., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчица Асеева Г.С., будучи извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 27 мая 2011 г. Асеева Г.С. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что Рятс Т.С. является ее родной сестрой. Зимой в ноябре 2009г.-январе 2010 г. Рятс Т.С. выгнала ее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время она проживает на съемной квартире. До этого времени она проживала в данном доме. Она периодически уезжала из дому, поскольку ездила на работу в г.Сочи. Спорный дом является родительским домом, в котором они проживали со своими родителями: матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пропал без вести до сентября 2010 года. Он ушел в неизвестном направлении. У него имелись провалы в памяти. Она желает проживать по адресу: <адрес>, так как у нее нет другого жилья и она вынуждена снимать жилое помещение в <адрес>. Официально она не работает, пенсию не получает, так как не является пенсионером. Рятс Т.С. не ставила ее в известность о том, что собирается продавать жилой дом. О продаже дома она узнала только когда прочитала исковое заявление.
В судебном заседании третье лицо Рятс Т.С. пояснила, что ответчица Асеева Г.С. ее родная сестра. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - это дом, в котором они вместе со своими родителями проживали с 1972 г. Их семья состояла из пяти человек и в которую входила она, папа - ФИО9, мама - ФИО7, сестра - Асеева Г.С., брат ФИО8, проживающий по адресу: <адрес> «А». Собственником домовладения являлся отец, с которым она заключила 13 февраля 2010 г. договор купли-продажи жилого дома. На момент заключения договора отец жил вместе с ней и ее мужем по адресу: <адрес>. Она хотела, чтобы они втроем переехали и проживали в жилом доме по адресу: <адрес>. Однако, уже после заключения договора в конце сентября 2010г. отец ФИО9 уехал к своим родственникам в г. Владикавказ Республики Северная Осетия –Алания. Также пояснила, что Асеева Г.С. не проживает в спорном жилом доме с 01 мая 2003 г., поскольку переехала к своему сожителю Парфенову Виктору в х. Прогресс, Кочубеевского района, Ставропольского края. Она редко общается с Асеевой Г.С., поскольку у них натянутые отношения. Последний раз она виделась с Асеевой Г.С. 06 мая 2011 г. и предлагала выписаться из спорного дома и прописаться у нее. Асеева Г.С. согласилась, но впоследствии не предприняла к этому никаких действий. Она и сейчас не возражает прописать Асееву Г.С. по своему месту жительства в <адрес>. Она знает, что после заключения 13 февраля 2010 г. с отцом договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за Асеевой Г.С. сохранилось право пользования данным домом. Но когда 09 сентября 2010 г. она заключала договор купли-продажи данного дома с истцами Сушко, она не говорила покупателям о сохранении за Асеевой Г.С. право пользования домом. Истцы Сушко полностью с ней рассчитались по договору купли-продажи. Пояснила, что она ранее была против и сейчас возражает против проживания Асеевой Г.С. в спорном жилом доме, поскольку Асеева Г.С. является неблагополучной, она пьющий человек. Когда та проживала в доме, она не следила за домом, приводила его в ужасное состояние, везде была грязь. Асеева Г.С. организовала в доме притон, в доме постоянно находились посторонние люди. Асеева Г.С. распродавала все находящееся в доме имущество. Накапливались долги за коммунальные услуги, которые потом приходилось оплачивать Рятс Т.С. В связи с изложенным, просила удовлетворить исковые требования Сушко.
Представитель третьего лица УФМС России по Ставропольскому краю не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется письменный отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы и представителя третьего лица ОУФМС России по Ставропольскому краю в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждому гарантируется право на жилище.
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый вправе выбирать место своего пребывания и жительства.
Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику (в том числе жилого помещения) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В судебном заседании установлено, что до 2010 г. спорный жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО9, который является отцом ответчицы Асеевой Г.С. и третьего лица Рятс Т.С.
Как следует из объяснений Асеевой Г.С. и Рятс Т.С., которые являются друг для друга родными сестрами, в спорном жилом доме они проживали с 1972 г. вместе со своими родителями отцом - ФИО9, матерью - ФИО7, и братом ФИО8.
13 февраля 2010 г. ФИО9 заключил со своей дочерью Рятс Т.С. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, в п. 4 Договора содержится условие о том, что на момент оформления договора в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Асеева Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ, оставляют за собой право пользования продаваемым жилым помещением. 01.03.1010 г. произведена государственная регистрация сделки.
09 сентября 2010 г. Рятс Т.С. заключила с истцами Сушко договор купли-продажи жилого дома с прилегающим земельным участком и расположенными на нем строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. Согласно договору истцы приобрели в собственность по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. В п. 9 Договора содержится указание о том, что в жилом доме зарегистрированы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Асеева Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки. (л.д.6-8).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
16 сентября 2010 г. за истцами Сушко О.А., Сушко Я.В., Сушкл В.О., Сувшко В.О. зарегистрировано право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.9-16)
Судом также установлено, что в настоящее время в спорном жилом доме зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с ДД.ММ.ГГГГ Асеева Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.17-22)
На основании представленного суду акта свидетелей ФИО12 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного управляющей администрации Муниципального образования Ивановский сельсовет Ставропольского края Гальцевой З.В., ответчик Асеева Г.С. не проживают по адресу: <адрес>.
Ответчица Асеева Г.С. не оспаривала факт не проживания в спорном жилом доме. Однако в судебном заседании пояснила, что не проживает в доме по уважительной причине, поскольку Рятс Т.С. выгнала ее из дома и возражает против ее проживания в нем.
Рятс Т.С. в судебном заседании сама подтвердила тот факт, что она возражала ранее и сейчас возражает против проживания Асеевой Г.С. в спорном доме.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчица Асеева Г.С. не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам.
При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений суд учитывает те обстоятельства, что Асеева Г.С. не является членом семьи истцов Сушко и что в спорный жилой дом Асеева Г.С. ими не вселялась, а также что соглашений о порядке пользования жилым помещением между ними не имеется.
Вместе с тем, ответчица Асеева Г.С. является членом семьи бывшего собственника спорного жилого дома и следовательно, приобрела право его пользования. При переходе прав собственности на жилой дом вначале 13 февраля 2010 г. от ФИО9 к Рятс Т.С., а впоследствии 09 сентября 2010 г. от Рятс Т.С. к истцам Сушко, Асеева Г.С. сохранила право пользования домом.
При этом, в судебном заседании Рятс Т.С. подтвердила то обстоятельство, что она знала о том, что после заключения 13 февраля 2010 г. с отцом ФИО9 договора купли-продажи жилого дома, за сестрой Асеевой Г.С. сохранилось право пользования данным домом. Однако, об этом она не говорила истцам Сушко при заключении договора купли-продажи дома 09 сентября 2010 г.
Суд считает, что сам по себе факт не проживания ответчицы Асеевой Г.С. в спорном жилом помещении не может служить основанием для прекращения ее право пользования данным помещением, поскольку отсутствие ответчицы по месту своей регистрации носит временный характер и вызвано уважительными причинами. Кроме того, следует отметить, что у Асеевой Г.С. не имеется другого жилья, что подтверждается показаниями самой Асеевой Г.С. и следует из сообщения Кочубеевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 27.05.2011 г. об отсутствии сведений о регистрации прав.
При таких обстоятельствах, исковые требования истцов Сушко о прекращении Асеевой Г.С. права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истцы не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в ином порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сушко О.А., Сушко Я.В., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Сушкл В.О. и Сушко В.О. к Асеевой Г.С. о прекращении права пользования жилым помещением, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 03 июня 2011 г.
Судья В.Ю. Брянский