Дело № 2-477/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Кочубеевское 04 июля 2011 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи: Брянского В.Ю., при секретаре судебного заседания: Чепаченко А.Н., а также с участием: истицы Шевцовой М.Ф., представителя ответчицы Рублевой З.Я. на основании письменного заявления – Рублева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой М.Ф. к Рублевой З.Я. об определении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, переносе забора, УСТАНОВИЛ: Шевцова М.Ф. первоначально обратилась в суд с иском к Рублевой З.Я. об определении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе забора. В последствии в предварительном судебном заседании 25 мая 2011 г. Шевцова М.Ф. уточнила свои исковые требования и просила об определении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, переносе забора. В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником соседнего смежного земельного участка, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Границы смежных земельных участков сторон не установлены. Установить границы земельного участка истицы Шевцовой М.Ф. не представляется возможным, в связи с наличием спора относительно межевой границы, разделяющей земельные участки сторон. В связи с этим, истица не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет. Истица считает, что граница между земельными участками должна проходить ровно, как это отражено в первичных планах об отводе земли. Однако, в настоящее время граница между земельными участками сторон имеет искривления. Шевцова М.Ф. считает, что ответчица нарушила ее право собственности, поскольку перенесла забор, который разделяет земельные участки сторон, на территорию земельного участка истицы. Тем самым, ответчица захватила часть земли истицы по всему периметру разделяющей смежные участки границы – на 50 сантиметров от начала до середины земельного участка и на 2 метра начиная с середины участка до его конца. По другим границам земельного участка истицы спора не имеется. На основании изложенного истица просила суд: 1) определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со смежным земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из сведений, содержащихся в первоначальных землеотводных документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании; 2) обязать ответчицу Рублеву З.Я. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и перенести за ее счет забор, возведенный на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> В судебном заседании истица Шевцова М.Ф. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Ответчица Рублева З.Я. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель ответчицы Рублевой З.Я. на основании письменного заявления – Рублев А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, был установлен в 1967 г. и с того периода не передвигался. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что истица Шевцова М.Ф. является собственником земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик Рублева З.Я. является собственником соседнего смежного земельного участка, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Межевание земельных участков сторон не проводилось, а следовательно, границы земельных участков не установлены и документально не закреплены. Смежные земельные участки сторон разделены забором. Шевцова М.Ф. считает, что ответчицей нарушены ее права собственности в связи с захватом части земли и смещением забора, разделяющего их земельные участки, от первоначальной границы, как это отражено в первичных планах об отводе земли, в сторону земельного участка истицы. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истицей не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований. К такому выводу суд приходит на основании следующего. Представитель ответчицы Рублев А.Ю. в судебном заседании оспаривал факт переноса забора и показал, что забор между их земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, был установлен в 1967 г. и с того момента не передвигался. В предварительном судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в <адрес>. Истец Шевцова М.Ф. и ответчик Рублева З.Я. являются ее односельчанами и знакомыми. Они общаются друг с другом и проживают на соседних улицах. С Шевцовой М.Ф. и Рублевой З.Я. она знакома примерно с 1993 года. Дом Рублевых, расположенный по адресу: <адрес> стоял построенным уже в 1991 году, но построен он гораздо раньше. Шевцова М.Ф. начала строить дом, расположенный по адресу: <адрес>, - в 1997 году и построен он был в 1998 году. Периодически она приходит в гости к Рублевым. Последний раз была примерно год назад. Однако она часто проходит по улице, на которой расположены домовладения Шевцовой М.Ф. и Рублевой З.Я. Когда она проходит по данной улице, то с улицы виден забор между земельными участками Шевцовых и Рублевых и калитка. В настоящее время на границе между их земельными участками стоит забор из шифера. Раньше на том же самом месте стоял старый деревянный забор. Забор не двигался и не смещался, а стоит именно на той же границе разделяющей земельные участки, как и прежде. В предварительном судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в с.Заветном по улице Мира, 22. На соседней улице проживают Шевцова М.Ф. и Рублева З.Я. Рублеву З.Я. она знает ещё с детства примерно с 1967-1969 г.г., когда Рублевы строили дом в котором они сейчас и проживают по адресу: <адрес> Шевцову М.Ф. знает примерно с 1998-2000 г.г. Она проживает по адресу: <адрес> До Шевцовой М.Ф. собственником земельного участка и хаты была бабушка Бондаренко. Примерно в 1991-1992 годах Бондаренко продавала эту хату с земельным участком по адресу: <адрес> Впоследствии Шевцова М.Ф. приобрела данное домовладение. С детства она постоянно приходит к Рублевой З.Я. за молоком, так как та держат корову. Поэтому у них во дворе она бывает часто. Последний раз она приходила за молоком примерно 2 недели назад. В настоящее время между земельными участками при домовладениях <адрес> Шевцовой М.Ф. и Рублевой З.Я. стоит забор из шифера. Раньше стоял другой забор из сетки. Сетка была установлена в притык к дереву абрикоса. Забор стоит также как и раньше, на той же границе между домами и постройками Шевцовой и Рублевой. В огороде забора нет. Определением Кочубеевского районного суда ставропольского края от 25 мая 2011 г. по настоящему делу по ходатайству истицы Шевцовой М.Ф. была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Суд по просьбе истицы возложил на нее оплату за проведение экспертизы. Сторонам разъяснялись положения ч. 3 статьи 79 ГПК РФ и последствия уклонения от проведения экспертизы. Стороны не обжаловали определение о назначении экспертизы. Вместе с тем, 14 июня 2011 г. от истицы Шевцовой М.Ф. в суд поступило заявление с требованием не проводить экспертизу, поскольку она считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам. Также она отказывается от оплаты за проведение экспертизы. 27 июня 2011 г. в связи с поступившим от истицы заявлением и категорическим нежеланием Шевцовой М.Ф. проведения экспертизы, дело было возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы. В судебном заседании истица Шевцова М.Ф. по поводу причин отказа от проведения судебной землеустроительной экспертизы пояснила, что категорически возражает против ее проведения, считает, что в ней нет никакой необходимости и что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела и удовлетворения ее исковых требований. В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Учитывая изложенное, суд считает, что истицей не представлено доказательств факта переноса ответчицей забора, разделяющего земельные участки сторон и в связи с этим нарушении ее прав собственности. При таких обстоятельствах, исковые требования Шевцовой М.Ф. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шевцовой М.Ф. к Рублевой З.Я. об определении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, переносе забора, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено судом 08 июля 2011 г. Судья: В.Ю. Брянский