Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Виприцкого Н.В. с участием представителя истца – ФИО6., представившей доверенность № 10 от 01 марта 2011 года ответчика Слинько Д.И. при секретаре судебного заседания Балацкой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю к Слинько Д.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Слинько Д.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления. В судебном заседании представитель межрайонная ИФНС России №8 по Ставропольскому краю ФИО5 поддержала ходатайство, просила суд признать уважительной причину пропуска срока и восстановить им срок для подачи искового заявления в суд, в связи с тем, что за 2010 год инспекцией было направлено более 4000 исковых заявлений о взыскании задолженности с физических лиц, а также в связи с установлением места проживания налогоплательщиков, а также вручению требований и уведомлений. Кроме того, обращают внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований об уплате налога приводит к потерям государственного бюджета, и следовательно, к недостаточному финансированию бюджетных организаций. Просит признать уважительной причину пропуска срока и восстановить срок для подачи искового заявления в суд. Пояснила, что согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУВД СК на гр-на Слинько Д.И. зарегистрированы транспортные средства, таким образом, он является плательщиком транспортного налога. Сумма задолженности, подлежащая к уплате в бюджет за 2009 год составляет <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В связи с неуплатой налогов в установленный срок, согласно ст.69 НК РФ, было выставлено требование от 16.04.2010 года № 2109. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена. В судебном заседании ответчик Слинько Д.И. исковые требования истца не признал, указав, что возражает против восстановления срока на подачу искового заявления в суд, так как указанное в иске количестве исков направленных в суд не является уважительной причиной пропуска срока, это является одним из направлений деятельности инспекции. Право истца требовать в судебном порядке недоимки по уплате транспортного налога за 2009 год является по сроку погашенным, иск предъявлен за рамками срока исковой давности. Данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска. Обязанность по уплате налога не наступила, поскольку соответствующего налогового уведомления и требования об уплате налога он не получал, а обязанность по исчислению налога действующим законодательством возложена именно на истца. Суд, руководствуясь положениями ст.ст.12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность доказательств, суд приходит к следующему. На основании ст.23 ч.1 п.1 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. По смыслу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты. Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога, по общему правилу, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. В судебном заседании представитель истца утвержда, и это не оспаривалось ответчиком, что в собственности у ответчика в исследуемый налоговый период находились указанные в иске транспортные средства, в силу чего ответчик является плательщиком транспортного налога. Согласно представленным представителем истца требованию № 4303 об уплате транспортного налога и пени за просрочку совершения обязательного налогового платежа (л.д. 12), ответчик обязан был уплатить в доход бюджета недоимку по транспортному налогу в сумме 72786 руб. 67 коп., а также пени за просрочку совершения обязательного налогового платежа в сумме 5482 руб. 27 коп. Доказательствами направления подобной корреспонденции в адрес ответчика является реестр от 27.04.2010 года направленных заказных писем по месту регистрации ответчика (л.д.55). При этом согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным ответчиком 03 мая 2010 года, т.е. по истечении шести дней с даты направления заказного письма, каковым является 27 апреля 2010 года. На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исходя из толкования ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. В соответствии с требованиями ст. 48 п.п. 1-2 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно ст. 69 п. 4 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. На основании ст. 70 ч. 1 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику, по общему правилу, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с п.28 ст.1 ФЗ № 137 от 27.07.2006 года «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию администрирования» и п.2 ст.48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следует из ходатайства межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю, ими в 2010 году было направленно более 4000 исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с физических лиц, а также в связи с установлением места проживания ответчика у налогового органа отсутствовала реальная возможность обращения в суд в пределах срока. По этим причинам они пропустили срок для подачи искового заявления. При этом истец реализовал своё право на обращение в суд с подобными исковыми требованиями о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2009 год лишь 07.06.2011 года, т.е. по прошествии установленного ст.48 п.2 НК РФ шестимесячного срока после истечения срока исполнения ответчиком требования об уплате налога и пени, которое было направлено ответчику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает законных оснований для восстановления срока давности предъявления подобного рода исковых требований, пропущенного по неуважительной причине, поскольку особенности делопроизводства и движение документов внутри учреждения, сроки исполнения таковых не могут свидетельствовать о возможности ограничения прав ответчика на защиту своих интересов, не влияют на начало течения и продолжительность подобных сроков, свидетельствуют лишь об особенностях организации трудовой деятельности у истца. Суду не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи искового заявления. Также, доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи искового заявления, в связи с установлением места проживания ответчика истцом суду не представлено. Других доказательств уважительности пропуска процессуального срока ими в суд не представлено. Поскольку истцом при обращении с соответствующими требованиями в суд не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о необходимости восстановления указанного выше пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика - физического лица, а ответчик заявил о пропуске истцом срока давности для предъявления подобного рода требований, суд, руководствуясь положениями ст.12 ГПК РФ о принципах состязательности и равноправия сторон, не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за 2007-2009 года и пеней с ответчика в размере, указанном в исковом заявлении, предъявленном с нарушением установленного срока, истечением которого право истца на предъявление в суд подобного искового заявления является погашенным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю к Слинько Д.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток. Судья Кочубеевского районного суда Н.В. Виприцкий