с. Кочубеевское «05» июля 2011 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г. с участием: истца Морозова М.Н., представителя истца - адвоката Чеховой М.М., действующей на основании ордера № от 06.05.2011 года Адвокатской конторы №1 г. Невинномысска ответчика Саренко Н.П., представителя ответчика - адвоката Кравцовой О.В., действующей на основании ордера № от 06.06.2011 года Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района представителя третьего лица - отдела имущественных и земельных отношений администрации Кочубеевского муниципального района Липецкой Н.С., действующей на основании доверенности № 259 от 21.06.2011 года при секретаре Мартыненко Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М.Н. к ответчику Саренко Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей освободить земельный участок и произвести перенос водопровода, У С Т А Н О В И Л: Морозов М.Н. обратился в суд с иском к Саренко Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью № с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>. путем демонтажа временного сооружения в виде крытого навеса площадью около <данные изъяты> кв.м., установленного по точкам межевых знаков <данные изъяты> и выноса его за пределы данного земельного участка, а так же путем переноса водопровода с части вышеуказанного земельного участка по <адрес>. В обоснование заявленных требований Морозовым М.Н. указано, что он является собственником нежилого строения - магазина «Рыбак» общей площадью 48.60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права от 22.08.2005г. серии 26-АА №, условный номер № правом собственности на земельный участок, на котором расположен магазин, с разрешенным видом использования для организации предпринимательской деятельности общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № 07 06:0129 - земли поселений (свидетельство о регистрации права от 15.03.2011г. серии 26-A3 №). Основанием возникновения права собственности на землю явился договор купли-продажи от 28.06.2005г., заключенный между истцом и бывшим собственником указанной недвижимости - администрации Ивановского сельсовета Кочубеевского района. По данным кадастровой выписки о земельном участке, плана границ землепользования, кадастрового плана земельного участка от 12.06.2005г., топографической съемки следует, что площадь земельного участка определена размером в 243.00 кв.м.: по описанию поворотных точек границ земельного участка против часовой стрелки от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>. Ответчик Саренко Н.П. обладает правом собственности на нежилое помещение - магазин «Продуктовый», который расположен на земельном участке по адресу <адрес>В, <адрес> (соседний участок). Летом 2010 г. ответчик Саренко Н.П. без правовых оснований и без согласования с истцом, выйдя за пределы установленной площади своего земельного участка, проложила трубу водопровода в свой магазин по земельному участку истца с заглублением на глубину около одного метра. Согласно топографической карте - точки описания водопроводной трубы к земельному участку истца имеют цифровые обозначения - от колодца «364.30\363.20» и к точке, где она проходит непосредственно через земельный участок истца «364.25». После этого ответчик Саренко Н.П. на том же земельном участке над трубой возвела крытый навес площадью примерно 15-16 кв.м. Не имея на руках описание границ моего земельного участка, исходя из уверенных действий ответчика, истец предполагал, что эта часть земельного участка принадлежит ответчику, потому своевременно не воспрепятствовал неправомерным действиям. В феврале 2011г. истец обратился в архитектуру для получения разрешения на реконструкцию магазина. Получив документы с описанием границ земельного участка по адресу с. <адрес>, истцу стало известно, что ответчик в действительности занимает и незаконно использует часть земельного участка площадью около 20 кв.м. принадлежащий истцу. Добровольно ответчик не желает устранить препятствия в пользовании и убрать навес и водопровод, мотивируя тем, что они находятся на ее земельном участке. Полагает, что действия ответчика по самовольному захвату части земельного участка расположенного по адресу <адрес> привели и к лишению, в том числе, и владения собственностью. Все поименованные выше нарушения, допущенные ответчиком, ограничивают права истца в пользовании земельным участком согласно его назначению. Просит суд: обязать ответчика Саренко Н.П. не чинить препятствия в осуществлении владения и пользования принадлежащим мне на праве собственности земельным участком общей площадью 243.00 кв.м., с кадастровым №:15:250706, расположенном по адресу: <адрес>. Обязать ответчика - Саренко Н.П. освободить земельный участок площадью 20 кв.м., вошедший в состав вышеуказанного земельного участка, путем демонтажа временного сооружения в виде крытого навеса площадью около 15-16 кв.м., установленного по точкам межевых знаков 121,122,125 и выноса его за пределы данного земельного участка. Обязать ответчика - Саренко Н.П. произвести перенос водопровода с части земельного участка по <адрес>. В судебном заседании истец Морозов М.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснил, что водопровод проходит на расстоянии около 2 м.-2,5 м. от стены здания остановки с павильоном, принадлежащего Саренко Н.П. и обратившись с заявлением на реконструкцию здания, желая его перестроить и расширить, выяснил, что предполагаемый фундамент пройдет по тому месту, где сейчас находится навес построенный ответчиком и часть водопровода ответчика, в связи с чем наличие навеса и водопровода препятствует ему в пользовании своим земельным участком, и просил исковые требования удовлетворить, а так же взыскать с ответчика и понесенные истцом судебные расходы. В судебном заседании представитель истца – адвокат Чехова М.М. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила исковые требования удовлетворить, а так же взыскать с ответчика и понесенные истцом судебные расходы по ведению гражданского дела согласно соглашения № от 03.05.2011 года и квитанции № от 05.05.2011 года, с учетом подготовительной работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в том числе и связанных с выездом по месту нахождения имущества истца и ответчика. В судебном заседании ответчик Саренко Н.П. исковые требования не признала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение автобусная остановка с павильоном, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 31.01.2011 года. Данное здание расположено на земельном участке кадастровый номер 26:15:250706:438, общей площадью 166 кв. м. собственником которого является администрация Кочубеевского муниципального района, данным земельным участком Саренко Н.П. пользуется уже несколько лет на основании договоров аренды, последний из которых заключен 28.12.2010 года по 27.11.2011 года. В связи с необходимостью проведения водопровода в торговый павильон, имея технические условия и спецификацию на водоснабжение и канализацию летом 2010 года она, за свой счет, провела водопровод. При проведении работ по установке водопровода истец присутствовал и давал согласие на прокладку водопроводных труб на том месте, где они сейчас то есть на расстоянии около 2-2,5 метров от стены здания остановки с торговым павильоном и находятся с углублением около 1 метра в сторону земельного участка Морозова М.Н.. Она не знала, что водопровод проходит по земельном у участку истца, поскольку полагала, что часть земельного участка, где прошел водопровод, а впоследствии она поставила навес, относится к земельному участку, арендуемому ею у администрации, поскольку согласно технического паспорта здания «Автобусная остановка с павильоном» и ситуационного плана составленного отделением «Западное» филиала «ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по СК, все здание, включая навес, находится в границах земельного участка. Земельный участок указан в условных границах. Считает, что топографическая съемка проведена неправильно, в связи с чем часть земельного участка, арендуемого ею, на которой находится навес и водопровод, стала значиться принадлежащий истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку она самозахватом земли не занималась, водопровод проведен с согласия истца, она является пенсионером уже понесла существенные расходы по проведению водопровода, постройке навеса и замощения части участка тротуарной плиткой, и не может еще раз все переделывать. В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Кравцова О.В. позицию своего доверителя поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что истцом не представлено суду доказательств того, что участок водопровода препятствует ему в пользовании земельным участком, предоставленным для организации предпринимательской деятельности. А временное строение – крытый навес не является самовольной постройкой и оформлен в соответствии с действующим законодательством. Так же просила отказать в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов, поскольку данное ходатайство не заявлялось в письменном виде. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - отдела имущественных и земельных отношений администрации Кочубеевского муниципального района Липецкая Н.С. полагала, что поскольку граница земельного участка, предоставленного ответчику Саренко Н.П. на основании договора аренды, направленная в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, проходит строго по внешней стене строения, а далее находится земельный участок шириной 1,13 м, принадлежащий администрации Кочубеевского муниципального района, а водопровод проходит на расстоянии около 2 -2,5 метров от стены здания, принадлежащего ответчику, по земельному участку истца, и навес ответчика большей своей частью - 2,1 м. находится на территории земельного участка Морозова М.Н., требования истца являются обоснованными и просила их удовлетворить в полном объеме. Допрошенный в качестве специалиста начальник отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» - Давыдова С.Ю. пояснила, что согласно имеющимся в архиве Земельной кадастровой палаты кадастровой выписке и кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и кадастрового паспорта земельного участка расположенного по адресу <адрес> данные земельные участки не являются смежными и между собой не граничат, поскольку между ними находится земельный участок шириной 1,13 метра, который принадлежит администрации Кочубеевского муниципального района. Граница земельного участка расположенного по адресу <адрес>, направленная в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, согласно землеустроительного дела и иных документов проходит строго по внешней стене строения, а далее находится земельный участок шириной 1,13 м, принадлежащий администрации. Выслушав стороны, мнение третьих лиц, обозрев, с выездом на место, земельные участки расположенные по адресу <адрес> и <адрес>, исследовав материалы дела, пояснительную записку осуществлявщего геодезическую деятельность ИП ФИО 2 и приложенные к ней планы границ землепользования, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу ст.261 ГК РФ - право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах и иными законами и не нарушает прав других лиц. Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ для обеспечения прокладки и эксплуатации через земельный участок трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а также других нужд собственника недвижимого имущества может устанавливаться сервитут. Однако, сторонами требование об установлении сервитута не заявлялось. Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. На основании п. 9 ст. ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно свидетельства о праве собственности на землю от 22.08.2005 г. № собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> является Морозов М.Н. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 31.01.2011 года собственником нежилого здания автобусная остановка с павильоном, расположенного по адресу <адрес> является Саренко Н.П., согласно техническому паспорту здания к павильону пристроен лит. Б – навес. Согласно плана границ землепользования <адрес> земельные участки общей границы не имеют, и между ними находится земельный участок шириной 1,3 м. принадлежащий администрации Кочубеевского муниципального района. Обоснованность исковых требований подтверждается так же: копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2005 г. серии № №, от 15.03.2011 года серии № №, копией плана объекта недвижимости от 27.07.2004 года, копией договора купли-продажи земельного участка № от 28.06.2005 года, копией плана границ землепользования <адрес> с указанием геодезических данных, копией кадастрового плана земельного участка и кадастровой выписки о земельном участке <адрес>, копией топографической съемки, выполненной ИП ФИО 2, копией свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического и кадастрового паспорта здания «Автобусная остановка с торговым павильоном» по адресу <адрес>, копиями кадастрового паспорта и кадастрового плана земельного участка по адресу <адрес>, копией договора аренды от 28.12.2010 года, кадастровым паспортом земельного участка и кадастровой выпиской о земельном участке <адрес>, копией землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка кадастровый №:15:250706 <адрес>, пояснительной запиской ИП ФИО 2 о том, что им выполнена топографическая съемка <данные изъяты> земельных участков <адрес> кадастровый номер № и <адрес> ул. <адрес> кадастровый номер №, в результате которой установлено, что данные земельные участки не пересекаются, а границы данных земельных участков и их площади соответствуют сведениям из государственного кадастра недвижимости, данные земельные участки расположены на расстоянии <данные изъяты> м. друг от друга, между ними земли государственной собственности, выявлено, что навес от здания стоящего на земельном участке по <адрес> расположен большей своей частью на земельном участке по <адрес>; приложенными к пояснительной записке планами границ землепользования и топографической съемкой; копией технических условий на водоснабжение № от 15.07.2009 года и копией спецификации от 14.07.2009 года; факт понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением иска в суде подтверждается квитанцией серии № от 05.05.2011 года о внесении Морозовым М.Н. <данные изъяты> рублей в кассу Некомеческой организации <адрес>вая коллегия адвокатов Адвокатская контора № <адрес>, соглашением на оказание юридической помощи № от 03.05.2011 года, квитанцией об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается технической документацией, навес, пристроенный ответчиком Саренко Н.П. к зданию автобусной остановки с павильоном, на 2,1 м. находится на земельном участке, принадлежащем истцу Морозову М.Н. и препятствует истцу в осуществлении последним правомочий собственника, данный навес, в той части которой он находится на земельном участке истца - подлежит демонтажу. Так как в судебном заседании установлено и подтверждается технической документацией водопровод, проведенный ответчиком Саренко Н.П. частично проходит по земельному участку, принадлежащему истцу Морозову М.Н. и препятствует истцу в осуществлении последним правомочий собственника, водопровод, в той части которой он находится на земельном участке истца - подлежит демонтажу. Доводы ответчика о том, что истец присутствовал при проведении водопровода и разрешил провести его именно в данном месте, не воспрещал ставить навес и осуществлять замощение, суд находит заслуживающими внимания, однако, с учетом пояснений истца о том, что он не знал точно где именно заканчивается его земельный участок и узнал об этом только при осуществлении топографической съемки при подготовке документов на реконструкцию помещения, недостаточными для отказа в удовлетворении требований истца только по этому основанию. Поскольку, при отсутствии договора между истцом и ответчиком на право пользования (аренды) последним частью земельного участка истца при проведении водопровода и возведении навеса, невоспрепятствование действиям ответчика, которые истец ошибочно оценивал как правомерные, не лишает его права в дальнейшем требовать устранения любых нарушений его прав. В связи с чем и доводы ответчика о том, что она является пенсионером и уже понесла затраты и не может еще раз все переделывать, не могут повлиять на существо решения. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца в пользовании последним своим земельным участком, предоставленным для организации предпринимательской деятельности, суд находит надуманными, не соответствующими действительности и материалам дела, поскольку законных оснований для запрета на строительство или реконструкцию имеющегося магазина при осуществлении собственником своих правомочий, с учетом целевого использования земельного участка, не имеется, в связи с чем нахождение на территории земельного участка Морозова М.Н. принадлежащих ответчику Саренко Н.П. навеса и водопровода явно нарушает права собственника и создает ему препятствия в полноценном пользовании данным земельным участком, и поскольку добровольно устранить данные препятствия ответчик отказался, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку собственником земельного участка является гражданин, а не индивидуальный предприниматель. Доводы о том, что навес не является самовольной постройкой, поскольку не имеется соответствующих указаний в техническом и кадастровом паспортах здания, суд находит не относящимися к делу, так как земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, показан на ситуационном плане в условных границах. Доводы о том, что истцом и его представителем не заявлялось письменного ходатайства о взыскании судебных расходов понесенных стороной, суд находит заслуживающими внимания, однако, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, недостаточными для отказа во взыскании понесенных расходов, с учетом подготовительной работы проведенной представителем истца, сложностью дела, количества заседаний, в том числе и связанных с выездом в другой населенный пункт в пределах района, поэтому суд находит необходимым расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска в суде, взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и, руководствуясь, Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 12, 304,305 ГК РФ, ст.ст. 11, 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Морозова М.Н. к Саренко Н.П. удовлетворить. Возложить на Саренко Н.П. обязанность не чинить препятствий Морозову М.Н. в осуществлении владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>. Возложить на Саренко Н.П. обязанность освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в составе земельного участка Морозова М.Н. расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа временного сооружения в виде крытого навеса площадью около <данные изъяты> кв.м., установленного по точкам межевых знаков № и выноса его за пределы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Возложить на Саренко Н.П. обязанность произвести демонтаж и перенос водопровода проведенного к зданию автобусной остановки с торговым павильоном с части земельного участка принадлежащего Морозову М.Н. и расположенного по адресу <адрес>. Взыскать с Саренко Н.П. в пользу Морозова М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг адвоката 21000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней Судья: Р.Г. Гунарис Мотивированное решение изготовлено 08.07.2011 года.