РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рулёва И.А., при секретаре судебного заседания Назлуханове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» к Самборскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» обратилось в суд с иском к Самборскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указано, что Государственное Предприятие Кочубеевская швейная фабрика концерна «Робатекс» Российской государственной ассоциации и легкой промышленности (сокращенное наименование Государственное Предприятие Кочубеевская швейная фабрика) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.). На основании постановления главы <данные изъяты> районной государственной администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № произведена государственная перерегистрация Государственного Предприятия Кочубеевская швейная фабрика концерна «Робатекс» Российской государственной ассоциации и легкой промышленности в Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Кочубеевская швейная фабрика» № далее по тексту «ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика». ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» поставлено на учет в МРИ ФНС ДД.ММ.ГГГГ г., с присвоением ИНН №, КПП №. В соответствии с требованием законодательства в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ОГРН №. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Виноградный А.Б.. В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий обязан: -принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; -принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; -принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; В соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника. В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, следующее. При проведении инвентаризации имущества ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика», выявлено следующее недвижимое имущество: - нежилое здание - экспериментальный цех, лит. <данные изъяты>, этажность №, общая площадь № кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Данное недвижимое имущество, в числе иного имущества, закреплено за ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» на праве хозяйственного ведения Комитетом по управлению имуществом <адрес> на основании договора о закреплении за государственным предприятием от ДД.ММ.ГГГГ Выдано свидетельство о внесении в Реестр Государственного имущества <адрес> имущества государственной <данные изъяты> собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. С указанного момента ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» добросовестно, открыто и фактически пользовалось и владело недвижимым имуществом по своему усмотрению, при отсутствии возражений со стороны ответчика и других лиц, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несло бремя содержания имущества (осуществляло капитальный и текущий ремонт, оплачивало коммунальные платежи и пр.). По результатам инвентаризации ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» получены технический и кадастровый паспорта литера <данные изъяты>, этажность №, общая площадь № кв.м., расположенное по адресу <адрес>, что свидетельствует о наличии, местонахождении, техническом состоянии объекта. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» в бессрочное пользование на основании постановления <данные изъяты> государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Соответственно у ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» возникло право хозяйственного ведения в отношении заявленного объекта недвижимости с момента закрепления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к числу вещных прав. Передача имущества на праве хозяйственного ведения является способом получения дохода от хозяйственной деятельности в отличие от получения доходов от имущества путем передачи его в аренду. Правовой режим имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, в интересах кредиторов и самого хозяйствующего субъекта имеет определенные особенности. К их числу относятся установленные частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения указанного права, а также случаи правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Предприятие, получившее имущество на праве хозяйственного ведения, приобретает вещные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных Кодексом. При этом собственник не вправе по своему усмотрению изымать имущество у предприятия. Кредиторы, вступающие в имущественные отношения с таким предприятием, исходят из стабильности и устойчивости права хозяйственного ведения. Случаи изъятия собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении, установлены статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ не означает прекращение права хозяйственного ведения у ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика». Кроме того, соглашение о наделении государственного унитарного предприятия правом хозяйственного ведения на срок противоречит правовой природе указанного вещного права и является ничтожным. Поэтому договор о закреплении за государственным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ в части указания срока его действия является недействительным. Однако в силу ст. 180 ГК РФ недействительность данного условия не влечет недействительности всего договора, поскольку и без указания срока действия он был бы заключен. ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» является юридическим лицом со специальной правоспособностью, созданным в целях удовлетворения общественных потребностей. Для выполнения уставных задач указанное предприятие наделено имуществом на праве хозяйственного ведения. Передача ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» имущества являлось необходимым условием осуществления предприятием целевой правоспособности. Возможность заключения договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения с государственным унитарным предприятием Гражданским кодексом не предусмотрена. Однако это не лишает собственника или уполномоченное им лицо и предприятие права заключать договор, который не может менять правовой режим переданного имущества и объем правоспособности предприятия, а также противоречить императивным нормам, установленным законодательством. В соответствии с п. 4. ст. 219 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Сведения о государственной регистрации права собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Министерству имущественных отношений Ставропольского края, однако в регистрирующих органах это право не зарегистрировано, так как возникло до вступления в силу Закона о регистрации. Общество так же приобрело право хозяйственного ведения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества возникло до вступления в силу Закона о регистрации прав. В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода права собственности (вещного права) на недвижимое имущество. До введения в действие Закона о государственной регистрации прав, вступившего в силу с 31.01.1998, гражданским законодательством России не был определен порядок государственной регистрации прав на недвижимость. Согласно п.1 ст. 6 Закона о регистрации права, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, за исключением обязательных случаев регистрации, предусмотренных п. 2 той же статьи. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что государственная регистрация прав на объект, возникших до введения в действие Закона, является обязательной в случае государственной регистрации возникших после введения в действие Закона ограничений (обременении) или иной сделки с объектом недвижимости. Право собственности у Министерства Имущественных отношений Ставропольского края на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона, и согласно статье 6 Закона признается юридически действительным. При проведении инвентаризации имущества ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика», выявлено, что на настоящий момент указанным объектом фактически владеет, пользуется и распоряжается Самборский А.В., без каких-либо правоустанавливающих или правоподтверждающих документов. На предложение конкурсного управляющего ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» освободить занимаемые помещения, а так же представить документы, согласно которым Самборский А. В. занимает указанные помещения, он ответил отказом. Конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании права краевой собственности и права хозяйственного ведения. В судебном заседании при рассмотрении указанного спора Самборским А. В. был представлен некий договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор купли- продажи недвижимого имущества нигде не зарегистрирован. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации прав на недвижимое имущество (нежилое здание, литер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, <адрес>. В распоряжении Министерства имущественных отношений Ставропольского края и в распоряжении ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» данный договор отсутствует. Как пояснил Самборский А. В., данный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им с бывшим директором ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» ФИО1, согласно которому ФИО1 продала Самборскому А. В. собственно принадлежащую ей лабораторию (списанную ДД.ММ.ГГГГ). Согласия собственника на совершение сделки не имеется. Таким образом договор купли - продажи не соответствует нормам действующего законодательства и является недействительной сделкой по следующим основаниям. В договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «...директор ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» ФИО1 продала собственно принадлежащую (до списания) списанную ДД.ММ.ГГГГ лабораторию, остаточная стоимость которой на день продажи составила №. Указанное помещение продано за сумму № тыс. рублей...». Акта приема- передачи к договору не имеется. В представленном договоре не конкретизирован предмет договора, позволяющий определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, а именно не указано местоположение предмета договора. На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащим передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При таких обстоятельствах договор купли- продажи от 01. 06. 2000 г. считается незаключенным, и соответственно, не влечет никаких правовых последствий. Кроме того, договор был заключен лицом, не обладающим полномочиями на его заключение. Бывший директор ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» ФИО1, не являясь собственником, не имея в наличии каких- либо документов, подтверждающих ее право владения и пользования отчуждаемым помещением, а так же документов, подтверждающих полномочия на совершение сделок в отношении спорного имущества, согласия собственника, заключила с Самборским А. В. договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит нормам действующего законодательства. Согласование с собственником на совершение оспариваемой сделки ответчиком не осуществлялось, последующего одобрения сделки собственником не высказано. Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены оговором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по равнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться невидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет [оказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК 3Ф, а также с нарушением ст. 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества. Кроме того согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника. Сделки, совершенные такими предприятиями без согласия собственника после ДД.ММ.ГГГГ и направленные на отчуждение недвижимого имущества или распоряжение им иным способом, являются ничтожными (ст. 168 Кодекса). Органы, уполномоченные собственником управлять государственной или муниципальной собственностью, вправе обращаться в суды с исками о признании таких сделок недействительными или о применении последствий недействительности ничтожных сделок (статья 12 Кодекса). В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 данной нормы Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Самборским А. В. является недействительной (ничтожной) сделкой, и не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. Право собственности к Самборскому А. В. не перешло. Спорное помещение в фактическом владении ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» не находилось с момента его передачи ответчику по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., однако истцу об этом стало известно лишь при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ г. Необходимо обратить внимание суда на тот факт, что при рассмотрении спора в АС СК в удовлетворении исковых требований было отказано по тем основаниям, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № № арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании п. 4 ст. 305 ГК РФ. Исходя из нормы ст. 304 ГК РФ, негаторный иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права. Если же собственник утратил владение имуществом, он вправе предъявить к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований, иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения - виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ). Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 20 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена необходимость истребования согласия собственника имущества на совершение государственным предприятием крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок. Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Просит суд истребовать имущество - нежилое здание - экспериментальный цех, лит. <данные изъяты>, этажность №, общая площадь № кв.м., расположенное по адресу <адрес> из незаконного владения Самборского А. В. в пользу ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика». Представитель истца ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» в судебное заседание не прибыл, направив суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» требования, изложенные в исковом заявлении поддерживают в полном обьеме. Ответчик Самборский А.В. в судебное заседание не прибыл, подав в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью признает. Третье лицо – Министерство имущественных отношений Ставропольского края – направило в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований не возражают. Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они признаны ответчиком, основаны на законе и подтверждаются материалами дела. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – госпошлина в сумме № рублей /платежное поручение л.д.54/. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» удовлетворить. Истребовать имущество - нежилое здание - экспериментальный цех, лит. <данные изъяты>, этажность №, общая площадь № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> из незаконного владения Самборского А.В. в пользу ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика». Взыскать с Самборского А.В. в пользу ГУП СК «Кочубеевская швейная фабрика» в возмещение судебных расходов № рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский крайсуд через Кочубеевский райсуд в 10 суток. Председательствующий И.А. Рулёв