по иску Штанг В.И. к Бекетову о возврате суммы задатка, судебных расходов

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Кочубеевский районный суд /
по иску Штанг В.И. к Бекетову о возврате суммы задатка, судебных расходов

по иску Штанг В.И. к Бекетову о возврате суммы задатка, судебных расходов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 21 июля 2011 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.,

с участием

истца Штанг В.И.,

ответчика Бекетова А.И.,

при секретаре судебного заседания Нищеретовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Штанг В.И к Бекетову А.И. о возврате суммы задатка, расходов по оплате услуг риэлтора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Штанг В.И. обратился в суд с иском к Бекетову А.И. о взыскании задатка в двойном размере в сумме № рублей, расходов по оформлению раздела земельного участка в размере № рубле, судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере № рублей и оплатой госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец Штанг В.И. уточнил исковые требования, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бекетовым А.И. было заключено устное соглашение о купле-продаже домовладения по <адрес> в <адрес>, по условиям которого ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался продать ему вышеуказанное домовладение за № рублей, из которых № он передал ответчику в день подписания соглашения, о чем имеется расписка, а оставшуюся часть должен был выплатить после регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, поскольку обязательным условием заключения договора купли-продажи являлось разделение земельного участка, на котором находится домовладение с двумя метрами плюсом от центра межи. Однако в дальнейшем Бекетов А.И. отказался от этого условия их договоренностей. Как стало известно в судебном заседании ответчик после этого и предъявления им иска в суд произвел раздел земельного участка с плюсом 2 метра на части протяжении 19,60 метра, то есть не по всей меже, как договаривались и как указано в расписке. Ввиду этого данное домовладение оказалось на меньшем участке земли, чем было оговорено ДД.ММ.ГГГГ соглашением о его купле-продаже и стало для него ненужным, поскольку при таком положении строительство и обслуживание гаража становится невозможным. Уплаченные им № рублей являлись задатком, о чем была достигнута обоюдная договоренность. Хотя они предложила задаток в размере № рублей. Однако сторона продавца настояла на сумме № рублей, с которой он согласился. После передачи задатка по требованию Бекетова А.И. им была передана ему сумма № рублей на оплату услуг риэлтора для оформления раздела земельного участка. Задатком обеспечивалось возникшее из предварительного соглашения обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор – договор купли-продажи домовладения по <адрес> в <адрес> на согласованных условиях в определенный срок. Им ответчику было заявлено требование о возвращении задатка и суммы, переданной на оплату услуг риэлтора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказал ему и денежную сумму не выплатил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Поскольку сделка не состоялась по вине Бекетова И.И., просит в соответствии со ст.381 ГК РФ взыскать двойную сумму задатка, убытки и понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката и госпошлины.

Ответчик Бекетов А.И. в судебном заседании исковые требования Штанг В.И. не признал заявив, что условия договора, указанные в расписке, он не нарушал, от сделки не отказывается. № рублей получил от Штанг В.И. в качестве задатка, хотя в расписке не указал, что это именно задаток. № рублей получал от Штанг В.И. на оплату услуг риэлтора для оформления документов по разделу земельного участка.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 380 ГК РФ гласит, что задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей, в доказательство и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка, должно совершаться письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, собственником земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> является Бекетов А.И..

Из расписки усматривается, что Бекетов А.И. получил ДД.ММ.ГГГГ от Штанг В.И деньги в сумме № рублей в счет стоимости дома по адресу: <адрес>, и не возражают против разделения земельного участка 2 метрами плюсом от центра по меже.

Свидетель Малейко А.Ю. в судебном заседании показал, что Штанг В.И. нашел дом для покупки по <адрес> в <адрес> и совместно поехали посмотреть домовладение. Дом их устроил, но размеры продаваемого земельного участка не позволяли построить гараж для автомашины и иметь дворик. Они предложили им свой вариант раздела земельного участка на два метра больше, указанный в расписке, с которым Бекетов А.И. согласился на условии, что оформление раздела земли будет проводиться за счет покупателя и потребовал в качестве задатка № рублей. Штанг В.И. отдал задаток и попросил Бекетова А.И. написать расписку о его получении. На оформление документов по разделу земельного участка Штанг отдал № рублей без расписки. В процессе раздела земельного участка выяснилось, что Бекетов А.И. дал команду делить земельный участок пополам, то есть отступил от договоренности, что Штанг В.И. не устроило и он потребовал от Бекетова А.И. возвратить задаток, но последний не сделал это до настоящего времени.

Свидетель Емцова Л.П. в судебном заседании показала, что в ее присутствии Штанг выбрал для покупки дом. При этом она Бекетова А.И. не видела. Штанг В.И. не устраивал размер земельного участка. Разговаривали с матерью Бекетова А.И., которая сказала, что сын добрый человек и уступит в размерах земельный участок. Договорились о том, что Штанг В.И. оплатит задаток № рублей и он отдал его, взяв с продавца расписку. Затем Штанг В.И. отдал еще № рублей на оплату услуг риэлтора по оформлению раздела земельного участка, но расписку об этом не взял. Документы на землю делали долго и оказалось, что размер земельного участка не соответствует договоренностям, в связи с чем Штанг В.И. отказался от сделки и потребовал возврата денег, которые ему до настоящего времени не возвращены.

Свидетель Губарев А.П., директор ООО "Межрайонный отдел СтавропольНИИгипрозем" в судебном заседании показал, что в июне 2011 года к ним через риэлтора обратился Бекетов А.И. по вопросу раздела участка, площадью № кв.м по <адрес> в <адрес>. Был заключен договор на проведение технических работ. Через 2 дня был осуществлен выезд на место. Собственник земельного участка Бекетов А.И. представил ему два варианта раздела земельного участка. По первому варианту предусматривался раздел земельного участка с размерами: по фасаду от точки 4 до точки н1-15,77 м и от точки н1 до точки 5 -15,79 м; по тыльной стороне от точки 2 до точки н4 -15,09 м и от точки н4 до точки 1 – 15,09м. По первому варианту земельный участок по <адрес> имел площадь 759 кв.м, по <адрес>А - 768 кв.м. По второму варианту по фасаду участки имели промеры от точки 4 до точки н1 – 18,2 м и от точки н1 до точки 5 – 13,35 м; а по тыльной стороне от точки 2 до точки н4 -15,09 м и от точки н4 до точки 1 – 15,09 м. По второму варианту земельный участок по <адрес> имел площадь 812 кв.м, по <адрес> – 715 кв.м. Ранее также была встреча в указанном домовладении, в ходе которой Штанг В.И. возражал против предлагаемых Бекетовым А.И. вариантов раздела земельного участка 17.06.2011 года Бекетов А.И. сказал, чтобы они раздел произвели по второму варианту. Риэлтором дело уже направлено в ФГУ ФКП в г. Ставрополя и когда документы пройдут регистрацию, изменить ничего будет нельзя.

Проанализировав предоставленные доказательства и приведенные нормы, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений истца о том, что переданные им ДД.ММ.ГГГГ Бекетову А.И. № рублей являлись задатком, данным продавцу Бекетову А.И. в обеспечение обязательств купли-продажи и доказательством заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по <адрес> в <адрес>, несмотря на то, что в расписке прямо не указано, что переданная денежная сумма является задатком, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что между сторонами состоялось устное соглашение о задатке.

Факт заключения именно соглашения о задатке подтвердил суду дважды ответчик Бекетов А.И., заявивший, что получил от Штанг В.И. задаток, хотя в расписке об этом не указал.

Таким образом, факт заключения соглашения о задатке подтвержден в судебном заседании объяснениями сторон, которые исходя из положений ч.3 ст.380 и ч.1 ст.162 ГК РФ являются в данном случае допустимым доказательством.

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений дает суду основание считать, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделе продаваемого участка с двумя метрами плюс от межи по всей длине межи, поскольку иное в расписке не предусмотрено.

Показания свидетелей Губарева А.П., Малейко А.Ю., чертежи и объяснение ответчика в судебном заседании свидетельствуют о том, что за не исполнение сделки, в обеспечение которой уплачен задаток, виновен Бекетов А.И., изменивший в одностороннем порядке условия состоявшегося соглашения.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания двойной суммы задатка, суд находит законными, обоснованными и считает необходимым их удовлетворить.

Исковые требования о взыскании убытков в размере № рублей, причиненных оплатой услуг риэлтора по оформлению раздела земельного участка суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку они покрываются штрафной частью суммы задатка.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт уплаты истцом госпошлины в размере № рублей и услуг по составлению искового заявления в сумме № рублей подтвержден квитанциями.

Исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей и по оплате услуг за составление искового заявления в размере № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бекетова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес> в пользу Штанг В.И двойную сумму задатка в размере № рублей.

Взыскать с Бекетова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес> в пользу Штанг В.И судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме № рублей и оплате госпошлины в размере №) рублей.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг риэлтора в сумме № рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме №) рублей и оплате госпошлины в размере № рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.

Судья В.В. Сокольникова