Дело № 2-734

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское «25» июля 2011 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Гунарис Р.Г.,

с участием: представителя ответчика Ищенко С.И. – Ищенко Е.А., действующей на основании доверенности № от 16.07.2011 года

при секретаре: Мартыненко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Коллекшн Групп» действующие в интересах ОСАО «Ингосстрах» к ответчику Ищенко С.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Коллекшн Групп» действующие в интересах ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ищенко С.И. о взыскании с Ищенко С.И. в пользу ООО «Бизнес Коллекшн Групп» выплаченного страхового возмещения в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в интересах ОСАО «Ингосстрах» указано, что 04.03.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Форд Фьюжн» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляющие стоимость фактически произведенного восстановленного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требований к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения 10.1 ПДД РФ водителем Ищенко С.И., управлявшим транспортным средством «МАЗ» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СК «Гранит» по договору <данные изъяты> У данной страховой компании приказом ФССН была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, в настоящее время по её обязательствам отвечает Российский Союз Автостраховщиков. Российский Союз Автостраховщиков на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатил ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, ответственность по возмещению оставшейся суммы возлагается непосредственно на самого причинителя вреда – Ищенко С.И.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» не явился, хотя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен. В суд поступило заявление истца - ООО «Бизнес Коллекшн Групп» с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ищенко С.И. не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. Суд не уведомил о причинах не явки, в связи с чем суд посчитал причину не явки не уважительной и полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Ищенко С.И.. Из возражений Ищенко С.И. представленных суду следует, что он с исковыми требованиями не согласен по следующим причинам: действительно 04.03.2009 года имело мест ДТП с участием автомобиля «Форд Фьюжен» и автомобиля МАЗ принадлежащим Каштановой Е.А. проживающей по адресу: <адрес>, которым управлял ответчик по данному делу в силу исполнения трудовых обязанностей. Так как на момент ДТП Ищенко С.И. находился в трудовых отношениях с ООО «Бостон-Континенталь». Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда. В соответствии с действующим законодательством на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может явиться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, утверждение истца о том, что в силу ст.1072, 1064 ГК РФ ответственность по возмещению оставшейся суммы возлагается непосредственно на самого причинителя вреда, т.е. на Ищенко С.И. не состоятельна. Поясняет, что при таких обстоятельствах истцу следует обратиться с данным иском к ООО «Бостон-Континенталь». Кроме того, как следует из справки ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина ответчика в совершении административного правонарушения не установлена. Более того, из материалов дела следует, что страховая компания для осмотра поврежденного транспортного средства приглашала собственника автомобиля МАЗ, т.е. Каштанову Е.А., а потому Ищенко С.И. не знал и не мог участвовать при осмотре транспортного средства. При таких обстоятельствах ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в интересах ОСАО «Ингосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в результате ДТП отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Ищенко Е.А. доводы изложенные ответчиком в возражение поддержала, возражала против удовлетворения требований истца.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика уведомленных о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеет на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Форд Фьюжн» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 42 копеек, составляющие стоимость фактически произведенного восстановленного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требований к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения 10.1 ПДД РФ водителем Ищенко С.И., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СК «Гранит» по договору №. У данной страховой компании приказом ФССН была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, в настоящее время по её обязательствам отвечает Российский Союз Автостраховщиков. Таким образом, к ООО «Бизнес Коллекшн Групп» действующие в интересах ОСАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Российский Союз Автостраховщиков на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатил ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах в размере <данные изъяты> рублей. Не возмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответственность по возмещению оставшейся суммы возлагается непосредственно на самого причинителя вреда – Ищенко С.И.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником транспортного средства, в связи, с чем требования должны быть предъявлены истцом к ООО «Бостон-Континенталь» суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утверждение ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком суду не было предоставлено никаких доказательств в обосновании своих доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Кроме того ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена суд находит надуманными, поскольку согласно справки ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Ищенко С.И. управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и стал участником ДДП.

Кроме того требования истца подтверждаются следующими письменными доказательствами: к/к доверенностью №-/10 от 25.07.2010 года, к/к доверенности № от 02.07.2010 года, к/к свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц № от 17.09.2008 года, платежными поручениями от 18.05.2011 года, к/к извещения о страховом случае от 04.03.2009 года, к/к полиса № АI 6474795, к/к водительского удостоверения, к/к свидетельств о регистрации ТС, к/к справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2009 года, к/к определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.3.2009 года, сообщениями о прибытии, к/к акта осмотра транспортного средства от 11.03.2009 года, к/к акта осмотра транспортного средства от 13.04.2009 года, к/к фототаблицы к акту осмотра №.2009 года, к/к фототаблицы к акту осмотра №.2009 года, к/к акта о скрытых повреждениях от 04.05.2009 года, к/к акта о скрытых повреждениях от 14.05.2009 года, к/к акта о скрытых повреждениях от 08.04.2009 года, к/к заказа – наряда № от 01.06.2009 года, к/к акта приема работ от 29.05.2009 года, к/к счета № от 01.06.2009 года, к/к расчета претензией № от 22.06.2009 года, платежным поручением № от 25.06.2009 года, к/к требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от25.11.2009 года, к/к отчета эксперта № 22.04.2011 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4824 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес Коллекшн Групп» действующего в интересах ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Ищенко С.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере № (сто восемьдесят одну тысячу двести восемнадцать) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Взыскать с Ищенко С.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере – № (четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля № (тридцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Р.Г. Гунарис

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011 года