по иску Колкова Ф.В. к Колковой Н.И. о реальном разделе общего имущетсва супругов (отказано)

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Кочубеевский районный суд /
по иску Колкова Ф.В. к Колковой Н.И. о реальном разделе общего имущетсва супругов (отказано)

по иску Колкова Ф.В. к Колковой Н.И. о реальном разделе общего имущетсва супругов (отказано)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 02 августа 2011 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.,

с участием:

истца Колкова Ф.В.,

его представителя по доверенности Будыкина В.Т.,

ответчика Колковой Н.И.,

при секретаре Нищеретовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колкова Ф.В. к Колковой Н.И. о реальном разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Колков Ф.В., руководствуясь ст.38, 39 Семейного кодекса РФ обратился в суд с иском к Колковой Н.И. о реальном разделе общего имущества, а именно признании за ним полного права собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, а за Колковой Н.И. полное право собственности на квартиру <адрес> <адрес> <адрес>, ссылаясь на то, что 08 июня 2007 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края, вступившим в законную силу было разделено между ними совместно нажитое имущество в виде вышеуказанного жилого дома со строениями и сооружениями и земельным участком и квартиры по ? доли в праве собственности на каждый объект за каждым. Однако, в момент приобретения жилого дома в <адрес> он взял у своей матери Колковой А.С. № рублей с условием, что они выделят ей комнату для проживания, будут содержать ее и ухаживать за ней. В феврале 2011 года он предложил Колковой Н.И. заключить соглашение о добровольном разделе имущества в целях единоличного владения этим имуществом каждым из них, по которому он уступает ей свою ? долю в праве собственности на квартиру, а она ему свою ? долю в праве собственности на домовладение, но соглашение между ними не достигнуто.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, заявив, что обратился в суд потому, что на протяжении четырех лет после расторжения брака домовладение ветшает, приходит в негодность, так как его ремонтом никто не занимается. Он предлагал Колковой Н.И. в письме произвести совместно ремонт кровли, но она даже не ответила на него. На момент вступления в 1997 году в брак с Колковой Н.И. он имел дом, площадью № кв.м, у его матери тоже было большое домовладение. В 2000-2001 году оба дома продали и на вырученные деньги купили в <адрес> дом по <адрес>. Колкова Н.И. продала свою квартиру в <адрес> и взамен купила квартиру в <адрес>. На личные средства он обложил дом кирпичом, положил плитку. При разделе совместно нажитого имущества супругов в 2006 году ответчик произвела оценку жилого дома через Кочубеевское БТИ, с которым он не согласился потому, что в стоимость были включены улучшения, произведенные лично им после развода и из его стройматериалов. Он не согласился с данным заключением и по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость жилого жома без улучшений составляет № рубля. Тогда же им была проведена оценка квартиры в <адрес>, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет № рубля. С оценкой объектов он согласен. В связи с несогласием Колковой Н.И. с ним не был произведен реальный раздел недвижимости и был произведен раздел в идеальных долях. Считает, что квартира и жилой дом равноценны, исходя как из стоимости, так и из площади, поэтому изменять исковые требования не желает и настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца Будыкин В.Т. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Колкова Ф.И. с учетом того, что спорные объекты как по техническому состоянию, так и по площади равны. Стоимостная оценка объектов, проведенная в 2005-2006 годах, подтвердила это. Матери Колкова Ф.В. 70 лет, у нее больное сердце. Она еле передвигается. Вложив свои средства в сумме № рублей на приобретение и ремонт дома, она в таком состоянии не имеет своего угла, комфортных условий для проживания. При этом на собственность она не претендует. В случае вынесения судом определения о проведении оценочной экспертизы для реального раздела недвижимого имущества сторон, просит назначить независимого эксперта, оценку производить по техническим документам на момент приобретения этого имущества, то есть без улучшений, так как после развода Колков Ф.В. произвел улучшения в жилом доме, в результате чего площадь увеличилась с №.м до № кв.м и улучшения еще не закончились, поскольку не произведен реальный раздел, а также в присутствии сторон, с отнесением затрат поровну. Исковые требования на сегодняшний день изменять не будут. При исследовании материалов дела прозвучало, что общая площадь жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет № кв.м. Однако это не соответствует официальным документам. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома – № кв.м, такая же площадь указана в техническом паспорте на дом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ним жилая площадь дома на момент его приобретения составляла № кв.м. просит вынести справедливое и законное решение, удовлетворив исковые требования Колкова Ф.В.

Ответчик Колкова Н.И. в судебном заседании не признала исковые требования, заявив, что за деньги, полученные от продажи своего домовладения в <адрес> Колков Ф.В. купил автомобиль, который оформил на своего сына. И вообще, все доводы Колкова Ф.В. относительно средств, за которые приобретен жилой дом, обсуждались при разделе совместно нажитого имущества. Мировым судьей жилой дом по <адрес> в <адрес> признан их совместной собственностью и разделен между ними в равных долях. Такое же решение было принято и по <адрес> КЧР, которое

она считает правильным. С оценкой стоимости квартиры и дома была не согласна, потому что общество, проводившее оценку, никаких замеров не производило. Будучи нанятыми Колковым Ф.В., они указали стоимость близкую к стоимости дома в <адрес> № рублей. Район <адрес> бесперспективный и в то время покупатели за малогабаритную квартиру на пятом этаже с гнилыми коммуникациями давали № рублей. Эксперт- строитель производила экспертизу не компетентно, но у нее не было материальных возможностей доказывать это.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между Колковым Ф.В. и Колковой Н.И. расторгнут.

В свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия АВ-26 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за Колковым Ф.В. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом литер А, площадью № кв.м по <адрес> в <адрес>.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ между Колковым Ф.В. и Колковой Н.И. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде жилого дома литера <данные изъяты> со строениями и сооружениями и земельный участок, площадью № кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес> <адрес> с признанием за каждым права на ? долю в праве собственности на эти объекты недвижимости и это решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза проведена на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района в рамках гражданского дела № по иску Колковой Н.И. к Колкову Ф.В. и что рыночная стоимость домовладения № по <адрес> в <адрес> составляет № рубля, в которую включены стоимость жилого дома литер № пристроек литер № строений и сооружений литера № ограждения, ворот, бассейна, навеса для винограда. Из него также усматривается, что общая площадь дома составляет №.м, жилая № кв.м, что производилась оценка улучшений - стоимости возведения пристройки литер № и облицовки стен жилого дома литер № силикатным кирпичом. Таким образом, решением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами было признано право собственности в равных долях на дом по <адрес> в <адрес> с учетом произведенных улучшений на момент раздела совместного имущества супругов.

Как видно из приобщенного решения мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Колкова А.С. обращалась в суд с иском к Колкову Ф.В. и Колковой Н.И. о признании за ней права собственности на 1/3 долю в долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, ссылаясь сначала на то, что отдала ответчикам № рублей на строительство дома, потом утверждала, что на его приобретение, однако в удовлетворении иска ей было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд находит несостоятельными доводы истца об учете при рассмотрении его требований того, что на приобретение и ремонтные работы жилого дома были использованы денежные средства матери в сумме № рублей, в обоснование которых предоставлена расписка и необходимости учета того, что ему необходимо обеспечить ее жилой площадью.

В отчете Черкесского ЗАО «Агентство независимой оценки» № указано, что рыночная стоимость двух комнатной <адрес> в <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м составляла № рубля, оценка произведена по заказу Колкова Ф.В. для судебного разбирательства.

Из свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты> видно, что за Колковой Н.И. зарегистрировано право обще долевой собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью № кв.м и жилой дом, литера № площадью №20 кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ за Колковой Н.И. зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> КЧР общей площадью № кв.м, жилой – № кв.м.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о необоснованности утверждений стороны истца о равноценности объектов недвижимости. Они как по площади, так и по стоимости неравнозначны. Кроме того, истцом не учитывается стоимость ? доли принадлежащего ответчику земельного участка, который имеет свою стоимость и не отделим от недвижимости, расположенной на нем.

Кроме того, суд находит необоснованным правовое основание иска, а именно ссылку истца на статьи 38,39 Семейного кодекса РФ, поскольку они регулируют раздел общего имущества супругов и определение их долей при разделе общего имущества супругов, поскольку брак между сторонами расторгнут, раздел общего имущества супругов, как указано выше, произведен, судебные решения об этом вступили в законную силу, а следовательно, обязательны для всех.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вышеуказанные правовые нормы указывают на то, что ответчик Колкова Н.И. не может быть лишена без ее согласия права собственности на ? жилого дома с земельным участком по <адрес> в <адрес>.

Изменять исковые требования сторона истца не пожелала. При таких обстоятельствах оснований к назначению экспертизы для оценки объектов недвижимости, определению вариантов ее раздела, не имеется, так как исковые требования не изменены, а имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о неравноценности объектов недвижимости. Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Колкова Ф.В. оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колкова Ф.В. к Колковой Н.И. о реальном разделе общего имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В.Сокольникова