в удовлетворении иска Гапоненко К.Н. об устраанении нарушений прав собственника зем. участка, не связанного с лишением владения отказано, встречный иск Паньковой о признании межевания зем.участка и внесении изменений в кадастр удовлетворен

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Кочубеевский районный суд /
в удовлетворении иска Гапоненко К.Н. об устраанении нарушений прав собственника зем. участка, не связанного с лишением владения отказано, встречный иск Паньковой о признании межевания зем.участка и внесении изменений в кадастр удовлетворен

в удовлетворении иска Гапоненко К.Н. об устраанении нарушений прав собственника зем. участка, не связанного с лишением владения отказано, встречный иск Паньковой о признании межевания зем.участка и внесении изменений в кадастр удовлетворен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 09 августа 2011 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гапоненко К.Н.,

ее представителя Шлюпко Л.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района

ответчиков по первоначальному иску: Шубного О.Ю., а также истца по встречному иску Паньковой Н.В.,

их представителя Сергеевой Д.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района и доверенность,

представителя ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю Давыдовой С.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

генерального директора ООО "Кадастровый центр" Макаренко А.В.

при секретаре Нищеретовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко К.Н. к Шубному О.Ю. и Паньковой Н.В. об устранении нарушений собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и встречному иску Паньковой Н.В. к Гапоненко К.Н., Федеральному Бюджетному Учреждению "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Кочубеевскому ООО "Кадастровый Центр" о признании межевания земельного участка незаконным и внесении изменений в кадастр,

УСТАНОВИЛ:

Гапоненко К.Н. обратилась в суд к Шубному О.Ю. и Паньковой Н.В., в котором просит обязать ответчиков прекратить нарушение ее права собственника земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый номер №, и снести за их счет неправомерно установленные на ее участке два металлических столба и забор из металлопрофиля, а также восстановить межевую границу между смежными земельными участками по межевым знакам 6 и 5. Впоследствии Гапоненко К.Н. изменила исковые требования и просила обязать ответчиков прекратить нарушение ее права собственника земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, площадью №.м, кадастровый номер №, и снести за их счет неправомерно установленные на ее участке два металлических столба и забор из металлопрофиля, а также восстановить межевую границу между их смежными земельными участками по межевым знакам 6,5 и 4 и перенести незаконно устроенную ответчиками границу от МЗ6 в сторону участка по <адрес> на 15 см, от МЗ 5 в сторону участка по <адрес> на 19 см, от МЗ-4 в сторону участка по <адрес> на 29 см.

В обоснование заявленных требований ею указано, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края ей на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Ответчикам по праву общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит жилой дом, расположенный на смежном земельном участке по <адрес> в <адрес>. Граница между их смежными земельными участками проходит по межевым знакам 6,5,4,3, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, что соответствует данным государственного кадастра недвижимости. В январе 2011 года ответчики неправомерно нарушили межевую границу между участками, отступив от точки МЗ 6 в сторону ее земельного участка на 15 см, от точки МЗ 5 – на 19 см, и от точки МЗ 4 – на 29 см, установили два металлических столба по новым точкам, к которым приварили забор из металлопрофиля протяженностью около 4 метров в направлении от межевого знака 5. Таким образом межевая граница, проходящая относительно межевого знака 6 в сторону межевого знака 5 ответчиками оказалась нарушена. Данное обстоятельство было подтверждено заключением специалистов Невинномысского подразделения Ставропольского Кадастрового центра. Согласно методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ отраженные в заключении расхождения при контрольных замерах превышают допустимые значения. Она обращалась к ответчикам с требованием восстановить межевую границу по межевым знакам 6,5 и 4, однако они отказались это сделать. В январе 2001 года она обратилась с заявлением к главе МО <адрес>, в котором просила оказать ей помощь в устранении нарушений ее прав собственника, но ей было рекомендовано обратиться в суд.

Панькова Н.В. подала в суд встречный иск к Гапоненко К.Н., Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просит признать результаты межевания земельного участка по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гапоненко К.Н. незаконными и обязать Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Панькова Н.В. изменила свои требования, обратившись с иском к Гапоненко К.Н., ФГУ "Земельная кадастровая Палата", в котором просила признать результаты межевания земельного участка по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гапоненко К.Н. незаконными и обязать ФГУ "Земельная Кадастровая Палата" внести изменения в кадастр относительно данных о координатах вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Панькова Н.В. подала в суд измененное исковое заявление к Гапоненко К.Н., ФБУ "Кадастровая Палата" по Ставропольскому краю и Кочубеевскому ООО "Кадастровый Центр", в котором просит признать результаты межевания земельного участка по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Гапоненко К.Н. на праве собственности незаконным, площадь и границы земельного участка декларированными, обязать ФБУ "Кадастровая Палата" внести изменения в кадастр относительно данных о координатах этого земельного участка.

В обоснование иска она указала, что является собственником ? доли земельного участка по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Совместно с ней правом собственности на ? долю земельного участка обладает Шубный О.Ю. Гапоненко К.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ней и Шубному О.Ю. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, из которого ей стало известно, что ответчицей в 2010 году было проведено межевание своего земельного участка по <адрес> в <адрес>, при котором она не присутствовала. Ее, как собственника смежного участка, не уведомляли о проведении межевания и она не подписывала межевой план. О проведении межевания она узнала после обращения Гапоненко в суд с иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гапоненко К.Н. поддержала свои измененные исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований Паньковой Н.В. просила отказать, заявив, что в 2009 году при получении документов для оформления субсидии узнала о том, что за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью № га, хотя она в 1995 году купила дом по указанному адресу на участке, площадью № га и в 1996 году их приватизировала. При этом ей пояснили о необходимости проведения межевания и, что в ходе его ей может быть добавлено не более № га. В момент приобретения ею дома забора со стороны <адрес> не было и межа определялась деревянным забором, длиною 2-2,5 м от красной линии, сеткой рабицей в районе хозпостроек и туалета. В 2007 году по требованию ответчиков, купивших домовладение по <адрес> поставила забор в местах, где его не было. Шубный О.Ю., ставя забор, вышел за пределы красной линии на 0,90 м и нарушил межу в месте, где стоял деревянный забор. Она обратила на это внимание Паньковой Н.В., которая сказала, что они сами знают как определять межевую точку на красной линии и, установив столб, натянули веревку к другим столбикам. В месте, где была фактическая межа, они установила оцинковку, а ответчики, сняв сетку рабицу и отступив на 10 см с ее стороны установили металлопрофиль и сетку в подтверждение того, что забор поставлен правильно. Факт нарушения межи подтверждается заключением Невинномысского ООО "Кадастровый центр". О проведении ими контрольных замеров уведомили ответчиков запиской, положив ее к ним в почтовый ящик. После заказа межевания в Кочубеевском ООО "Кадастровый центр" ей дали акт согласования границ для того, чтобы его подписали соседи. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов вечера, увидев, что Шубный О.Ю. приехал с работы, она подошла к нему и сказала, что проводит межевание своего участка. Ввиду отсутствия спора о границе попросила, чтобы они подписали акт согласования границ. Шубный О.Ю., взяв акт, зашел в дом, а выйдя через некоторое время, сказал, что по ошибке расписался за Панькову Н.В. Во дворе он расписываться не мог, потому что было темно. Она, полагая, что раз Шубный О.Ю. и Панькова Н.В. знают о межевании, не выразили несогласия с межой, требовать от Паньковой Н.В. подписи не стала и сдала акт согласования в Кадастровый центр. Затем в ходе судебного разбирательства она заявила о том, что посчитала раз Шубный О.Ю. расписался за Панькову Н.В., значит уполномочен был ею на это. Об отсутствии у него доверенности на подписание акта не знала, полагала, что живут вместе и доверяют друг другу. Данные паспортов на Панькову Н.В. и Шубного О.Ю. ей дала дочь Паньковой Н.В., являющаяся супругой Шубного О.Ю., которые она также передала в кадастровый центр. О времени проведения межевания Панькову Н.В. и Шубного О.Ю. она не извещала, потому что и сама о нем не знала. Приехавшие сотрудники кадастрового центра документов не требовали и установили границу по сложившейся с 1995 года, как она им показала.

Представитель Гапоненко К.Н. адвокат Шлюпко Л.Д. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Гапоненко К.Н. и оставить без удовлетворения встречный иск Паньковой Н.В., заявив о том, что ссылка Паньковой Н.В и Шубного О.Ю. на то, что они не знали о проведении межевания является неубедительной. Гапоненко К.Н. не могла знать данных их паспортов и получила их от супруги Шубного О.Ю.. Действительно ответчики не присутствовали при межевании, но в Федеральном законе №221 "О государственном кадастре недвижимости" нет статьи, которая обязывает присутствовать при межевании всех собственников. В судебном заседании установлено, что супруга Шубного О.Ю. и дочь Паньковой Н.В., открыв калитку, впустила инженеров кадастрового центра, а значит была в курсе того, что проводится межевание. В кадастровом центре Гапоненко К.Н. выдали акт согласования границ, в котором должны были поставить подписи собственники смежных участков, в графе 6 которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шубный О.Ю. и Панькова Н.В. были извещены о предстоящем согласовании границ, а когда будет проводиться межевание никто не знал. После проведения межевания инженер кадастрового центра выдал Гапоненко К.Н. межевой план, на обратной стороне которого находится акт согласования границ, в пятой графе которого Шубный О.Ю. и Панькова Н.В. должны были поставить свои подписи, свидетельствующие о том, что они ознакомлены с межевым планом и дату ознакомления. В соответствии со ст.40 вышеуказанного ФЗ №221 местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии подписей всех заинтересованных лиц, а если они, будучи надлежаще извещенными, не выразили свое согласие указанным в этой статье способом, местоположение границ считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования границ вносится соответствующая запись. Из акта согласования видно, что против фамилий Паньковой Н.В.и Шубного О.Ю. имеются подписи. Эти подписи разные. Гапоненко К.Н. не видела как они расписываются, поэтому получив от Шубного О.Ю. акт согласования, посчитала, что и Панькова Н.В. в курсе межевания. Потом Шубный О.Ю. сказал ей, что расписался не в том месте. От Паньковой Н.В. никаких действий не последовало, хотя через неделю ей было известно о том, что Шубный о.Ю. расписался там, где должна была стоять ее подпись. После межевания до января 2011 года споров по меже между ними не было. В судебном заседании установлено, что на некоторых частях земельного участка имелись ограждения в виде шифера, сетки-рабицы, деревянного забора и объекты (кусты сирени, бузины, строений) свидетельствующие о границе участков. В 2011 году Шубный О.Ю., не выяснив результаты межевания, установил забор. Заключение Невинномысского ООО "Кадастровый центр" подтверждает несоответствие фактической границы, установленной при межевании, знакам, на которые указано в измененных исковых требованиях Гапоненко К.Н. При проведении этих замеров присутствовала дочь Паньковой Н.В. Ответчики были поставлены судом в известность о них. Панькова Н.В. подтвердила в судебном заседании, что знала о том, что приедут делать контрольные замеры. В судебном заседании свидетели подтвердили какая была граница земельного участка, наличие калитки на территории Гапоненко К.Н. Считает, что нарушений при межевании не было допущено. Представителем Паньковой Н.В. не дано пояснений, в чем заключается признание границ декларированными.

Ответчик по первоначальному иску Шубный О.Ю., третье лицо по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2007 году, когда он с Паньковой Н.В. купили дом по <адрес> в <адрес> на меже с Гапоненко К.Н. забор был установлен не везде. По их просьбе Гапоненко К.Н. установила забор от нового дома в сторону красной линии из сетки – рабицы с семью столбами. Зимой 2010-2011 года он заменил на своем и Паньковой Н.В. участке по красной линии забор немного отступив вперед, в результате перекрыл Гапоненко К.Н. калитку (дыру в заборе), к которой приставлен кусок металла. Гапоненко К.Н. выразила недовольство закрытием доступа к той «калитке» и просила перенести межевой столб на метр, чтобы у нее был черный ход. Он предложил перенести этот вход в другое место за свой счет, но она отказалась. Гапоненко К.Н. с сыном зашли на их территорию и сварили заборчик высотою 80 см, где по их мнению должна быть граница участков. Угловую межевую точку для своего забора определил, натянув шнур через семь столбов забора, установленного Гапоненко К.Н. Два листа шифера установил со своей стороны на место старой сетки- рабицы, которую не убрал и она там же находится по настоящее время. Перенести 7 столбов и демонтировать забор между точками незаметно невозможно. Где якобы имеется отступление на 0,29м, забор он не передвигал. Там действительно виден изгиб в заборе, но он установлен истцом и не возражает, чтобы она его там поставила, как считает правильным. Ни о дате согласования межи, ни о дате проведения межевания их не уведомляли. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он только приехал домой с работы, к нему подошла Гапоненко К.Н. и спросила, нет ли у него к ней претензий по меже. Он ответил, что не имеет и она попросила расписаться. Он тут же, не заходя в дом, расписался, но по ошибке не в графе против своей фамилии, а против фамилии Паньковой Н.В., о чем сразу же сказал Гапоненко К.Н. и расписался против своей фамилии. Панькова Н.В. не уполномочивала его расписаться за нее. Гапоненко К.Н. сказала, что ничего страшного, если пройдет в таком виде, то пусть так и останется. Примерно через неделю рассказал Паньковой Н.В. об этом и спросил, не подходила ли Гапоненко К.Н. к ней за подписью. Она ответила, что не подходила. Жена рассказывала, что в декабре 2009 года по просьбе Гапоненко К.Н. впустила ее, людей с приборами во двор и ушла с маленьким ребенком в дом и, что они делали, она не знала. О контрольных замерах их также не уведомляли и они при них не присутствовали, в связи с чем не согласны с их данными. Считает, что поскольку межевание проведено без их участия, то является неправильным и незаконным, в связи с чем просит встречные исковые требования Паньковой Н.В удовлетворить, а в иске Гапоненко К.Н. отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Панькова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования, а в удовлетворении исковых требований Гапоненко К.Н. просила отказать, заявив, что о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ межевании земельного участка Гапоненко К.Н. не знала. В акте согласования границ ее подписи нет. Доверенность Шубному О.Ю. на право согласовывать границы межи с Гапоненко К.Н. в ее отсутствие не давала. Шубный О.Ю. рассказал, что испортил Гапоненко К.Н. документ, расписавшись вместо нее, и сказал, что та должна подойти к ней по вопросу подписи, но когда это было, уже не помнит. В феврале 2011 года узнала, что документы по межеванию земельного участка Гапоненко К.Н. утверждены и что в них ее подпись поддельная, то есть Гапоненко К.Н. зная об этом, намеренно ввела в заблуждение Кочубеевский ООО «Кадастровый центр» и Кадастровую палату. Ее дочь не присутствовала при межевании, она только пропустила инженера для измерений, а каких – она не уточняла. О проведении контрольных замеров тоже не была предупреждена, хотя ожидала.

Представитель Паньковой Н.В. и Шубного О.Ю. адвокат Сергеева Д.А. в судебном заседании просила в иске Гапоненко К.Н. отказать и удовлетворить встречные исковые требования Паньковой Н.В., ссылаясь на то, что из объяснений Гапоненко К.Н. в судебном заседании, показаний ее дочери, допрошенной в качестве свидетеля следует, что суть спора по меже между точками 6 и 7, где находилась ее калитка и черный проход, который перекрыл Шубный О.Ю. при установке забора по красной линии, а остальные точки для нее не принципиальны. Однако в исковом заявлении таких требований о восстановлении межи в этих точках нет. Панькова Н.В. и Шубный О.Ю., в судебном заседании пояснили, что после приобретения дома к меже не прикасались. Весь забор был установлен Гапоненко К.Н. Шубный О.Ю. после выноса забора по красной линии на 0,90м закрыл образовавшуюся дыру куском металлопрофиля, ориентируясь на межевые знаки, которые были. По заключению Невинномысского ООО «Кадастровый центр» точка 6 не соответствует межевому плану на 15 см, а точка 5 – на 19 см, что как пояснил руководитель общества подпадает под понятие в допустимый предел погрешности измерений, который установлен в 20 см. Свидетель Черкасова подтвердила, что забор на меже с 2007 года как стоял, так и стоит. О проведении межевания ни Шубный О.Ю. ни Панькова Н.В. не были извещены, а согласно Методическим рекомендациям о проведении межевания от ДД.ММ.ГГГГ лица, права которых могут быть нарушены, не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещения им передаются под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу. Эти рекомендации не признаны недействующими. Исходя из этого Кочубеевский ООО «Кадастровый центр», являвшийся исполнителем землеустроительных работ должны были известить Панькову Н.В. и Шубного О.Ю. о дате проведения межевания и иметь тому подтверждения. Однако по данному вопросу никаких доказательств не представлено. Ссылка представителя Кочубеевский ООО "Кадастровый центр" на то, что подписи в акте согласования границ подтверждают сам факт согласования границ и уведомления о времени проведения межевания является несостоятельным, поскольку в нем подпись в единственном экземпляре. Из объяснения Гапоненко К.Н. в судебном заседании следует, что она знала о том, что Панькова Н.В. не подписывала акт согласования границ, что за нее ошибочно расписался Шубный О.Ю.. передала его в Кадастровый центр, а затем в Палату на регистрацию, надеясь, что это пройдет. Ссылку представителя Шлюпко Л.Д. на ст.40 ФЗ №221, наличие всех подписей в акте согласования границ находит необоснованной, потому что подписи Паньковой Н.В. в этом акте нет, в связи с чем считает, что межевание проведено незаконно и нарушены права Паньковой Н.В.

Представитель ФБУ «Кадастровая Палата» Ставропольского края Давыдова С.Ю. встречные исковые требования Паньковой Н.В. не признала, заявив, что Гапоненко К.Н. были представлены в кадастровую палату документы на межевание своего земельного участка в виде межевого плана и акта согласования границ участка, которые свидетельствуют о том, что границы участка согласованы и межевание проведено, поэтому участок был поставлен на кадастровый учет с параметрами, установленными при межевании. Согласование границ проведено в соответствии с требованиями ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости» в индивидуальном порядке, при котором оповещение заранее не предусмотрено. Инструкции, действовавшие до принятия вышеуказанного Федерального Закона применяются в части, не противоречащей ему, то есть в части выполнения геодезических работ. Никаких допустимых расхождений в положении межевого знака нет. Она такого закона не знает.

Представитель Кочубеевского ООО "Кадастровый центр" Макаренко А.В. в судебном заседании исковые требования Паньковой Н.В. не признал, заявив, что после вступления в законную силу Федерального закона №221 "О государственном кадастре недвижимости" все работы проводятся на основании этого закона, согласно которому извещение заинтересованных лиц о проведении съемки не требуется. На основании ст. 39 указанного закона извещение о согласовании границ в данном случае проведено в индивидуальном порядке. В этом случае требования статьи об извещении заинтересованных лиц не применяется. Акт согласования границ передан в центр и им не было известно, что вместо Паньковой Н.В. расписался Шубный О.Ю., поэтому межевое дело сдано на кадастровый учет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьи 1,2,3 Федерального закона "О землеустройстве" от 06.06.2001 года с изменениями и дополнениями, внесенными ФЗ №242 от 18.07.2011 года гласят, что землеустройство – это мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства и т.д. Правовое регулирование отношений при проведении землеустройства осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В силу ст.17 этого же Федерального закона порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.ст.35,36,37,38 вышеуказанного Федерального Закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, обязуются обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. В результате выполнения указанных кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. В результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо передает заказчику таких кадастровых работ: межевой план, технический план и акт обследования. Если в соответствии со ст.39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Статья 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование). От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев, которых по настоящему делу нет. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

12. При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).

Как следует из ст.40 вышеуказанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Статья 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" №221 от 24.07.2007 года устанавливает, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, а также иные дополнительные сведения, указанные в пункте втором..

Согласно п.п.6, 11, 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (в редакции письма Росземкадастра от 18.04.2003 года) межевание проводится в соответствии с заданием на выполнение работ, включающем в себя следующие виды работ: подготовительные работы, составление технического проекта, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, определение границ объекта землеустройства, определение площади, составление карты формирование землеустроительного дела и его утверждение. Лица, права которых могут быть затронуты, не позднее чем за 7 календарных дней до дня начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания извещением, передаваемым под расписку, или иным способом, подтверждающим дату и факт ее получения (почтовое отправление с уведомлением) Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Свидетель Марьенко Л.И. в судебном заседании показала о том, что территорию по <адрес> в <адрес> знает с тех времен, когда там до Гапоненко К.Н. жили старики Пасечник. Она ухаживала за ними, а после их смерти по доверенности наследников продала дом Гапоненко К.Н. По красной линии у них стоял забор, в конце которого стоял межевой столбик, за которым была калитка Гапоненко К.Н. От него до дома Гапоненко было расстояние 1,5 м. В глубь двора на расстоянии примерно двух метров росла сирень и стоял забор из деревянного штакетника. Дальше ничего не было и росла бузина на меже. При замене забора по красной линии Шубный О.Ю. залил фундамент на 20-30 см дальше межевого знака и думает, что сжег деревянную калитку Гапоненко К.Н. Считает так потому, что Гапоненко К.Н. ее не убирала. Изменялся ли забор на меже – не знает. О межевании земельного участка Гапоненко К.Н. ей ничего не известно. При контрольных замерах Панькова Н.В. и Шубный О.Ю. не присутствовали, выходили муж и дочь Паньковой Н.В.

Свидетель Черкасова Т.А. в судебном заседании показала, что является дочерью Гапоненко К.Н. О проведении межевания земельного участка было сообщено соседям мамой. Она, наверное, носила им извещение. Когда прибыли работники кадастрового центра, то мама прошла с ними к соседям. Калитку открыла супруга Шубного О.Ю. Геодезисты спросили у мамы, как проходит межа, где межевые точки и начали работать. О том, как подписывался акт согласования границ земельного участка ей не известно. С момента приобретения дома в 1995 году и до 2007 года забора как такового не было. От улицы с середины сирени стоял деревянный забор Гапоненко К.Н. Была калитка – проход, через который носили раствор при строительстве. Он был не менее 15,м. Сейчас за счет того, что забор установлен Шубным О.Ю. на их стороне, он меньше на 10-15 см, точно сказать не может. На вопрос представителя Сергеевой Д.И. изменился ли забор на меже с 1995 года по настоящее время, свидетель ответила, что кроме установления родителями забора от собак не изменился.

Свидетель Пройдисвет В.А. в судебном заседании показал о том, что примерно в 2000 году у Гапоненко К.Н. на ул. Мельничной, 127 заливал фундамент. Раствор возили тачкой с улицы через калитку. Проход был примерно 1,5 м от стены. Забора там не было. Калитка была привязана к столбу. Справа от не был палисадник. У соседей росли сирень и бузина. Говорят, что то была межа. В настоящее время не был у Гапоненко К.Н., но говорят, что там сейчас не пройти.

Свидетель Запорожец А.Я. в суде показала, что дом <адрес> купила в 2002 году. На земельном участке Гапоненко К.Н. со стороны огорода стояла сетка рабица. Во дворе были постройки и хата. Там стоял забор деревянный, а с улицы железный и на расстоянии 0,5 м по их меже, который и сейчас там стоит. Изменения на меже начались еще при них. Гапоненко К.Н. начала строить новый дом прямо на меже. Ее супруг просил, чтобы она продала им свой палисадник, но она отказала. Муж Гапоненко К.Н. поставил забор из шифера на их стороне земельного участка, заняв 20-30 см ее земли, чтобы закрыть бардак от строительства. Этот забор стоит до сих пор. Они не стали ссориться с ними. Фактически межа там шла по огороду, а в районе хаты Гапоненко К.Н. проходила не более 30 см от ее дома.

Специалист Невинномысского ООО "Кадастровый центр" Луценко С.Н. в судебном заседании пояснил, что по просьбе Гапоненко К.Н. и на основании заключенного с нею договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произвели проверку координат поворотных точек по границе ее земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В результате проведенных измерений выявлено, что граница земельного участка, проходящая по межевым знакам (согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ) МЗ 7 не соответствует на 0,9м, МЗ 6 не соответствует по длине на 0,91 м и по ширине на 0,15 м в сторону домовладения по <адрес>, МЗ5 не соответствует на 0,19 м и МЗ не соответствует на 0,29 м данным Государственного кадастра недвижимости. Согласно методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года допускаются расхождения при контроле межевания до 0,6 м, а предельная ошибка в положении межевого знака до 20 см, что не является нарушением прав землепользователя. Эти допуски объясняются тем, что при измерении могут использоваться разные пункты созданной опорно-межевой сети.

Из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю усматривается, что Гапоненко К.Н. является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый номер № из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельной участок по <адрес> в <адрес> имеет кадастровый номер №, площадь № кв.м, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Гапоненко К.Н.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № № и № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Шубный О.Ю. и Панькова Н.В. являются собственниками земельного участка по <адрес> в <адрес> по ? доле каждый, общей площадью № кв.м, кадастровый номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО "Кадастровый центр" усматривается, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Гапоненко К.Н. с ними при проверке координат поворотных точек по границе земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> (сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости) выявлено, что граница земельного участка, проходящая по межевым знакам (согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ) МЗ 7 не соответствует на 0,9м, МЗ 6 не соответствует по длине на 0,91 м и по ширине на 0,15 м в сторону домовладения по <адрес>, МЗ5 не соответствует на 0,19 м и МЗ не соответствует на 0,29 м данным Государственного кадастра недвижимости. Согласно методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ расхождения при контрольных замерах превышают допустимые значения.

Из копии кадастрового дела, имеющегося в материалах дела, усматривается, что по акту согласования местоположения границ земельного участка, имеющего кадастровый номер №, площадью № кв.м. правообладатели смежного земельного участка, имеющего кадастровый номер № Панькова Н.В. и Шубный О.Ю. извещены о проведении ДД.ММ.ГГГГ межевания под расписку ДД.ММ.ГГГГ. В графе напротив фамилии "Панькова Н.В." стоит подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ, в графе напротив фамилии "Шубный О.Ю." стоит подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ

Анализ вышеприведенных правовых норм и доказательств приводит суд к выводу о том, что межевание земельного участка, принадлежащего Гапоненко К.Н., проведено Кочубеевским ООО "Кадастровый центр" с нарушением закона, а именно кадастровым инженером фактически не выполнилась работа, возложенная на него договором подряда и законом в части согласования границы участка Гапоненко К.Н. со смежным участком, принадлежащим на праве собственности Шубному О.Ю. и Паньковой Н.В., не проверялись документы, удостоверяющие их личности, а ограничился он получением от заказчика паспортных данных на них и бланка акта согласования границ с подписями заинтересованных лиц, как оказалось среди которых подписи Паньковой Н.В. нет и у которой не выяснялся вопрос о ее согласии с существовавшей межой. Данный довод Паньковой Н.В. подтвержден не только объяснением Шубного О.Ю., но и объяснением Гапоненко К.Н. в начале судебного заседания, из которых следует, что Гапоненко К.Н. было известно, что вместо Паньковой Н.В. расписался Шубный О.Ю. по ошибке, однако она передала акт согласования границ кадастровому инженеру. Панькова Н.В. и Шубный О.Ю. отрицают факт их извещения как о межевании, так и согласовании. Следовательно, в индивидуальном порядке согласование границы с собственником Паньковой Н.В. не проведено, что свидетельствует о незаконности проведенного межевания земельного участка Гапоненко К.Н. и об обоснованности встречных исковых требований Паньковой Н.В. в части признания межевания незаконным и необходимости их удовлетворения. Доводы Гапоненко К.Н. и ее представителя о том, что Панькова Н.В. знала о межевании, не выразила своего несогласия с проведенным межеванием суд находит несостоятельными, поскольку знание о факте проведения межевания не может свидетельствовать о согласовании с ней границы, поскольку у нее не выяснялся вопрос согласна ли она с существующей границей или нет. Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ представителем Кочубеевского ООО "Кадастровый центр" не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения расписок, на которые они ссылались в объяснениях и на которые имеется ссылка в акте согласования границ.

Подлежит удовлетворению и требование, содержащееся во встречном исковом заявлении Паньковой Н.В. о признании данных о площади и границе земельного участка по <адрес> в <адрес> декларированными, то есть установленными правоустанавливающими документами, поскольку уникальные характеристики об этом земельном участке, полученные в результате проведенных кадастровых работ по межеванию в связи с признанием межевания незаконным являются недействительными.

При таких обстоятельствах требовании Гапоненко К.Н. о сносе неправомерно установленных на ее участке двух металлических столбов, забора из металлопрофиля, восстановления межевой границы по межевым знакам 6,5,4, переносе незаконно устроенной ответчиками границы от межевого знака 6 на 15 см, от межевого знака 5 на 19 см, от межевого знака 4 на 29 см удовлетворению не подлежат, поскольку межевание ее земельного участка признается незаконным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать результаты межевания земельного участка по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Гапоненко К.Н. незаконными.

Признать площадь и границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, декларированными.

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости относительно сведений о площади земельного участка по <адрес> в <адрес> и описания местоположения его границ.

Исковые требования Гапоненко К.Н. к Шубному О.Ю. и Паньковой Н.В. об обязывании прекратить нарушение ее прав собственника земельного участка по <адрес> в <адрес> и сносе за свой счет 2 металлических столбов и забора из металлопрофиля, восстановлении межевой границы между их смежными земельными участками по межевым знакам 6,5,4 переносе незаконно установленной ими границы от МЗ6 в сторону земельного участка по <адрес> на 15 см, от МЗ5 на 19 см, от МЗ4 на 29 см оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В.Сокольникова