Дело № 2-805/2011

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 06 сентября 2011 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Брянского В.Ю.,

при секретаре: Чепаченко А.Н.,

а также с участием: истца Мелкумяна С.Г., представителя истца на основании ордера Чаблиной Л.А., представителя ответчика администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края Кондратенко Т.М., третьих лиц - Мелкумян И.Р. и представителя администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края Румянцевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мелкумяна С.Г. к администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мелкумян С.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Мелкумян С.Г. пояснил, что в декабре 1992 г. он с женой ФИО11 и детьми ФИО14 (в девичестве Мелкумян) Н.С., ФИО12, ФИО13 приехали из Армении в х. Родниковский, Кочубеевского района Ставропольского края. На территории администрации Усть-Невинского сельсовета требовался портной, сапожник и парикмахер. Истец устроился работать сапожником. Глава администрации Усть-Невинского сельсовета ФИО4 в январе 1993 г. предоставил его семье для проживания согласно поэтажному плану от 26.12.2008 г. помещения №2-7, 9, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По данному адресу он вместе с семьей прописался. На момент предоставления жилья, по соседству с ними в помещении № 8 и в помещении, где в настоящее время расположена почта, по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, <адрес> проживала семья ФИО9, а в последствии до 2005 г. семья ФИО10. В 2006 г. новый глава администрации Усть-Невинского сельсовета ФИО5 предоставила дочери истца ФИО14 (в девичестве ФИО16 для проживания помещение № и помещение, где в настоящее время расположена почта. Таким образом, истец считает, что он более 18 лет, с согласия Усть-Невинского сельсовета на законных основаниях проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> а, <адрес>. По названному адресу истец со своей семьей в установленном порядке зарегистрированы. Помещение истцу было предоставлено для использования в качестве жилого, никаких договоров в отношении спорного имущества истец ни с кем не заключал. Предоставленное для проживания помещение ранее являлось помещением начальной школы х. Родниковского, которое было построено СПК-колхозом «Усть-Невинский» Кочубеевского района, Ставропольского края. Данный колхоз был впоследствии ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2007 г.

После неоднократных обращений истца 23.04.2003 г. постановлением главы администрации Усть-Невинского сельсовета было принято решение и разрешено реконструировать помещение начальной школы х.Родниковского в жилое помещение с последующей сдачей жилого помещения государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительных объектов. В установленном законом порядке главный архитектор района Кочубеевской районной государственной администрации 23.04.2003 г. выдал разрешение № 83 на реконструкцию помещения начальной школы под жилые квартиры, а также обозначенные на генеральном плане гараж, хозяйственные постройки по адресу: <адрес>

После реконструкции была создана государственная комиссия по приемке в эксплуатацию реконструированного помещения начальной школы х.Родниковского в одноэтажный жилой дом с трехкомнатной квартирой, общей площадью 48,9 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м., без газоснабжения, радиофикации, водоснабжения, канализации, а также двухкомнатной квартирой, общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 54,3 кв.м., без газоснабжения, радиофикации, водоснабжения, канализации.

Реконструкцию бывшей школы в жилое помещение с двумя квартирами истец с семьей проводили для себя своими средствами и за свой счет. Он за свой счет приобретал все необходимые стройматериалы, оформлял необходимую документацию.

Решением государственной комиссии были подписаны два акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками (трехкомнатной и двухкомнатной квартиры) от 05.06.2003 г. и утверждены постановлением главы администрации Усть-Невинского сельсовета № 63 от 10.06.2003 г.

Спорное имущество до реконструкции и после таковой не состояло на балансе администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, в Госкомимуществе, а также в других организациях. Сведений о зарегистрированных правах на спорное имущество также не имеется.

Распоряжением главы администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета № 57-р от 03 октября 2008 г. в связи с реконструкцией здания после разделения квартиры № 1 на помещение почты и жилую квартиру – квартиру № 2 объединили с частью квартиры № 1 и присвоили адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета № 72-р от 21 сентября 2009 г. в связи с реконструкцией здания и проведения инвентаризации земельных участков в <адрес>, <адрес>, земельному участку, на котором находятся спорные объекты недвижимости, присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 26.12.2008 г. инвентарный номер дома 9887, недвижимость по вышеуказанному адресу значится под литерами А, а, а2, а3, общей площадью 133 кв.м. Сведений об арестах и запрещениях не имеется.

Не смотря на наличие разрешительных документов на реконструкцию и актов приемки в эксплуатацию двух квартир, объединенных впоследствии в одну, он не смог зарегистрировать свое право собственности, т.к. при реконструкции здания школы в жилое помещение, Мелкумян С.Г. пристроил помещение под литером а3, общей площадью 14,5 кв.м., разрешение на возведение которой отсутствует. Вместе с тем, согласно заключения ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ», постройка под литером а3 соответствует градостроительным нормам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее состояние отвечает всем требованиям строительных норм.

Впоследствии истец узнал, что здание школы не являлось собственностью администрации Усть-Невинского сельсовета и поэтому она не имела права распоряжаться недвижимостью. В результате, распоряжения главы администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета № 72-р от 21 сентября 2009 г., № 141-р от 16 декабря 2009 г, № 57-р от 03 октября 2008 г. признаны незаконными и были отменены. Он также узнал, что незаконно и постановление главы администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета № 95 от 15 сентября 2003 г. «О предоставлении в собственность земельного участка размером 3011 кв.м. для ведения личного хозяйства за плату в <адрес> по <адрес> А, <адрес>».

Вместе с тем, каких-либо собственников на спорную недвижимость не установлено, истец владеет недвижимостью открыто, добросовестно и непрерывно свыше 18 лет. Истец понес бремя расходов на реконструкцию здания школы в жилое помещение, на проведение в квартиру газа, света, несет расходы на содержание жилого помещения, на его ремонт и поддержание в технически исправном состоянии, на благоустройство, регулярно оплачивает налоги и коммунальные услуги.

На основании изложенного, истец просил суд: 1) признать за ним право собственности в силу приобретательской давности на квартиры № 1 и № 2 под лит. А, а, а2, с инвентарным номером 9887, а именно на входящие в нее помещение под лит. 2, общей площадью 18,5 кв.м., помещение под лит. 3, общей площадью 2,5 кв.м., помещение под лит. 4, общей площадью 9,3 кв.м., помещение под лит. 5, общей площадью 19,1 кв.м., помещение под лит. 6, общей площадью 8,9 кв.м., помещение под лит. 7, общей площадью 8,9 кв.м., помещение под лит. 8, общей площадью 39,5 кв.м., помещение под лит. 9, общей площадью 11,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> а, <адрес>; 2) признать за ним право собственности на самовольную пристройку к квартире – строение под лит. а3, общей площадью 14,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

В судебном заседании представитель истца Чаблина Л.А., действующая на основании ордера №030218 от 10.08.2011 г. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края Кондратенко Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Представлены письменные возражения, согласно которым представитель считает, что поскольку реконструкция здания школы в двухквартирный жилой дом была проведена в 2003 г., значит, и отчет срока для признания за истцом права собственности на квартиру № 2 в силу приобретательской давности следует производить с 2003 г. Одновременно указано, что квартирой №1 фактически пользовалась администрация, поскольку в данной квартире проживал специалист администрации со своей семьей. Одна комната квартиры №1, а именно помещение № 8 согласно поэтажному плану, предоставлялась в 2006 г. дочери истца ФИО7 без права продажи для проживания как молодому специалисту. На основании изложенного, администрация возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края Румянцева Ю.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, представив в письменном виде свой отзыв. Согласно отзыву, представитель против признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности на спорные объекты недвижимости – кв. 1 и кв. 2 с помещениями № 2-9 согласно поэтажному плану, поскольку данные помещения состоят на балансе у администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, а также состоят на учете в качестве бесхозяйных объектов недвижимости. Представитель также против признания за истцом права собственности на самовольную пристройку под лит. а3, поскольку считает, что в нарушение ст. 222 ГК РФ у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В судебном заседании третье лицо Мелкумян И.Р. полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Третьи лица Мкртумян (в девичестве Мелкумян) Н.С., Мелкумян М.С., Мелкумян С.С. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием, что они в полном объеме поддерживают исковые требования.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела и не явившихся третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является отцом главы администрации Усть –Невинского сельского совета ФИО5 Он с 1978 г. работал председателем Усть-Невинского сельского совета, а впоследствии главой администрации Усть-Невинского сельсовета до 2002 г. Истца Мелкумяна С.Г. с его семьей он знает с 1991 года. Поскольку приехавший Мелкумян С.Г. являлся по специальности сапожником, а в районе как раз требовался сапожник, то они его взяли на работу сапожником, а жену в качестве почтальона. У семьи Мелкумян не было жилья и поэтому они их пустили проживать в помещение старой школы. Там они пожили до 1991 года. Потом старая школа завалилась и семью Мелкумян С.Г. переселили в 1993 году в помещение новой школы в х.Родниковском. Здание новой школы было построено совхозом Усть-Невинским примерно в 1987-1989 годах. Здание перестали использовать по назначению в качестве школы с 1991-1993 года. На момент предоставления Мелкумян С.Г. жилья, здание новой школы числилось за совхозом Усть-Невинский. Мелкумяну С.Г. было предоставлено для проживания помещение - квартира №2 согласно поэтажного плана от 30.07.2003 г. (что соответствует помещениям № 2-7 поэтажного плана от 26.12.2008 г.) С Мелкумян С.Г. было договорено, что проживая со своей семьей в предоставленном помещении, они будут содержать в надлежащем порядке здание школы, ремонтировать его за свой счет и охранять. В 1995 году по соседству с Мелкумян С.Г. заселили также работника сельсовета ФИО10, которую поселили в помещение – квартиру №1. До этого в этом же помещении квартиры №1 проживал ФИО17

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ одним из оснований гражданских прав и обязанностей является событие, с которым закон или правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из смысла и содержания ст. 234 ГК РФ, для приобретения права собственности по давности владения необходимы следующие обязательные условия:

1. Должен истечь установленный в законе срок давности владения (15 лет для недвижимости), при этом давностный владелец может присоединить ко времени своего владения время, в течение которого имуществом владел его предшественник, если его владение также удовлетворяло всем указанным в законе условиям и если к нынешнему владельцу имущество перешло в порядке общего или специального правопреемства. До истечения срока давностный владелец является беститульным владельцем.

2. Давностный владелец должен владеть имуществом как своим собственным без оглядки на то, что у него есть собственник.

3. Добросовестность владения, при которой владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности. Однако отсутствие правоустанавливающего документа само по себе еще не означает недобросовестности владельца.

4. Владелец должен владеть имуществом открыто, т.е. без утайки.

5. Давностное владение, отвечающее всем перечисленным выше условиям, должно быть непрерывным, т.е. должны отсутствовать со стороны владельца действия, свидетельствующие о признании им обязанности вернуть вещь собственнику или предъявленные со стороны собственника иски о возврате имущества.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в январе 1993 г. истцу Мелкумяну С.Г. с семьей, в состав которой входят его жена ФИО11 и дети ФИО14 (в девичестве ФИО18, ФИО12, ФИО13 Усть-Невинским сельсоветом Кочубеевского района Ставропольского края предоставлено для проживания помещение бывшей школы х. Родниковского, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> а.

Так, согласно поэтажному плану от 26.12.2008 г. (л.д.14, 105, 213) истцу были предоставлена для проживания квартира № 2 с лит. А, а, а2, с входящими в них помещениями №2, общей площадью 18,5 кв.м., № 3, общей площадью 2,5 кв.м., №4, общей площадью 9,3 кв.м., № 5, общей площадью 19,1 кв.м., № 6, общей площадью 8,9 кв.м., № 7, общей площадью 8,9 кв.м., этаж 1. Истец со своей семьей в установленном законом порядке был зарегистрирован по данному адресу, где они проживают до настоящего времени открыто и непрерывно. (107-112, 117, 208, 219)

Вышеназванный поэтажный план от 26.12.2008 г. не противоречит поэтажному плану от 30.07.2003 г. (л.д.164, 212), однако спорные помещения в нем указаны под другими номерами.

Поскольку, опираясь на поэтажный план от 26.12.2008 г. судом уже признано право собственности на два объекта недвижимости (л.д.86-91, 184-186), то в целях недопущения разночтений и противоречий, суд считает возможным опираться при разрешении возникших спорных правоотношений именно на данный план.

Доводы истца о том, что в январе 1993 г. ему на ряду с помещениями № 2-7 было предоставлено для проживания и помещение № 9 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе это противоречит показаниям допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО4, который дал свои показания относительно предоставленных для проживания помещений, опираясь на поэтажный план 30.07.2003 г. (л.д. 123-124, 164, 212).

Как пояснили в судебном заседании стороны, и следует из инвентарного дела № 4 (л.д.203-206, 149, 157), здание начальной школы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, было построено Невиномысским овцесовхозом, который впоследствии был переименован в СПК-колхоз «Усть-Невинский» Кочубеевского района, Ставропольского края. СПК-колхоз «Усть-Невинский» ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2007 г. (л.д.16, 46)

Постановлением главы администрации Усть-Невинского сельсовета от 23 апреля 2003 г. разрешено реконструировать помещение начальной школы х.Родниковского в жилое помещение с последующей сдачей жилого помещения государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительных объектов. (л.д.10)

В установленном законом порядке главный архитектор района Кочубеевской районной государственной администрации 23.04.2003 г. выдал разрешение № 83 на реконструкцию помещения начальной школы под жилые квартиры, а также обозначенные на генеральном плане гараж, хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д.11)

После реконструкции была создана государственная комиссия по приемке в эксплуатацию реконструированного помещения начальной школы х.Родниковского в одноэтажный жилой дом с трехкомнатной квартирой, общей площадью 48,9 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м., без газоснабжения, радиофикации, водоснабжения, канализации, а также двухкомнатной квартирой, общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 54,3 кв.м., без газоснабжения, радиофикации, водоснабжения, канализации.

Решением государственной комиссии от 05.06.2003 г. были подписаны два акта приемки в эксплуатацию - трехкомнатной квартиры с гаражом и хозяйственными постройками, а также двухкомнатной квартиры с хозяйственной постройкой, которые утверждены постановлением главы администрации Усть-Невинского сельсовета № 63 от 10.06.2003 г. (л.д.12-13)

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, реконструкция помещения школы в жилое помещение произведена истцом своими силами и за свой счет. (л.д.166-170) Истец провел свет, газ, получив соответствующие разрешения и оформив документы по газификации жилья, заключил договор на поставку газа. (л.д.171-183) Он также несет расходы по благоустройству и содержанию жилого помещения, на его ремонт и поддержание в технически исправном состоянии, регулярно оплачивает коммунальные услуги и земельный налог. (л.д.140-141)

Согласно постановлению главы администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета № 95 от 15 сентября 2003 г. «О предоставлении в собственность земельного участка», Мелкумяну С.Г. предоставлен за плату в собственность земельный участок, площадью 3011 кв.м. для ведения личного хозяйства в <адрес>, по <адрес> А, <адрес>». (л.д.63, 101, 194, 217) Данное постановление впоследствии отменено как незаконное на основании протеста прокурора от 07 февраля 2011 г. постановлением администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета № 13 от 16 февраля 2011 г. (л.д.195)

07 октября 2003 г. Мелкумян С.Г. заключил с администрацией муниципального образования Усть-Невинского сельсовета договор купли-продажи земельного участка № 8 и полностью его исполнил, оплатив установленную в договоре цену. (л.д.144-145)

Распоряжением главы администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета № 57-р от 03 октября 2008 г. в связи с реконструкцией здания после разделения квартиры № 1 на помещение почты и жилую квартиру – квартиру № 2 объединили с частью квартиры № 1 и присвоили адрес: <адрес>, <адрес> А, <адрес>. (л.д.197)

Распоряжением администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета № 72-р от 21 сентября 2009 г. в связи с реконструкцией здания и проведения инвентаризации земельных участков в <адрес> <адрес>, земельному участку, на котором находится квартира № 1, на котором находятся спорные квартиры, присвоен адрес: <адрес>, <адрес>

Распоряжением администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета № 141-р от 16 декабря 2010 г. в связи с реконструкцией здания в <адрес> квартире, общей площадью 51,3 кв.м., присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес>, квартире, общей площадью 81,7 кв.м., присвоен адрес: <адрес>, х. <адрес> <адрес>. (л.д.198)

Решением Ссовета депутатов муниципального образования Усть-Невинского сельсовета № 16 от 16 декабря 2010 г. Мелкумяну С.Г. разрешена приватизация помещения, общей площадью 81,7 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. (л.д.200) Данное решение впоследствии отменено как незаконное на основании протеста прокурора от 07 февраля 2011 г. решением Совета депутатов муниципального образования Усть-Невинского сельсовета № 22 от 18 февраля 2011 г. (л.д.201)

Распоряжением главы администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета № 07-р от 16 февраля 2011 г. признаны незаконными распоряжения главы администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета № 57-р от 03 октября 2008 г., № 72-р от 21 сентября 2009 г., № 141-р от 16 декабря 2009 г. (л.д.196) на основании протестов прокурора от 07 февраля 2011 г., поскольку спорные объекты недвижимости не являлись собственностью администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета, которая была не вправе ими распоряжаться.

Таким образом, в настоящее время спорные объекты недвижимости имеют следующие характеристики: инвентарный номер дома 9887, квартира № 1 и квартира № 2, с литерами А, а, а2, а3, с помещением № 1, общей площадью 14,5 кв.м., помещением № 2, общей площадью 18,5 кв.м., помещением № 3, общей площадью 2,5 кв.м., помещением №4, общей площадью 9,3 кв.м., помещением №5, общей площадью 19,1 кв.м., помещением № 6, общей площадью 8,9 кв.м., помещением № 7, общей площадью 8,9 кв.м., помещением № 8, общей площадью 39,5 кв.м., помещением № 9, общей площадью 11,8 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>, <адрес>

При разрешении возникшего спора, судом установлен факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов по распоряжению спорными объектами недвижимости, а также отсутствие зарегистрированных прав на данные объекты.

Из справки Кочубеевского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» №483 от 18.03.2009 г. следует, что регистрация права на спорные объекты недвижимости не проводилась. Сведений об арестах и запрещениях не имеется. (л.д.27)

Согласно справок отдела имущественных и земельных отношений администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 21.04.2009 г. и 12.07.2010 г. спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> а, <адрес> реестре муниципального имущества Кочубеевского муниципального района не значится. (л.д.17-18, 131, 190)

Министерство имущественных отношений Ставропольского края в письме от 21.04.2009 г. подтвердило, что объекты спорной недвижимости в реестре государственного имущества Ставропольского края не значатся (л.д.130)

Согласно решению Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю (Росимущество) от 15.05.2009 г. спорные объекты недвижимости в реестре федерального имущества отсутствуют. (л.д.132-133)

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отсутствуют сведения о регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, х<адрес>

Как установлено судом, договоров найма, аренды, хранения либо других договоров истец ни с кем не заключал.

Таким образом, суд считает, что истец Мелкумян С.Г. доказал факт владения и пользования спорным объектом имущества - квартирой № 2 с лит. А, а, а2, с помещениями № 2-7 добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 18 лет.

Согласно справке администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета от 10.08.2011 г. администрация оплачивает налог на имущество за спорные объекты недвижимости кв. 1 и кв. 2. (л.д.207) Других доказательств того, что кв. 1 и кв. 2 состоят на балансе администрации муниципального образования Усть-Невинского сельсовета не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что оплата администрацией муниципального образования Усть-Невинского сельсовета налога на имущество - на квартиру № 2 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мелкумян С.Г. в части признания права собственности на квартиру № 2 с лит. А, а, а2, с помещениями № 2-7, поскольку по смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При таких обстоятельствах, в данной части исковые требования Мелкумян С.Г. подлежат удовлетворению.

Необходимо отметить, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03 сентября 2010 г. за администрацией муниципального образования Усть-Невинского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края признано право собственности в силу приобретательской давности на нежилые объекты недвижимого имущества – ФАП, общей площадью 45,7 кв.м., с литером А, а2, с номером на поэтажном плане 11, 12, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А/2, а также на – Почту, общей площадью 14,3 кв.м., с литером А, с номером на поэтажном плане 10, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>л.д.86-91, 184)

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Мелкумяна С.Г. о признании права собственности в силу приобретательской давности на помещения № 8 и № 9, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

К такому выводу суд приходит по тем основаниям, что названные спорные помещения истцу Мелкумяну С.Г. не предоставлялись, а предоставлялись его дочери ФИО14 (в девичестве ФИО19 12 октября 2006 г. без права продажи для проживания как молодому специалисту и педагогу МОУ СОШ № 23 х. Усть-Невинский. (л.д.81) При этом, до предоставления ФИО7 в 2006 г. указанных помещений, они предоставлялись для проживания вначале семье ФИО9 (л.д.211), а затем семье ФИО10 (л.д.82-85, 210)

Таким образом, помещениями № 8 и № 9 семья истца пользуется всего 5 лет, т.е. менее 18 лет.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания за истцом Мелкумян С.Г. права собственности в силу приобретательской давности на основании ст. 234 ГК РФ на помещения № 8 и № 9.

В этой связи следует отметить, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 октября 2009 г. внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, - квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> а. Именно в состав квартиры № 1 и входят помещения под № 8 и № 9. (л.д.116, 214-215)

Рассматривая исковые требования Мелкумяна С.Г. о признании за ним право собственности на самовольную пристройку под лит. а3, общей площадью 14,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> а, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что на момент самовольного возведения истцом в 2007г. пристройки под лит. а3, на поэтажном плане от 26.12.2008 г. (л.д.213) это помещение № 1, общей площадью 14,5 кв.м., Мелкумян С.Г. на законных основаниях владел земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости. (л.д. 28, 101-102, 140-144, 212- 213)

Согласно акта обследования технического состояния ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ» от 24 марта 2011г., постройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> а, под литером а3, состоит из одного помещения и используется в качестве прихожей в жилом доме. Состояние помещения пристройки отвечает всем требованиям строительных норм. Пристройка соответствует градостроительным нормам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д.30-45)

Суд считает, что поскольку пристройка под лит. а3 возведена истцом на земельном участке, которым он владел на законных основаниях, она соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает прав других лиц, исковые требования Мелкумяна С.Г. о признании за ним право собственности на самовольную пристройку подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелкумяна С.Г., – удовлетворить частично.

Признать за Мелкумяном С.Г. право собственности в силу приобретательской давности на жилое помещение - квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> а, с лит. А, а, а2, с входящими в нее помещениями с номерами согласно поэтажному плану: помещение № 2, общей площадью 18,5 кв.м., помещение № 3, общей площадью 2,5 кв.м., помещение №4, общей площадью 9,3 кв.м., помещение № 5, общей площадью 19,1 кв.м., помещение №6, общей площадью 8,9 кв.м., помещение № 7, общей площадью 8,9 кв.м., этаж 1.

Признать за Мелкумяном С.Г. право собственности на самовольную пристройку к квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> а, под лит. а3, согласно поэтажному плану на помещение №, общей площадью 14,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> а.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мелкумяна С.Г. о признании право собственности, – отказать.

Решение является основанием для регистрации за Мелкумяном С.Г. права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Брянский