Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре Сычевой Е.Ю.

с участием:

истцов Кобылицкой Г.И., Таскаевой Т.И.

ответчика Чехонина М.И.

представителя ответчиков – Сайфулина В.Н., действующего на основании доверенностей от 19.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылицкой Г.И., Таскаевой Т.И. к Чехониной О.Н., Чехонину М.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кобылицкая Г.И., Таскаева Т.И. обратились в суд с иском к Чехониной О.Н., Чехонину М.И. о взыскании в их пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцами в исковом заявлении указано, что 07.07.2010 года в 07 часов 30 минут их отца ФИО1 сбил автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился Чехонин М.И.. Собственником данного автомобиля является Чехонина О.Н.. В результате ДТП ФИО1 от полученных травм скончался в <данные изъяты> ЦРБ. Им, как дочерям, потерявшим единственного родителя были причинены физические и нравственные страдания. В результате перенесенного стресса начались проблемы со здоровьем, головные боли, бессонница, повышение артериального давления, а также страх за жизнь близких людей. Они очень переживают утрату близкого человека, их дети – утрату любимого дедушки. Кроме того, их отец был единственным, кто мог забрать детей из детского сада, а также отвезти в детский сад. Моральный вред они оценивают в <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

В судебном заседании истец Кобылицкая Г.И. поддержала свои исковые требования и пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 07.07.2010 года при участии водителя Чехонина М.И. погиб их отец – ФИО1. Она потеряла отца – единственного родителя, ее дети – любимого дедушку, что причинило ей глубокую душевную травму. При его жизни, у них были очень близкие, теплые отношения. До сих пор она не может смириться с гибелью отца. Потеря отца для нее невосполнимая утрата близкого и родного человека. Душевная боль от его потери останется с ней на всю жизнь. Считает, что Чехонин М.И. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения. Если бы он, подъезжая к участку дороги, на котором погиб ее отец, сбросил бы скорость, этой трагедии не произошло бы. Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в ее пользу <данные изъяты> рублей, поскольку таковая осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Считает, что и Чехонин М.И., как водитель и Чехонина О.Н., как владелец источника повышенной опасности, являются надлежащими ответчиками по делу. Кроме того, считает, вышеуказанная сумма компенсации морального вреда с учетом личности потерпевшего, а также имущественного положения ответчиков является разумной и справедливой.

В судебном заседании истец Таскаева Т.И. также поддержала свои исковые требования и дала пояснения, аналогичные пояснениям истца Кобылицкой Г.И.. Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в ее пользу 150000 рублей.

В судебном заседании ответчик Чехонин М.И. исковые требования Кобылицкой Г.И. и Таскаевой Т.И. не признал и пояснил, что его матери принадлежит автомашина <данные изъяты>. Данной автомашиной он распоряжается по своему усмотрению на основании рукописной доверенности. 07.07.2010 года в 07 часов утра на вышеуказанной автомашине он ехал на работу по <адрес> со скоростью 60 км/час, не нарушая правил дорожного движения. Из магазина вышел человек, который не посмотрев по сторонам, стал перебегать дорогу. Он предпринял меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия – экстренное торможение, однако тормозного пути ему не хватило, и он допустил наезд на пешехода. Он вызвал скорую помощь и милицию. В месте ДТП ни дорожных знаков, ни разметки, свидетельствующих о пешеходном переходе не было. Ущерб, причиненный ему в результате повреждений транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время он учится в институте на заочном отделении и работает, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. После ДТП его отношения с мамой испортились, он планировал свадьбу с девушкой, но из-за материальных трудностей, свадьбу пришлось отложить. Просит в иске отказать, поскольку в его действиях вины не установлено.

В судебное заседание ответчик Чехонина О.Н. не явилась. Согласно заявлению от 01.09.2011 года и доверенностям от 19.08.2011 года интересы ответчиков Чехониной О.Н. и Чехонина М.И. представляет Сайфулин В.Н..

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чехониной О.Н. и представителя третьего лица ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ответчиков Чехониной О.Н. и Чехонина М.И. – Сайфулин В.Н. исковые требования Кобылицкой Г.И. и Таскаевой Т.И. не признал и пояснил, что Чехонина О.Н. по делу является не надлежащим ответчиком, поскольку по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и пользуется им по своему усмотрению. Чехонин М.И. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании рукописной доверенности, распоряжался ею по своему усмотрению. 07.07.2010 года произошло ДТП, в результате которого скончался гр-н ФИО1 Постановлением от 13.09.2010 года было отказано в возбуждении в отношении Чехонина М.И. уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Чехонин М.И., двигаясь с допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 в заданный момент возникновения опасности для движения. Таким образом, вина Чехонина М.И. не установлена. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого потерпевшего, который грубо нарушил Правила дорожного движения: создал опасность движению транспортных средств; вышел из-за угла магазина, скрывающего вид на дорогу; перебегал проезжую часть в неустановленном месте; выбежал на проезжую часть дороги, не оценив расстояния до приближающегося транспортного средства; не остановился на линии, обозначающей край проезжей части с целью пропустить двигавшийся автомобиль. Потерпевший, в результате своей грубой неосторожности, причинил вред своему здоровью и автомобилю Чехонина М.И.. При таких обстоятельствах, считает необходимым кроме п.1 ст.1079 ГК РФ применить п.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданину отказ в возмещении вреда не допускается. У Чехонина М.И. в настоящее время сложилось тяжелое материальное положение: он является студентом 4 курса заочного отделения Северо-Кавказского государственного технического университета. Учится на платном отделении. Чтобы прокормить себя и оплачивать учебу, он вынужден был пойти работать, но ввиду отсутствия высокой квалификации, опыта работы и безработицы устроился на низкооплачиваемую работу. Помогать ему некому, так как отец умер, а с матерью сложились тяжелые отношения. Кроме того, согласно действующему законодательству право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью потерпевшего, имеют члены семьи. К таковым относятся проживающие совместно с потерпевшим его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например: бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы). Иск к Чехонину М.И. заявлен дочерьми потерпевшего, которые на момент ДТП не были членами его семьи, так как проживали отдельно и имели свои семьи. Согласно закону, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом необходимо учитывать степень нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевшего. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что погибший ФИО1 ее родной брат, Кобылицкая Г.И. и Таскаева Т.И. ее племянницы. Брата может охарактеризовать только с положительной стороны: добрый, отзывчивый, ответственный, непьющий. У него две дочери, жил только ради них, внуки часто у него бывали. При жизни ФИО1 все делал своими руками, дом построил, во всем дочерям помогал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он является мужем Кобылицкой Г.И.. 07.07.2010 года он приезжал на место ДТП. Там находились сотрудники ДПС и Чехонин М.И.. Чехонин М.И. оправдывался перед ним, говорил, что торопился, опаздывал на работу. Потерпевшего может охарактеризовать как положительного, порядочного человека. Он помогал семье, купил квартиры дочерям. Хороший помощник был им с внуками, постоянно оставляли детей на него.

Свидетель ФИО3 суду показала, что погибший ФИО1 ее двоюродный брат. При жизни он был добрейшим человеком, умным, трудолюбивым, более 40 лет проработал водителем. 07.07.2010 года она приезжала на место ДТП и Чехонин М.И. сказал, что торопился на работу. Чехонина О.Н. также подходила к ней, сказала, что сын проспал и спешил на работу. Чехонина О.Н. уверяла, что возместит все затраты. После того, как ФИО1 умер, Чехонина О.Н. приходила и просила простить сына и не судить его строго. Охарактеризовать брата может как доброго и порядочного человека. ОН был баянистом, на свадьбах играл. Когда умер, все жители села Ивановское пришло его хоронить. При жизни дочерям помогал, детей Кобылицкой Г.И. вынянчил.

Выслушав истцов, ответчика Чехонина М.И., представителя ответчиков Сайфулина В.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2010 года около 07 часов 30 минут Чехонин М.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по <адрес> на расстоянии примерно 10-15 метров увидел, как неожиданно для него от правой границы проезжей части, считая по ходу его движения, начал перебегать проезжую часть дороги пешеход ФИО1. Чехонин М.И. применил экстренное торможение, пытаясь избежать дорожно-транспортного происшествия, но в этот момент совершил наезд на пешехода ФИО1 левой передней частью автомобиля. В результате данного дорожно – транспортного происшествия пешеход ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался в <данные изъяты> ЦРБ».

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Чехонина М.И. в данной дорожной обстановке, выразившиеся в движении со скоростью 64 км/ч, превышающей установленное в населенном пункте ограничение 60 км/ч, не соответствовали требованию п. 10.2 ПДД РФ. Выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> Чехониным М.И. требования указанного выше пункта 10.2 ПДД РФ, т.е. движения с допустимой скоростью 60 км/ч в данной дорожной обстановке происшествие – наезд на пешехода ФИО1 не исключало. В данной дорожной обстановке, согласно представленным исходным данным, водитель автомобиля <данные изъяты> Чехонин М.И., двигаясь с допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью своевременным снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода ФИО1 в заданный момент возникновения опасности для движения.» (л.д. 8-9)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2010 года, в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в деяниях Чехониным М.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. (л.д.5-6)

Как указали в заявлении истцы, дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб их отец, ответчики причинили им физические и нравственные страдания. Они потеряли единственного родителя – любимого отца. После смерти отца у каждой из них начались проблемы со здоровьем, головные боли, бессонница, повышение артериального давления. Действиями ответчиков им причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждой.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Кобылицкой Г.И. и Таскаевой Т.И. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, так как в результате ДТП погиб их отец – единственный родитель, близкий и любимый человек. Суд считает, что смерть отца, несомненно, причинила истцам глубокую душевную травму, поскольку его потеря для истцов невосполнимая утрата.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков Сайфулина В.Н. о том, что поскольку истцы не являлись членами семьи потерпевшего, так как проживали с ним раздельно, они не имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Данный вывод представителя ответчиков не основан на законе.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Поскольку Чехонин М.И. управлял транспортным средством ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак К 407 26 на законном основании, а именно на основании рукописной доверенности на право управления транспортным средством, выданной ему собственником автомобиля – Чехониной О.Н., надлежащим ответчиком по данному делу о возмещении компенсации морального вреда, является лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. Чехонин М.И., а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Чехониной О.Н., истцам необходимо отказать.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданину отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.ст. 151,1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Требования истцов к Чехонину М.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд находит законными и обоснованными. Однако, при определении размера его компенсации, суд учитывает: обстоятельства, при которых погиб потерпевший ФИО1; нарушение самим потерпевшим Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП; личность потерпевшего; личность причинителя вреда – Чехонина М.И., имущественное положение причинителя вреда и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истцов.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы Кобылицкой Г.И. подтверждены чеком-ордером об уплате госпошлины в суд.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.151, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобылицкой Г.И., Таскаевой Т.И. к Чехониной О.Н., Чехонину М.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Чехонина М.И. в пользу Кобылицкой Г.И. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с Чехонина М.И. в пользу Таскаевой Т.И. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с Чехонина М.И. в пользу Кобылицкой Г.И. судебные расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кобылицкой Г.И., Таскаевой Т.И. к Чехониной О.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 23 сентября 2011 года.

Судья: А.И. Гедыгушев