РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 октября 2011 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рулёва И.А., при секретаре судебного заседания Нищеретовой О.В., с участием: истца Сигаева В.В., представителя истца - Пасечник Г.Н., представителя ответчика – адвоката Коровина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сигаева В.В. к ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» /Кочубеевский филиал/ об отмене приказа, принятого с нарушением трудового законодательства и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сигаев В.В. обратился в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» /Кочубеевскому филиалу/ об отмене приказа, принятого с нарушением трудового законодательства и взыскании морального вреда, в котором указывает, что он работал до 29 августа 2011 года дорожным рабочим в Кочубеевском филиале ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», одновременно он является председателем профкома. 22 апреля 2011 года Директор Кочубеевского филиала ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» издал приказ №38 «Об объявлении рабочего дня» 23 апреля 2011 года и вывесил его на доску объявлений. Считает, что вышеуказанный приказ подлежит отмене, как принятый с грубым нарушением Трудового кодекса РФ: 1. Отсутствует письменное обоснование работодателем необходимости выполнения работы именно в выходной день. 2. Работодатель не направлял свое обоснование и проект приказа в профсоюзную организацию для обсуждения и для выработки мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, которая проводит свои заседания под его руководством. 22 апреля 2011 года работодатель издал приказ, он и другие работники были на рабочих местах и не имели возможности его обсуждать, а на доске объявлений он появился в конце рабочего дня перед выходным 23 апреля 2011 года. 3.Отсутствует письменное согласие работников на работу в выходной день, он как работник письменного согласия на работы в выходной день не давал, профком не собирал. Просит суд: 1.Отменить приказ №38 от 22 апреля 2011 года Кочубеевского филиала ГУП СК «Ставрополькрайавтодор» как принятый с нарушением ТК РФ. 2.Взыскать с работодателя в его пользу моральный вред в размере 2000 рублей Истец Сигаев В.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что он подал исковое заявление и как работник в своих интересах и как председатель профсоюзного комитета в интересах трудящихся. Приказ о выходе людей на работу в выходной день был подписан ФИО2, который на тот момент не имел полномочий его подписывать, не являлся членом профсоюза и в состав профсоюзного комитета он также не входил. На момент его нахождения в больнице все нормативные документы, коллективный договор, печать находились у его заместителя – секретаря ФИО1, его игнорировали. Ему, как председателю профсоюза, не было представлено никаких документов для обсуждения этого приказа, уведомлений, и даже проектов приказа. После того, как профком объяснит суть приказа, каждый работник должен индивидуально подать письменное заявление о согласии на работу в выходной день, а в их случае произошло коллективное подписание заявления, поэтому этот вопрос затрагивает всю профсоюзную организацию. 22 и 23 апреля он не работал, он был в больнице. Представитель истца Пасечник Г.Н. в судебном заседании исковые требования Сигаева В.В. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что Сигаев В.В. является председателем профсоюзного комитета и представителем организации трудящихся. Работодатель, издавая приказ о выходе на работу в выходной день, должен был представить целый комплект документов с обоснованием издания данного приказа, однако их не представил. Как рассматривался оспариваемый приказ абсолютно неизвестно. ФИО2, который на момент издания приказа не являлся членом профсоюза, кроме того он, являясь заместителем председателя профсоюзного комитета не имел права подписи. По их мнению, работа на основании приказа является сверхурочной, а не работой в выходной день, работа выходные дни в этой организации проходила практически всё лето, от чего люди страдали. Согласно трудового кодекса, непрерывный отдых людей должен быть как минимум 42 часа, что было нарушено. Сигаев В.В. представляет интересы работников и поэтому то, что работодатель в своих возражениях говорит, что оспариваемым приказом были нарушены только права истца, не обоснованны. Представитель ответчика адвокат Коровин И.В. в судебном заседании исковые требования в судебном заседании исковые требования Сигаева В.В. к ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» /Кочубеевский филиал/ об отмене приказа, принятого с нарушением трудового законодательства и взыскании морального вреда не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что А) Исковое заявление подано не от профсоюзной организации Кочубеевского филиала ГУП СК «Ставроплькрайавтодорсервис» в защиту прав работников филиала, а лично от Сигаева В.В., который отстаивает собственные трудовые права и требует денежной компенсации морального вреда в свою пользу. Согласно иску трудовые права истца нарушены изданием приказа №38 «Об объявлении рабочего дня» 22 апреля 2011г., который в этот же день был вывешен на доску объявлений. Исковое заявление подано истцом 5 сентября 2011г., т.е. спустя более четырех месяцев с того момента, когда истец узнал о нарушении (по мнению истца) своих трудовых прав (даже если учесть, что до 29 апреля 2011г. истец находился на лечении). Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки». Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд. «Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства» (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации "). Б) Трудовые права Сигаева В.В. не были нарушены по существу. Так, согласно листку нетрудоспособности с 4 по 28 апреля 2011г. Сигаев В.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> №. Отсутствие его на работе в указанный период времени подтверждается также копией табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда. Таким образом, в выходной день (23 апреля 2011г.) истец не работал и его права изданием приказа №38 нарушены не были. В) Права иных работников филиала (пусть они и не являются предметом данного судебного спора) также нарушены не были, ввиду согласования данного приказа с профкомом филиала, о чем свидетельствует подпись на приказе заместителя председателя профкома филиала ФИО2 Кроме того, в случае отмены оспариваемого приказа будут нарушены права работников, выполнявших трудовые обязанности в выходной день, поскольку уже была произведена оплата труда за работу в выходной день в повышенном размере и необходимо будет произвести перерасчет оплаты труда. Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений. Согласно ст.111 ТК РФ, всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Статья 113 ТК РФ предусматривает, в каких исключительных случаях работники могут быть привлечены к работе в выходные дни. Так, привлечение работников к работе в выходные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Судом установлено, что на момент издания директором Кочубеевского филиала ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» оспариваемого приказа №38 от 22.04.2011 года об объявлении 23.04.2011 года рабочим днем для бригад №1, 2, 3, занятых на ремонте и содержании автодорог, бригаде №4 по содержанию водопропускных труб и мостов, реконструкции и строительству автодорог, вспомогательному производству /л.д.4/, Сигаев В.В., являвшийся работником ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» /Кочубеевского филиала/ - асфальтобетонщиком 5 разряда /л.д.5, 6/ находился в отпуске по нетрудоспособности, что подтверждается копией листка нетрудоспособности ВЮ 6516895 от 28.04.2011 года, согласно которому Сигаев В.В., по причине заболевания находился на стационарном лечении с 3.04.2011 года по 28.04.2011 года в <данные изъяты> <адрес> и копией табеля рабочего времени и оплаты труда ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» /Кочубеевского филиала/ за отчетный период с 1.04.2011 года по 30.04.2011 года, согласно которому Сигаев В.В. находился на больничном с 4.04.2011 года по 28.04.2011 года /л.д.25-26/, в связи с чем суд считает, что вышеуказанным приказом трудовые права истца Сигаева В.В. нарушены не были, в связи с чем и его исковые требования об отмене указанного приказа удовлетворению не подлежат. Доводы истца и его представителя о том, что Сигаев В.В. по настоящему делу является представителем работников, в отношении которых вынесен незаконный на его взгляд приказ, суд находит необоснованным, поскольку считает, что Сигаев В.В. подал исковое заявление с требованиями к работодателю по индивидуальному трудовому спору, Сигаев В.В. в данном случае отстаивает собственные трудовые права и требует денежной компенсации морального вреда в свою пользу, а не от имени и в интересах работников ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» /Кочубеевского филиала/ и коллективный трудовой спор не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что истцом суду не было представлено доказательств того, что на момент подачи иска Сигаев В.В. являлся председателем профсоюзного комитета. Кроме того, согласно ст. 398 ТК РФ Коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов. Примирительные процедуры - рассмотрение коллективного трудового спора в целях его разрешения примирительной комиссией, с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Таким образом, разрешение коллективного трудового спора в суде общей юрисдикции законом и не предусмотрено. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.1, 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ), так как ТК РФ не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 ТК РФ и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд срок (ч.1, 2 ст.390 ТК РФ и ч.2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец указывает, что его трудовые права были нарушены изданием приказа №38 «Об объявлении рабочего дня» 22.04.2011 года, который в этот же день был вывешен на доску объявлений, по смыслу искового заявления истец узнал об этом в день вывешивания приказа, однако исковое заявление подано истцом 5.09.2011 года, т.е. спустя более четырех месяцев с того момента, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав, таким образом, истец пропустил срок обращения в суд, с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с указанием причин уважительности этого пропуска истец к суду не обращался. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд и необходимости отказа в иске по этому основанию, что также является основанием для отказа в иске, в связи с чем доводы истца о нарушении процедуры издания приказа, по мнению суда, правового значения не имеют. Суд также находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что в случае отмены обжалуемого приказа будут нарушены права работников, выполнявших трудовые обязанности в выходной день 23 апреля 2011 года, поскольку необходимо будет производить перерасчет заработной платы в сторону уменьшения. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исковые требования истца Сигаева В.В. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» /Кочубеевский филиал/ в возмещение морального вреда 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях об отмене приказа. Кроме того, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не изложил доводы и не представил доказательств, какими именно неправомерными действиями или бездействием работодатель причинил ему моральный вред (физические или нравственные страдания), нарушающий его личные неимущественные права либо посягающий на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в чем он выражается. Как установлено в судебном заседании, Сигаев В.В. 23.04.2011 года не работал в связи болезнью / в отличии от доводов искового заявления/, в связи с чем суд считает, что и моральный вред в связи необходимостью работы в выходной день ему не мог быть причинен. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ответчика подал письменное ходатайство, в котором просит суд взыскать в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» оплатил 15000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции. Руководствуясь принципом разумности, суд считает, что расходы ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца Сигаева В.В. в пользу ответчика в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сигаева В.В. об отмене приказа № 38 от 22 апреля 2011 года Кочубеевского филиала ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» о работе в выходной день как принятого с нарушением Трудового Кодекса РФ оставить без удовлетворения. Исковые требования Сигаева В.В. о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» /Кочубеевский филиал/ в возмещение морального вреда 2000 рублей оставить без удовлетворения. Взыскать с Сигаева В.В. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» в возмещение судебных расходов - оплата услуг представителя- 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский крайсуд через Кочубеевский райсуд в 10 суток. Председательствующий И.А. Рулёв Мотивированное решение по делу изготовлено 6 октября 2011 года.