РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года с.Кочубеевское Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Щербакова С.А. при секретаре Жихаревой Е.А. с участием: истца - представителя ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» Кравец Е.А., действующей на основании доверенности №26 АА 0573296 от 06.09.2011 года, представителя ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» Оглоблина С.Ю., действующего на основании доверенности от 29.12.2010 года, представителя ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» Серова А.Н., действующего на основании доверенности от 11.10.2011 года, ответчика – Феневой И.А. представителя ответчика Феневой И.А. – Шейкина В.А., действующего на основании доверенности №26 АА 0246698 от 03.02.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» к Феневой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию действиями работника, УСТАНОВИЛ: ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Феневой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию действиями работника. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17 мая 2010 года между ФГУП «Почта России» в лице начальника Невинномысского почтамта управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» Гальчун С.В. и Феневой И.А. был заключен трудовой договор №91. В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу №90-ПР от 17.05.2010 года ответчик была принята на работу в Невинномысский почтамт УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» в должности начальника почтовой связи Прогресс. ОПС Прогресс является обособленным структурным подразделением Невинномысского почтамта, который в свою очередь является обособленным структурным подразделением УФПС СК – филиала ФГУП «Почта России». Поскольку начальник отделения почтовой связи является материально ответственным лицом, с ответчиком был заключен договор №84 о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.05.2010 года. В силу п.1 договора о материальной ответственности на ответчика была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества. В соответствии с подпунктами а-г пункта 1 вышеуказанного договора, ответчик была обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее трудовых обязанностей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Указанные выше положения договора о материальной ответственности корреспондируют и дополняются положениями трудового договора, а именно: п.2.1.2. работник обязан строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, п.2.1.3. работник обязан бережно и по назначению использовать оборудование и иное имущество, предоставленное ему работодателем для выполнения возложенных на него обязанностей, п.2.1.4. работник обязан своими действиями способствовать достижению максимальной прибыли предприятия. Также в силу должностной инструкции начальника СОПС Прогресс, утвержденной начальником Невинномысского почтамта 01.03.2010 года, к должностным обязанностям ответчика относятся: п.3.2. обеспечение сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей товаров, обеспечение правильности тарификации и полноты оприходования платы за услуги связи, сдачу денег в основную кассу отделения связи и составление сводок о доходах, предоставление и достоверность отчетов, п.3.6 учет и хранение денег и других ценностей в кладовых предприятия связи. В соответствии с ч.5 должностной инструкции, ответчик несет ответственность за: п.5.1 невыполнение возложенных на нее обязанностей, п.5.3 несвоевременное и некачественное представление установленной отчетности в вышестоящую организацию по всем видам деятельности и по функционированию системы менеджмента качества, п.5.11 нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. В силу ч.6 положения об ОПС Невинномысского почтамта руководство ОПС осуществляет начальник ОПС, который несет ответственность за сохранность собственности, товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих почтамту (п.6.5.7). С вышеизложенными нормами трудового договора, договора о материальной ответственности, положения об ОПС Невинномысского почтамта, должностной инструкции ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью на данных документах, а также ее подписью в перечне локальных нормативных актов ФГУП «Почта России», с которыми Фенева И.А. ознакомлена до подписания трудового договора. Таким образом, ответчику было известно, что она является материально-ответственным лицом, в ее обязанности входит обеспечение сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей товаров, их хранение и учет, своевременное и достоверное предоставление отчетности по движению товарно-материальных ценностей, а также что она несет ответственность за ненадлежащее выполнение этих служебных обязанностей. Вышеуказанные трудовые обязанности ответчика, предусмотренные п.1 договора о материальной ответственности, ч.3 должностной инструкции, п.п.2.1.2.-2.1.4. трудового договора, были ею грубо нарушены, о чем свидетельствует выявленная недостача на ОПС Прогресс, которая зафиксирована актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Прогресс от 08.02.2011 года. Так, согласно акту проверки, комиссией была установлено расхождение между данными дневника Ф 130 и фактически наличием в ОПС таких материальных ценностей как: наличных денег (недостача которых составляет 59009,45 рублей); периодических изданий в розницу, товаров народного потребления (недостача которых составляет 60,50 рублей); продукции «Кодак» (недостача которой составляет 405 рублей); товар комиссия (недостача которой составляет 2354,94 рублей). Таким образом, выявленная 08.02.2011 года недостача на ОПС Прогресс согласно акту проверки составила 61512, 99 рублей. По факту недостачи в размере 61512,99 рублей ответчик предоставила объяснительную от 08.02.2011 года, в которой наличие на ОПС Прогресс недостачи в размере 61512,99 рублей признала, однако, причину и способ ее возникновения пояснить не смогла. Объяснительная была написана ответчиком собственноручно, в ней имеется ее подпись. По результатам недостачи, 30.03.2011 года к ответчику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 01.04.2011 года ответчик была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении и в последующем ответчиком сумма недостачи погашена не была. Таким образом, по состоянию на настоящее время, в СОПС Прогресс имеется недостача в размере 61512,99 рублей. Указанная недостача возникла в результате грубого нарушения ответчиком следующих своих должностных обязанностей: обеспечение сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей товаров, обеспечение правильности тарификации и полноты оприходования платы за услуги связи, сдачу денег в основную кассу отделения связи и составление сводок о доходах, предоставление и достоверность отчетов, учет и хранение денег и других ценностей в кладовых предприятия связи. Вышеуказанные должностные обязанности являются обязательными для ответчика в силу п.3.2 и 3.6 должностной инструкции. Расчет суммы иска: 08.02.2011 года на СОПС Прогресс была выявлена недостача в размере 61512,99 рублей, которая была зафиксирована актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Прогресс. Указанная сумма недостачи также подтверждается объяснительной ответчика от 08.02.2011 года. Поскольку ответчик на дату подачи настоящего иска недостачу не погасил, сумма причиненного ответчиком материального ущерба составляет 61512, 99 рублей. Просит суд взыскать с Феневой И.А. 61512,99 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ею ФГУП «Почта России» и взыскать с Феневой И.А. сумму уплаченной государственной пошлины и иных судебных издержек по делу. В судебном заседании представитель истца Оглоблин С.Ю. и представитель истца Серов А.Н. дали пояснения аналогичные содержанию иска и просили суд взыскать с Феневой И.А. 61512,99 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ею ФГУП «Почта России» и взыскать с Феневой И.А. сумму уплаченной государственной пошлины. Из отзыва на исковое заявление ответчика Феневой И.А. и ее представителя Шейкина В.А. следует, что с предъявленным иском полностью не согласны. Иск лишен конкретики, абстрактен. Не расшифрованы статьи о недостаче наличных денег в сумме 59009,45 рублей. Истец не указал конкретно в какое время, где (по каким счетам, статьям) возникла недостача. Следовательно, истец не представил доказательств ответственности Феневой И.А. Истец упустил из вида (исключил представление доказательной базы) свою ответственность (ответственность своих работников, главных специалистов) за возникшую недостачу, если таковая вообще была за период работы Феневой И.А. За период с мая 2010 года по январь 2011 года у Феневой И.А. ни разу не проводилась ревизия. Недостача якобы возникла в первые и единственные 7 месяцев работы Феневой на данном предприятии. Имеются должностные инструкции ведущих специалистов Невинномысского УФПС СК филиал ФГУП «Почта России» о ежемесячном контроле подотчетных лиц, кем являлась для Невинномысского почтамта Фенева, таковые внутренние инструкции истца нарушены и не представлены истцом для сокрытия своей же вины. Более того, истец не представил экземпляр должных приложений к иску в адрес ответчика, чем нарушил нормы ст.152 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, полагают, что принятие иска к производству не соответствует действующим нормам ГПК РФ. Просят суд обязать истца предоставить ответчику копии приложений по иску, приложения 3-7,11, также обязать истца расшифровать по конкретным статьям всю недостачу наличных денег в сумме 59009,45 рублей, должностные обязанности, ответственность (должностные инструкции) ведущих специалистов Невинномысского почтамта по возникшим статьям расходов, затрат (отсутствие ежемесячного контроля), указать конкретно в какое время, где (по каким счетам, статьям) возникла недостача. Без предоставления таковой доказательной базы считают разрешение иска невозможно. Иск подлежит возврату для уточнения требований и приведении его в соответствие с действующим законодательством РФ. Сторона ответчика оставляет за собой право принесение отзыва на вновь представленную доказательную базу истца. Просят учесть, что в производстве ОВД по Кочубеевскому району находились заявления о преступлении начальника Невинномысского почтамта Гальчун и Феневой. Объединенный материал проверки от февраля-марта 2011 года содержит акт документальной проверки от 28.03.2011 года, где недостача составила 57318,17 рублей. Данный акт руководством не обжаловался. Из него вытекает масса нарушений деятельности материально-ответственных лиц, главных специалистов Невинномысского почтамта. Он расходится с суммой заявленного иска. При имеющихся обстоятельствах дела настаиваем на отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Феневой И.А. – Шейкин В.А. дал пояснения аналогичные содержанию отзыва на иск и пояснил, что исковые требования ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» они не признают и просил суд в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» отказать. В судебном заседании ответчик Фенева И.А. поддержала доводы, изложенные ее представителем и пояснила, что исковые требования истца не признает. Просит суд отказать в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России». Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она работает главным бухгалтером Невинномысского почтамта. Она участвовала в проверке документации Феневой, по которым был составлен акт о недостаче в отношении Феневой. Проводилась документальная проверка всей деятельности почтовой связи, финансовая отчетность, производственные процессы, правильность приема оформления, то есть весь производственный процесс отделения, который проверялся на месте. Ответчик Фенева присутствовала при проведении проверки. Феневой были доступны документы, которые они проверяли. Это были ее документы, которые были выбраны в отделении почтовой связи. По поводу того, что в акте, составленном комиссией почтамта указана цифра 61 912 рублей 12 копеек, а по следственной проверке ревизоров ОВД, недостача по результатам документальной проверки составила 57 318 рублей 17 копеек может пояснить следующее. Их ревизоры не знакомили, как они проводили проверку, но им были предоставлены все первичные документы. Они склонялись на момент несогласия не принятия бухучета недостатка материальных ценностей на 3500 рублей. В бухгалтерии есть два вида учета товаров комиссии - это когда они расплачиваемся с поставщиками и товары собственные. Это два разных бухучета и когда Фенева принимала в отделении почтовой связи товар, он был посчитан общей суммой, который числился в учете коммерческого отдела. Потом в течение всего времени, которого она работала, она предоставляла отчеты, отдельно по комиссионному товару и отдельное по основному. В связи с этим делались исправления, в ее отчетах все это видно. Когда они делали ревизию, в их учете есть момент, что недостача на 2500 рублей, независимый ревизор не мог этого подтвердить, так как не было четкого разделения приема ее отделением. Общая цифра 61000 рублей, но 4000 рублей не были приняты во внимание другими проверяющими, по причине не разделения учета. Когда они делали ревизию у них вышла сумма 59 009 рублей 45 копеек наличных, это складывается 1500 рублей наличных денежных средств и 2500 рублей, это и выходит 4000 рублей. Почему разница в наличных денежных средствах она сказать не может, почему разница со следственной проверкой, она также не знает. Все первичные документы были предоставлены, может какой-то документ был без подписи. У них учет ведется по профильным отделам, которые проверяют первичную документацию ежемесячно, а некоторые ежедневно, может не было какой-то подписи, то есть они у себя приняли, экспертиза не приняла, конкретно на документах им не показывали какая сумма была не принята. В документах были исправления по статьям учета, возможно сложилась такая ситуация. Не может ответить, что же было не принято именно о наличных денежных средствах. Она лично и ее подчиненные сотрудники бухгалтерии не отдавали Феневой никакие указания, не заставляли ее подписывать заведомо неправильные или подложные документы. Они могли только внести изменения. Она не могла сказать, что надо подписать приход на 80000 рублей, такого быть не может. Они первичную документацию для отделения связи не составляют и не отправляют. Они работают с цифрами, которые имеются в отделении связи, приходные расходные документы составляются начальником отделения и оператором. Могут быть служебные записки, где было указано переставить с одной статьи на другую. Например, они обнаружили, что прием был за телефонную связь, а у Феневой пошло как за оплату народного потребления. Она писала служебную записку с просьбой перенести и такие моменты они могли оговаривать по телефону. Они ревизию начали проводить с 17 мая 2010 года, когда Фенева пришла на работу. Были подняты все документы за этот период, приходные и расходные. Процесс работы в отделении связи такой: у них есть социальная почта, где оплата пенсионных и социальных пособий, которые поступают как целевое финансирование денежных средств ежедневно, сколько поступило денежных средств, столько она и выплатила. Еще они ведут прием платежей в пользу третьих лиц - это коммунальные услуги, прием перевода и оплата. Весь процесс осуществляется в течение дня в отделении связи приема оплаты, разница денежных средств, которая подлежит инкассации на следующий день, она должна сдаваться в главную кассу почтамта. Она не знает, что произошло с Феневой, но до ноября месяца она работала хорошо, были какие-то ошибки математические. Затем она принимает сумму 50 000 рублей, на следующий день, 48 000 рублей, за минусом расхода она возвращает в главную кассу. Происходит инкассация денежных средств для последующего расчета с контрагентами. 19 ноября приход и расход Феневой по отделению связи составил 40 053 рубля, возврата в главную кассу денежных средств не было. 20 ноября, у нее расход и приход составил 37 260 рублей, также возврата в главную кассу денежных средств не было, хотя денежные средства должны быть хотя бы за 19 ноября, 40000 рублей она должна была вернуть. 21-22 ноября выходные дни. 23 ноября Фенева выходит на работу, принимает платежи на 61 212 рублей, опять же инкассация в главную кассу не сдается, то есть в течении 3 рабочих дней от нее денежные средства в главную кассу не сдавались. 24 ноября прием ее платежей составляет 67 992 рубля. 25 ноября она вернула 60 000 рублей, но 24 ноября она вернула в главную кассу почтамта только 50 000 рублей из 158000 рублей принятых за 3 дня, то есть 88 000 рублей в главную кассу почтамта не вернулись. Возникает вопрос, куда делись эти денежные средства. Потом идет все стабильно. 24 ноября 67000 рублей Фенева приняла и 25 ноября 60000 рублей она вернула. Почему за 3 дня Фенева не вернула денежные средства в главную кассу почтамта. 17-18 ноября Феневой поступило подкрепление для выдачи пособий 70000 рублей. Фенева эти деньги в приход себе не поставила, не поставила себе в учет, получается фактически деньги на руках у нее были, а по приходному учету их не было. Готовясь к ревизии, она подняла каждый приходный расходный документ. Нарушений больших у Феневой не было, нарушения были только за этот период. На момент проверки в феврале месяце недостача составляла 61000 рублей. Когда проводилась предварительная ревизия 26 или 27 января 2011 года, недостача была 88 000 рублей, но когда провели сверку по всему отделу на тот момент недостача составила 61 000 рублей. По ее мнению, недостача сложилась в эти пять дней с 19 ноября 2010 года по 23 ноября 2010 года, что происходило, она не знает. Инкассаторская машина приходит ежедневно для того, чтобы подкрепить денежными средствами для выдачи пенсий и пособий. 19 ноября 2010 года Феневой привезли 195000 рублей и 20 ноября 2010 года 88000 рублей, 23 ноября 2010 года она получает 38 000 рублей, но за все эти три дня возврата от нее не было в главную кассу почтамта, Фенева ничего не сдавала. Схема инкассации следующая. В большой инкассаторский мешок ложится инкассаторская сумка, накладная формы МС 24, сопроводительное письмо, которое ложится тоже в инкассаторскую сумку, инкассаторская сумка ложится в страховой мешок, страховой мешок переписывается по накладной, но это не ее компетенция, поэтому она точно сказать все не может. Периоды отчетности у начальника почтамта УПС х. Прогресса у Феневой разные, это смотря, какая отчетность. Отчетность у них предоставляется ежемесячная, например, коммерческий отдел по приему и реализации товаров народного потребления у каждого по договору комиссии, отчетность по приему телеграфных переводов у них много договоров, по которым предоставляют отчетности. Что касается приходно-расходных документов, Фенева должна ежедневно высылать вместе с дневником формы 130 с приложением, поскольку она несколько месяцев работала на бумажном носителе. Затем с августа месяца они ее ввели в электронный документооборот. Электронная почта получает электронный дневник формы 130 за день с приложенными первичными документами. Ежедневно Фенева высылает данные в службы, например, по контролю перевода в службу по контролю за коммунальными платежами с реестрами и квитанциями, ежедневно она посылает документы по приему и возврату денежных средств. У них существует дневник отчетности 130, основной документ, который ведется в отделении связи, он ведется ежедневно, он нарастающий. В конце каждого месяца они получают такой дневник. Этот дневник проходит контроль в каждой службе почтамта, в каждом профильном отделе. Все до единой цифры проходят контроль, если не в отделении связи, то у них в почтамте, все ведется с первичными документами, которые предоставляются им. Каждый отдел проверяет свои цифры. К форме 130 есть обходной лист, в который они вносят изменения, как было у Феневой. Например, если Фенева подкрепление не поставила 150000 рублей из главной кассы, не провела у себе в учете. По первичным данным в главной кассе у них есть все данные и они ее поправляют, так выводится правильная цифра по дневнику формы 130. Это и есть контроль. Рассчитать дневник формы 130 повторно на основании всех первичных документов можно. Бывает ошибочно поставили не ту строчку, это технические моменты, есть техническая служба, которая сверяет все цифры, но больших исправлений не было. Что случилось в период с 19 по 23 ноября или в другой период, она не знает. Ошибки может и были, но чисто математические по приемам за переводы, если она ошибалась на 5 рублей, они ее поправляли. Отчеты Фенева сдавала своевременно, задержек не было. Точную дату недостачи она сказать не может, поскольку ревизия главной кассы не производилась, когда она 08 февраля 2011 года приехала делать ревизию, она лично увидела недостачу на сумму 51000 рублей. С какого периода возникла эта недостача, она не может сказать. На ноябрь месяц ревизии не было, в этот момент случилась недостача или нет, она сказать не может. На сегодняшний момент четко определить дату недостачи они не могут. Могут сказать только на период проведения ревизии. Пакет документов для ОВД готовила она. Все первичные документы, по которым они проводили проверку, все эти документы были предоставлены в ОВД, других документов у них нет. Проводимая проверка 26.01.2011 года, на основании которой была выявлена недостача в 80433 рубля была обоснованна графиком проведения обязательных ревизий в отделении связи. Их специалисты занимаются ежедневным контролем дневника 130, если имеются какие-то неточности они об этом докладывают руководителю, это нормальная рабочая ситуация, бывает работники просто ошиблись и они выезжают с ревизией. Такие моменты у них были в январе 2011 года. На данную внезапную проверку нет состава данной комиссии, а есть состав тот, по которому возникли вопросы по расчетам. Она участвует не во всех ревизиях, так как отделений много. Согласно инструкции по ведению кассовых операций, которая находится у начальника отделения, приходит инкассаторская машина для инкассации денежных средств и для осуществления поступления денежных средств. В обязанности начальника отделения входит, когда приходит машина с денежными средствами, она должна принять эти денежные средства для выдачи пенсии и пособий, если у нее имеются остатки, она должна их сдать в инкассаторский мешок. В течение дня, если имеются сверхлимитные остатки, до 16.00 часов согласно инструкции она должна сообщить на главную кассу номер отделения, свою фамилию, имя, отчество и по коду сообщает сумму лимита, если нет лимита, то она ждет машину на следующий день. Сумма лимита, которую Фенева имела право хранить - 128 841 рубль для выплаты пенсии, когда после 25 числа заканчивается выплата пенсии, то сумма у нее будет меньше, но насколько меньше, сказать не может, так как у нее нет с собой приказа. Насколько ей известно, сейф у Феневой имеется, насколько он рабочий, ей неизвестно, когда проводилась прокурорская проверка, претензий по сейфу не было. Она не знает, что в период с лета 2010 года бухгалтер Бальба очень часто, бывало и 5 раз в месяц, звонила Феневой и заставляла Феневу изменить форму электронного дневника на конкретную сумму, при этом суммы были как плюсом, так и минусом, она не знала, так как она не может за каждым сотрудником следить, кто, что говорит. Например, у Феневой стоит реализация товаров народного потребления 20 000 рублей. Они берут ее же отчет, где она ставит реализацию товара за месяц и у нее стоит 3 000 рублей. Возникает вопрос почему, а они сидят и капают. Начинают искать, откуда взялись эти 20000 рублей. Оказывается, это Фенева приняла за телефон, а поставила статью своей рукой за товары народного потребления. ФИО15 звонит Феневой и говорит, чтобы та убрала из товара народных потреблений и поставить 20000 рублей в УТК, это просто не добросовестность работника. О том, что бухгалтер ФИО15 заставляла Феневу менять сумму, она не знала. Актом ревизии и, согласно составленного списка, актом приема и передачи, начальником предавались товароматериальные ценности Феневой. Денежные средства Феневой передавались согласно учету дневника формы 130, а что касается товароматериальных ценностей, Фенева получала для реализации со склада по накладной. Возврат происходил точно также по накладной в коммерческий отдел. Внутри УПС Фенева выполняла свою работу согласно инструкции, по форме 55 это, что касается денежных средств, что касается товаров народного потребления, согласно инструкции она должна переписать их по накладной и составляет кассовую справку, Фенева также вела свою тетрадь, где она записывала, кто ей что отдал, что не отдал. У нее есть свои обязанности, которые она должна строго соблюдать. Какие обязанности не исполнены или не надлежаще исполнены Феневой, она сказать не может. Есть должностная инструкция, это надо разбирать каждый пункт, это займет много времени. Возможны ли какие-либо иные факторы, причины образования недостачи у Феневой, сказать не может и что могло произойти не знает и возможна ли причастность других работников к появлению недостачи работающих на данном УПС, но не Феневой, определить не может. Денежные средства, принятые в пользу третьих лиц, это платежи, других услуг Фенева не оказывала. Она должна была денежные средства возвращать в почтамт и они должны были рассчитываться с контрагентами. Претензии третьих лиц, которые можно отнести к недостаче Феневой, они не допускают. Фенева исполняет свои обязанности только по почтамту, контрагенты у них не работают с отделениями связи, они работают с почтамтом в целом с предприятием. По акту документальной проверки от 28 марта 2011 года о том, что есть суммы с плюсом значительно больше, чем выявленные ревизией от 08.02.2011 года, может пояснить, что эти суммы идут и с минусом, то есть по одной статье они идут с минусом, по другой с плюсом. По форме 130 в конце месяца есть обходной лист, в котором есть изменения. Если у Феневой в дневнике формы 130 заказ стоит 20000 рублей, а прислала она 19000 рублей, если у нее есть лишний приход по денежным средствам, то по документам их нет, по форме 130 они ставят за минусом эту статью как по главной кассе. Остатки они пересчитывали согласно первичным документам. Фенева предоставляет, что приняла за подписку 20000 рублей, а по документам она предоставляет 19000 рублей, то они ей уменьшают сумму до 19000 рублей. Эти денежные средства не оставались не исправленными, если посмотреть дневник Феневой она принимает денежные средства за воду, а ставит как за газ, это были ее ошибки и поэтому в реестр записывалось не правильно. Учет велся ответчицей Феневой в принципе удовлетворительно, но в определенный период с 18 ноября по 24 ноября что-то пошло не так. В этот период подтверждается отсутствие принятия к учету подкрепления направленные в сумме 115000 рублей. Подтверждает, что в этот период выручка не инкассировалась в почтамт в главную кассу. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она работает руководителем отдела эксплуатации и производственно - технических вопросов, куда входят контрольно-справочная служба и контрольно-ревизорная деятельность. При ежедневной проверке дневников формы 130, с момента прихода денежных средств, посылок, бандеролей, когда заканчивается период оплаты пенсии с 24 числа, они для себя, так как она участвует в кадрово-ревизионной комиссии, проверяют остатки денежных средств, которые не должны быть в отделении. Они снижаются в связи с тем, что оплата пенсии заканчивается. 25 ноября 2010 года она проверяла дневники и увидела, что в х. Прогрессе большая сумма в остатке изо дня в день, то есть с 24 на 25 число. Об этом она доложила начальству и предложила провести внезапную ревизию. По телефону она у Феневой спросила, действительно ли у нее такие остатки как проходят по ее дневнику, Фенева ей ответила, что нет. Начальник издал приказ и они выехали комиссией для проведения внезапной ревизии. Недостача на тот день была 81000 рублей. Это был конец месяца, текущие документы были в отделении, из бухгалтерии остатки они не брали. После проведения ревизии она написала докладную руководителю о том, что в отделении есть недостача. Начальник отделения вызвал Феневу. 08 декабря 2010 года Фенева сказала, что она деньги не брала и не знает, откуда взялась такая недостача. Официально 08 декабря 2010 года по приказу руководителя выехала комиссия в полном составе для проведения данной ревизии. Документальная ревизия проводится согласно инструкции, раз в год. Внезапная проверка и ревизия проводится при уходе начальника отделения в отпуск и выдохе из отпуска, при уходе на больничный и еще при других обстоятельствах, когда можно передать денежные средства. Фенева присутствовала при проведении этой ревизии и при предыдущей тоже. Фенева постоянно твердила, что она не согласна с остатком денежных средств, который был в дневнике формы 130. При проведении комиссии все подписывались собственноручно, никто никого не заставлял что-либо подписывать. Схема инкассации денежных средств Феневой в главную кассу следующая. Фенева считает пачки, оберложивает, складывает, потом форма мс 42, на которой на обратной стороне которой написано покупюрно количество каждой купюры, на лицевой стороне пишется отделение Прогресс, какая сумма, подпись и куда направляется - Невинномысский почтамт. Это все вкладывается во внутрь денежной сумки, денежная сумка запечатывается цифровой пломбой, пишется накладная, номер накладной, номер накладной соответствует номеру денежной сумки, внутренняя накладная ложится в мешок, который также запечатывается сургучом или пломбой и приписывается к общей накладной формы мс 24, которая направляется в почтамп. Сумма и дата на обоих бумажных носителях вкладываемых в мешок совпадают. Был такой случай, что они приехали с ревизией, а у Феневой был лимит, который был у нее в кассе и он превышал на 37000 рублей. Они вернули инкассаторскую машину. Они так делают и Фенева могла вернуть машину. Она или им сообщает, что у нее есть сверхлимитные остатки, тогда или возвращается инкассаторская машина или заезжает на обратном пути и инкассирует. Они заказали машину, Фенева раскрыла сумку и доложила деньги. Мешок открывала Фенева и что она туда вложила, они не знают, она сама лично писала, считала, она в руки ничего не брала. Фенева по инструкции могла положить в эту же денежную сумку, разобрать ее и по новой все сделать, могла завести новую. Если бы Фенева завела другую сумку, она должна была туда положить те же самые документы, как и в первую, ничего не меняется, в накладной в сопровождающей у нее будет стоять не одна сумка, а две. Инкассатор принимает страховой мешок, если две денежные сумки, то будет две накладных, две денежных сумки и один инкассаторский мешок, в маленьких денежных сумках мс42, если две денежные сумки, то будет две накладные формы 16 от одной даты. 08.02.2011 года она с ФИО9 в присутствии Феневой, ей показали, за какие числа приблизительно произошла задолженность. Это за период с 16 ноября по 23 ноября 2010 года. В течение трех дней она не отправляла деньги на главную кассу и в этом же месяце она не оприходовала 115 000 рублей по дневнику формы 130. Ее предположение, что она запуталась, на приходе документов нет, а ей нужно сделать расход, а у нее касса не идет, не с чего снимать и деньги в главную кассу она не отправляла. Эта недостача была выявлена только в начале нового календарного года потому, что когда в ноябре месяце подводят итоги и выводят недостатки, Феневой было сказано, что 15000 рублей надо было поставить на приход, она не оприходовала две сумки. Ей говорили, что ей необходимо оприходовать 115000 рублей по дневнику, чтобы сумма была правильная, потому, что эти деньги она получала, есть ее роспись в этом, но она не исправила. В январе месяце ее тоже предупреждали, когда проверяли ее дневник, она тоже самое, ничего не исправила. Когда в феврале месяце 2011 года они видят, что она не исправляет, они поехали с ревизией, хотя она сама должна собственноручно ввести 115000 рублей. Если бы Фенева ввела эти деньги в сумме 115000 рублей, то она сама бы увидела, что у нее не хватает денег. У Феневой не были поставлены эти деньги на приход и она видит, что у нее проходят излишки потому, что на приходе нет денежных средств. Фенева деньги получила, но не оприходовала. Это все подтверждается первичными документами, она ставила свою подпись. Она знает два случая, когда ФИО15 говорила Феневой, что надо исправить форму 130. Об этом знают все, ФИО15 говорила Феневой что, та не оприходовала 115000 рублей и эти деньги нужно было оприходовать. Хотя Феневу не должна была ФИО15 просить исправить форму 130. Фенева должна была сделать это сама. Деньги Феневой были получены, пересчитаны и поставлена ее подпись, бухгалтер всего лишь сверяет первичные документы. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что приказом о приеме работника на работу №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, Фенева И.А. была принята в сельское отделение почтовой связи Прогресс начальником на период отсутствия основного работника Салтыковой Д.В. (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и Феневой И.А. был заключен трудовой договор №91, который был подписан сторонами (л.д.41- 44). До подписания трудового договора, Фенева И.А. была ознакомлена с локальными нормативными актами ФГУП «Почта России», в том числе и с коллективным договором ФГУП «Почта России», положением о структурном подразделении Прогресс, должностной инструкцией начальника (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ Фенева И.А. под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией начальника СОПС Прогресс (л.д.47-50). Также, с Феневой И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, где в п.1 данного договора указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а согласно п.2 работодатель обязуется работнику создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества…… Из п.4 договора следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.51-52). В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Из вышеизложенного следует, что ответчик Фенева И.А. была оформлена на работу надлежащим образом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, представитель истца доказал факт заключения с ответчицей трудового договора и фактический допуск ее к работе. В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами. Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Так, приказом начальника Невинномысского почтамта управления федеральной почтовой связи СК филиал ФГУП «Почта России» Гальчун С.В. №26-ахд, в связи с поступлением 04.02.2011 года заявления – претензии Феневой И.А. начальника сельского отделения почтовой связи Прогресс, создана комиссия для проведения 08.02.2011 года финансово-документальной ревизии сельского отделения почтовой связи Прогресс (л.д.95). Согласно акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 08 февраля 2011 года начальника СОПС Прогресс, установлено расхождение между данными дневника Ф 130 и фактически наличием в ОПС материальных ценностей: наличных денег в сумме 59009,45 рублей, периодических изданий в розницу, товаров народного потребления в сумме 60,50 рублей, продукции «Кодак» в сумме 405 рублей, товар комиссия в сумме 2354,94 рублей и была установлена недостача на сумму 61512,99 рублей. При проведении проверки присутствовала Фенева И.А., которая с суммой недостачи наличных денежных средств в кассе не согласилась. (л.д. 53-56). В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ, истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В материалах дела имеется объяснительная начальника СОПС Прогресс Феневой И.А. из которой следует, что по факту назначенной ревизии, назначенной на 08.02.2011 года, наличие недостачи денежных средств по данным комиссии в сумме 61512,99 руб. она объяснить не может (л.д.61). Следовательно, работодателем выполнены требования ч.1 и ч.2 ст.247 ТК РФ. Приказом о применении дисциплинарного взыскания начальника Невинномысского почтамта управления федеральной почтовой связи СК филиал ФГУП «Почта России» №2-В от 30 марта 2011 года, начальнику сельского отделения почтовой связи Прогресс Феневой И.А. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств и товарно- материальных ценностей объявлен выговор, в котором также указано о том, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (л.д.63-64). Согласно сообщения руководителя группы по работе с персоналом от 30.03.2011 года, Фенева И.А. уведомлена о том, что за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей, ей объявлено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д.62). 01 апреля 2011 года приказом Врио начальника Невинномысского почтамта управления федеральной почтовой связи СК филиал ФГУП «Почта России» № 41-УВ от 01.04.2011 года, с Феневой И.А. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно личного заявления работника от 18 марта 2011 года (л.д.65). В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относит: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Истец привел в качестве довода то, что действиями ответчика причинен предприятию прямой действительный материальный ущерб в размере 61512,99 рублей и то, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик должна возместить причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме. Однако, суд находит его не состоятельным, поскольку в судебном заседании истцом не был предоставлен расчет суммы недостачи, так как в судебном заседании было установлено, что согласно акта документальной проверки от 28 марта 2011 года оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Кочубеевскому району Дроздова В.И. и бухгалтера Скориковой О.А.за весь проверяемый период работы Феневой, сумма недостачи составила наличных денежных средств в размере 57318,17 рублей (л.д.80-90), тогда как согласно акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 08 февраля 2011 года начальника СОПС Прогресс установлена недостача на сумму 61512,99 рублей (л.д.53-56). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 не смогла в полной мере четко и последовательно в суде пояснить, почему имеется разница в наличных денежных средствах со следственной проверкой. Предположила, что может какой-то документ был без подписи, то есть они у себя приняли, а экспертиза не приняла. Кроме того, в акте документальной проверки от 28 марта 2011 года оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Кочубеевскому району Дроздова В.И. и бухгалтера Скориковой О.А. указано, что сумма недостачи в размере 57318,17 рублей выявлена за период ее работы с 17 мая 2010 года по 08.02.2011 года, тогда как, по мнению свидетеля ФИО9 недостача сложилась за пять дней с 19 ноября 2010 года по 23 ноября 2010 года и что могло произойти, она не знает и точную дату образования недостачи она сказать не может, поскольку ревизия главной кассы не производилась. Также не может сказать, с какого периода возникла эта недостача. По мнению свидетеля ФИО10, недостача у ответчицы денежных средств в сумме 61512,99 рублей образовалась за период с 16 ноября по 23 ноября 2010 года. Данное противоречие представителями истца в судебном заседании не устранено. Также, из имеющихся документов, не представляется возможным установить, какими действиями (бездействиями) работника был причинен ущерб предприятию, а также суд считает, что не усматривается вина непосредственно начальника отделения почтовой связи Феневой И.А. в образовании недостачи материальных ценностей. Суд считает, что истцом не установлены следующие основополагающие факты: на основании каких документов определено, что в отделении почтовой связи Прогресс должно было быть именно такое количество денежных средств, ГЗПО, товаров народного потребления, газет, лотерейных билетов и продукции «Кодак»; по каким документам указанные материальные ценности передавались (были вверены) Феневой или другому ответственному лицу; как в соответствии с первичными учетными документами осуществлялось движение материальных ценностей внутри ОПС (выдача операторам и почтальонам для реализации и доставки, а также возврат нереализованных остатков и неврученных денежных средств; какие именно товары народного потребления и денежные средства (пенсионные, переводные, оплата за коммунальные услуги и т.д.) отсутствуют в отделении почтовой связи и чем это подтверждается; причастность других работников ОПС к образованию недостачи; своевременность и правильность формирования и предоставления начальником отделения отчетности в ответственные подразделения почтамта (возможно товарно-материальные ценности были неправильно или неполно учтены, ошибочно учтены дважды); период и способ образования недостачи (например, имеется кассовый чек на реализацию ГЗПО или товаров народного потребления, а денежные средства фактически в кассу не внесены); находилась ли Фенева И.А. на рабочем месте и выполняли ли трудовые обязанности в тот период, когда образовалась недостача, или например, находилась в отпуске, на больничном и т.п; какие обязанности не исполнены или ненадлежащее исполнены указанным работником; какие факторы способствовали образованию недостачи. К таким же выводам пришел и руководитель юридического отдела УФПС Ставропольского края – филиал ФГУП «Почта России» Оглоблин С.Ю. в своих рекомендациях начальнику Невинномысского почтамта Гальчун С.В. об аннулировании приказа о применении в отношении Феневой дисциплинарного взыскания и об ее увольнении (л.д. 99-100). В судебном заседании представитель истца Оглоблин С.Ю. не дал никакой оценки своему письму и в противоречие, изложенным в нем фактам и доводам настаивал на том, что вина Феневой в недостаче полностью доказана, никак не мотивируя свои утверждения. Суду не только вышеуказанные документы предоставлены не были, но и не были представлены первичные бухгалтерские документы, хотя бы по крупным суммам, а именно: сверхлимитные остатки на главкассу, подкрепления с главкассы (пенсия и пособия), реестры платежей за электроэнергию, газ, воде, электросвязи (ЮТК и РТК); выплата пенсий и пособий; прием и выплата электронных переводов; реализация товара. Кроме того, представителями истца также в суд не были представлены расчеты, сделанные в акте по форме 130 (электронный дневник), которые велись с лета 2010 года, что говорит о том, что истец не опроверг доводы ответчика о том, что суд в феврале 2011 года имеющиеся записи формы 130 в базе данных компьютера в ОПС х. Прогресс, были уничтожены. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 пояснили, что у них существует дневник отчетности 130 - это основной документ, который ведется в отделении связи, он ведется ежедневно, он нарастающий и в конце каждого месяца они получают такой дневник. Этот дневник проходит контроль в каждой службе почтамта, в каждом профильном отделе. К форме 130 есть обходной лист, в который они вносят изменения, как было у Феневой. Рассчитать дневник формы 130 повторно на основании всех первичных документов можно. Кроме того, свидетели пояснили, что больших исправлений у Феневой не было, отчеты Фенева сдавала своевременно, задержек не было. Какие обязанности не исполнены или не надлежаще исполнены Феневой, они сказать не могут и возможны ли какие-либо иные факторы, причины образования недостачи у Феневой, сказать не могут и, что могло произойти не знают и, возможна ли причастность других работников к появлению недостачи работающих на данном УПС, но не Феневой, определить не могут. Таким образом, суд считает, что наличие и конкретный размер недостачи, а также конкретные даты ее образования у ответчицы не установлены, как не установлена и ее противоправность поведения и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Кроме того, факт совершения ответчиком преступления либо правонарушения не подтвержден соответствующими судебными постановлениями и, более того, опровергается следующими документами. Фенева И.А. обратилась в ОВД по Кочубеевскому району Ставропольского края с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст.140-141 УПК РФ на предмет наличия в действиях руководящих лиц Невинномысского почтамта УФПС СК филиал «Почта России» признака состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, выявить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности. Назначить бухгалтерскую экспертизу (л.д.73-77). Из выводов акта документальной проверки от 28 марта 2011 года оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Кочубеевскому району Дроздова В.И. и бухгалтера Скориковой О.А. следует, что в связи с многочисленными исправлениями в приходно-расходной документации по учету ТМЦ, пересортицей в учете товаров собственных и товаров комиссионных, а также отсутствием разделения этих товаров по принадлежности на момент принятия отделения связи Феневой И.А., вывести остатки по данным товарам на момент ревизии не представляется возможным. Предъявленные документы подтверждают правильность исправленных сумм работниками бухгалтерии и профильных отделов почтамта и правильность корректировки остатков денежных средств за Феневой И.А., которая за весь проверяемый период составила сумму недостачи наличных денежных средств в размере 57318,17 рублей (л.д.80-90). Постановлением оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Кочубеевскому району Дроздова В.И. от 30.03.2011 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.160, ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Рекомендовано Гальчун С.В. обратиться в суд в гражданском порядке (л.д.96-98). Постановлением заместителя прокурора Кочубеевского района Науменко А.Н. от 07.07.2011 года постановление оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Кочубеевскому району Дроздова В.И. от 30.03.2011 отменено и материал направлен на дополнительную проверку по тем основаниям, что необходимо выделить материалы в части неправомерных действий Гальчун С.В., выразившихся в вымогательстве денежных средств у заявительницы, а также в части неправомерных действий должностных лиц Невинномысского почтампа УФПС СК филиала ФГУП «Почта России». Согласно рапорта оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Кочубеевскому району Дроздова В.И. от 18.07.2011 года, в ходе рассмотрения материала установлено, начальник Невинномысского почтампа УФПС СК филиала ФГУП «Почта России» Гальчун С.В. осуществлял неправомерные действия, выразившиеся в вымогательстве денежных средств у Феневой И.А., а также неправомерных действий должностных лиц Невинномысского почтампа УФПС СК филиала ФГУП «Почта России». Постановлением оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Кочубеевскому району Дроздова В.И. от 18.07.2011 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.160, ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Рекомендовано Гальчун С.В. обратиться в суд в гражданском порядке. Выделенный материал КУСП №4171 от 18.07.2011 года в части неправомерных действий Гальчун С.В., выразившихся в вымогательстве денежных средств у заявительницы, а также в части неправомерных действий должностных лиц Невинномысского почтампа УФПС СК филиала ФГУП «Почта России» направлен в отдел МВД России по г.Невинномысску. Сторона истца не представила каких-либо документов, свидетельствующих о том, какое было принято решение правоохранительными органами по данному выделенному материалу проверки и не ходатайствовала об истребовании данных сведений. Судом также установлено, что не только Фенева И.А. производила исправления дневника формы 130, о чем она изложила в своей объяснительной от 10 марта 2011 года, но и бухгалтер ФИО15, которая в своем объяснении от 10 марта 2011 года пояснила, что в ее должностные обязанности входит ведение счета 50.02 «касса отделений связи» контроль и правильность отражения приходных и расходных операций в дневниках ф. 130 отделений почтовой связи Невинномысского почтамта. В ходе текущего производственного процесса ею производились исправления дневника ф. 130 СОПС Прогресс, на основании первичных документов. Кроме того, установлено, что за период с мая 2010 года по январь 2011 года у Феневой И.А. ни разу не проводилась ревизия, тогда как главный бухгалтер ФИО9 в суде пояснила, что периоды отчетности у начальника почтамта УПС х. Прогресса у Феневой разные, это смотря, какая отчетность. Отчетность у них предоставляется ежемесячная, например, коммерческий отдел по приему и реализации товаров народного потребления у каждого по договору комиссии, отчетность по приему телеграфных переводов, у них много договоров, по которым предоставляют отчетности. Суд считает, что указанное обстоятельство грубо нарушает требование, закрепленное в ч.1 и ч.2 ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) согласно которому «порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно», при этом «проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц». Суд также не может согласиться с требованиями представителя истца о взыскании с ответчика суммы недостачи в размере 61512,99 рублей, которая по мнению истца была выявлена непосредственно после финансово- документальной ревизии 08.02.2011 года по следующим основаниям. Так, в соответствии с п.2.8 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49 (в ред.Приказа Минфина РФ от 08.11.2010г. №142н) «проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц», а согласно п.2.4 «материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества», однако Феневой И.А. не было предложено сделать данные действия. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а также в судебном заседании не было установлено какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей в исходе данного дела. Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Следовательно, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, позволяющие установить наличие и размер недостачи денежных средств по результатам документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 08 февраля 2011 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» у суда не имеется. Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.67, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» к Феневой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию действиями работника - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в 09 часов 00 минут 21 октября 2011 года. Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков