РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рулёва И.А., при секретаре судебного заседания Дубинко Н.К., с участием: прокурора Русиной М.В., истца Немчинова В.Б., представителя истца адвоката Чеховой М.М., представителей ответчика ГУП СК «Кочубеевский карьер» - Осипова В.В., адвоката Мельчаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Немчинова В.Б. к ГУП СК «Кочубеевский карьер» о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о снятии дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Немчинов В.Б. обратился в суд с иском к ГУП СК «Кочубеевский карьер» о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о снятии дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором указывает, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в Филиал ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И. Демидова «Кочубеевский механизированный карьер». Впоследствии, распоряжением Министерства имущественных отношений СК №1140 от 23.12.2008г. это предприятие было реорганизовано путем выделения его из состава Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кочубеевский карьер», вследствие чего приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, он был переведен в ГУП СК «Кочубеевский карьер» механиком гаража. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен главным механиком, ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником Саратовского участка, ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером Саратовского и Кочубеевского участков. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ - за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». В этот же день он получил трудовую книжку. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, приказом № «о наложении дисциплинарного взыскания» ему был объявлен необоснованный выговор на основании докладной инженера производственной лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ за непринятие мер по улучшению производства качества щебня. Затем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении дисциплинарного взыскания» ему был объявлен второй выговор за неисполнение приказа №-отч. от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках сдачи материальных отчетов и табелей рабочего времени». Срок для обжалования в суд указанных приказов пропущен им по уважительным причинам. Так, он знал о его правах на обжалование приказов, но о том, что в соответствии с требованиями трудового кодекса (ст.392) работник имеет право обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора в течение трехмесячного срока - он не знал, узнал об этом только после незаконного увольнения при получении консультации юриста. Более того, он считал, что коль скоро он выразил свое несогласие при ознакомлении с этими приказами, впоследствии не были отобраны объяснения, не вызывали в профком, то эти приказы не имели юридической силы. Другой причиной явилось и то, что он ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем увольнении, он не мог оспаривать увольнение, т.к. преимущественного права на оставление на работе он не имел из-за малого времени работы. Считает приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговоров незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. 1. Статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения. При установлении факта совершения дисциплинарного проступка, работодатель должен оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. Ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание на основании только докладной, при этом в нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ, объяснение у него не отбиралось. В соответствии с данной нормой закона - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней данное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В нарушение этих требований ответчик нарушил процедуру наложения взыскания. 2. Необоснованность приказа от ДД.ММ.ГГГГ выразилась в том, что в действительности меры по обеспечению качества производства щебня им предпринимались, о чем знает руководство предприятия. Для обеспечения надлежащего размера щебня необходимо дать время технике для проработки брони конусной дробилки КМД-1200. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании рапорта замдиректора, полагает необходимым пояснить, что ни один из пунктов рапорта не подкреплен доказательствами - нет акта надлежащей комиссии. Более того, дисциплинарное взыскание вынесено за неисполнение приказа №-отч. от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках сдачи материальных отчетов и табелей рабочего времени». В рапорте указано, что замдиректора обнаружил отсутствие на участках графика работы, отсутствие сторожа, не закрытые двери здания и вагонов, отсутствие записи в журнале о приеме-передаче смены, что не ведется уборка бытовых помещений силами работающих лиц. Все это не соответствует действительности. Вместе с тем, с названным приказом он не был ознакомлен, что подтверждается отсутствием подписи напротив его фамилии. Дважды он был извещен о предстоящем сокращении. Так, ДД.ММ.ГГГГ он получил предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Но из-за несоблюдения процедуры сокращения, приказы не были приведены в исполнение. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено предупреждение о предстоящем высвобождении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и он собственно готов был быть уволенным именно по такому основанию. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ неожиданно для него, он был вызван руководителем предприятия, который предложил ему «уволиться по собственному желанию, либо будет уволен по статье». В ответ на это он возразил, что уже предупрежден о сокращении и пусть будет уволен по этим основаниям. Как он понял после анализа поведения руководства, он просто стал неугоден работодателю, т.к. слишком принципиален, обладает излишней информацией деятельности предприятия, которая не должна быть разглашена. Потому, видя, что незаконные приказы и угрозы увольнения по инициативе работодателя не стали для него поводом к увольнению, работодатель решил все же уволить его. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Он является членом профсоюзного организации предприятия, однако был уволен без учета мнения профсоюзного органа. Из п.п. 23-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в редакции от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом обращено внимание, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса часть вторая статьи 82 ТК РФ); исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, оправлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). В соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. В подтверждение его доводов о нарушении процедуры увольнения без учета мнения профоргана является копия приказа об увольнении, где графа «Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от « » 20 г. № рассмотрено» отсутствуют какие-либо записи. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, т.к. он являлся всегда добросовестным, ответственным работником, он страдает нравственно. Более того, его никто никогда не примет на работу при наличии такой незаконной записи, и никому не сможет доказать, что он не такой. Если бы он не был хорошим работником, то ответчик не ставил бы его на руководящие должности. В соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, уволенного без законного основания. Просит суд: 1. Восстановить ему процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - оспаривания приказов ответчика - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кочубеевский карьер» о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2. Признать приказы ответчика - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кочубеевский карьер» «о наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров - незаконными и отменить их. 3. Признать его увольнение на основании приказа ответчика - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кочубеевский карьер» от ДД.ММ.ГГГГ за № - незаконным и восстановить на работу в должности мастера Саратовского и Кочубеевского участков ГУП СК «Кочубеевский карьер». 4. Взыскать с ответчика - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кочубеевский карьер» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. 5. Взыскать с ответчика - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кочубеевский карьер» в его пользу 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. В суд от ответчика ГУП СК «Кочубеевский карьер» поступил отзыв на исковое заявление Немчинова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Немчинов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу механиком гаража. ДД.ММ.ГГГГ переведен гл. механиком предприятия. Предприятие, администрация, возлагало на Немчинова В.Б. большие надежды, связанные с грамотным и профессиональным отношением к организации работ службы гл. механика. До ДД.ММ.ГГГГ года Немчинов В.Б. работал в должности гл. механика с ДД.ММ.ГГГГ года, но уволился из-за конфликта с прежним руководством по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ года зам. директор по производству Осипов В.В. предложил работу Немчинову В.Б. Основное направление и задача - наведение порядка в работе службы гл. механика: документация, проведение планово-предупредительных ремонтов техники и дробильно-сортировочного оборудования. За время работы в должности гл. механика по ДД.ММ.ГГГГ года поставленные задачи не были решены. Немчинов В.Б. неоднократно предупреждался устно руководством о низких показателях работы службы гл. механика. В ДД.ММ.ГГГГ года была предложена работа в должности начальника Саратовского участка. Не получилось с работой в должности гл. механика - попробуем с чистого листа - начальником Саратовского участка. В ДД.ММ.ГГГГ года вопрос о предстоящем сокращении численности штата по предприятию не стоял, возможности в самореализации у Немчинова В.Б. было более чем достаточно. Зима - нагрузка на участок минимальная, ремонт дробильно-сортировочных установок и организация работ по отгрузки товаров со склада готовой продукции. В результате по окончании декабря ремонтные работы на <данные изъяты> не выполнены, не использованы теплые дни декабря (средняя дневная температура +7°С). Показатели по выпуску продукции по участку низкие вследствие большого количества ремонтных часов. К глубокому сожалению, Немчинов В.Б. охарактеризовал себя, как человек не высокой личной дисциплины, не принципиален, обладает слабыми организаторскими способностями. Личные амбиции мешают Немчинову В.Б. работать в коллективе с людьми. Материалы по дисциплинарным взысканиям к Немчинову В.Б. Объяснения в письменной форме Немчинов В.Б. давать отказывался, о чем свидетельствуют акты. Каждый раз отражал свое не согласие о наказании, вместе с ознакомлением с приказом. Два раза в текущем году проходило сокращение численности штата предприятия. Немчинов В.Б. работал, получал заработную плату вовремя. Администрация предприятия предлагала неоднократно Немчинову В.Б. изменить отношение к труду, повысить личную производственную дисциплину. Взаимопонимание не было получено. Увольнение Немчинова В. Б. по статье 81 п. 5 ТК РФ совершенно не связано с сокращением численности штата предприятия. При проявлении инициативы, принципиальности, знания своего дела на «хорошо», желании и умении организовать работы на вверенном участке по достижению единой цели и задач - работника по статье не увольняют. В этом заключается мнение администрации ГУП СК «Кочубеевский карьер». Далее, от ответчика ГУП СК «Кочубеевский карьер» поступил отзыв на исковое заявление Немчинова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик просит суд отказать Немчинову В.Б. в удовлетворении его исковых требований к ГУП СК «Кочубеевский карьер» о восстановлении процессуального срока для обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о снятии дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, считая, что его исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование своих требований Истец указывает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «о наложении дисциплинарного взыскания» (далее по тексту - Приказ №), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «о наложении дисциплинарного взыскания» (далее по тексту - Приказ №), Приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Приказ об увольнении) вынесены с нарушением требований действующего законодательства РФ. При этом, основными доводами Истца являются: доводы о том, что у Истца не были отобраны объяснительные при вынесении Приказов №№ 60, 69, чем, по мнению истца, нарушена процедура наложения взыскания. Также истец указывает, что Ответчиком, при увольнении Истца не учтено мнение профсоюзного органа. Немчинов В.Б. действительно работал в ГУП СК «Кочубеевский карьер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности начальника Саратовского участка, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности мастера Кочубеевского и Саратовского участков. ДД.ММ.ГГГГ инженером производственной лаборатории ФИО5 была составлена докладная о том, что при проведении приемочного контроля на ДСУЗ Саратовского участка на ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие качества производства щебня. Также в докладной указано, что Немчинову В.Б. ДД.ММ.ГГГГ были даны рекомендации по улучшению технологии производства щебня. Несмотря на данное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вновь выявлено несоответствие щебня фр. св. 10 до 15 мм по зерновому составу ГОСТ 8267-93, на сите 15мм фактическое значение полных остатков 26,98% при требовании до 10%, на сите 12,5мм фактическое значение полных остатков 63,17% при требовании от 30 до 60%. ДД.ММ.ГГГГ Немчинову В.Б. Приказом № «о наложении дисциплинарного взыскания» объявлен выговор за непринятие мер по улучшению качества производства щебня. С данным приказом Немчинов В.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что Немчинов В.Б. отказался давать письменное объяснение по факту нарушения качества производства щебня. На данном акте имеются подписи заместителя директора ГУП Осипова В.В., инженера производственной лаборатории ФИО5, инспектора ОК ФИО2 Истец в своем заявлении указывает, что объяснительная у него не отбиралась, чем пытается ввести Суд в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУП Осиповым В.В. был направлен рапорт на имя директора ГУП ФИО4 Согласно сведениям, содержащимся в рапорте при проведении проверки был выявлен ряд нарушений: отсутствие на всех участках графиков дежурств сторожей, отсутствие сторожа на Саратовском участке, отсутствие замков на бытовых вагонах на Саратовском участке, отсутствие записи в журнале о сдаче-приеме смены на Саратовском участке, на Саратовском участке не проводится уборка бытовых помещений. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что Немчинов В.Б. отказался давать письменное объяснение по факту выявленных нарушений отраженных в рапорте Осипова В.Б. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении дисциплинарного взыскания» Немчинову Б.В. объявлен второй выговор за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках сдачи материальных отчетов и табелей рабочего времени». Таким образом, вышеуказанные дисциплинарные взыскания были наложены правомерно, с соблюдением положений действующего законодательства РФ, Вышеуказанные дисциплинарные взыскания не погашены, не сняты. Кроме того, как видно из искового заявления и как указывает сам Истец, исковое заявление подано (ДД.ММ.ГГГГ) с пропуском процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом Истец указывает, что пропустил процессуальный срок по уважительным причинам, ссылаясь на незнание Закона. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью 3 вышеуказанной статьи указано, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 (ред. от 28.09.2011года) к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010 года) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из вышеизложенного следует, и подтверждается многочисленной судебной практикой, что указанные истцом обстоятельства не могут служить уважительными причинами пропуска, установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска Истцом установленного трудовым законодательством срока обращения в суд то обстоятельство, что Истцу не было известно о нем, так как законом это непредусмотрено в качестве уважительной причины пропуска исковой давности, а, следовательно, и срока обращения в суд -неграмотность истца. Такого же основания для восстановления указанных сроков как юридическая неосведомленность истца о сроках обращения в суд за защитой своих трудовых прав, законом не предусмотрено. Законы РФ, в том числе и Трудовой кодекс РФ (ст.-392 ТК РФ), в котором отражено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, официально опубликованы, к ним имеется свободный доступ всех граждан РФ, и, следовательно, Истец мог и должен был знать о своем праве обжаловать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в течении трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО3 была направлена докладная на имя директора ГУП СК «Кочубеевский карьер». Согласно сведениям, содержавшимся в данной докладной, начальнику Саратовского участка Немчинову Н.Н. и машинисту погрузчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было поручено задание на выполнение ремонтных работ погрузчика МО A3 инв. №. Однако при проверке было обнаружено, что ремонтные работы не выполнены в полном объеме, а Немчинов Н.Н. отсутствует на рабочем месте. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ соответствующая докладная поступила и от заместителя директора ГУП СК «Кочубеевский карьер» Осипова В.В., в которой указывалось на неудовлетворительное состояние автопогрузчика МО A3 инв. №, низкое качество произведенных ремонтных работ. Немчинову В.Б. было предложено дать письменное объяснение по данным обстоятельствам, однако Немчинов В.Б. отказался давать такие объяснения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный заместителем директора ГУП Осиповым В.В., главным инженером ФИО3, инспектором ОК ФИО2 Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Немчинов В.Б. был уволен на основании п.5 ст.81 ТК РФ. Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" "при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Истец указывает, что при увольнении Ответчиком нарушены положения ст.373 ТК РФ, поскольку не учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. Согласно ч.1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п.2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил в материалы дела доказательств того обстоятельства, что Немчинов В.Б. является членом профсоюзной организации. Таким образом, Истец пытается в очередной раз ввести Суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств настоящего дела. Поскольку Истец не является членом профсоюзной организации, нормы ст.373 ТК РФ не применяются, из чего следует, что увольнение Немчинова В.Б. без учета мотивированного мнения профсоюзного органа является обоснованным и осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства РФ. Наличие в приказе об увольнении графы «Мотивированное мнение профсоюзного органа в письменной форме от « » 20 г. №_ рассмотрено» не является надлежащим подтверждением того, что данное мотивированное мнение должно было быть истребовано, поскольку Приказ об увольнении составлен по стандартной форме предусматривающей такую графу (Унифицированная форма №Т-8 Утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.04г. №1). Кроме того, ТК РФ предусматривает ситуацию, когда профсоюзный орган не предоставляет мотивированного мнения или предоставляет такое мнение с пропуском семидневного срока и мотивированное мнение, при увольнении работника являющегося членом профсоюза, работодателем не учитывается. Таким образом, графа «Мотивированное мнение профсоюзного органа в письменной форме от « » 20 г. № рассмотрено» присутствует в стандартной форме Приказа об увольнении (форма №Т-8) независимо как от факта предоставления или непредоставления мотивированного мнения профсоюзной организации, так и от наличия необходимости истребовать такое мотивированное мнение. По фактам совершения дисциплинарных проступков Ответчиком учитывались все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, как того требует ст. 193 ТК РФ. Как видно из приведенных выше фактов относительно обстоятельств настоящего дела, Немчинов В.Б. на протяжении 2011 года дважды подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, а по совершению очередного дисциплинарного нарушения был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, Немчиновым пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не приведено надлежащих оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Сам по себе факт несогласия работника с приказом о дисциплинарном взыскании не влечет отмены такого приказа, либо возложению на работодателя каких-либо дополнительных обязательств. Истец имел право давать соответствующие пояснения по факту выявленных дисциплинарных нарушений, а также обжаловать наложение дисциплинарного взыскания в судебном порядке в течении трех месяцев с момента, когда узнал или должен был узнать о, как считает Истец, нарушении своих прав и законных интересов работодателем. Немчинов В.Б. в установленном законом порядке и сроки своими правами не воспользовался. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком будет заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и судом будет установлен данный факт, суд принимает решение об отказе в иске на основании абз.2 ч.б ст. 152 ГПК РФ. Кроме того, в суд от ответчика ГУП СК «Кочубеевский карьер» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление Немчинова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с тем, что Немчинов В.Б. при наложении дисциплинарных взысканий находился на разных должностях, считают необходимым пояснить следующие обстоятельства. Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарные взыскания могут быть наложены на работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Статья 194 ТК РФ предусматривает два основания для снятия дисциплинарного взыскания: 1. По истечении года со дня применения дисциплинарного взыскания, если за данный год работник не будет вновь подвергнут дисциплинарному взысканию; 2. Досрочное снятие работодателем дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по ходатайству работника, ходатайству непосредственного руководителя начальника, представительного органа. Иных оснований для снятия взыскания действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, изменение должности занимаемой работником не может быть признано обстоятельством, снимающим либо погашающим дисциплинарное взыскания. Таким образом, при изменении должности работника, дисциплинарное взыскание за ним сохраняется. Действующим законодательством РФ также не предусмотрено такое условие (для возможности увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), как совершение повторного дисциплинарного нарушения на той же должности. Дисциплинарное взыскание является мерой ответственности работника за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. При этом не имеет значения, какую должность занимал работник при наложении дисциплинарного взыскания. В противном случае, возникает прямое противоречие действующему законодательству РФ, поскольку дисциплинарное взыскание фактически признается снятым по основанию, не предусмотренному действующим законодательством РФ. Как следует из п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и подтверждено п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" "при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Как видно, ни Закон, ни Пленум Верховного суда РФ не ставит зависимость увольнения работника по п.1 ч.5. ст.81 ТК РФ от смены должности работника. Очевидно, что данное обстоятельство является свидетельством того, что дисциплинарное взыскание применяется к конкретному работнику, а не к занимаемой этим работником должности и смена должности работника не может свидетельствовать о том, что дисциплинарное нарушение данным работником не нарушалось. Кроме того, возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения законодательством РФ не поставлена в зависимость от конкретного совершенного дисциплинарного нарушения на определенной должности. Повторное совершение дисциплинарного нарушения свидетельствует не только о недобросовестности работника в конкретном случае совершения подобного повторного нарушения, но и об отношении работника к трудовым обязанностям в целом. В данном случае работодатель делает вывод о неприемлемости нахождения в штате подобного сотрудника и вправе уволить работника. Законодательством РФ также не установлено, что для применения п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, необходимо совершение работником аналогичного дисциплинарного нарушения, что также является подтверждением вышеизложенного. В п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ прямо указано, что основанием для увольнения является «повторное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». При этом не имеет значения, что именно входит в трудовые обязанности работника и какая из данных обязанностей нарушена, важен лишь факт уважительности причины такого неисполнения. Истец Немчинов В.Б. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией мастера участка. Также, работая в должности начальника Саратовского участка, он не ознакамливался с должностной инструкцией начальника участка. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении, где его должность попадала под сокращение он ознакамливался. Он состоит в двух профсоюзных организациях: в Ставропольской краевой организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, и еще в одной, название которой сейчас затрудняется сказать. В ГУП СК «Кочубеевский карьер», откуда он был уволен, есть профсоюзная организация, её название он не знает. Он ежемесячно оплачивал профсоюзные взносы. ДД.ММ.ГГГГ он одновременно был ознакомлен с докладной, написанной на него ДД.ММ.ГГГГ и с приказом. Перед наложением дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ ему никто не предлагал написать объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ он так же был ознакомлен одновременно и с докладной и с приказом. И ему не предлагали дать объяснение на докладную. Перед увольнением в сентябре 2011 года его не знакомили с докладными от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Написать объяснения ему не предлагали. Инспектор отдела кадров не предлагала написать объяснения на докладные. Если бы ему предлагали написать объяснительные по всем трем эпизодам, он бы написал. В профсоюзную организацию за содействием по поводу дисциплинарного взыскания он не обращался, поскольку у него не было времени. На предписаниях инженера производственной лаборатории ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он подписи не ставил, это не его подписи, ему никто эти предписания не давал. Представитель истца адвокат Чехова М.М. в судебном заседании исковые требования Немчинова В.Б. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что издается приказ об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей непосредственно после издания о применении дисциплинарного взыскания, то есть срок применения взыскания и увольнения за проступок должно совпадать (имеется трудовая практика суда, например, Определение Санкт-Петербургского горсуда от 23.07.2009 года №10029.) Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был издан не в связи с новыми фактами неисполнения трудовых обязанностей как мастера Саратовского участка. Нет приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, либо ранее как на мастера. Более того, он уволен как мастер Саратовского участка Вместе с тем, согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, он был переведен мастером Саратовского и Кочубеевского участка, о чем имеется последняя перед увольнением запись. Ответчик представил документы о консервации Кочубеевского участка, однако приказ № не отменен, в связи с этим, и в трудовую книжку изменений не внесено. Работодатель нарушил нормы ч.1 ст.193, 373 ТК РФ. Представитель ответчика адвокат Мельчакова Е.В. в судебном заседании исковые требования Немчинова В.Б. к ГУП СК «Кочубеевский карьер» не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что Немчинов В.Б. работал в ГУП СК «Кочубеевский карьер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности начальника Саратовского участка. В соответствие с п. 5 Постановления пленума ВС РФ № 2 и от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 от ДД.ММ.ГГГГ N 22) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из чего следует, что указанные истцом обстоятельства не могут служить уважительными причинами пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска истцом установленного трудовым законодательством срока обращения в суд то обстоятельство, что Истцу не было известно о нем, поскольку согласно п. 4.1 должностной инструкции начальника участка №, с которой Немчинов В.Б. был ознакомлен под проспись, начальник участка должен знать организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся производство- хозяйственной деятельности участка; п. 4.9 основы трудового законодательства. В связи с чем считает, что суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – оспаривания приказов ответчика- Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кочубеевский карьер» о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просит суд отказать в восстановлении пропущенного срока. Просит суд применить срок исковой давности в части требований истца о признании приказов ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кочубеевский карьер» о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении иска Немчинова В.Б. по этим требованиям. Считает, что требования истца Немчинова В.Б. о признании его увольнения на основании приказа ответчика – Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кочубеевский карьер» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работу в должности мастера Саратовского и Кочубеевского участков Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кочубеевский карьер» несостоятельны. В судебном заседании Немчинов В.Б. утверждал, что не был знаком с должностной инструкцией мастера участка, в связи с чем не знал своих обязанностей как мастера участка. Согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ Немчинов В.Б. был переведен с должности начальника Саратовского участка на должность матера Саратовского, Кочубеевского участка. С данным приказом он был ознакомлен под роспись и согласен. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должности начальника Саратовского участка, начальника Кочубеевского участка и мастера Кочубеевского участка выводились с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ГУП СК «Кочубеевский карьер». Об этом приказе Немчинов прекрасно знал и был с ним ознакомлен, поскольку в своем исковом заявлении на него ссылается и описывает ту ситуацию, которая, по его мнению сложилась в связи с изданием этого приказал. Соглашаясь на должность мастера Саратовского, Кочубеевского участков истец прекрасно знал, что он будет фактически руководить этими участками. Обязанности руководителя вышеуказанных участков он прекрасно знал, поскольку до этого был ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка. А по содержанию должностная инструкция мастера участка и начальника участка идентичны. Как мастер участка Немчинов В.Б. был обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечивать выполнение производственных заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств, обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда. В течение ДД.ММ.ГГГГ года Немчинову В.Б., как мастеру участка заместителем директора Осиповым В.В. и главным инженером ФИО3 неоднократно указывалось на неудовлетворительное состояние автопогрузчика <данные изъяты> инв. №, который в августе месяце работал 8 рабочих дней и было 12 ремонтных дней. В судебном заседании Осипов и ФИО3 подтвердили, что ремонт, который можно было произвести своими силами производился некачественно. ДД.ММ.ГГГГ мастером Саратовского участка не было выполнено задание главного инженера по ремонту вышеуказанного погрузчика, где требовались произвести подготовительные работы для чего снять гидроцилиндр. Для выполнения этого задания Немчинову были выделении специалисты и средства. Выполнение этого задания максимально по времени занимало 30 минут. Однако выполнено оно было только на следующий день с привлечением специалистов по стороны. В связи с чем ремонт погрузчика был затянут на один день, что привело к тому, что на один день меньше погрузчик отработал, чем мог бы. Немчиновым был нарушен п. 2 и п. 5 в разделе 2 Должностные обязанности Должностной инструкции мастера участка, а именно обеспечивать выполнение производственных заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств, обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда. По докладным главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя директора Осипова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ давать объяснение Немчинов В.Б. отказался о чем был составлен акт, которым зафиксирован факт отказа Немчинова В.Б. давать письменные объяснения. Немчинов В.Б. своевременно был ознакомлен с докладными и ему было предложено дать письменное объяснение. Затем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе дать письменное объяснение. Поэтому в этой части доводы истца Немчинова В.Б. не состоятельны. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ уволен мастер Саратовского участка это является ошибкой инспектора ОК, поскольку должности мастера Кочубеевского участка не существовало (ДД.ММ.ГГГГ приказом № сокращена ), более того приказом № и № от ДД.ММ.ГГГГ участок переводился на консервацию. Кочубеевский участок согласно протокола заседания совета № от ДД.ММ.ГГГГ работы на Кочубеевском участке остановлены. В связи с тем, что Немчинов В.Б. при наложении дисциплинарных взысканий находился на разных должностях, считаю необходимым пояснить, что согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарные взыскания могут быть наложены на работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно ст. 194 ТК РФ для снятия дисциплинарного взыскания имеется два основания по истечению года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. Досрочное снятие работодателем дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников. Иных оснований для снятья взыскания законодательство не предусматривает. Следовательно, изменение должности занимаемой работником не может быть признано обстоятельством, снимающим либо погашающим дисциплинарное взыскание. Таким образом, при изменении должности работника, дисциплинарное взыскание за ним сохраняется. Действующим законодательством РФ также не предусмотрено такое условие (для возможности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), как совершение повторного дисциплинарного нарушения на той же должности. Истец ссылается на то, что он является членом профсоюза, но при его увольнении была нарушена процедура, поскольку не было получено «Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме». Согласно информации Первичной профсоюзной организации ГУП СК «Кочубеевский карьер» заявления о вступлении в профсоюз Немчинова В.Б. нет. Кроме того, к заявлению о вступлении в профсоюз должно быть подано и заявление и удержании из заработной платы членских взносов. Таковое заявление также отсутствует. Прием в члены профсоюза не осуществляется автоматически при приеме на работу, а только по заявлению гражданина изъявившего желание. Профсоюзный билет является документом, подтверждающим членство в Профсоюзе, принадлежность к организации Профсоюза и уплату членских профсоюзных взносов. Однако суду представлен профсоюзный билет выданный Немчинову профсоюзом автомобилистов в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть билет был выдан организацией, страны которая в настоящий момент не существует. Сам истец на вопрос в какой профсоюзной организации он состоит не смог назвать наименование профсоюзной организации. В связи с чем, считает, что удержание членских взносов производилось бухгалтерией ошибочно. По вопросу взыскания морального вреда считает, что они необоснованны, так как увольнение Немчинова В.Б. законное, кроме того имея нарушения трудовой дисциплины работник не может считаться ответственным и добросовестным. Не доказано, какие именно страдания были причинены Немчинову В.Б.. О том, что он останется без работы Немчинов В.Б. знал и был к этому готов морально, так как из его же пояснений следует согласен был на увольнение по сокращению штатов. Представитель ответчика ГУП СК «Кочубеевский карьер» Осипов В.В. в судебном заседании исковые требования Немчинова В.Б. к ГУП СК «Кочубеевский карьер» не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что дисциплинарные взыскания в отношении Немчинова В.Б. были вынесены согласно трудового законодательства. Им лично и инспектором отдела кадров Немчинову В.Б. предлагалось написать объяснительные на докладные. Он отказывался давать письменные объяснения, поэтому инспектором отдела кадров в присутствии его и других сотрудников составлялся акт об отказе Немчинова В.Б. давать письменные объяснения. Что касается майского дисциплинарного взыскания, он лично позвонил Немчинову В.Б. и поставил определенные задачи перед ним. Но эти задачи не были выполнены. Что касается профсоюзного органа, то он на предприятие существует. На сегодняшний день он один – это профсоюз автомобилистов и дорожников дорожной отрасли Ставропольского края. С должностной инструкцией начальника участка Немчинов был ознакомлен. На должностной инструкции начальника участка стоит подпись Немчинов. С должностной инструкцией мастера участка он ознакомлен не был. В соответствие с должностной инструкцией начальника участка Немчинов В.Б. был обязан составлять графики дежурств сторожей, утверждать их у руководства и следить за соблюдением этих графиков. Должен быть следить за санитарным состоянием территорий и помещений. ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание за невыполнение Немчиновым В.Б. должностных обязанностей согласно п.2 раздела 2 должностной инструкции начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание наложено за неисполнение приказа о сдаче табелей дежурства сторожей, согласно п.4 раздела 2. Кроме того он нарушил общие положения п.4.1 раздела 1., п.4.9 раздела 1, п.4 раздела 2. По должностной инструкции мастера участка были нарушены п.1,2,5 раздела 5. В п.29 Трудовой книжки Немчинова В.Б. написано, что он переведен мастером Саратовского и Кочубеевского участков. В приказе об увольнении указано, что Немчинов В.Б. уволен только с должности мастера Саратовского участка, поскольку Кочубеевский участок к тому времени был уже законсервирован. Немчинов В.Б. не является членом профсоюзной организации. Куда ежемесячно из заработной платы Немчинова перечисляются профсоюзные взносы он пояснит не может. Докладная в апреле была написана ФИО5, потому что она является заведующей производственной лаборатории и ведет журнал выпускаемой продукции. О том, был ли Немчинов ознакомлен или нет с приказом о сдаче материальных отчетов и табелей, так как подписи его там нет, он пояснить ничего не может. Также, не может пояснить, ДД.ММ.ГГГГ приезжала ли ФИО5 на Саратовский участок брать пробы. Также, не может пояснить, почему докладная от имени ФИО3 не содержит визы и кому она была доведена до сведения. ДД.ММ.ГГГГ он объезжал участки, в частности был на Саратовском участке, но не помнит точное время, где выявил ряд нарушений, которые записал в журнале. Сторож на участке отсутствовал. Он позвонил начальникам всех участков, чтобы они связались со сторожами и выяснили, кто должен был дежурить в этот день на Саратовском участке. Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, прокурора, представившего заключение, согласно которому исковые требования Немчинова В.Б. подлежат частичному удовлетворению – в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Немчинова В.Б. подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью 3 вышеуказанной статьи указано, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истец указал в иске и не отрицал в судебном заседании, что о наложении взысканий знал в день издания приказов – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ / трехмесячный срок истец соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, однако до ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском об обжаловании приказов о наложении взысканий не обращался – не знал об установленном законом трехмесячном сроке на обжалование, что считает уважительной причиной и просит восстановить срок на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут служить уважительными причинами пропуска, установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска Истцом установленного трудовым законодательством срока обращения в суд то обстоятельство, что Истцу не было известно о сроках обжалования взысканий – в с. Кочубеевском имеется две адвокатские конторы и дополнительный офис СККА, при надлежащем желании и инициативе истец мог получить консультацию по поводу наложенных на него взысканий и своевременно их обжаловать, однако не сделал этого. Кроме того, Законы РФ, в том числе и Трудовой кодекс РФ (ст.-392 ТК РФ), в котором отражено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, официально опубликованы, к ним имеется свободный доступ всех граждан РФ, и, следовательно, Истец мог и самостоятельно узнать о своем праве обжаловать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в течении трех месяцев. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности попуска срока на обжалование наложенных на него вышеуказанными приказами дисциплинарных взысканий и оснований для восстановления процессуального срока не имеется, в связи с чем и требования о признании приказов ГУП СК «Кочубеевский карьер» № и № о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров незаконными удовлетворению не подлежат. Согласно п.п. 23-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в редакции от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом обращено внимание, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ); исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, оправлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). В соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Истец суду пояснил, что состоит в профсоюзной организации: в Ставропольской краевой организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. Суду истцом был представлен профсоюзный билет, подтверждающий его членство в профсоюзе, как истцом, так и представителем ответчика суду были представлены доказательства уплаты Немчиновым В.Б. профсоюзных взносов, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года / бухгалтерией ответчика профсоюзные взносы у Немчинова В.Б. удерживались и перечислялись в соответствии с ч.5 ст.377 ТК РФ/, внятного обьяснения и доказательств, почему представители ответчика считают истца не состоящим в профсоюзной организации, суду не представлено – ни заявления о выходе из членов профсоюза, ни протокола заседания профсоюзной организации об исключении из профсоюза суду не представлено, как и не представлено данных об обращении работодателя с указанными в ст.373 ТК РФ документами в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, членом которой является истец для получения мнения. Суд обращает внимание, что законодатель не связывает необходимость обращения работодателя в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации с членством работника в какой-либо определенной профсоюзной организации, а лишь констатирует необходимость согласования увольнения, в частности, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выборным органом соответствующей первичной профсоюзной организации, членом которой является работник. Таким образом суд приходит к выводу, что увольнение Немчинова В.Б. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем не было согласовано с выборным органом соответствующей первичной профсоюзной организации, а потому произведено с нарушением закона. Кроме того, суд обращает внимание и на другие нарушения, допущенные при увольнении Немчинова В.Б. Так, в судебном заседании установлено, что приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, он был переведен мастером Саратовского и Кочубеевского участка ГУП СК «Кочубеевский карьер», однако уволен был Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с должности мастера только Саратовского участка ГУП СК «Кочубеевский карьер», т.е. приказы о переводе и увольнении не соответствуют друг другу. Каких –либо приказов по отделу кадров предприятия, обосновывающих данную ситуацию, суду представлено не было. Далее, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Немчинов В.Б. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». В судебном заседании представитель ответчика Осипов В.В. указал на конкретные пункты должностной инструкции мастера участка, неисполнение которых повлекло увольнение Немчинова В.Б. с должности мастера Кочубеевского и Саратовского участков ГУП СК «Кочубеевский карьер» приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако подтвердил суду довод Немчинова В.Б., что с указанной должностной инструкцией мастера участка Немчинова В.Б. никто не знакомил, что также подтверждается и отсутствием подписи Немчинова В.Б. под представленной суду должностной инструкцией мастера участка. Согласно ст.68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под проспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Довод представителей ответчика, что должностная инструкция начальника участка и мастера участка идентичны и не было необходимости знакомить истца с инструкцией мастера участка суд не может принять, поскольку суду представлены две должностные инструкции – начальника участка и мастера участка, а не должностную инструкцию начальника и мастера участка. При таких обстоятельствах, когда работник не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, суд считает, что работодатель не вправе указывать на их невыполнение работником и налагать за это взыскание. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.392 ТК РФ работник, уволенный без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Суд приходит к выводу, что увольнение Немчинова В.Б. было произведено с нарушением установленного порядка увольнения и он подлежит восстановлению на работе. В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в пользу Немчинова В.Б. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ – по день восстановления на работе, т.е. за №. Согласно представленной суду справке средний заработок Немчинова В.Б. на момент увольнения составлял №, время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда составляет №. Рассчитанный в соответствии с правилами ст. 139 ТК РФ среднедневной заработок Немчинова В.Б. составляет №, за № дней сумма составит №, общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула – 29151 рубль 13 копеек. Согласно ст.237, ч.7 ст.394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, увольнения с нарушением установленного порядка, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом. Поскольку суд признает увольнение Немчинова В.Б. незаконным и восстанавливает его на работе, факт причинения морального вреда истцу суд находит установленным. Исходя из доводов истца, изложенных им в иске и судебном заседании, представленных в подтверждение причинения морального вреда доказательств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание морального вреда не должно носить цели обогащения, а лишь моральное удовлетворение, суд считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 3000 рублей, а в остальной части в иске о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.394 ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Немчинова В.Б. удовлетворить частично. Исковые требования о восстановлении процессуального срока для разрешения индивидуального трудового спора -оспаривания приказов ответчика ГУП СК «Кочубеевский карьер» о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о признании приказов ГУП СК «Кочубеевский карьер» о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров незаконными - оставить без удовлетворения. Восстановить Немчинова Владимира Борисовича в должности мастера Кочубеевского и Саратовского участка ГУП СК «Кочубеевский карьер» с. Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края с момента незаконного увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГУП СК «Кочубеевский карьер» в пользу Немчинова В.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 29151 рубль 13 копеек, в возмещение морального вреда 3000 рублей. Исковые требования Немчинова В.Б. о взыскании 97000 рублей компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Ставропольский крайсуд через Кочубеевский райсуд в 10 суток. Председательствующий И.А. Рулёв Мотивированное решение по делу изготовлено 24 октября 2011 года.