Решение по иску Сигаева В.В. к Кочубеевскому филиалу ГУП СК `Ставрополькрайавтодорсервис` о признании не подлежащими применению условий коллективного договора, ухудшающих положение работников от 21 ноября 2011 года



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.

при секретаре Жихаревой Е.А.

с участием:

истца Сигаева В.В.

представителя истца Сигаева В.В. –Пасечник Г.Н., действующей на основании доверенности от 16.09.2011 года,

ответчика - представителя ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» Кочубеевский филиал - Борисенко С.В., действующего на основании доверенности от 09 ноября 2011 года

соответчика – представителя ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» - Таций В.И., действующего на основании доверенности от 17.10.2011 года

третьего лица - председателя Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства – Петрова Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сигаева В.В. к Кочубеевскому филиалу ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» о признании не подлежащими применению условий коллективного договора, ухудшающих положение работников,

УСТАНОВИЛ:

Сигаев В.В. обратился в суд с иском к Кочубеевскому филиалу ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» о признании не подлежащими применению условий коллективного договора, ухудшающих положение трудящихся.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что он до 29 августа 2011 года работал дорожным рабочим в Кочубеевском филиале ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» и одновременно является председателем профкома этого филиала. В 2009 году головное предприятие ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» передало руководству Кочубеевского филиала «Ставрополькрайавтодорсервис» коллективный договор, принятый на их общем собрании работников и зарегистрированный в установленном ТК РФ порядке. Представленный коллективный договор содержит: 1. в п.4 «Соотношение коллективного договора с законодательством, отраслевым тарифным и другими соглашениями» ссылку на законы, утратившие силу. 2 Условия ухудшающие положение работников, а именно, работодателем не выполняется федеральное отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству на 2008 – 2010 годы и региональное соглашение по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы, согласно которым минимальная тарифная ставка работников 1 разряда в 2008 году установлена 5300 рублей, а в настоящее время она равна 6800 рублей. П.3.3 вышеназванных соглашений предусматривает разработку тарифной сетки с тарифными коэффициентами по оплате труда в организации самостоятельно (при ведении переговоров по заключению колдоговора, в которых он и работники их филиала не участвовали, так как их лишили этой возможности работодатели) и фиксировать в коллективном договоре. Тарифная сетка не разрабатывалась, с представительным органом работников не обсуждалась, применяемые работодателем коэффициенты значительно уменьшают заработок работников, а именно: уменьшена сумма выплаченной зарплаты с 2008 года и соответственно всех выплат, предусмотренных ТК РФ, исчисляемых в зависимости от величины зарплаты: например доплата за вредные условия труда, за выслугу лет и т.д. Его доводы подтверждаются в ответе госинспекции труда по СК №10629 -11- ОБ ив, ответом УТиСЗН администрации Кочубеевского района СК на обращения профсоюза №2703 от 27.09.2010 года. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года п.2, по собственному усмотрению выбирают способ разрешения индивидуального спора в суде. Просит признать не подлежащими применению условия коллективного договора ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» ухудшающие положение работников, а именно не подлежит применению тарифная ставка работников 1 разряда, менее установленной федеральным отраслевым тарифным соглашением по дорожному хозяйству на 2008 – 2010 годы и региональным соглашением по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы и действующих по настоящее время.

В судебном заседании истец дал пояснения, аналогичные содержанию иска и пояснил, что Кочубеевский филиал не принимал участие в разработке проекта коллективного договора и в заключении коллективного договора. Он хочет сослаться на доклад председателя профсоюза В.И. Мохначева, который указывает в работе территориальных организаций профсоюзов по защите законных прав и интересов работников организаций автомобильного транспортного и дорожного хозяйства при реорганизации предприятий «О работе территориальных организаций профсоюзов по защите законных прав и интересов работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства отраслей при реорганизации» принять к сведению и направить комитетам профсоюза для исполнения в практической работе. Использовать при реорганизации отраслевых предприятий права, предоставленные профсоюзным организациям Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом «О профессиональных союзах, их прав и гарантиях деятельности». В данный момент было рабочее собрание, на котором он просто случайно присутствовал. Его никто не приглашал, это было 16.11.2011 года и там обсуждался вопрос о том, что работникам временно приостанавливается выплата за стаж работы, поскольку нет финансов и, дело в том, что пришел его заместитель и попросил ксерокопию для обсуждения, чтобы работники обсудили и высказали свое мнение, но работодатель отказался дать копию этого приказа. Так вот, все это нарушается, получение от работодателей информации по социально-трудовым спорам, обсуждать полученную информацию на заседаниях выборных органов профорганизации с участием представителей работодателей и соответствующих органов власти и местного самоуправления. Требовать от работодателей, органов власти и органов местного самоуправления проведения предварительного анализа социальных последствий реорганизации предприятий и принятия утверждающих мер, направленных на снижение негативных последствий реорганизации для работников, трудоустройство высвобождаемых работников. Он слышал, что у них намечается сокращение, каким образом, не понятно. Усилить контроль за выполнением гарантий для работников при реорганизации отраслевых предприятий, установленных действующим законодательством, соглашениями, коллективными договорами. Инициировать внесение в действующие отраслевые соглашения и коллективные договоры соответствующих изменений, а при их отсутствии – заключение новых соглашений и договоров, направленных на повышение защищенности работников при реорганизации предприятий. Также, просит суд обратить внимание на постановление исполкома центрального комитета общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 19.11.2008 года, из которого следует, что комитетам организаций всех уровней активизировать взаимодействие с работодателями, органами власти субъектов РФ и местного самоуправления, в целях более полной реализации действующих Федеральных отраслевых соглашений по автомобильному транспорту и дорожному хозяйству в 2009 и 2010 годах. Усилить контроль над выполнением условий соглашений и коллективных договоров, в первую очередь, по размеру минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда, недопущению снижения доходов работников ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе расположения организации. Обеспечить заключение региональных отраслевых соглашений (или внесение изменений в действующие соглашение), учитывающие нормы и гарантии, предусмотренные Федеральными отраслевыми соглашениями на 2008 - 2010 годы. Обратиться во взаимодействии с региональными объединениями организаций профсоюзов, региональными трехсторонними комиссиями к работодателям с предложением инициировать создание региональных отраслевых объединений работодателей (там, где они отсутствуют). Комитетам первичных организаций профсоюза принять меры по заключению коллективных договоров (внесению изменений в действующие) в организациях автомобильного, городского наземного пассажирского транспорта и дорожного хозяйства, с учетом норм Федеральных отраслевых соглашений на 2008-2010 годы. Руководству профсоюза поставить вопрос об оценке обоснованности отказов работодателей от присоединения к Федеральным отраслевым соглашениям на заседаниях отраслевых комиссий. Игнорировались все права не только как работников, но и как профсоюза их филиала головным предприятием, никто не интересуется, как люди живут, коллективный договор на профкоме не обсуждался. Руководитель упрекает работников, что на работу выезжают поздно, но это его вина в организации работы, и поэтому люди работают с апреля по октябрь практически без выходных, что нарушает их права на отдых. В зимнее время не ведется учет рабочего времени и люди, которые работают на содержание дорог по 2 суток не получают зарплату в полном объеме. Работодатель полностью игнорирует профсоюзную организацию и даже занимается дискриминацией, если работник в профсоюзе его заставляют выйти из него. Не дают автобус на свадьбу, не дают кредит для учебы детей. Даже задерживают материальную помощь к отпуску, если он член профсоюза. По условиям труда в зимнее время, техника ремонтируется в не обогреваемых боксах, что приводит к заболеваниям работников. Он настаивает, чтобы коллективный договор полностью пересмотреть и совместно с профсоюзом Кочубеевского филиала. Также произвести все выплаты и компенсации работникам, работающим и работавшим за весь период при создании филиала «Ставрополькрайавтодорсервис». Водитель «Волги» Евтушенко весь сезон отработал дорожным рабочим без приказа и перевода, профсоюзу и ему никаких документов не предоставлялось. Работникам АБЗ за совмещение профессий и за сверхурочные часы работы, а также слесарям- электрогазосварщикам не предоставляют дополнительные дни к основному отпуску. Что касается коллективного договора, на профкоме он обсуждался. Была выявлена масса нарушений и ущемлений прав работников. Например, сварщикам и работникам АБЗ за вредность и за совмещение работ выдается компенсация за молоко, а дополнительных дней к отпуску нет. Коллективный договор выглядит не как документ, а как кипа листков, нет оглавления, листы не пронумерованы. На общем собрании из всего коллектива для его обсуждения находилось более 20 челок из 70 человек, что говорит, что менее половины работников принимали участие в его обсуждении. Конечно, они рекомендовали внести предложения и изменения, но кроме 24 записей выполнено всего 9. Спецодежду и моющие средства, задержка зарплаты, все эти нарушения были и поэтому они вынуждены были обратиться в прокуратуру и отдел соцзащиты, после чего работодатель частично реагировал. До сегодняшнего дня нет душевой, не выплачивается 500 рублей за питание в антисанитарных условиях и никогда не выплачивалось. Ему до сих пор не выплачена компенсация по уходу на пенсию, хотя в коллективном договоре нет определенности по старости или по инвалидности, а в соглашении есть пункт, что и по инвалидности выплачивается компенсация. Купили 2 куллера, электрочайники покупались на профсоюзные взносы. Этого не досмотрела проверка инспекции труда, да и другие нарушения, что погрузка техники краном производится с нарушением, нет ни у кого удостоверений стропальщиков. Вот такие нарушения в проверке, это результат работы не согласованным с профсоюзом. За последние 2 месяца не всем работникам АБЗ не ставятся в табель фактические отработанные часы. 18 ноября 2011 года директор филиала отказал его заместителю в выдаче копий приказа о приостановлении за ежемесячную выплату за выслугу лет, а также на рабочем собрании 16.11.2011 года было сказано о возможном отправлении части работников в отпуска без содержания. Работодатель не желает идти на контакт с профсоюзной организацией, именуемой как «Межрегиональный профсоюз работников транспорта и дорожного хозяйства». Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Сигаева В.В. - Пасечник Г.Н. пояснила, что как уже подтвердили свидетели, на самом деле на предприятии на работодателя и на работников предприятия распространяется федеральное отраслевое соглашение на 2008-2010 годы и региональное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству в Ставропольском крае. Федеральное соглашение подписано их центральным комитетом профсоюза и продлено на сегодняшний день, оно продолжает действовать и на уровне региона, то же самое. Она хочет подчеркнуть, что п.1.5 в федеральном соглашении и п.1.5 в региональном соглашении - эти документы являются правовыми актами и их условия обязательны для организаций, на которые они распространяются. Применяются они также на работе в подрядных организациях на работников на работодателей организации. Эти документы законны и свидетель сегодня подтвердил, что коллективный договор готовился именно так. Она как председатель краевой организации профсоюза работников транспортно-дорожного хозяйства, до того как ее сместил один человек, пока незаконно, она направляла в первичные профсоюзные организации и в том числе, они есть, примерные коллективные договоры и они направлялись ФИО26 как председателю профсоюзного комитета, когда у них была первичка в «Совдортехе». От работодателей скрывался примерный коллективный договор, документ который был направлен в помощь их организациям, которые занимались разработкой подготовки коллективных договоров в 2008-2010 годах. Она хочет напомнить присутствующим, что у них есть статья 36 Трудового кодекса, на которую она просит обратить внимание. Она задала вопрос свидетелю ФИО27 «состоит ли она в каких либо отношениях с работодателем?». Она начальник отдела, отдела одного из ведущих руководителей, достаточно высокого уровня и она подписала коллективный договор «Ставрополькрайавтодорсервис». Так может быть в этом, и был умысел не привлекать работников Кочубеевского филиала. Может быть она подписывала этот коллективный договор под влиянием работодателя. Ст.37 Трудового кодекса РФ полностью расписывает порядок ведения коллективных переговоров. Она задавала вопрос свидетелю, какой был порядок. В данном случае подписание коллективного договора инициировал работодатель. В принципе, закон позволяет быть инициатором любой из сторон начала разработки коллективного договора. С одной стороны, это хорошая инициатива работодателя, что он хотел подписать коллективный договор, но далее работодатель, готовя этот договор, который содержит столько противоречий с Трудовым кодексом и так повлиял на экономическое положение трудящихся и нарушил права работников, которые прописаны в Трудовом кодексе, что даже и не знает, хорошо, что работодатель инициировал подписание коллективного договора или плохо. Когда создавалась комиссия по разработке коллективного договора, то комиссия должна была состоять из равного представительства всех. Пусть 20 человек из профсоюза могло быть 5 человек, от Кочубеевского филиала могло быть 1-2 человека, но в данном случае подготовка коллективного договора и сам коллективный договор конечно бы учитывал все предложения трудящихся. Предложения работников должны быть заложены в основу коллективного договора. Идет торг между работодателем и коллективом по поводу прав. Они предполагают, что коллективный договор должен быть шире, чем предусмотрено Трудовым кодексом, где прописаны права трудящихся. Это еще больше гарантий и больше благ людям. Стороны торгуются, в этом случае - это положительный момент при заключении и подготовке договора. Коллективный договор - это венец договоренности между работодателем и трудовым коллективом и если подписан коллективный договор, который учитывает все интересы трудящихся и работодателя, работник будет идти на предприятие, будут работать обе стороны на единый результат. В их случае этого не получилась, так как инициатором стал работодатель, внеся ляпсусы в коллективный договор, которые отмечены и инспекцией и постоянными обращениями в прокуратуру по этому поводу. Шло давление на работников предприятия. Подтверждением этого служит протокол собрания коллектива филиала «Ставрополькрайавтодорсервис». Записанное в протоколе на сегодняшний день истина того, что на самом деле коллективный договор, который навязали Кочубеевскому филиалу, на самом деле не отражал и не учитывал интересы рабочих в этот предприятии. Именно из протокола общего собрания коллектива от 12.03.2010 года видно, что численность коллектива 72 человека, присутствовали 60 человек, отсутствовали 12 человек по уважительным причинам. Выступает о.и. директора Полупанов Ю.Б. и говорит, что им передали коллективный договор на ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» для обсуждения и принятия, как бы уже по факту. Для ознакомления с его содержанием он был передан специалисту по кадрам Ефименко В.И. и от профсоюзного комитета Тостановскому В.В., который не является членом профсоюзного комитета. Она не знает, почему работодатель Иваненко выбрал передать коллективный договор Тостановскому, который является начальником заправки. Он не исполнял и не исполняет роль руководителя профсоюзной организации. В ходе этого рассмотрения коллективного договора, был выявлен ряд замечаний, о чем указано в протоколе. И было поручено, кем было поручено, они не знают, Тостановскому и Башмакову выехать в вышестоящую организацию с их предложениями и замечаниями. Далее из протокола следует, что в присутствии директора Иваненко Л.Г., председателя профкома ФИО14, кадрового работника Росликовой О.Г. обсудили предложения и замечания к настоящему договору. По итогам обсуждения коллективного договора в вышестоящей организации слово предоставлено Тостановскому В.В., который говорит: «Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается для обращения и принятия коллективного договора ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» с нашими предложениями и замечаниями, которые мы высказали при его обсуждении в головном предприятии». Пояснила, что его содержание по многим позициям лучше, чем ранее коллективный договор ГУП СК «Ставропольское ДСУ-1», где их предприятие было участком. В п.1.6.9 коллективного договора указано «в период действия коллективного договора фразу «забастовка» убрать, а продолжить далее так: «разногласия между работодателем и работником разрешаются в соответствии с действующим законодательством». Далее, в настоящем коллективном договоре предлагается ежегодный отпуск установить в 30 календарных дней, вместо 28 ныне существующих. Убрать с текста коллективного договора «Совдортех» с заменой на «Ставрополькрайавтодорсервис». В приложении «3» изменяется шкала доплат за стаж работы на предприятии. В приложении 7 внести дополнение «за вредные условия труда электрика - аккумуляторщика производить доплату 12 %.». Вводится новое для нашего коллектива предложение – это компенсационные выплаты на питание в размере 500 рублей ежемесячно, чего сделано не было. Предлагается дополнить их изменением «в весенне-осенний период», когда будет фронт дорожных работ. В приложении «8» добавить должность «дорожного рабочего», которому устанавливается 7 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда. По получению спецодежды и моющих средств разногласий не было. Вопросов не поступало. Предлагается коллективный договор с добавлениями и изменениями принять за основу. Принято единогласно, других дополнений не поступило. Коллективный договор с поправками принимается единогласно и вступает в силу с 01.03.2010 года. Председатель собрания Тостановский В.В., секретарь Ефименко В.И. Какие замечания они просили внести? А коллективный договор, который был так небрежно сброшен с вышестоящей организации, они просили изменить п.1.6.9 «разногласия между работодателем и работником разрешаются в соответствии с действующим законодательством». Раздел «3» дополнить для работников, занятых и на вредных и опасных условиях труда не более 36 часов в неделю в соответствии со ст.92 Трудового кодекса РФ, (Постановлением Правительства РФ №870 от 20.11.2008 года. Раздел 6, п.6.1 изменить. Наименование предприятия «Совдортех» заменить на «Ставрополькрайавтодорсервис». Приложение №1 п.3 дополнить. Компенсационные выплаты на питание в размере 500 рублей производить в весенне-осенний период. Приложение №2 п.5 дополнить словами по согласованию с профсоюзным комитетом. Не понятно, с каким комитетом. Приложение №6 изменить. Перечень профессий и должностей «Ставрополькрайавтодорсервис». Приложение 7 добавить. Включить в перечень наименование должности электрика-аккумуляторщика с доплатой за вредные условия труда 12 %. Приложение №8. В перечень профессии и должностей работников, для которых устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с работой во вредных условиях добавить должность дорожного рабочего, количество дней отпуска - 7. Изменить. Электрику-аккумуляторщику дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней. Приложение №10 дополнить. Работодателем издается приказ, с учетом мнения профкома, являющийся основанием для выдачи молока. Коллективный договор с изменениями и дополнениями вступает в действие с 01.03.2010 года. Просит суд обратить на это внимание, что с 01.03.2010 года, а зарегистрирован коллективный договор 16.10.2009 года и 11.01.2010 года он уже зарегистрирован и прошел уведомительную регистрацию главным специалистом отдела Кручниковой, это управление соцзащиты г. Ставрополя. Положение коллективного договора на самом деле с филиалом не обсуждалось, коллективный договор им навязан. На профсоюзном собрании для подписания и заключения коллективного договора полномочий ФИО14 не передавалось, поэтому считает, что коллективный договор не согласован с профсоюзной организацией Кочубеевского филиала «Ставрополькрайавтодорсервис». На период всевозможных реорганизаций, разъединений, объединений и так далее, Кочубеевский филиал «Ставрополькрайавтодорсервис» работники ходили в одно и тоже место на работу, несмотря на всевозможные реорганизации, которые происходили с этим предприятием. Данные работники никогда не работали в г. Ставрополе, они туда не ездили. Филиал существовал на месте и в 2007 году коллективом был принят коллективный договор ГУП СК «Кочубеевское дорожное ремонтно-строительное управление». Он был зарегистрирован управлением труда и социальной защиты населения 13.12.2007 года и подписан. В самом предприятии было две профсоюзные организации, которые участвовали в проекте коллективного договора и такой коллективный договор был заключен. Конечно, были разногласия, но мнения людей были услышаны и при всех реорганизациях и права трудящихся стороны не нарушали и работодатель и работники, все действовали в рамках соглашения. Об этом она говорит потому, что речь идет действительно в рамках сегодняшнего дела о том, что этим составом работников филиала уже были достигнуты определенные результаты переговоров работодателя и были договорены их права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и их коллективным договором. Были всевозможные реорганизации, которые проводила хозяйственная структура. Коллективный договор в определенный период действовал и, принимая новый коллективный договор, учитывая то, что они были членами одного профсоюза несмотря на реорганизацию, на разъединение на объединение, они все равно были членами профсоюза, работниками автомобильно-транспортного дорожного хозяйства и их права были заложены в этом коллективном договоре. В 2000 году и в 2007 году центральный комитет общероссийского профсоюза работников автомобильно - транспортного дорожного хозяйства, членами которого они все являются, работал над совершенствованием, над улучшением прав трудящихся с работодателями на уровне России, а они на уровне региона работали. На уровне России у них были федеральные отраслевые соглашения, а они принимали региональные соглашения и уровень до 2008 года, до принятия нового федерального соглашения, которое идет на 2008 – 2010 годы уже была достигнута определенная минимальная тарифная ставка. Она приводила пример: минимальная тарифная ставка в 2007 году была 2976 рублей 40 копеек, а в 2009 году она была 5861 рублей 20 копеек. Она совершенствовалась и, заключая федеральное соглашение в 2008 году. Их председатель центрального комитета учитывал, что уже достигли уровня. Следующее региональное соглашение не должно ухудшать положение и права работников и было принято федеральное соглашение 2008-2010 года. Они тоже достигли определенного результата договоренности с министром и подготовили свое региональное соглашение, которое уже шло по улучшению положений трудящихся и в 2008 году они с министром подписали региональное соглашение, которое и говорит о том, что на сегодняшний день минимальная тарифная ставка должна быть на 2008 год - 5300 рублей. Они этого уровня достигли и министр дорожного хозяйства Васильев в марте 2009 года уже информирует все высшее руководство, генерального директора, участника подписания федерального соглашения по дорожному хозяйству о том, что в крае А.И. Васильев, участник соглашения, и она как председатель профсоюза подписывала это соглашение и он как раз за ее подписью рапортует своему вышестоящему начальнику, что на самом деле с обращением 17.02.2009 года по вопросу проведения министерством здравоохранения и социального развития России анализ выполнения отраслевых соглашений, заключенных на федеральном уровне по итогам 2008 года сообщает, что министерство дорожного хозяйства Ставропольского края является участником Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы. Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края является органом исполнительной власти Ставропольского края. Финансирование расходов на содержание министерства осуществляется за счет средств бюджета Ставропольского края. В ноябре 2008 года зарегистрировано в уведомленном порядке региональное соглашение по дорожному хозяйству в Ставропольском крае на 2009-2010 годы. В 2008 году на территории Ставропольского края заключено региональное отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству в Ставропольском крае, которым охвачены все подведомственные госунитарные предприятия, то есть 2765 работников отрасли. Базовый размер тарифной ставки 1-го разряда основных производственных рабочих установлен в размере 5300 рублей в месяц, с ежеквартальной индексацией в соответствии с индексом роста потребительских цен нарастающих итогом 110%. Соотношение среднемесячной заработной платы работников к средней заработной плате руководителей составляет 2,12. Задолженность по заработной плате отсутствует. Снижение заработной платы не допускалось. В соответствии с региональным тарифным соглашением в большинстве предприятий дорожной отрасли края заключены коллективные договоры, которые не пересматриваются в условиях кризиса. За период 2008 года по настоящее время не было ликвидировано ни одного предприятия, что подтверждает, что «Совдортех» ликвидировано не было, высвобождение работников, сокращение численности или штата работников в условиях финансового кризиса не проводилось. В целях снижения напряженности на рынке труда в дорожной отрасли Ставропольского края в период мирового финансового кризиса министерство дорожного хозяйства Ставропольского края в январе 2009 года внесло свои предложения по данному вопросу в управление госслужбы занятости населения Ставропольского края, которое является главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на финансирование общественных работ в крае в 2009 году (количество рабочих мест, предлагаемых для организации общественных работ в отрасли – 200 человек). Ежеквартально из центрального комитета профсоюза работников транспортного дорожного хозяйства В.И. Мохначев, руководитель федерального дорожного агентства, президент общероссийской дорожной хозяйственной отрасли, генеральный директор российской ассоциации органов управления автомобильных дорог, все стороны федерального соглашения собирались и подписывали еще раз повышение минимальной тарифной ставки, для того, чтобы поддержать рабочих в кризис. Такое письмо им направлялось, и они его фиксировали в региональном соглашении. Они контролировали, чтобы ухудшения положения трудящихся не было. Учитывая ситуацию, которая складывалась после реорганизации и преобразования Кочубеевского ГУП ДРСУ, когда оно влилось в «Ставрополькрайавтодорсервис», когда уже стала одна организация, стало игнорирование, наличие профсоюзной организации, даже в филиале, это вызывало у руководителя отторжение. Уставом профсоюза предусматривается обязательная уплата членских профсоюзных взносов. То, что касается первичной профсоюзной организации «Совдортех», то связь с отраслевым краевым комитетом профсоюза, они утратили на каком-то этапе создания «Ставрополькрайавтодорсервиса». Именно такое отношение и породило некоторые недопонимания коллектива работников, членов профсоюза Кочубеевского филиала и со стороны работодателя в головном предприятии. Отсюда идет нежелание вести переговоры с трудовым коллективом, полностью игнорирование прав трудового коллектива в управлении предприятия, которые записаны в коллективном договоре, проигнорирование как самим работодателем так и его представителем, а представитель, прежде всего ФИО14, она представитель работодателя, а потом она председатель профсоюзной организации. Игнорирование прав трудящихся, записанных в Трудовом кодексе РФ, именно работников Кочубеевского филиала, стало причинной многочисленных обращений, жалоб и так далее и результат этого - очень тяжелое экономическое положение трудящихся. Она писала письмо министру дорожного хозяйства, что в современных дорожных технологиях не соблюдается положение о минимальной тарифной ставке, которую они с министром записали в региональном соглашении и в федеральном. Положения трудящихся ухудшаются, в федеральном соглашении и в региональном. В федеральном соглашении В.И. Мохлачев при подписании этого соглашения приводит пример тарифную сетку, определенного уровня коллектива дорожных организаций подведомственных министерству, уже достигли определенного уровня социальных благ. И новое соглашение, и коллективный договор который заключается - они никак не могли ухудшить положение трудящихся по отношению к достигнутому. Такая позиция и у губернатора и у управления социальной защиты населения. Но получилось очень хитро. В федеральном соглашении записано, как пример дана тарифная сетка коэффициентов. Коэффициенты, приведенные в пример в федеральном соглашении они меньше тех, которые уже были достигнуты. До 2007 года 6 разряд работника коэффициент применялся 2,5 и, тогда получается по 6 разряду применяя 5300 рублей, то умножает заработную плату работника 6 разряда на 2,5 коэффициента, то заработная плата получалась 13250 рублей, а сегодня тарифная ставка доросла до 6400 рублей, тоже должна умножаться на 2,5, тогда заработная плата получается свыше 15 тысяч рублей. В их региональном соглашении они также записали тарифную сетку в качестве примера, но сказали, что эти коэффициенты можно применять, но применять только для федеральных ГУП. У них в крае федеральных ГУП нет, все они краевые. Поэтому применять ту сетку нельзя. Иваненко руководитель «Ставрополькрайавтодорсервис» правильно применял сетку, которая была достигнута до 2008 года с коэффициентом 2,5, но он не захотел поднимать минимальную тарифную ставку, которую рекомендуют. Если они будут применять тарифный коэффициент как они его применяют, они с этим согласны, но когда они тарифную ставку записывают 3500 рублей, то заработная плата получается 7000 рублей. А они говорят о том, что они дали примерную сетку и что нельзя ее применять. На сегодняшний день не правильно применятся тарифная ставка и переговоров с работниками предприятия не велось. Если бы с работниками велись переговоры, то работники не могли уменьшить себе тарифную ставку, а тарифная ставка уже в 2008 году была 5300 рублей. Они провели свою экспертизу коллективного договора, который представлен суду. Они проводили проверку совместно с управлением социальной защиты, в маленькой части управлений инспекции труда в Ставропольском крае подтвердили их доводы, нарушений гораздо больше, чем они отметили в своей справке. Права трудящихся ущемлены и очень сильно, замечания к коллективному договору они сделали в своей экспертизе. Первая страница коллективного договора говорит о том, что те, кто готовил коллективный договор они не советовались с работниками, то, что написано в коллективном договоре этого бы не было. Они предлагают устранить в п. 1.1 коллективного договора то, что ФИО14 возомнила себя председателем профкома, но ее никто не избирал на ведение переговоров от имени работников, несмотря на то, что она себя считает председателем профкома всего ГУП «Ставрополькрайавтодорсервис», однако интересы работников Кочубеевского филиала она не представляет. Отсутствует протокол, где ее уполномочивают от имени всех работников коллектива, просто это самозванцы, да и все. Они представляли в суд справку управления социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края. Они в своей справке и в части оплаты труда сделали тот же самый анализ, который делали и они, по поводу того, что не соответствует коллективному договору представленного для пользования в Кочубеевский филиал «Ставрополькрайавтодорсервис». Он не соответствует федеральному и региональному тарифному соглашению заключенному между работниками дорожного хозяйства и работодателем. В связи с тем, что коллективный договор, его положения, не соответствовали отраслевому тарифному соглашению, этим самым были нарушены трудовые права на получение заработной платы в полном объеме работников этого предприятия, членов профсоюза. Те нарушения Трудового кодекса, которые отмечены государственной инспекцией труда в Ставропольском крае при проверке и изложенные в письме от 08.07.2011 года, которое приложено инспекцией, с чем она согласна, а с чем нет. Они просят признать те положения, которые противоречат федеральному и региональному соглашению недействующими. В п. 1.6.1 коллективного договора, в котором перепутан Трудовой кодекс и закон о профсоюзах и так далее, на самом деле профсоюзная деятельность регламентируется ФЗ о профсоюзах и профсоюзные решения принимаются на профсоюзных собраниях. На заседаниях профсоюзных комитетов и никак профкому не может быть указано собрание трудового коллектива, трудовой коллектив члены коллектива и члены профсоюза и не члены профсоюза могут уполномочить какой-то профсоюзный комитет. Работодатель знал, что на его предприятии действует первичная профсоюзная организация, и он должен был это как-то учесть, в п.1.6.1 это полностью игнорируется. Они просят суд п. 1.4 коллективного договора уточнить, п. 1.6.1 просят указать, какой профком уполномочен. У них два профкома, получается две организации на предприятии и кого уполномочивать не понятно, п. 1.6.2 просят изменить второй абзац, п. 1.6.3 просят полностью исключить, п. 1.6.5 просят исключить, профком не может оказывать материальную помощь профсоюзам, профсоюзный комитет это сторона работников и материальную помощь оказывает работодатель, п. 1.6.6. она возражает против этого пункта, п.1.6.7 просят изменить, п. 1.6.8. просят данный пункт исключить. Она считает, что на сегодняшний день коллективный договор не соответствует региональному тарифному соглашению. Просит суд обратить внимание на то, что минимальная тарифная ставка работников 1-го разряда в этом предприятии 6448 рубля на 2010 год. То, что касается коллективного договора, который представлен на сегодняшний день в суд и которым пользуется работодатель там 3500 рублей, нарушаются все права трудящихся на получение полноценной заработной платы. Просит суд учесть их исковые требования и вынести решение в их пользу. Также, просит учесть письменную просьбу инспекции труда, то, что они на стороне работника.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» Кочубеевский филиал - Борисенко С.В. исковые требования Сигаева В.В. не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Сигаева В.В., согласившись с доводами и пояснениями представителя соответчика ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» Тация В.И.

В судебном заседании представитель соответчика ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» - Таций В.И. исковые требования Сигаева В.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Поддержал возражения на исковое заявление Сигаева В.В., из которых следует, что в соответствии с ч.4 ст.40 ТК РФ, «коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях. Для проведения коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации работодатель наделяет необходимыми полномочиями руководителя этого подразделения или иное лицо в соответствии с частью первой ст.33 настоящего кодекса. При этом правом представлять интересы работников наделяется представитель работников этого подразделения, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными для ведения коллективных переговоров в организации в целом (ч.2-5 ст.37 настоящего кодекса). В соответствии с ч.3 ст.41 ТК РФ, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Иными словами указанное в иске обстоятельство о том, что коллективный договор содержит условия ухудшающие положения работников и то, что истец и работники филиала не участвовали в переговорах по заключению коллективного договора, так как их лишили этой возможности, не соответствует действительности, более того не противоречит вышеуказанным нормам трудового права. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.45 ТК РФ, установлено, что соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. В соответствии с ч.1 ст.48 ТК РФ, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать 3 лет. Стороны имеют право 1 раз продлить действие соглашения на срок не более 3 лет. Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашения. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств. В отношении работодателей - федеральных государственных учреждений, государственных учреждений субъектов РФ, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, соглашение действует также в случае, когда оно заключено от их имени соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления. (ст.34 настоящего кодекса). Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 настоящей статьи. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя. Федеральное отраслевое тарифное соглашение по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы было принято в марте 2008 года, а зарегистрировано в Роструде 21 мая 2008 года, регистрационный номер 100/08-10. Региональное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству в Ставропольском крае на 2009-2010 годы заключено 01 ноября 2008 года. В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. 10 октября 2007 года согласно распоряжению министерства имущественных отношений СК №569 деятельность юридического лица государственного унитарного предприятия СК «Современные дорожные технологии» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к государственному унитарному предприятию ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова и стало его филиалом. 23 декабря 2008 года согласно распоряжению министерства имущественных отношений СК №1140 ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова реорганизован путем выделения из его состава ГУП СК «Кочубеевский карьер», ГУП СК «Крайавтомост» и ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», а 01 апреля 2009 года зарегистрированы как самостоятельные юридические лица, что в частности в отношении ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица №003503244 от 01 апреля 2009 года. Иными словами ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», как юридическое лицо и как член объединения работодателей в момент заключения вышеназванного регионального отраслевого соглашения еще не существовало, и следовательно не могло быть участником данного соглашения. А в селе Кочубеевском филиал (бывшее Кочубеевское ДРСУ) находился в составе ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова, как и филиал «Современные Дорожные Технологии». В соответствии со ст.5 Федерального закона «О государственных и муниципальных государственных предприятий» №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года, государственным унитарным предприятием СК «Ставрополькрайавтодорсервис», Кочубеевский филиал был создан 01 апреля 2009 года. Кроме того, в своем заявлении истец Сигаев В.В. ссылаясь на п.3.3 отраслевого тарифного соглашения не учитывает существо всего соглашения, искажает его содержание и фактическое положение дел в сфере начисления заработной платы работникам Кочубеевского филиала. Так, согласно п.3.1 Федерального отраслевого тарифного соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы и регионального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству в СК установлено, что «базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства устанавливается с 1 января 2008 года в размере 5300 рублей в месяц. В организациях, где повышение размера тарифной ставки рабочих 1 разряда требует осуществления необходимых организационных мероприятий, допускается поэтапное введение размера тарифной ставки рабочих 1 разряда (с учетом индексации в соответствии с п.3.2 настоящего соглашения). Этапы (сроки) введения минимальных гарантий устанавливаются в отраслевых региональных тарифных соглашениях, а при их отсутствии в коллективных договорах предприятий. Общая продолжительность этапов не может превышать 1 года со дня введения в действие настоящего Федерального отраслевого соглашения. Введение размера тарифной ставки рабочих 1 разряда, указанной в 1 абзаце п.3.1 настоящего соглашения, в территориальных органах управления автомобильными дорогами осуществляется с участием соответствующих органов власти субъектов РФ. В региональных отраслевых соглашениях допускается установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства, указанной в п.3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни в конкретном регионе. Поправочный коэффициент определяется как отношение прожиточного минимума трудоспособного населения конкретного субъекта РФ к базовой тарифной ставке рабочего 1 разряда, установленной настоящим пунктом. Ранее установленные в отраслевых организациях минимальные гарантии по оплате труда не подлежат уменьшению в связи с введением настоящего соглашения, а также применения системы поправочных коэффициентов. Согласно п.3.2 Базовая тарифная ставка основных рабочих 1 разряда, указанная в п.3.1, в организациях дорожного хозяйства индексируется прямо пропорционально росту потребительских цен на товары и услуги в РФ, на основании данных федеральной службы государственной статистики, при достижении размера индекса роста цен нарастающим итогом 110% и более к периоду предыдущей индексации, но не реже одного раза в год. Индексация проводится по окончании квартала, в котором индекс роста потребительских цен достиг нарастающим итогом 110%. При росте потребительских цен в течение календарного года менее 10% индексирование базовой (минимальной) тарифной ставки 1 разряда проводится по решению сторон, как правило, с начала очередного года, в размере не менее, чем пропорционально росту потребительских цен на товары и услуги в РФ, достигнутому за период с момента предыдущей индексации, на основании данных федеральной службы государственной статистики. Стороны соглашения уведомляют организации о размерах индекса потребительских цен, базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда и поправочных коэффициентов на момент индексирования совместным письмом. При спорной ситуации необходимости индексирования не возникло, что подтверждается данными Роста, произошло повышение заработной платы крупных и средних предприятий Кочубеевского района. Согласно п.3.3 «Указанный в п.3.1 размер минимальной тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников и соответствующие тарифные коэффициенты устанавливаются организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах. Конкретные размеры минимальных тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже чем предусмотрено в п.3.1 Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении №1. В федеральных государственных унитарных предприятиях дорожного хозяйства приведенная в приложении №1 тарифная сетка по оплате труда работников обязательна для применения при определении конкретных размеров тарифных ставок (окладов) работников. Согласно п.3.4 «Размер заработной платы за месяц работника, отработавшего полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности, не может быть ниже прожиточного минимума в регионе расположения организации. Иными словами, истец, пытаясь ввести суд в заблуждение, не понимает существо федерального и регионального отраслевых тарифных соглашений, так как предусмотренная в нем тарифная сетка по оплате труда обязательна для федеральных государственных унитарных предприятий и не распространяется на деятельность ГУПов в субъектах Российской Федерации. Более того, исходя из содержания вышеуказанного п.3.3 размеры минимальных тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации (предприятия), а не его филиала. Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица, указанного выше, организацией является ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», а в соответствии со ст.5 «Унитарное предприятие по согласованию с собственником его имущества может создавать филиалы и открывать представительства. Филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их унитарным предприятием. Филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие». Согласно свидетельства №00110845 от 24 апреля 2001 года первичная профсоюзная организация государственного унитарного предприятия «Современные дорожные технологии», ныне ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» является самостоятельным юридическим лицом единственным представительным органом предприятия, принимавшая участие в коллективных переговорах по обсуждению проекта коллективного договора работников ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис». В соответствии с ч.3 ст.50 ТК РФ, при осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Как усматривается из отметки управления труда и социальной поддержки населения по осуществлению отдельных государственных полномочий в г. Ставрополе №1 от 11.01.2009 года, условия ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права не выявлены. Более того, настоятельные требования истца и его представителя Пасечник Г.Н. о перерасчете заработной платы всех работников филиала с учетом предложенной отраслевыми тарифными соглашениями минимальной тарифной ставки работников 1 разряда приведет к уменьшению заработной платы, а следовательно к ухудшению положения работников, что противоречит действующему трудовому законодательству. Данный вывод подтверждается расчетом сравнения окладов работников исходя из тарифной ставки 3500 рублей, что было предусмотрено коллективным договором на момент его заключения и тарифной ставки 5300 рублей, предусмотренной Отраслевыми тарифными соглашениями. Относительно работников 1 разряда (уборщица и сторожа) за период с апреля 2009 года по август 2009 года сторожам 8 человек и за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года уборщица 1 человек перерасчет заработной платы произведен в полном объеме. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Также пояснил, что Пасечник Г.Н. говорит «Кочубеевский филиал», но Кочубеевского филиала не существует. Существует ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис». Он создает филиал как работодатель с момента образования предприятия. Он оперировал только нормами права в своих выступлениях и возражениях. Были названы статьи 33,37, 45 Трудового кодекса РФ. Коллективный договор может приниматься в соответствии со ст.40 ч.4 и в предприятии и в филиале и его очень удивляет, как настаивает представитель истца - вот профком есть, а почему же профком не листал коллективный договор, предложений не предъявлял, и в суде не было предъявлено ни одного доказательства, что они именно так и стремились это сделать, чтобы действительно было социальное партнерство с работодателем, а не так как говорит представитель истца, что одни склоки и разбирательства. Правильно сказала ФИО17, что у них в крае имеется много предприятий, которые имеют профсоюзы и нигде не возникают споры, только там, где была Пасечник Г.Н. Почему Пасечник не расскажет работникам, почему она так беспокоится, конечно, она лишилась заработной платы в 47000 рублей и работники не знают, что она получала такую зарплату с их взносов. Она хоть раз перед работниками отчиталась, куда пошли вносы - ни разу, а это предусмотрено ФЗ о профсоюзной деятельности. Когда происходила конференция в Кочубеевском районе по ее переизбранию, об этом было даже прописано в газете. Иск Сигаева В.В., который поддерживается его представителем Пасечник Г.Н., не имеет оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 09.11.2011 года представитель третьего лица - председатель Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Петров Ф.В. исковые требования Сигаева В.В. не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Сигаева В.В., в судебном заседании 21.11.2011 года просил вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо - представитель государственной инспекции труда в Ставропольском крае не явился. В суд от представителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае Дебелого С.И. поступила телефонограмма и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В телефонограмме указал, что свои пояснения в предварительном судебном заседании поддерживает, а в ходатайстве просит вынести решение на усмотрение суда. В предварительном судебном заседании Дебелый С.И. пояснил, что полностью поддерживает результаты проверки ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», отраженные в письме заместителя руководителя государственной инспекции труда Упоровой Г.И. №10-629-11-ОБ от 08.07.2011 года и просит удовлетворить требования истца Сигаева В.В. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица - представителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что дело в том, что Кочубеевское ДРСУ является структурным подразделением головного предприятия «Ставропольавтодорсервис». Поскольку головное предприятие расположено в г. Ставрополе и коллективный договор, который распространяет свое действие на работников Кочубеевского ДРСУ прошел уведомительную регистрацию в управлении труда и социальной защиты г. Ставрополя она полагает, что специалисты управления г. Ставрополя должны находиться в данном судебном заседании. Уведомительная регистрация коллективного договора, которая проводилась в управлении г. Ставрополя, то есть специалисты управления г. Ставрополя должны были выявить все положения и те обязательства коллективного договора, которые принимались работодателем и трудовым коллективом в соответствии с трудовым законодательством. Коллективного договора у них не было в их управлении, когда в июне 2011 года по обращению Пасечник Г.Н. в прокуратуру Кочубеевского района и прокуратура просила принять участие в проверке и проверка была проведена в июне месяце. Насколько она помнит, претензии, которые были высказаны, вопросы были по несоответствию размера тарифной ставки коллективного договора, отраслевого соглашения о том, что люди перерабатывали за сверхурочную работу, не доплачивали, работники не расписывались под приказами, якобы некоторые приказы не были изданы, а те которые издавались, они не расписывались под приказами, о том, что их вызывают в праздничные и рабочие дни, были претензии о не предоставлении средств индивидуальной защиты, это спецодежда и обувь. На момент проверки выяснилось, что до апреля 2011 года размер тарифной ставки не соблюдался. В апреле 2011 года приказ был издан и размер тарифной ставки был пересмотрен. Средства индивидуальной защиты были заказаны и части работникам были выданы. Ею были просмотрены табели учета рабочего времени за апрель, май июнь 2011 года. Проверив все документы, они пришли к выводу о том, что у работодателя к управлению труда и социальной защиты претензий не было. Государственная инспекция труда края тоже участвовала и, поскольку управление не было уполномочено, а государственные инспекции уполномочены, было выдано предписание работодателю в плане того, чтобы был произведен перерасчет рабочим в соответствии с принятием нового размера тарифной ставки первого разряда. Средства индивидуальной защиты у них уже были закуплены в полном объеме в соответствии с федеральными формами. Когда она просмотрела табель учета рабочего времени, столкнулась с тем, что не всегда соблюдался график, но поскольку не соблюдался график, приказы и подписи под приказами, в частности 80 % из тех приказов, которые были ею просмотрены. Отсутствовало 2 – 3 подписи из того количества, которые были привлечены к работе, примерно 39 подписей из 40, 38 из 45 подписей, большинство часть работников расписывались под приказами и были доведены до сведения. Те работники, которые не подписывались под приказами, часть из них выходили на работу, часть не выходили, те, которые выходили, им оплачивалось в двойном размере, а те которые не выходили, соответственно им не доплачивалось в соответствии с приказом табеля учета рабочего времени. Что касается коллективного договора там дебаты идут не один год. Сигаев В.В. настроен на позитивный диалог с работодателем. Действительно, Сигаев В.В. в некоторой степени защищает интересы работников, но служит определенной игрушкой в руках Пасечник Г.Н., так как он не компетентен по данным вопросам и Пасечник Г.Н. это использует. В Кочубеевском районе порядка 800 организаций юридических лиц и порядка 2500 индивидуальных предпринимателей и около 500 крестьянско-ферменных хозяйств. Она около 4-х лет занимается Кочубеевским мехкарьером и ДРСУ, теперь мехкарьером чуть меньше. Сигаев В.В. часто обращался за советами, консультациями, в рабочее и в не рабочее время. Когда в рабочее время, то он, конечно, знал, как она к этому относилась, она очень жестко реагировала, как мог работодатель это использовать. Сигаев В.В. и 4 часа отсутствовал на рабочем месте, когда они должны были целыми бригадами выезжать на участки, они в это время находились у нее, также Сигаев В.В. обращался и в не рабочее время. Зачастую те консультации, которые она давала, они не так трактовались, так как он менее образованный в этой части. Сама Пасечник Г.Н. часто обращалась. То, что Пасечник Г.Н. борется за права трудящихся, это хорошо, но когда, это идет на разрушение, это плохо. Два федеральных закона в коллективном договоре по охране труда утратили силу по вступлению в силу трудового кодекса в 2002 году. Закон о социальном партнерстве в Ставропольском крае действует. Что касается проведения проверок, есть определенные административные регламенты, в которых четко сказано, что выполнение обязательств коллективного договора проводится по территориальному принципу, выполнение обязательств должно быть в управлении г. Ставрополя. Их прокуратура попросила, они пошли, в плане того, что их организация находится на территории Кочубеевского района. Они уважают тех, кто там трудится, они пошли и провели проверку. Справка, которая была написана, она, безусловно, должна была быть принята к исполнению, как работодателем, так и трудовым коллективом. Она имеет ввиду работодателя не столько руководителя филиала, так как они менялись, сколько головное предприятие. Кочубеевское ДРСУ, оно действительно находится в плачевном состоянии, но более-менее, уже стоит на ногах. Если они сегодня будут помогать и профсоюз в том числе работодателю, то оно начнет процветать, но если они будут продолжать затаскивать их в суды, они их связали по рукам, они не работают, а только отписываются. Улучшения в сторону работника были. Сам Сигаев должен быть честен и пояснить, что поменялось в охране труда, по вопросам оплаты труда и что касается взаимодействия работодателя с трудовым коллективом. Что касается минимальной тарифной ставки, заложенной в отраслевом тарифном соглашении и в федеральном и в региональном, оно должно соблюдаться, но она полагает не только конкретные организации, взять ДРСУ, оно в целом по краю не соблюдается и не только в этой отрасли, к великому сожалению. Из этого следует, что надо поднимать вопрос по всей дорожной отрасли, в такой плачевной ситуации находятся почти все дорожники. Когда принимали размер тарифной ставки в отраслевом тарифном соглашении, почему не учитывали финансовое положение организации, чьи работники находятся на профсоюзном учете, а надо было учитывать. Они знают, как подписывается коллективный договор в организациях. Порой трудовой договор принимается не трудовым коллективом. Те организации, которые стоят у них на учете и проходят у них уведомительную регистрацию не требуют протоколов общего собрания, а они требуют, чтобы были представлены все подписи, что все принималось на общем голосовании. Они не могут отвечать за те коллективные договоры, которые принимаются на краевом уровне, они не уполномочены на это, требовать какие-то документы. Те организации, которые подписали работодатели, они точно также расписались, как некоторые работники подписываются под коллективным договором не зная, что там написано, а когда начинает чего-то касаться вот тогда начинают вчитываться. Коллективный договор действует в течении трех лет, это максимальный срок, он может быть заключен на год, а может и на два. В течении 3 месяцев после истечения срока действия коллективного договора, комиссия, группа рабочих в состав которой входит представитель от работодателя и от трудового коллектива, разрабатывают новый проект нового коллективного договора на очередной срок и в течении 7 дней после принятия на общем собрании трудового коллектива, в течении 7 дней должны пройти уведомительную регистрацию в органах по труду потому, что соцзащита это не оран по труду. Да, они находятся в трудовом управлении, но выполняют совсем другие функции. Социальная защита, это защита тех, кто нуждается в пособиях и иного рода выплатах, что касается трудов, это государственная функция и уведомительную регистрацию коллективный договор, в частности по Кочубеевскому ДРСУ должен был пройти в управлении г. Ставрополя, что и прошло, конечно, по истечении длительного времени, но каким образом он принимался, это опять же специалисты управления г. Ставрополя должны были рассказать весь этот порядок и процедуру. В телефонном разговоре она Пасечник Г.Н. об этом говорила. Договор принимается двумя сторонами на общем собрании трудового коллектива, тайным голосованием. Протокол собрания она не видела, уведомительную регистрацию они не проводили, если бы это было на их территории и это было бы их головное предприятие, то они бы всю эту процедуру отследили. Профсоюз должен был в то время сразу осуществить какие-то действия, обратиться в отраслевой профсоюз, в государственную инспекцию труда, и то она сомневается, пошла бы государственная инспекция труда отслеживать, проводилось ли обще собрание трудового коллектива. В состав комиссии могли бы попасть и представители Кочубеевского ДРСУ, они имели на это право.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она с истцом Сигаевым В.В. и его представителем Пасечник Г.Н. знакома. Оснований для их оговора и заинтересованности в исходе дела у нее нет. В материальной или какой-либо иной зависимости от истца Сигаева В.В. и его представителя Пасечник Г.Н. не состоит. С представителем соответчика Таций В.И. она знакома. Оснований для его оговора и неприязненных отношений нет. В материальной или какой-либо иной зависимости от представителя ответчика Таций В.И., она не состоит. Она работает в ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» начальником производственно-технического отдела «Ставрополькрайавтодорсервис» и получает заработную плату. Также, она является председателем профсоюзной организации, в которую входят работники ГУП СК «Совдортех», это сокращенное название. Она возглавляет профком ГУП СК «Совдортех». Это название их профсоюза, в который входят, на данный момент, «Ставрополькрайавтодорсервис», до этого был филиал ДСУ-2 присоединенный к ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис». Их уже переименовывали 4 раза. Сейчас она начальник отдела ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» - это новая организация, а не преобразованная, бывшая «Совдортех». Они не создавали первичную профсоюзную организацию в «Совдортех», она у них была, она не ликвидирована. В апреле 2009 года более 200 работников головного предприятия написали заявление. Сколько было человек за пределами головной организации, ответить на данный вопрос не может. Работники структурных подразделений филиалов не писали заявления. Ее избирали на общем собрании и, как председатель профкома она уже была наделена этими полномочиями, отдельно ее никто данными полномочиями не наделял. На общем собрании всех работников трудового коллектива решили заключить коллективный договор. Она как председатель объединяет членов профкома. Заключение коллективного договора инициировал работодатель вместе с ней, как с представителем. Этот вопрос рассматривали на общем собрании, это высший орган. Сторонами коллективного договора является работодатель и работники. Она представляла сторону работника. Сотрудничал ли с ней Кочубеевский филиал каким-либо образом и когда она познакомились с Сигаевым В.В., она не помнит, она с ним не знакомилась. Она не видела каких-либо подтверждающих документов, что Сигаев В.В. являлся или является председателем профсоюза Кочубеевского филиала. У них есть состав профсоюзного комитета. Она знала, что в филиале есть члены профсоюза. Они их не уполномочивали инициировать коллективный договор, так как они тогда не входили в профком. Так как они входят в состав «Ставрополькрайавтодорсервис», как работники, она представляла интересы работников. Работники филиала - это четвертая часть их предприятия, они приняли коллективный договор большинством голосов. Так как договор был принят большинством голосов трудового коллектива, она взяла на себя право представлять интересы и тех работников, которые работают в головном предприятии и работников филиала. Когда она начала работу по подготовке проекта коллективного договора, была создана комиссия из членов представителей и они готовили и разрабатывали проект. Существует протокол принятия коллективного договора. Есть ли протокол обсуждения проекта, она не помнит, но проект обсуждался на нескольких участках, на Шпаковском участке, на участке в г. Ставрополе. Проект коллективного договора именно в Кочубеевском филиале не обсуждался. Она подписала, что п. 1.4 коллективного договора заключен в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, Законом « о коллективных договорах и соглашениях», но такого закона нет. Почему она его тогда записала, не знает, исправят. Они обсуждали этот вопрос с Пасечник Г.Н. и решили, что поправки они сделают. При написании коллективного договора, они пользовались и руководствовались отраслевым тарифным соглашением 2008-2010 года, также они пользовались межотраслевым тарифным соглашением 2008-2010 года. Минимальная тарифная ставка в 3500 рублей исходила из финансового состояния предприятия. У них была тарифная сетка, где 1 и 2 разряд может, был чуть меньше, а остальное работники получали достойную заработную плату выше, чем по другой сетке. Их работодатель не отказывался от отраслевого соглашения 2009 года. Работники сами осуществляют контроль за выполнением проверки коллективного договора, все заинтересованы в его исполнении. Контроль фиксируется визуально, в том числе и она контролирует. Если все соблюдается, зачем вести проверку исполнения коллективного договора. Заработная плата производится на основании коллективного договора, коллективный договор был принят 16.10.2009 года в головном предприятии, а филиалу представлен в 2010 году, поэтому при начислении заработной платы работникам они должны были руководствоваться коллективным договором. Это принято на общем собрании предприятия. Кочубеевский филиал входит в их предприятие, заработная плата должна начисляться на основании их коллективного договора, они же их работники, на головном предприятии начисляется заработная плата и распределяется. Сигаев приехал и забрал коллективный договор в Кочубеевский филиал. Она знала, что минимальная тарифная ставка согласно отраслевому тарифному соглашению постоянно растет. Они тарифную ставку в коллективном договоре не указали, так как было не известно финансовое положение предприятия. Она не знает, где находится коллективный договор, который был передан в Кочубеевский филиал, наверное, в самом филиале. Этот коллективный договор отдавала сотрудник отдела кадров. На общем собрании филиала «Ставрополькрайавтодорсервис» в марте прошлого года она не присутствовала, ее никто не приглашал. Их организация первичная, раньше была дорожного профсоюза, а сейчас пока никого. Это решение было принято общим собранием. Кто сейчас является председателем профсоюза Кочубеевского филиала, она не знает. У нее, как у председателя профкома юридического лица нет документов, подтверждающих, что в их структурном подразделении в участке есть профсоюз и что возглавляет его Сигаев. Они делали запросы, но им ответ так и не дали, они запрашивали и протокол, им сказали, что протокол утерян. Они принимали все меры получить документы в соответствии с законом, но им сказали, что все документы находятся у Сигаева, а он болеет. Отказ они получили ни от Сигаева, а от его работников. Профсоюзный комитет принимает участие в части контроля за выплатой заработной платы в соответствии с федеральным законом о минимальном размере оплаты труда и у них есть документы, чтобы это подтвердить: протокол профсоюзного собрания профкома и протокол общего собрания трудового коллектива. Она требовала из филиала данные о работе профсоюзной организации как председатель профкома всего предприятия. Документы их филиала она требовала в телефонном режиме. Профсоюзные документы филиала не должны храниться у них, должны быть подтверждающие документы, что в филиале есть профсоюз. На март 2010 года в Кочубеевском филиале тарифная ставка составляла 4300 рублей. Тарифная сетка, которая закладывалась в коллективный договор, определялась из финансового состояния предприятия. Они обсуждали, смогут ли они заработать такие деньги и заплатить заработную плату рабочим. Тарифная сетка, которую они применяли, удовлетворяла все категории рабочих, все обсуждалось на общем собрании предприятия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Сигаева В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены способы защиты трудовых прав и свобод граждан Российской Федерации.

Согласно ст.352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В соответствии со ст.9 ТК РФ, регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется как законодательством о труде, так и в договорном порядке, путем заключения работником и работодателем коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч.2 ст.5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

В соответствии со ст.ст.45-49 ТК РФ, работодатель вправе заключать (присоединяться) к отраслевым (межотраслевым), территориальным и иным тарифным соглашениям, регулирующим особенности труда работников, права и обязанности работников и работодателей и устанавливающим дополнительные льготы, надбавки и компенсации за работу в определенной отрасли или на определенной территории.

В соответствии с положениями ст.ст.9, 50 ТК РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ч.3 ст.129 ТК РФ, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективный договор ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» заключен в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации на общем собрании работников ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» 16.10.2009 года (протокол № 2 общего собрания ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис») и прошел уведомительную регистрацию в управлении труда и социальной поддержки населения по осуществлению государственных полномочий в г.Ставрополе от 11.01.2010 года.

Коллективный договор филиала ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» в с. Кочубеевском, также принят на общем собрании коллектива 12.03.2010 года.

Согласно ст.48 ТК РФ, соглашение, регулирующее взаимоотношения между работниками и работодателями вступают в силу со дня его подписания сторонами, либо со дня, установленного соглашением.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен гл. 6 ТК РФ.

В соответствии со ст.38 ТК РФ, урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится строго в установленном порядке.

Согласно ст.51 ТК РФ, контроль за выполнением коллективного договора, соглашения осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду.

Главой 61 ТК РФ, установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 ТК РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Согласно ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Правом обращаться в органы по рассмотрению трудовых споров по просьбе членов профсоюза и других работников в случаях нарушения трудового законодательства наделяет профсоюзы ст.23 Федерального Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Подача профсоюзом искового заявления в защиту прав и законных интересов работника, согласно ст.46 ГПК РФ следует прикладывать заявление работника в произвольной форме с просьбой обратиться в суд в защиту его прав и интересов.

Ст.23 Федерального Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предоставляет профсоюзу право на обращение в суд в защиту не только тех работников, которые являются членами этого профсоюза, но и других работников, независимо от того, являются ли они членами какого-либо иного профсоюза или не состоят в профсоюзе вообще. Однако, в любом случае от любого работника в профсоюз должно быть подано заявление с просьбой обратиться в суд в его защиту.

От имени профсоюза в суде может участвовать его руководитель, иные органы, уполномоченные уставом действовать от имени профсоюза, либо член профсоюза или любой гражданин, выступающий в качестве представителя профсоюза. Органы профсоюза (в том числе его руководитель) представляет суду документы, подтверждающие избрание на должность и выписку из устава (положения), в которой содержится указание на право действовать от имени профсоюза. Представитель профсоюза действует на основании доверенности, которая от имени профсоюза выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как было установлено судом, Сигаев В.В. приказом о приеме работника на работу ГУП Ставропольского края Кочубеевского дорожного ремонтно- строительного управления от 07 декабря 2006 года, принят на работу в основное производство асфальтобетонщиком 5 разряда постоянно с 07 декабря 2006 года, что подтверждается копией приказа №59 К от 07.12.2006 года и копией трудовой книжки Сигаева В.В.

В настоящее время истец не работает на предприятии ответчика. Трудовой договор с ним расторгнут с 29.08.2011 года, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №110 К от 29.08.2011 года, из которого следует, что Сигаев В.В. уволен по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ в связи с состоянием здоровья с 29 августа 2011 года и копией трудовой книжки.

Судом неоднократно напоминалось истцу и его представителю о том, что к материалам дела необходимо приобщить документы, подтверждающие полномочия Сигаева В.В.

Из представленной истцом и его представителем суду копии протокола № 1 собрания первичной профсоюзной организации ГУП СК Кочубеевского ДРСУ Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 25.01.2007 года не усматривается, кто является председателем профсоюзного комитета Кочубеевского филиала ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис». Из данного документа усматривается лишь то, что Сигаев В.В. был председательствующим конкретно на данном собрании, но никак не председателем профсоюза. Более того, в нем указано (лист №2 абзац 3 сверху), что было постановлено председателя профкома избрать на заседании профкома. Каких-либо сведений или документов о том, кого впоследствии избрали или не избрали председателем профкома суду представлено не было.

Никаких иных документов, подтверждающих избрание на должность председателя Сигаева В.В., а также подтверждающих его полномочия по представлению интересов работников предприятия в настоящее время суду также представлено не было.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности пояснений свидетелей ФИО21 и ФИО14, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а также в судебном заседании не было установлено какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей в исходе данного дела и которые в судебном заседании пояснили, что не видели каких-либо документов об избрании Сигаева В.В. председателем профсоюзного комитета, хотя ФИО14 делала запрос на эти документы, но их ей никто не представил.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что истец вправе представлять в суде выборный орган первичной профсоюзной организации Кочубеевского филиала ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», а действующим законодательством о труде предусмотрено неприменение норм локального нормативного акта работодателя только в случае конкретного нарушения права работника.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором. В Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспаривать в суде коллективный договор.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора.

При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника.

При обращении за защитой нарушенных прав в суд, истец обязан подать заявление с соблюдением норм и требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частности, в исковом заявлении четко формулируются требования к суду, указывается, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таким образом, истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении» суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявляя требования о признании не подлежащими применению оспариваемых пунктов Коллективного договора, истец не указал, какие в данном случае нарушены его субъективные права и судом таких нарушений, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Кроме того, истец не указал, конкретно какие пункты коллективного договора просит признать не подлежащими применению. Ссылка же представителя истца Пасечник Г.Н. на п.1.6.1, п.1.6.2, п.1.6.3, п.1.6.5, п.1.6.6, п.1.6.7, п.1.6.8, а именно на исключение части данных пунктов и на изменение других, суд находит не имеющей отношения к существу настоящего иска, так как в них идет речь об обязанностях профкома. Кроме того, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или отдельных его положений и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Учитывая, что обжалуя отдельные пункты Коллективного договора, истец не указал какие конкретно его права нарушены и какие в связи с этим у него возникли требования к ответчику, не указал конкретно какие пункты коллективного договора просит признать не подлежащими применению, суд пришел к выводу, что само по себе несогласие с пунктами Коллективного договора, а также признание их не подлежащими применению государственной инспекцией труда по Ставропольскому краю не является правовым основанием для удовлетворения данного иска.

В соответствии с ч.3 ст.50 ТК РФ, при осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Согласно ст.51 ТК РФ, контроль за выполнением коллективного договора, соглашения осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду.

Представленный в суд ответ председателю СКО Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта в дорожном хозяйстве от 08.07.2011 года № 10-629-11-ОБ свидетельствует о том, что в ходе проверки ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Здровиковым А.А. и начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Победновой Н.Н. были выявлены нарушения, в том числе, коллективного договора и на этом основании ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» было выписано предписание об устранении недостатков и приведении коллективного договора в соответствие отраслевым соглашениям.

При неисполнении вышеуказанного предписания государственная инспекция труда в Ставропольском крае вправе в рамках вверенных полномочий привлечь виновных лиц к ответственности за неисполнение предписания, а также обжаловать бездействие руководства ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис».

Признание же в данном случае не подлежащими применению условий коллективного договора ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» в части установления тарифной ставки работников 1 разряда менее установленной Федеральным и Региональным тарифными соглашениями по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы, суд считает нецелесообразным, в связи с тем, что данному обстоятельству уже дана оценка правомочным государственным органом, вытекает из существа закона и не требуется установлению судом дополнительно.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные доказательства истец посчитал достаточными для рассмотрения спора по существу. Суду пояснил, что им предоставлены все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд полагает невозможным удовлетворить исковые требования истца Сигаева В.В. в том виде, в котором они заявлены и при обстоятельствах установленных судом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд приходит к выводу, что при наличии законных оснований истец избрал не подлежащий в данном случае применению способ защиты нарушенных прав.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Сигаева В.В. у суда не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сигаева В.В. к Кочубеевскому филиалу ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» о признании не подлежащими применению условий коллективного договора ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ухудшающих положение работников - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено в 15 часов 00 минут 25 ноября 2011 года.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков